X PREFACE

la guerre d'Amérique, et que l'armée de terre a repoussé les Prussiens à Valmy, envahi la Belgique avec t)umouriez, la Savoie avec Montesquieu , les provinces rhénanes avec Custine, et fourni le noyau de ces àere bataillons qui ont vaincu l'Europe.

LaRévolution nous a donné, dit-on, Tunité nationale. Il me semble difficile de conserver aujourd'hui cette illusion. L'unité nationale n'était pas à faire en 1789, elle était faite. Je ne suis pas de ceux qui regrettent l'institution des départements. On aurait pu garder plus de ménagement pour les deux ou trois provinces qui résistaient au fractionnement; mais presque toutes ont accueilli avec satisfaction une division qui a eu plus de causes historiques et naturelles qu'on ne croit. On verra naître en quelque sorte les départementsdans les assemblées provinciales, en ce sens que beaucoup de généralités se composaient de parties mai jointes qui demandaient à se séparer. Une division quelconque se serait faite dans tous les cas, et un type uniforme d'administration aurait prévalu pour toutes les provinces. C'est précisément ce qu'avait tenté Louis XVI par l'édit de 1787.

Ce qui est vrai de l'unité nationale ne l'est pas moins de régalité civile et de la liberté politique. La France n'a jamais joui de plus de liberté qu'en 1788 et 1789; au lieu de développer la liberté politique, la Révolution n'a fait que l'étouffer. L'égalité a gagné un peu plus

%ïi &pi[)àrèncé, non èil réalité. Songeons qtffl s^est êcouiê trois quarts de siècle depuis 1789, et nlesuronl t)àr là pensée les progrès qui auraient dû s'accomplît dans un si long espace dé temps, si l'impulsion qui àhiinaît les classes supérieures avait pu se poursuivre saiià interruption. Le plus grand mal de la Révolution, ce n'est pas d'avoir versé à flots le sang de la nation ehlïèrë, c'est d'avoir jeté entre les éléments de la société française des souvenirs de haine et de vengeance qui empêchent encore un rapprochement dans l'intérêt conimun. ï^ersonne n'a gagné à la Révolution, tout le monde y a perdu.

Rien ne montre mieux le point de civiUsation où la nation était parvenue en 1789, que la multitude des hommes éminents qui apparaissent à la fois dans tous les ordres et dans toutes les provinces. LaRévolution en a tué les trois quarts par l'exil ou par Téchafaud, et il à suffi de ceux qui sont restés pour illustrer la période révolutionnaire. Cette période par elle-même n'a produit que des hommes de guerre, et encore bien jnoins qu'on ne croit; beaucoup de ceux qui se sont distingués dans nosgrandeis guerres portaient déjàVépée d'offlciêr avant 1789, tels étaient Kellermann, Macdonald, Moncey el une foule d'autres ; Bonaparte lui-même avait vingt ans et sortait de l'école militaire. Pour les savants, les jurisconsultes, les écrivains, les artistes, les hommes d'État^ ils étaient tous formés avant la Révolution,

zii PRÉFACE.

Veat-on prendre pour exemple les auteurs du code civil? Tronchet avait soixante-trois ans, Treilhard quarante-sept, Portalis quarante-quatre, Merlin trentecinq, et ils étaient tous les quatre en possession d'une grande autorité. Veut -on les politiques? Mirabeau avait quarante ans, Sieyès quarante et un, Thouret quarante- trois, Talleyrand trente-cinq. Veut - on les savants? Lagrange avait cinquante-trois ans, Monge quarante-trois, Laplace quarante, Bertholet quarante et un. Veut-on les écrivains? Bernardin de Saint-Pierre avait publié Paul et Virginie, Delille, Suard, Labarpe, Ducis, Sedaine étaient de TAcadémie française, madame de Staël commençait à écrire. Veut -on les artistes? David avait déjà produit le Serment des Horaces et la Mort de Sacrale. Que dirons-nous de ceux qui sont morts avant l'âge, comme I^voisier et André Chénier, et de cette foule de génies inconnus, étouffés dans leur fleur, sans avoir même pu donner leurs premiers fruits? Un seul a échappé qui avait alors vingt et un ans, c^est Chateaubriand.

Pour se faire une idée du véritable état de la société, il faut bien savoir que la classe réellement prépondérante n'était ni la noblesse ni le clergé , mais la partie la plus riche et la plus éclairée du tiers état, celle qui comprenait les hommes de loi, les écrivains, les savants, les bourgeois propriétaires, les officiers municipaux des villes, les magistrats des tribunaux secon-

PRÉÏ'ACE. iifï

daires^ les commerçants enrichis , etc. Les événements de 1789 n'ont pas créé sa puissance, ils n'ont fait que la proclamer. C'est cette classe qui a fourni ensuite le plus de victimes à la Révolution^ parce qu'elle était la plus influente et la plus nombreuse; on Ta accusée d'avoir voulu former une noblesse de second ordre, ce qui pouvait être conforme à l'apparence, mais ce qui était au fond radicalement faux, parce qu'elle ne pouvait fonder sa puissance que sur le triomphe du droit commun. A l'exemple de l'Angleterre, où la véritable influence réside dans cette classe intermédiaire qu'on appelle la gentry, les communes de France renfermaient une foule d'hommes capables d'exercer le pouvoir politique et tout prêts à s'en saisir.

Le peuple lui-même était plus instruit, je ne dis pas qu'aujourd'hui, après que la loi sur l'instruction primaire a fonctionné pendant trente ans, mais qu'en i815. Quand on compulse les originaux des cahiers rédigés dans toutes les paroisses en 1789, on est surpris de la quantité des signatures. Il faut bien que ces simples soldats qui sont devenus si vite d'habiles généraux eussent reçu un commencement d'éducation. Rien de pareil ne s'est reproduit dans les temps qui ont suivie et on a vu sous l'Empire bien peu de nouveaux soldats monter aux premiers grades. Quant à la division de la propriété, personne n'ignore plus qu'elle était poussée très- loin; la vente des biens du clergé et des émigrés

^ly PRÉFACE.

7 a peu ajouté, soit parce qu'une partie de ces biens n'a pas trouvé d'acquéreurs^ soit parce que la plupart de ceux qui les ont achetés étaient déjà propriétaires et n'ont fait que les réunir à ceux qu'ils possédaient.

On se demandera sans doute si les conquêtes oibtenues pacifiquement auraient été durables et défuuitives. On ne peut avoir le nxoindre doute à cet égards quand on voit Tunanimité qui régnait dans les assemblées provinciales. Les résistances n'ont comn>encé que lorsqu'on a senti le SQufQe destructeur de la Révolution. Le point délicat était la distinction des ordres^ mais dès l'instant que la noblesse et le clergé renonçaient à leurs privilèges pécuniaires, cette distinction n'était plu& qu'un mot, et le mot lui-même ne pouvait tarder àdisparattre. La nuit du 4 août n'a trouvé à détruire que les droits de chasse et de colombier. Restaient, il est vrai, les dîmes ecclésiastiques et les redevances seigneuriales , qui n'étaient pas des privilèges mais des propriétés; rien n'était plus facile que de les racheter, tout le monde y consentait. On a cru les avoir pour rien, on les a payées infiniment plus cher. Les évêchés et la plupart dea autres bénétices étant à la nomination du roi, le clergé avait cessé d'être un ordre proprement dit, et la noblesse avait perdu toute force morale, depuis qu'on pouvait l'acquérir à prix d'ai:gent. Necker a compté 4,000 charges vénales qui donxiaient la noblesse; il voulait les. racheter et les supprimer» ce qui devenait