LOI RESTRICTIVE DE LA PROPRIÉTÉ

seraient faites parallèlement, d'autre part, dans chaque commune, sous l'autorité d'un Conseil communal qui serait élu exclusivement par la population agricole de cette commune et par la voie d'un sufï'rage proportionné qui accorderait à chaque électeur un nombre de voix proportionnel à la valeur de sa propriété, quoique dans une certaine limite assignée pour empêcher l'accaparement des voix par les gros propriétaires ; en cas de désaccord entre les parties adverses le Conseil d'Etat déciderait sans appel.

2 janvier 1907.

Le paysan aime d'autant mieux sa terre qu'il sait qu'elle a appartenu à ses ancêtres et qu'elle doit revenir à ses enfants.

Solidarité agricole.

Supprimer la propriété individuelle, ainsi que le voudrait le collectivisme, ce serait sans aucun doute détruire l'esprit d'économie chez le peuple, partant abaisser la fortune nationale. Mais sans faire cette suppression on pourrait atteindre à un but très analogue, peut-être même très supérieur, au double point de vue social et économique, en retirant tout simplement aux propriétaires du sol le droit de cultiver isolément leurs biens, hormis toutefois un jardin potager et un verger autour de leurs maisons. Toutes les terres d'une même commune seraient réunies et cultivées en grand sous les ordres d'un chef agricole compétent fourni par les écoles d'agriculture de l'Etat, véritable fonctionnaire qui serait soumis à une discipline de corps et chargé par conséquent d'appliquer des règlements généraux d'ordre social et économique. Ce fonctionnaire devrait

être cependant nommé, ou tout au moins agréé par les propriétaires eux-mêmes, qui formeraient à cet eiTet un Conseil communal où ils auraient individuellement, dans une certaine limite assignée, un nombre de voix proportionnel à la valeur réelle de leur domaine respectif: une voix correspondrait, par exemple, à un arpent de valeur moyenne type.

Le Conseil aurait, en outre, pleins pouvoirs pour gérer les biens qui auraient été ainsi groupés ; les délibérations à cet égard seraient prises à la majorité des voix, et en cas de partage la voix du président serait prépondérante.

Le chef de culture serait chargé d'exécuter les projets qui auraient été édifiés par le Conseil ; il pourrait toutefois appliquer de sa propre autorité les règlements d'ordre général qui auraient été prescrits par l'Etat dans le but d'empêcher la routine de s'exercer dans les pays arriérés qui se refuseraient, je suppose, à profiter des inventions modernes de la mécanique agricole ou des découvertes delà chimie agricole.

Les paysans propriétaires pourraient être employés aux travaux de la culture commu-

nale et ils auraient un droit de préférence sur les ouvriers qui seraient étrangers à la commune ou qui n'y posséderaient pas de terres ; mais ce droit resterait limité pour chaque propriétaire au maximum de journées de travail qu'exigerait l'exploitation de son propre domaine s'il devait en faire l'entreprise isolément comme à présent. Au surplus, ce privilège pourrait toujours lui être retiré par le Conseil communal shr l'avis du chef agricole au cas où celui-ci ferait un rapport qui conclurait à son incompétence ou à son incapacité.

Quant aux bénéfices de l'exploitation, déduction faite de toutes les charges et de tous les amortissements estimés nécessaires par le Conseil, ils seraient répartis entre tous les propriétaires au prorata de la valeur respective attribuée à leur propriété. Or, ce serait là plutôt un exemple de solidarité que de communisme, puisque la propriété individuelle serait ainsi respectée et qu'elle pourrait même être aliénée, comme par le passé, par simple acte notarié.

Il y aurait lieu toutefois de redouter l'éventualité d'une moins -value de main-d'œuvre que ce régime pourrait occasionner et partant le gaspillage qui en résulterait.

SOLIDARITÉ AGRICOLJÇ 313

Le plus souvent, en effet, l'homme travaille avec moins d'ardeur pour autrui que pour luimême ; or, c'est vraisemblablement ce qui se produirait sous ce régime solidariste où le plus paresseux prétendrait toujours avoir droit au même salaire que le plus courageux ; aussi pensons-nous qu'une discipline très sévère pourrait seule établir l'ordre, la justice et la bonne économie dans une société qui serait ainsi constituée exclusivement par des ouvriers propriétaires.

Au surplus, quoique le rendement industriel moyen de l'ouvrier dans ce travail collectif puisse vraisemblablement rester inférieur à celui qui serait produit à conditions égales dans un travail indépendant, nous estimons néanmoins que Texploitation collective apporteraitune économie de nature à compenser bien au delà ce désavantage parce qu'elle serait faite en grand avec un outillage moderne et qu'en outre elle serait conduite avec une meilleure méthode de travail, comme aussi bien avec plus de science.

L'expérience de cette exploitation en commun nous semble en tout cas très aisée à faire ; nul doute même qu'elle ne s'impose très pro-

chainement, en raison de la dépopulation des campagnes et de l'élévation du prix de la main-d'œuvre, ce qui rend l'exploitation en grand de plus en plus indispensable. Or, par suite de l'extrême division de la terre en France, l'exploitation en grand n'est possible, si l'on veut respecter le principe de la propriété individuelle, que si toutes les terres des particuliers sont exploitées indistinctement sous une direction générale unique, comme si elles étaient effectivement réunies en un même domaine qui appartiendrait à un seul individu ; c'est précisément ce que permet notre système qui, d'ailleurs, nous le répétons, appartient bien plus au solidarisme qu'au collectivisme communiste.

26 août 1907.

La misère sociale est un désordre qui ne devrait pas pouvoir se produire sans une cause extraordinaire dans une société bien équilibrée.

Sur la peine de mort.

Tuer qui a tué, c'est la seule justice qu'ad mette la vengeance.

Si en rentrant chez moi je trouve ma femme et mes enfants assassinés, ma haine pour l'assassin ne connaîtra aucune pitié ; ma raison elle-même n'acceptera aucune circonstance atténuante et tout mon organisme criera : « A mort, l'assassin ! »

Or, ce cri de la vengeance est universel.

L'assassin ne saurait donc attendre de la pitié que de ceux qui ne sont pas atteints dans leurs propres affections par son crime.

Assurément cette pitié est faite d'égoïsme en ce cas, mais cet égoïsme est nécessaire en pareille occurrence, parce qu'il permet à la raison de prononcer contre le criminel un jugement sans parti pris de vengeance et partant dans les meilleures dispositions d'équité possibles. Il ne serait pas équitable, en effet, que la jus-

tice sociale s'exerçât par la vengeance, car la vengeance est toujours aveuglée par la haine et hors d'élat par conséquent de juger en toute équité désirable, cependant que bien des crimes ont des causes profondes qui constituent parfois d'indubitables circonstances atténuantes ; c'est d'ailleurs pour cette raison que le législateur a universellement aboli le droit de se faire justice à soi-même.

Mais puisque la justice sociale s'exerce en dehors de tout esprit de vengeance et que dans ces conditions la peine de mort n'est plus le châtiment fatal réservé sans rémission possible au criminel, n'y a-t-il pas lieu dès lors de se demander si en conséquence il ne serait pas logiquement plus équitable encore d'abolir cette peine dans tous les cas. Nous abordons ainsi de front la question du maintien ou de l'abolition de la peine de mort.

Or, nous tiendrons pour principe fondamental que la justice humaine doit avoir, en tout premier lieu, le souci d'établir et de maintenir l'ordre social et en second lieu seulement celui de rechercher et de punir les individus qui troublent cet ordre.

Quelle que soit donc la cause qui arme la

main du criminel, la justice doit, en conséquence de ce principe, désarmer cette main avant tout souci de châtiment et empêcher qu'elle ne puisse s'armer à nouveau. Si même le châtiment n'était pas d'un exemple salutaire pour prévenir d'autres crimes il serait logique, dans ces conditions, que la justice humaine s'en remît entièrement à la justice suprême du soin de châtier elle-même le criminel après sa mort.

Mais, outre qu'en l'absence d'une preuve positive de la survie spirituelle il est logique que la vengeance exige le châtiment immédiat du criminel, il est indispensable que ce châtiment soit exercé à titre d'exemple pour prévenir d'autres crimes.

Si ce n'était donc qu'il faille, d'une part, donner une juste satisfaction à la vengeance et, d'autre part, faire exemple, il est bien certain que l'ordre social devrait rationnellement se contenter de mettre le criminel en état de ne plus récidiver et de le priver tout simplement à cet effet de sa liberté. Mais, pour les deux raisons précitées, la justice doit nécessairement châtier le coupable, et dès lors se pose, à propos de la peine de mort, la redoutable question de l'erreur judiciaire.

318 s un LA PEINE DE MO UT

Dans l'hypothèse de la survie spirituelle, il est permis de croire que le châtiment suprême s'exerce après là mort en toute équité par le simple jeu naturel des forces astérielles (1) ; mais la justice humaine ne saurait présenter les mêmes garanties d'équité absolue dans tous les cas.

Or, c'est précisément de Téventualité toujours possible d'une erreur judiciaire que se réclament les abolitionnistes pour demander la suppression de la peine de mort.

Mais, d'autre part, nous avons dit que le souci de l'ordre social impose nécessairement l'exemple du châtiment. Aussi, pour cette raison la peine de mort apparaît-elle aux partisans de son maintien comme le seul exemple capable d'enrayer efficacement le crime.

Ainsi les uns se réclament de l'équité pour demander l'abolition de la peine de mort, les autres, en sens contraire, se réclament de l'ordre social pour le maintien de cette peine.

Entre ces deux thèses opposées, il est naturellement difficile, à priori^ de faire un choix judicieux, car le pour et le contre semblent

(1) Lire dans les Voix de la Raison, aux pages 275, 276 et 277, l'article intitulé « La Pluralité des mondes... ».

se balancer également dans les deux cas.

Il faut donc opter pour l'une ou pour Tautre de la manière qui paraîtra la plus judicieuse à la raison, sans même que rien puisse garantir l'équité absolue du choix que l'on fera ainsi.

Toutefois, en vertu de notre principe fondamental sus-énoncé. qui vise, par-dessus toute autre préoccupation, le respect de l'ordre social, nous croj^ons pouvoir opter en toute tranquillité de conscience pour le maintien de la peine de mort.

Au surplus, voulant écarter, dans toute la mesure que comportent les facultés humaines, le danger de l'erreur judiciaire, nous demandons que le chef suprême de l'Etat continue d'exercer sans aucune réserve le droit de grâce en toute liberté et en toute indépendance.

Le droit de grâce, s'il est expliqué sans aucun parti pris et en toute conscience, peut, en effet, suffire pratiquement à éliminer en grande partie tous les cas douteux.

Assurément ce droit n'est pas encore une garantie absolue contre l'erreur judiciaire, caries preuves les plus accablantes et les plus apparemment évidentes, par suite de circonstances fatales, d'intrigues criminelles habilement pré-

parées, ou de trames savamment ourdies, peuvent toujours être accumulées sur la tête d'un innocent et amener sa perte ; mais nous estimons qu'en raison de la rareté de ces cas malheureux, ilvaut infiniment mieux encore courir les risques de sacrifier une innocente victime que de s'exposer à laisser périr chaque jour d'autres victimes tout autant innocentes sous le poignard des assassins, et en bien plus grand nombre.

L'homme n'a assurément ni une sagesse ni une clairvoyance absolues, et il est toujours susceptible, par conséquent, de se tromper dans tous les actes de sa vie sociale; mais, d'ailleurs, tant qu'à faire, n'est-il pas convenable, etjuste même, que du moins son erreur profite aux honnêtes gens plutôt qu'aux criminels I

Au reste, Tordre social ne peut être établi sans sacrifice, et nous devons tenir l'erreur judiciaire, même dans le cas extrême de la peine de mort, pour une fatalité dont il faut nécessairement accepter l'éventualité avec la résignation que commande l'esprit de pur sacrifice. Tous les jours ne devons-nous pas, en effet, sacrifier d'innocentes victimes à l'ordre social ? Le soldat qui meurt sur le champ de bataille, le gardien de la paix qui est tué dans une rixe.

et mille autre cas qui pourraient être empruntés tous les jours à la vie civile sont autant d'exemples innombrables du sacrifice que les hommes sont tenus de faire à tout instant pour assurer le maintien de l'ordre social : aussi le couperet qui tranche, par extraordinaire^ le cou d'un innocent ne fait-il, en réalité, qu'ajouter une victime de plus aux précédentes et encore, peut-on dire, une très rare victime.

Dans ces conditions, il nous semble donc que le droit de grâce accordé au chef de l'État à l'égard des condamnés à mort est une mesure qui doit suffire à la conscience humaine pour apaiser tous ses scrupules sur le sujet de l'erreur judiciaire, étant donné, d'autre part, la nécessité impérieuse où elle se trouve d'accorder à la société le droit d'user du seul moyen vraiment radical de défense qui existe contre les attentats criminels : la peine de mort.

Il est logique, enfin, que nous ne demandions à la justice humaine que la plus grande équité possible, non pas l'équité absolue, qui est en dehors de ses aptitudes naturelles, du fait précisément de notre imperfection spécifique et partant de notre faillibilité.

11 décembre 1908.

Dieu et la loi d'harmonie universelle.

En fin de compte, et quoi qu'on dise, et quoi qu'on fasse, ce sera toujours la loi d'harmonie universelle, c'est-à-dire la loi de pure beauté, qui réglera seule la justice du monde et restera l'argument dernier de toute raison et de toute logique.

Or, c'est seulement dans cette acception qu'il faut entendre, à Fégard de la société humaine, la loi dite du plus fort, parce que cette loi ne peut réellement triompher dans le temps que par le jeu des forces physiques et morales qui règlent l'harmonie de sociabilité et qui ressortissent exclusivement à la grande loi d'harmonie universelle.

Mais l'idée d'harmonie de sociabilité n'implique pas l'idée d'égalité ; elle implique simplement celle de rapport nécessaire entre les forces sociales en présence, et c'est dans Ce sens seul qu'il convient de régler les conflits exis-

DIEU ET LA LOI d'hARMONIE 323

tant entre les hommes dans la société qu'ils forment, c'est-à-dire par une harmonie de condition, non point par une égalité de condition.

Or, c'est seulement cette harmonie de condition qui pourra, d'une manière générale, régler le conflit existant entre les castes sociales multiples qui partagent et partageront éternellement la société, l'égalité n'étant pas une loi de nature.

Au reste, il faut bien convenir que la liberté est plus désirable aux hommes que l'égalité parce que celle-ci est rendue impossible par linégalité des caractères, de l'intelligence, de l'ambition, des désirs, etc. I.a liberté, au contraire, peut assurer, à tous les hommes indistinctement, leur libre évolution naturelle dans le sens de leurs aspirations propres et sous la seule obligation d'une universelle solidarité, laquelle est d'ailleurs réglée elle-même exclusivement par la loi fondamentale d'harmonie, puisque les liens de solidarité ne sont en réalité que de simples rapports d'harmonie, non pas d'égalité.

S'il me fallait manger à la même écuelleavec le premier venu, j'aimerais mieux briser cette écuelle ^t manger avec mon chien. Je n'entends

324 DIEU ET LA LOI d'hARMONIE

pas, en effet, que l'on me force à aimer tous les hommes et encore moins que l'on me force à leur promiscuité ; j'entends seulement que je doite respecter leur liberté et qu'ils doivent respecter la mienne. Or, sous cette seule condition, ils peuvent se voiler la face à mes yeux et me cacher même leur nom : il me suffît de pouvoir librement respirer les parfums de la terre, comme aussi bien de pouvoir librement m'enivrer aux doux et mystérieux parfums de Tàme.

Pourtantje songe aussi que parfois les plus pures joies du cœur sont mêlées de larmes et je comprends alors que, devant cette loi de pure beauté qui peut faire ainsi sourire dans les larmes, le poète, cristallisant sa pensée et son idéal, puisse tomber à genoux et d'instinct croire et adorer.

Et je comprends aussi que les peuples enfants, dans leur innocente naïveté, et sans même qu'ils aient pu s'en défendre, aient objectivé et adoré cette même Force d'harmonie, source sacrée de toute beauté, de toute justice, et que ce soit elle qu'ils aient en réalité servie dans ce qu'ils appelaient Dieu.

Or, en raison de cela, j'éprouve assurément

DIEU ET LA LOI d'hARMONIE 325

une très grande indulgence pour tous ceux qui prient en toute foi et en toute conscience et pour qui la prière ne traduit par conséquent pas un simple désir égoïste de félicités célestes, mais est simplement un point d'appui moral qui leur permet d'atteindre, par la pratique de la vertu, à l'idéal de pure bonté.

Enfin, je comprends que les très humbles se reposent mieux à écouter les douces voix du cœur et de l'âme que les dures voix de la pure raison ; aussi je songe que pratiquement il suffit au bonheur de l'homme sur la terre que la même lumière sacrée, la pure lumière de la foi, éclaire sa destinée, de quelque étoile qu'elle tombe et de quelque nom que l'on nomme cette étoile

2 mai 1907.

Avant de rejeter un préjugé qui a reçu la consécration du temps, il convient toujours d'en dégager la trame sur laquelle la tradition et partant la légende l'ont tressé, car très souvent on découvrira ainsi une pure vérité morale.

De la révélation.

Si un cataclysme géologique venait à boule- Terser la terre entière de fond en comble, au point de n'épargner que quelques rares vies humaines, il faudrait sans aucun doute des milliers d'années d'abord pour reformer la société, et ensuite pour relever la civilisation à son niveau actuel.

Toute l'industrie, toute la science, tous les arts, en effet, seraient entièrement à refaire, car les quelques rares survivants n'en sauraient retenir la généralité des lois ; ils ignoreraient d'ailleurs très probablement en grande partie ces lois, fussent-ils des savants de la plus haute érudition, tant elles sont innombrables dans tous les genres et inaccessibles par conséquent à un même cerveau.

Il s'ensuivrait donc fatalement un état de barbarie qui subsisterait tout au moins dans Les premiers âges de l'ère géologique nouvelle.

Cependant il est vraisemblable d'admettre que toute la science ne serait pas perdue ou que tout au moins l'intuition de ses principes essentiels serait transmise de génération en génération par un véritable atavisme qui développerait chez les individus une sorte de divination spéciale et appropriée qui peu à peu leur révélerait à nouveau ces mêmes principes. Ceux-ci seraient par conséquent tenus pour des vérités transcendantes d'invention surhumaine, et dès lors la croyance que ces vérités auraient été révélées aux premiers hommes de cette ère nouvelle finirait naturellement par s'établir, surtout si elle était proclamée par la légende ou par des religions naissantes à la recherche d'un dogme.

Aussi est-il permis de supposer par analogie que la Révélation a pu être elle-même la suprême lueur d'une antique civilisation qui aurait eu un développement intellectuel si supérieur au nôtre qu'elle aurait été en état de saisir parfaitement la vérité absolue et partant d'atteindre à la notion exacte de la Force morale universelle.

Toutefois est-il sans doute à la fois plus simple et plus vraisemblable d'admettre que la

Force morale universelle a de tout temps accroché les mêmes aspirations morales à l'âme humaine et que celle-ci n'a fait qu'objectiver cette Force elle-même à son image, l'appelant Dieu et faisant ainsi de ce Dieu le roi des rois de la Bible.

En réalité, ce n'est donc pas que la raison se refuse nécessairement à admettre une origine révélée à la vérité morale, mais elle entend que cette révélation ressortisse simplement à la seule conscience humaine, invoquant, à l'appui de cette assertion, qu'il est dans les fonctions essentielles et exclusives de la conscience humaine de puiser dans l'absolu les principes directeurs qui ont pour effet de maintenir notre équilibre moral sur la terre.

Au surplus, la raison nous enseigne également que puisque la Révélation s'exerce à tout instant par le jeu de la conscience, il est à supposer que si le cataclysme dont nous avons parlé plus haut se produisait, les mêmes voix surnaturelles se feraient encore entendre de la même manière aux générations suivantes pour leur enseigner la pure vérité morale, c'est-àdire la foi dans la volonté suprême de bonté

et de beauté qui règne sur l'univers tout entier, réglant son évolution générale et commandant ainsi à la fois aux hommes et aux choses.

17 février 1909.

La vérité est une lumière à multiples radiations que l'œil inexpérimenté ne perçoit que très incomplètement et très inégalement ; c'est pourquoi ce qui semble vrai aujourd'hui peut ne plus le paraître demain au même esprit ; c'est pourquoi aussi ce qui semble vrai à certains esprits peut ne pas le paraître nécessairement à d'autres.

Du rite religieux.

Ce qu'il faut réprouver dans les religions dogmatiques, ce n'est pas précisément leur morale fondamentale, qui a sa beauté dans tous les cas, mais bien plutôt les moyens qu'elles emploient pour l'enseigner.

Elles s'obstinent toutes, en effet, à perpétuer un rite traditionnel, sans se rendre compte que dans la pensée même de leurs fondateurs ce rite a été, non pas une fin morale, mais simplement un moyen d'enseignement et qu'il pouvait par conséquent sans aucun danger pour la morale essentielle évoluer avec le temps, c'est-à-dire se plier au progrès incessant des idées et de la science.

Mais les religions agissent en cela comme le paysan routinier qui s'obstine encore de nos jours à battre son blé au fléau sous le seul prétexte qu'il tient cette pratique de ses ancêtres, c'est-à-dire par simple esprit de tradition.