AUTRES BUTS POUR LES^CIÉTÉS DE SECOURS MUTUELS

étaient forcément défectueux ; c'étaient des gens exposés à de forts chômages qui étaient allés s'inscrire. A St-Gall l'assurance était obligatoire, tout ouvrier gagnant moins de 5 fr. par jour devait verser de 15 a 30 centimes par semaine suivant son salaire et avait droit à des secours de 1 fr. 50 à 2 fr. 40 par jour pendant 60 jours au plus et en hiver. Les chômeurs devaient accepter tout travail entrant dans leur profession.

En 1895-96, première annéed'exercice,ily eut 3.035 assurés (dont 489 étrangers n'ayant pas droit au secours). Il payèrent 21.787 fr. obtenus avec beaucoup de peine — il fallut instituer un agent spécial pour faire rentrer l'argent — la ville ajouta 4.000 fr. plus 5.618 fr. de frais de gestion et tout fut dépensé pour 360 chômeurs.

Le second exercice 1896-97 donna, avec un même nombre d'inscrits, plus de chômeurs : 498, si bien que la dépense fut de 38.831 fr. (non compris les frais de gestion : 4.516 fr.). Malgré un subside municipal de 14.000 fr. il y avait un déficit de 5.500 fr. et la rentrée des cotisations avait été si diffîcile qu*il restait à recouvrer uo arriéré de 5.700 fr. dû par 1.396 assurés. On fit, de plus, diverses remarques : la première fut que 258 des chômeurs, soit plus de la moitié^ avaient déjà touché une indemnité Tannée précédente ; la seconde fut qu'un assez grand nombre de chômeurs après avoir touché le maximum de l'indemnité quittèrent immédiatement St-Gall ; la troisième qu'on avait la plus grande peine à décider les chômeurs à accepter le travail qui leur était offert ; il fallait les contraindre.

Après ce deuxième exercice^ l'institution fut abolie et abolie à la demande des ouvriers qui firent ressortir que la caisse profitait à peine h 15 ouvriers sur 100 (non pas encore aux plus laborieux) et pesait sur tous.

Il faut avouer que ces exemples, supérieurs à toutes les théories du monde, ne sont guère propres à pousser les sociétés de secours mutuels vers cette sorte d'assurance.

La question devant notre Parlement. — On a discuté deux fois de^ vaut notre Chambre des députés, les 9 mars 1896, et 21 mai 1897, la question de savoir s'il devait être licite aux sociétés de secours mutuels de garantir contre le chômage et la question a été avec raison résolue par la négative. Ce qui parait avoir frappé surtout les députés, c'est l'incertitude absolue du risque à couvrir, il y a des tables de mortalité, il n*y a pas et il ne peut y avoir de tables de chômage.

On peut faire à cette sorte d'assurance de bien autres objections. Il n'est dû d'indemnité, en principe, qu*à ceux qui chôment

involontairement. Or comment distinguer le chômage volontaire du chômage involontaire ? On peut, gn\ce à Texamen du médecin, savoir si le membre d'une société de secours mutuels qui réclame des secours est ou n*edt pas malade, comment savoir si l'ouvrier qui vient réclamer une indemnité de chômage n'aurait pas pu avec un peu d'activité trouver du travail ? Si celui, surtout, qui continue à toucher une telle indemnité ne peut vraiment pas s*en procurer ? Vivre sans rien faire, même vivre chichement est une tentation bien grande (1).

Il n*est pas bon d'y exposer les gens en leur faisant espérer une indemnité, dès qu'il leur plaira de déclarer qu'ils ne peuvent trouver à. s'occuper. La persistance des assistés à demander des secours a été Tune des causes qui ont obligé de mettre fm à l'assurance de St-Gall.

Avec notre système de subventions accordées facilement aux sociétés de secours mutuels, on pourrait craindre de voir des sociétés de résistance prendre la forme de sociétés de secours mutuels, ce qui s'est vu lorsque les syndicats n'étaient pas licites.

Concluons que les sociétés de secours mutuels ne doivent pas s'occuper du chômage.

Assurance contre Pincendie. — Doivent-elles assurer leurs membres contre les risques d'incendie ? Un homme fort compétent en matière d'assurance, M. Eugène Rochetin, fait ressortir dans un tra* vail sur l'assurance ouvrière, combien est triste la situation de l'ouvrier incendié. Il perd son mobilier, ses effets, ses outils parfois et il n'est jamais assuré. On voit À Paris même, de ces incendies qui détruisant plusieurs maisons, ruinent des quantités de pauvres ménages. M. Rochetin, cite, dans le seul faubourg St-Antoine, un incendie rue de Charonne qui a détruit près de 450 ménages, un autre rue Crozatier, qui en a détruit 500. Le coût de l'assurance serait au total minime, des ménages aisés s'assurent pour 30 à 40 fr. Mais il est difficile de demander à l'ouvrier qui paie déjà pour s'assurer contre la maladie, contre le risque de décès, contre la vieillesse, une nouvelle prime pour faire face à une éventualité bien plus incertaine que les autres. Il faut compter en outre avec les exigences fiscales. M. Rochetin nous apprend qu'une prime de 2 fr. 75 par an doit payer au Trésor 3 fr. 25 pour la première an-

(1) On a vu en 1848, des ouvriers aimer mieux aller aux ateliers nationaux où ils recevaient 1 fr. 50, et 1 fr. pour ne rien faire que d'aller, chez un patron qui leur offrait 3 et 4 fr., mois exigeait du travail en échange.