I. Les Auteurs dramatiques et fa Comédie'Française (WiUem

est plus utile. Celui-ci, sachant que le manque d'une organisation protectrice des intérêts des auteurs ' ne lui permet pas de traiter avec les troupes de province, veut, du moins, que son œuvre augmente sa renommée, et, à cet effet, il la livre aux comédiens de tout le royaume en • la publiant. Cet usage dure jusqu'à la Révolution.

Lorsqu'ils en sont à vouloir publier leurs pièces, les auteurs les cèdent à un imprimeur. S'il s'agit d'une tragédie lyrique, le compositeur s'arrange avec le parolier, et tous deux cèdent partition et livret à un graveur. Cette cession rend, en fait, sinon en droit, l'imprimeur et le graveur propriétaires des ouvrages qu'ils ont achetés ; ils les vendent aux directeurs de théâtre et aux comédiens. Les auteurs n'ont donc pas de rapports avec les théâtres de province, mais, remarquons*le d'avance, parce qu'aucune loi n'a consacré la propriété littéraire et qu'ils ont la certitude d'être éconduits s'ils s'avisaient de réclamer des droits. Quelques-uns, entre autres Dalayrac et Grétry, viennent quelquefois diriger les répétitions de leurs opéras, et ne manifestent point de velléité d'avoir*part aux recettes.

Vers la fin de l'ancien régime, Beaumar-

— lO —

chais entreprend de faire cesser un tel abus, et entame, contre les scènes de province^ une campagne analogue à celle qu'il a menée contre la Comédie-Française. Quand il donne, à ce théâtre, le Mariage de Figaro, en 1784, il ne le fait pas imprimer, en refuse des copies aux directeurs de province qui viennent lui en demander, et leur déclare qu'il ne publiera sa pièce et n'en permettra la représentation en province qu'aux directeurs qui auront contracté, par acte notarié, l'obligation de lui payer, tant à lui qu'à ses confrères vivants, la même rétribution que la Comédie- Française.

Refus des directeurs, qui s'arrangent de manière à faire écrire le Mariage pendant qu'on le joue à la Comédie, et le publient. Beaumarchais jette les hauts cris ; il va se plaindre aux ministres, qiii font la sourde oreille. Il juge inutile de s'adresser ajux tribunaux, que Brid! Oison dispose mal en sa faveur. Malheureusement pour les directeurs, le texte qu'ils ont obtenu subrepticement et à la volée contient des incorrections. Beaumarchais en profite pour faire dire à grand bruit que sa pièce est défigurée et que le public n'en peut voir que la parodie. Quelques directeurs se décident alors à composer, entre autres ceux

de Marseille, de Versailles, de Rouen, d'Orléans, et acceptent les conditions que leur a dictées Beaumarchais; ils signent, par-devant notaire, des actes par lesquels ils s'engagent à payer aux auteurs le septième de la recette. Mais, une fois en possession du véritable texte, ils ne payent rien, quoique Beaumarchais, pour intéresser le public à la cause qu'il soutient, ait d'avance abandonné aux pauvres ce qui doit lui revenii;. Ses réclamations laissent impassible le Gouvernement, heureux de voir jouer un mauvais tour au père de Figaro, et habitué, d'ailleurs, à soutenir les gens de théâtre contre la raison et le droit. Quelque temps après, Beaumarchais impose le même traité aux directeurs du théâtre de Lyon, en stipulant une représentation au profit d'une fondation charitable dont il s'occupait alors, les mères qui nourrissent, et à laquelle, en outre, il abandonne son droit. Les directeurs s'empressent de ne pas donner la représentation pour les mères; puis ils jouent la pièce sans envoyer un sol à l'auteur.

Nous avons explicitement raconté, dans l'ouvrage que nous citons plus haut, comment, sous la bannière du tenace auteur du JBar-

bier, les auteurs dramatiques parvinrent, en 1791, à faire reconnaître par l'Assemblée la propriété littéraire, — la Révolution devait bien cela aux auteurs dramatiques^ qui avaient été des plus actifs à la préparer, — et comment ils obtinrent des théâtres de Paris qu'ils se soumissent à la loi et aux conditions qu^elle permettait aux écrivains de poser aux entrepreneurs. Nous ne reviendrons pas sur ce qui a trait, dans Thistorique de ces démêlés, à la Comédie, ni sur les réclamations générales des auteurs et de leurs avocats; nous n'insisterons que sur ce qui concerne les théâtres de province.

Pendant le fort de la lutte, en 1790, nous voyons publier un écrit inspiré visiblement par la Comédie-Française et intitulé Justification des Comédiens Français. Opinion sur les chefs-d'œuvre des auteurs morts, et projet de décret portant règlement entre les auteurs dramatiques et tous les comédiens du royaume, qui nous apprend l'importance relative des théâtres de province à ce moment.

On va la voir dans les deux articles du projet de décret qui regardent plus particulièrement les scènes de province :

Art. IV. Ne pourront les grands théâtres des villes de Bordeaux, Lyon et Marseille, sous peine de 3ooo liv. d'amende applicable aux pauvres, jouer aucune pièce nouvelle, à compter de la date des présentes, que du consentement de Fauteur ou ses ayans-causes, qui ne pourront refuser, moyennant une rétribution de 200 liv., pour les opéras de l'Académie royale de musique, en 3, 4 ou 5 actes, et 100 liv. pour ceux en i et 2 actes ; et pour les tragédies et comédies en 4 ou 5 actes, 200 liv.; pour 3 actes, 120 liv.; et pour I et 2 actes, 72 liv.; et pour les opéras comiques et bouffons, ou comédies à ariettes, 200 liv. pour 3, 4 et 5 actes; 100 liv. pour ceux en i et 2 actes; le tout une fois payé. Les villes de Toulouse, Montpellier, Aix, Strasbourg, Lille, Nancy, Metz, Dunkerque, Rouen, Nantes et La Rochelle, ne paieront que la moitié des prix cidessus énoncés. Toutes les autres villes du

royaume pourront jou^r toutes les pièces, sans permission d'auteur, ni rétribution quelconque. N'entend l'Assemblée nationale rien innover aux anciens usages, pour ce qui regarde les partitions de musique.

Art. V. Tout auteur qui aura fait jouer une pièce en 3, 4 ou 5 actes, avec ou sans succès , jouira personnellement, pour toute sa vie, des entrées libres au parquet ou amphithéâtre dudit spectacle, non-seulement dans la capitale, mais

dans toutes les villes du royaume où sa pièce aura été jouée.

Les réclamations des intéressés aboutirent, on le sait, à faire voter par l'Assemblée la loi des i3-i9 janvier 1791, qui, indépendamment de la liberté industrielle des théâtres et de l'abolition de la censure, décréta :

Art. 2. Les ouvrages des auteurs morts depuis cinq ans et plus sont une propriété publique, et peuvent, nonobstant tous anciens privilèges, qui sont abolis, être représentés sur tous les théâtres indistinctement.

Art. 3. Les ouvrages des auteurs vivans ne pourront être représentés sur aucun théâtre public, dans toute l'étendue de la France, sans le consentement formel et par écrit des auteurs, sous peine de confiscation du produit total des représentations au profit des auteurs.

Art. 4. La disposition de l'art. 3 s'applique aux ouvrages déjà représentés, quels que soient les anciens réglemens : néanmoins les actes qui auraient été passés entre des comédiens et des auteurs vivans , ou des auteurs morts depuis moins de cinq ans, seront exécutés.

Art. 5. Les héritiers, ou les cessionnaires des auteurs, seront propriétaires de leurs ouvrages, durant l'espace de cinq années après la mort de l'auteur.

Immédiatement^ les auteurs dramatiques se constituent en société, afin de pouvoir veiller à Tezécution de la loi et formuler, d'un commun accord, leurs prétentions. Ils décident qu'ils se soumettront eux-mêmes et qu'ils soumettront tous les théâtres de France au régime de l'égalité, et conviennent d'exiger des scènes de province, comme de celles de Paris, le septième de la recette pour les pièces en cinq ou quatre actes, le dixième pour celles en trois, le quatorzième pour celles en deux ou en un ^; que cette rétribution sera prise

I. Une brochure, dont nous parlerons plus bas, écrite, à cette époque, par les directeurs du théâtre de Marseille, porte que les auteurs fixèrent ainsi la rétribution qui leur serait due : le huitième pour les pièces parlées en 5 ou 4 actes, le onzième pour celles en trois, le seizième pour celles en deux ou en un ; le neuvième pour les pièces en musique en trois actes ou plus, le douzième pour celles en deux, le quinzième pour celles en un. Le même document prétend aussi que les auteurs autorisèrent leur agent général à traiter avec les théâtres, moyennant des sommes proportionnées à leurs recettes annuelles, parce qu'ils s'aperçurent que ce système leur serait plus avantageux. Hâtons- nous de dire que ce sont des intéressés qui parlent et que, d'ordinaire, ils ne se font pas faute de dénaturer les faits. Peut-être, néanmoins, ces clauses furent-elles Tobjet des premières délibérations des auteurs, peut-être ne les imposé-

sur les recettes de la porte, les loges louées à Tannée et les abonnements, après déduction des frais journaliers ordinaires et y compris les frais extraordinaires. Dans le compte qu'ils établissent des frais journaliers, ils ne veulent accepter, comme articles invariables, que le loyer, la garde, le luminaire, le chauffage, Tabonnement avec les Hôpitaux (la question du maintien de l'impôt était alors pendante), les employés, les affiches et imprimés, et le service pour les incendies; mais ils rejettent les appointements des comédiens, des chanteurs, des danseurs, des musiciens et les pensions.

En outre, ils prennent pour délégué, sous le nom d'agent général du Bureau Dramatique, Framery, un des écrivains qui avaient le plus ardemment combattu pour leur cause. Ce dernier établit aussitôt^ dans toutes les villes, un correspondant qu'il charge de relever les représentations et d'inspecter les livres de comptabilité des théâtres.

Les directeurs, dès le vote de la loîi, étaient

rent-ils qu'à quelques petits théâtres. En tous cas, il ii*eii fut pas longtemps question.

entrés en fureur. Ils se seraient encore résignés à payer désormais aux auteurs ce qu'auraient exigé ceux-ci pour les pièces à venir, mais ils ne pouvaient sans dépit voir leur échapper un répertoire qu'ils s'étaient habitués à considérer xromme leur propriété, sur lequel ils auraient pu vivre longtemps encore sans rien acquitter, et qui les aurait aidés^ à tenir la dragée haute aux écrivains, lorsque ces derniers viendraient leur présenter de nouvelles œuvres. Ce qui ne les exaspérait pas moins, c'était de les voir se liguer et s'organiser de manière à pouvoir, grâce aux avantages de l'association, tenir la main à ce que la loi reçût une sanction. Néanmoins, sachant combien est fort auprès de l'Administration celui qui dispose d'une salle de théâtre, ils se préparent à résister. Ils lancent, dans tous les théâtres, une circulaire prêchant la révolte. Ils espèrent lasser les auteurs et tromper leur surveillance. Mais les mains dans lesquelles se trouvent les intérêts de ces derniers sont trop énergiques pour ne pas garder ce qu'elles ont su conquérir. Un exemple, d'ailleurs, va édifier les auteurs sur l'opportunité de leur alliance et sur la nécessité de la maintenir.

Quelques auteurs s'avisent de réclamer indi-

viduellement contre les directeurs insurgés : ils ne sont point écoutés des tribunaux. Les magistrats de l'ancien régime^ encore nombreux en place, agissaient ainsi par haine contre tout ce qui provenait de la Révolution; ceux qui étaient parvenus sous le nouvel ordre de choses sortaient de cette bourgeoisie de 89, si prompte à imiter l'aristocratie dans ses agissements autoritaires et dans son amour des abus. L'un, raconte Beaumarchais dans un de ses écrits, refusa l'audience; d'autres répondirent qu'il fallait attendre l'effet des réclamations des directeurs auprès de l'Assemblée. Les gens qui connaissent le théâtre aperçoivent tout de suite, dans la complicité de ces juges qui dénient la justice, l'effet ordinaire de la corruption par l'actrice et par le billet de faveur.

En même temps, les directeurs se disposaient à entamer une campagne auprès du public et de l'Assemblée. La première publication qui a lieu est celle de la Pétition présentée à t Assemblée Nationale par les directeurs et entrepreneurs du théâtre de Marseille contre la corporation des auteurs dramatiques et lyriques. Cette brochure, comme toutes celles

dont nous allons parler et celles que publia la Comédie-Française^ accuse les auteurs^ afin de les compromettre^ de former une corporation^ genre d'association que F Assemblée venait récemment d'interdire. Elle déclame contre la prétendue rétroactivité de la loi et contre Tavidité des auteurs contemporains.

Elle tâche surtout de prouver que la loi des i3-i9 janvier ne s'applique qu'aux théâtres de Paris, dont elle a simplement voulu abcdir les privilèges. Bref, cette brochure n*est qu'une longue divagation.

A ces attaques succède une riposte vigoureuse. Les auteurs provoquent la loi des 19 juillet- 6 août 1791, qui confirme la première en appuyant sur quelques-unes de ses dispositions et crée même un nouvel avantage en faveur des écrivains. La voici :

L'Assemblée Nationale, considérant que la loi des 16-24 août 1790 n'était que provisoire, et que la loi des iS-ig janvier dernier contient des dispositions générales, qui seules doivent être exécutées dans tout l'empire français, décrète, sur l'art, i*^ du projet du Comité, qu'il n'y a pas lieu à délibérer t.