CT

par des causes particulières à tel ou tel département, à telle ou telle région, elle résulte d’un fléchissement général. Au contraire, l'Allemagne compte en 1911 un excédent de 141 naissances sur 10,000 habitants. Tandis qu'en 1871 la population de la France est encore presque égale à celle de l’Allemagne, en 1911 elle n’en représente plus que les */;. Or, pendant la guerre de 1914—1918, la France a perdu — au dire des statistiques officielles — 1,700,000 hommes, parmi les plus forts, les plus aptes à contribuer au développement de la race! En 1917 et 1918, l'excédent des décès sur les naïissances, pour la population civile, dans les 77 départements non directement atteints par les opérations militaires et sur lesquels les registres de l’état-civil peuvent nous fournir des renseignements, atteint respectivement les chiffres de 269,838

et 380,575!

La statistique publiée par le Ministère du Travail sur le mouvement de la population durant le 1° semestre 1920 est en apparence — mais en apparence seulement — plus reconfortante, puisque l’on y relève un excédent de naissances de 67,946. Mais, comme le remarque M. Boverat, dans le bulletin publié en mars 1921 par l'Alliance Nationale pour l'accroissement de la population française, cet excédent est dû presque uniquement à l'augmentation du nombre des mariages qui s’est produit à la suite de la démobilisation. « Ceux-ci, écrit-il, se sont élevés en 1919 à plus de 500,000, alors que le chiffre correspondant pour 1913 n'était que de 299,000. Etant donné que la très grande majorité des jeunes ménages ont un enfant au cours de la première année qui suit le mariage, il faut que la fécondité des ménages fondés antérieurement, ait été extrêmement faible pour que le chiffre des naissances n'ait pas atteint 425,000 ».

Et il continue: i L'excédent de 68,000 naissances est d’ailleurs bien faible. Il correspondrait pour l'année entière à un excédent de 136,000 naissances, bien insuffisant pour

combler l'excédent de décès, s’élevant à près de 250.000 en 1910/1268 »

D'autre part les années à venir vont voir tomber le nombre des mariages à des chiffres inférieurs de moitié à ceux de 1920, en raison de la faiblesse de la natalité constatée depuis 1911 et en particulier pendant la guerre. Et M. Boverat estime que nous devons craindre pour les prochaines années, un excédent de décès pouvant atteindre facilement 150 Où 200,000 |

Pendant la même année 1920, l'Angleterre et le Pays de Galles, sans compter l’Ecosse et l'Irlande, notent un excédent de naissances de 492,000 âmes, et, d’après les renseignements connus, cet excédent doit être pour l’Allemasne (non compris le Wurttemberg et les deux Mecklenbourg) de 623,000 !

Les chiffres provisoires du recensement effectué en France en mars 1:21 attestent en outre une diminution de plus de 1,810,000 depuis 1914. L'incorporation à notre territoire des 3 départements 2lsaciens-lorrains, dont la population s'élève à 1,683,o69 hahñitants, ne suffit point à la compenser, et la diminution définitive reste de 139,00€ habitants environ.

Le problème de la dépopulation est donc dans notre pays le nœud de tous les grands problèmes. Il conditionne non seulement la grandeur mais l'existence même de la France. La décroissance de notre natalité a des conséquences d'ordre moral, politique et économique.

Quand elle atteint le degré où elle est arrivée en France, «Celle est une cause permanente d’étiolement moral et social, sinon encore intellectuel, de racornissement et de médio- Crités st. » a pu écrire en 1913 M. P. Leroy-Beaulieu. Et il ajoutait avec une certaine exagération: « Les enfants

de nos familles, qui n'en ont qu’un ou deux, entourés d’une tendresse amollissante, de soins débilitants, inclinés à une vie à demi-passive et sédentaire, n’ont qu’exceptionellement l'esprit d'entreprise et d'aventure, l'endurance et la persévérance qui caractérisaient leurs lointains ancêtres. La France tend de plus en plus à devenir un peuple de petits et de moyens rentiers, de fonctionnaires médiocres et routiniers ........ Cette population de rentiers mesquins, de petits et moyens fonctionnaires casaniers, avec des paysans peu progressifs et des ouvriers qui dédaignent les œuvres dures et s’adonnent surtout aux travaux de luxe où de demi-luxe, tout témoigne, que non seulement elle va poursuivre son étiolement, mais encore qu'elle va numériquement se réduire de plus en plus. »

D'ailleurs, le recrutement des hommes de valeur nécessaires au développement d'un pays est d'autant mieux assuré que le nombre des enfants y est plus grand. «Si la règle universelle avait été de se contenter de deux enfants, fait remarquer M. Henri Joly dans la Revue « L’Education » de juin 1912, nous n’aurions eu ni Montaigne, ni Descartes, ni le cardinal de Richelieu; si on n'avait pas voulu dépasser trois, l’Italie n'aurait pas connu Michel-Ange, ni l’Angleterre Cromwell, ni la France Napoléon. Il à fallu aller audelà du quatrième pour avoir un Mozart, comme pour avoir un Mirabeau. Franklin était au moins le quatorzième de la famille. »

Mais le problème politique est beaucoup plus grave. A mesure que la population de la France diminue, sa puissance décroit, l'influence de sa langue et de sa civilisation se restreint, sa défense militaire est plus précaire, son expansion coloniale est compromise, son sol devient pour les étrangers une source d'exploitation.

La France occupait parmi les grandes puissances le 2° rang en 1856, elle n'avait plus que le 7° en 1910. Or le prestige d’une nation dépend du nombre de ses habitants tout autant que de la valeur de sa civilisation, et un pays ne peut conserver sa place dans le monde qu'autant qu'il est servi

par une population importante, en rapport avec le rôle politique qui lui est dévolu. L'influence d’un état s’étiole avec la race. Un journaliste japonais put même, en 1914, porter ce jugement sur la France:

«La France n’est plus ce qu’elle était autrefois. Malgré l'éclat extérieur de sa civilisation, elle est absolument pourrie au-CŒUr-22 000 Sa population diminue de jour en jour, et il n’est point déraisonnable de croire qu’elle disparaîtra du rang des nations vers la fin de ce siècle. »

La guerre de 1914—1918 a montré que ce jugement était au moins prématuré, et l’énergie de nos soldats nous valut une admiration unanime, mais ne garantit point l'avenir.

Elle n'a pas empêché, par exemple, le déclin de notre langue qui avait été reconnue jusqu'ici, grâce à ses qualités de souplesse et de précision, comme l'instrument diplomatique par excellence. Même en 1871, après notre défaite le vainqueur avait maintenu l’ancienne tradition. En 1919 le français dut partager avec l'anglais une prééminence universellement admise auparavant. Or, la langue est avec la civilisation la meilleure « réclame », même au point de vue économique. Elle fait naître et développe chez les autres peuples un sentiment d'imitation pour les goûts et les habitudes du pays d’où elle tire son origine, une recherche des produits dont dispose ce dernier. Si les foyers de culture française, constitués à travers le monde, ne sont pas vivifiés par des apports incessants, ils ne tarderont pas à s'éteindre, et des nations plus fécondes s’imposeront à notre place, orientant à leur profit l’activité des peuples nouveaux.

En France même, on ne saura résister à la pression étrangère en toute liberté, si l’on ne dispose pas d’une armée solide, source de prestige et instrument de défense. Une population forte et vigoureuse est le seul garant de l’indépendance d’un Etat: par les possibilités qu’elle ouvre au jour où surgissent des conflits diplomatiques ou militaires,

elle seule pèse d’un poids vraiment décisif dans le calcul des forces et la détermination des accords.

Une population nombreuse est encore nécessaire pour la mise en valeur du domaine colonial. La France ne pourrait pas administrer et exploiter les terres lointaines qu’elle a conquises au cours du 19° siècle, si elle n'y envoyait pas des colons pour maintenir son influence et diriger la productivité de ces pays dans le sens le plus favorable à l'intérêt national Comment assurera-t-elle cette émigration indispensable si elle ne dispose que d’une population stationnaire ou décroissante ?

D'ailleurs la France court le risque d’être concurrencée, puis supplantée, par des étrangers, non seulement dans les contrées d'outre-mer, mais sur son territoire même. Déjà, avant 1914, certaines mines de Briey occupaient 60 à 77% d'Italiens, pour 27 et même 10% de Français. Sans doute l'immigration est de nature à compenser dans une certaine mesure l’affaiblissement de notre natalité. Et de fait les résultats provisoires du recensement de 1921 justifient cette affirmation. D'après M. Boverat (Bulletin de l'Alliance Nationale, juin 1921) en tenant compte de l’excédent des décès sur les naissances du 1°” janvier 1914 au 31 décembre 1910, soit 1,600,000, des pertes résultant de la guerre soit 1 million 700,000, et d’autre part de l'excédent de naissances constaté en 1920 et qu'il évalue approximativement à 150,000 ainsi que du retour de l’Alsace-Lorraine, la population française devrait être de 38,170,000 et non de 38,810,000. La différence s'explique par une forte immigration étrangère, pendant et depuis la guerre, notamment à Nice et à Marseille, où la population a sérieusement augmenté.

Les étrangers et les naturalisés, en effet, ne se dispersent pas uniformément sur toute la superficie du pays; ils se concentrent en véritables colonies, formant des sociétés presque exclusives.

Mais, «ces colonies.... écrivait M. Leroy-Beaulieu en 1913, ayant chacune une population compacte considérable, appartenant à la même nationalité d'origine, constituées