LES AXIOMES DE LA MECAMQIE

Coperniciens, les innuenccs extérieures ne font que modifier d'une façon continue cette vitesse, qui resterait constante, en grandeur et sens, si ces influences n'existaient pas.

Regardant la terre comme absolument fixe, les Scholastiques s'efforçaient, à l'aide de ces principes, de rendre compte des mouvements à la surface de la terre (chute des corps, etc.).

Telle est la Mécanique d'.\rislote et de son école.

G. Les axiomes scholastiques n'avaient en eux-mêmes rien d'absurde, et même, comme je lai expliqué plus haut (no 5), on pouvait les considérer, a priori, comme l'interprétation la plus naturelle et la plus simple du principe de causalité. Le véritable reproche que mérite la philosophie scholastique, c'est de s'être obstinée dans ses axiomes, en refusant aveuglément de les modifier d'après les faits.

Ces axiomes, en effet, malgré toutes les subtilités de dialectique, ne permettaient ni d'expliquer ni de prévoir aucun des mouvements observés soit sur la terre, soit dans le ciel.

Sur la terre, par exemple, l'expérience montrait que le mouvement d'un élément matériel lancé au voisinage du sol n'est déterminé que si on connaît à l'instant initial et sa position et sa vitesse en granjdeur et direction et sens. D'après les principes scliolastiques, la position initiale aurait dû suffire à déterminer le mouvement ultérieur de l'élément. Les scholastiques résolvaient celte première et énorme difficulté par la présence de l'air, dont l'état (et par suite Linfluence) n'étaient pas les mêmes pour des vitesses dilTérentes de l'élément matériel. Mais la même difiîculté subsiste dans le vide. Que vaut, dès lors, l'explication ?

Les scholastiques n'étaient pas i)h]s heureux dans leur

02 LES MAÎTRES DE LA PENSÉE SCIENTIFIOl K

llléorie des plu'nomènes célestes. Pour expliquer la rotation des ('toiles par rapport à la terre et le mouvement apparent du soleil et des planètes, il leur fallait — ou bien revenir à la conception enfantine et matérialiste des Grecs, imaginer d'immenses sphères de cristal enchâssées les unes dans les autres et tournant dans l'espace; — ou bien introduire des distinctions verbales entre les mouvements naturels (mouvements des astres) et les mouvements forcés mouvements à la surface de la terre). Leur explication se réduisait alors à dire que les étoiles décrivent des cercles autour de la terre parce que lanature de leur mouvement est d'être circulaire.

Ainsi, dès les premières applications, les axiomes scholasliques contredisaient grossièrement les faits. Pour échapper à ces contradictions, les scholasliques entassaient les explications inadmissibles. Les eùt-on admises, que ces e-xplications n'échappaient aux contradictions que pour aboutir à l'impuissance

7. Iijclrine deTychoDrahé. — Entre l'école coperiiicienne et celle d'Arislole, une tioisiéme école, beaucoup moins nombreuse, avait réuni quelques scholasliques à la suite de Tycho-Brahé. La doctrine de cette école se rapproche beaucoup de celle de notre moderne école critique. t> Nos observations, disait en subtance Tycho-Brahé, n'atteignent que des mouvements relatifs ; nous n'avons aucune raison dafûrmer que tel corps est fixe plutôt que tel autre. C'est une question de convention, de point de vue. Il nous est loisible de supposer un observateur placé sur le soleil, comme il nous est loisible de le placer sur la terre '. Et puisque la science nous laisse libres de choisir le

I. Il est singulier devoir Descartes donner sur ce point raison

Li:s AXIOMES DK LA MÉCAMQl T 03

point de vue, adoptons celui ([iie nous imposent les écritures saintes ; prenons la terre comme repère fixe. »

Appliquant celle doctrine au mouvement des astres, Tyclio-Brahé admettait que, pour un observateur placé dans le soleil, le système astronomique de Copernic est vrai : il est dès lors bien aisé d'en déduire géométriquement le mouvement qu'auront le soleil ot les planètes pour un observateur terrestre. Dans le système de Tycho-Brahé, c'est ce dernier mouvement qui est le mouvement vrai du soleil et des planètes.

L'école de Tycho-Brahé était beaucoup plus dangereuse pour la doctrine copernicienne que l'école scholaslique. Entre le système astronomique de Copernic et celui de Tycho-Brahé, aucune observation directe ne permettait de décider, puisque toutes les observations possibles, faites de la terre, devaient être les mêmes, que ce fût Tycho-Brahé ou Copernic qui eût raison. C'est ce que Galilée avait discerné avec une netteté parfaite. Par exemple, d'après le système de Copernic Vénus présente sûrement des phases comme la lune, et Copernic avait prédit que les hommes verroienl ces phases quand ils auraient décuplé la puis ■ sance de leurs yeux ; mais le système de Tycho-Brahé entraîne pour Vénus les mêmes phases. Et après que Galilée, à l'aide de sa lunette, eut montré à ses contemporains le croissant de Vénus, tandis que Kepler s'imaginait voir disparaître aussitôt toute opposition à Copernic, Galilée lui répondait que cette découverte ne convaincrait aucun de ceux qui n'étaient pas convaincus encore. Galilée entendait par laque, pour trancher entre Co.

à Tycho-Brahé contre Copernic et Galilée, alors que toute sa conception cinétique du monde exige la notion du mouvement absolu

<J4 !.i;s MAÎTKliS I)i: I.A PENSÉE SC.IENTIFIQL E

pernic et Tycho-Rroho, il fallait avoir coinpiis dans sa profondeur la ponsée copernicienne, à savoir que le niouvenient rapporté à la terre ne satisfait pas au principe de causalité vulgaire', tandis que ce principe est vérifié si on rapporte le mouvement au soleil (c'est-à-dire à des axes passant par le soleil et de direction fixe relalivemnt aux étoiles).

8. Dèviloppemenl allérieurede la mécanique copernicienne . — Les recherches scientifiques de ces trois derniers siècles ont pleinement vérifié les principes coperniciens, et, elles ont ajouté à ces principes quelques axiomes nouveaux empruntés à l'expérience : c'est l'ensemble de tous ces axiomes qui constitue la base de la Mécanique moderne.

Je voudrais énoncer rapidement ce corps d'axiomes.

Le trièdre de référence élant supposé répondre à laxiome de Kepler, considérons un élément M infiniment éloigné de tous les autres : son accélération est nulle. Supposons maintenant qu'un second élément matériel Mi soit voisin de M ; le point M. à l'instant t, a vme certaine accélération y ; je conviens de dire que y est l'accélération de M causée par Mr. Si maintenant M est en présence non plus du seul élément M|, mais d'un milieu matériel (jui

I . Si on néglige cette idée fondamentale, le système astronomique de Copernic s'impose, à un esprit non prévenu, par sa simplicité et le rôle symétrique des planètes, symétrie que Tycho- Brahé rompt arbitrairement au profit de la terre. Mais ces considérations n'étaient pas assez impérieuses pour prévaloir contre le préjugé géocentrique vulgaire et le préjugé religieux.

a. Cette convention est évidemment légitime ; elle est de plus naturelle, car il suffit d'y réllécliir un instant pour comprendre que le mot causée est employé ici dans son sens ordinaire : si Mi n'existaitpas, y serait nul, et y est d'autant plus petit que Mi est plus éloigné.