Société de biologie et Progrès médical

ESSAIS DE VACCI.NATION CONTRE LA DIPHTHÉRIE. 2i7

ventives contre la diphthérie, mais sans réussir à prévenir la maladie. Il a inocnlé d'abord 4 lapins dans la conjonctive avec des membranes diphtkéritiques de deux enfants. Trois des lapins sont morts, le troisième ou le quatrième jour après Tinoculation, avec une diphthérie prononcée de la conjonctive et une espèce de septicémie. Un d'eux a survécu. En répétant plusieurs fois ces inoculations il s'est convaincu qu'une partie des lapins inoculés survit et il a conservé ainsi 4 lapins. Ces lapins ont été inoculés de nouveau en même temps que 4 animaux de contrôle. L'un des lapins survivants et 3 lapins de contrôle moururent à la suite de la nouvelle inoculation. En répétant avec les survivants la même expérience, 2 des lapins qui avaient été déjà deux fois inoculés périrent, de même que 2 des 4 lapins de contrôle. Gomme dans un des cadavres il y avait une méningite due au microbe capsulé rhomboïde et dans un autre une pleurésie due à un streptococcus, il s'est demandé si les insuccès ne sont pas dus à des infections étrangères au bacille de la diphthérie et il a essayé en conséquence de prémunir les lapins par l'inoculation avec des cultures pures. La culture pure, fraîche du bacille de Lôfller, inoculée dans la conjonctive,. produit toujours une conjonctivite membraneuse, mais rarement la mort ; inoculée dans le sang de l'animal elle produit une fièvre passagère, mais les animaux se remettent. On a donc inoculé 4 lapins dans la conjonctive, 4 dans le sang, et 4 [aussi dans le sang [avec une culture du streptococcus pris sur les fausses membranes de la diphthérie humaine. Un des lapins inoculé avec le streptococcus mourut, les autres de même que les lapins survivants mentionnésfurentinoculés avec les membranes diphthéritiquesde l'homme. Sur 14 lapins ainsi inoculés, 8 succombèrent avec diphthérie et ophthalmite, de même que 2 des 4 lapins de contrôle. En inoculant les survivants, avec des cultures du bacille de Lôffler en même temps que 4 lapins de contrôle, les animaux survécurent et les 6 lapins vaccinés montrèrent une conjonctivite moins prononcée que les lapins de contrôle. Ces recherches semblent donc montrer que la diphthérie, même plusieurs fois inoculée, ne préserve pas contre une nouvelle infection; il semble seulement que les animaux, plusieurs fois inoculés, deviennent moins sensibles contre la culture du bacille de Lôfiler. L'inoculation plusieurs fois répétée de deux iapins avec des cultures atténuées ou faibles du bacille de Loffler et du streptococcus ne les a pas préservés contre l'action de la culture virulente du bacille de Lôffler. Depuis, MM. Roux et Yersin (Ann. de VInst. Pasteur, déc. 1888), ont montré qu'on ne réussit pas à garantir les animaux contre l'action toxique de la diphthérie.

D'un autre côté, la pratique des inoculations préventives contre le charbon n'est pas dépourvue d'inconvénients ; elle se heurte en effet à deux écueils : si le vaccin est très fort, il peut engendrer le charbon lui-même et tuer l'animal; s'il est trop faible, il ne le protège pas. Koch, qui a analysé tous les insuccès de la méthode de vaccination charbonneuse de Pasteur dans sa réplique au discours de Genève, a étudié à ce propos le mode d'infection charbonneuse des moutons par l'absorption intestinale des spores, et montré que les animaux, pour être complètement préservés, doi-

2i8 ATTÉNUATION DES VIRUS.

vent être vaccinés avec un vaccin qui se rapproche le plus possible da virus charbonneux sans être mortel ; autrement ils n'acquièrent pas l'immunité, et c'est précisément alors que les accidents sont le plus nombreux, car un certain nombre d'entre eux succombe à la vaccination. Koch conchit contre l'utilité de la vaccination charbonneuse.

Nous ne pouvons nous associer à cette conclusion. Le nombre immense d'inoculations préventives pratiquées en suivant la méthode de Paslenr.et dont on trouvera le relevé dans le livre de Ghamberland *, montre que le chiffre des insuccès s'élève seulement à quelques unités pour mille animaux inoculés, ce qui est un avantage incalculable pour l'agriculture si on le compare à la moyenne de la mortalité des animaux non inoculés. D'après Eggelin', tandis qu'il mourait du charbon en Allemagne une moyenne de 17 bétes à cornes et de 13 moutons p. 100 avant l'inoculation, il n'est mort en moyenne que 4 bétes à cornes pour iOOO et 13 moutons pour 1000 parmi les animaux vaccinés en 1882 et 1883.

Pour vacciner les moutons conti^e le charbon, un aide tient l'animal par ses deux pattes antérieures en le soulevant de façon à ce qu'il soit assis en présentant son ventre à l'opérateur. Celui-ci enfonce la canule tranchante de la seringue de Pravaz à la base de la cuisse qui est glabre. Pour les animaux de la race bovine, on fait relever la queue par un aide et on vaccine à la base de la partie inférieure de la queue dans une partie dépourvue de poils. Cette vaccination s'effectue en deux fois : une première fois avec un vaccin faible, et huit jours après avec un vaccin fort.

Pour bien apprécier l'effet de la vaccination, il faut savoir qu'il est différent selon les différentes espèces animales. Ainsi il est facile do prévenir la rage chez le chien, tandis que des lapins inoculés de la même manière contractent souvent la rage par le vaccin même et, s'ils survivent, ordinairement ils ne sont pas rendus réfractaires. De même il est très difficile de donner aux cobayes et aux souris l'immunité contre l'infection charbonneuse, et même certaines espèces de moutons sont assez susceptibles au vaccin charbonneux, tandis que les bêtes à cornes le supportent sans aucun inconvénient. Il faut se demander comment l'homme se comporte visà-vis de ces vaccins ; on ne peut pas savoir d'avance s'il sera sensible ou réfractaire aux vaccins, ce qui rend très aléatoires les tentatives d'inoculation préventives. Aussi les tentatives de vaccination chez l'homme doiventelles être pratiquées avec la plus grande prudence.

Pour expliquer l'atténuation de la virulence des liquides et le mode d'action des vaccins, on peut faire plusieurs hypothèses.

La première qui vient à l'esprit c'est que les tissus de l'individu vacciné ont subi une altération chimique telle qu'ils sont impropres à servir de nourriture aux microbes de la même espèce.

On peut penser :

!• Que les tissus modifiés par une première invasion des microbes du vaccin ont été privés des corps chimiques nécessaires pour que les bactéries

1. Le Charbon et la vaccination charbonneuse, par Cii. Chambeuland. Paris, 1883.

2. Deutsche landw. Presse, n« 42, analyse dans les Forlschrttt d. Medicin, 1883.

HYPOTHÈSES EN VUE B^EXPUQLER l' ACTION DES VACCINS. 249

puissent trouver leurs conditions de vie les meilleures qui favoriseraient l'invasion totale de l'organisme et la mort.

2P Que les bactéries sécrètent une espèce de poison qui reste dans les tissus et qui s'oppose au développement ultérieur des mêmes microbes ou empêche tout au moins ce développement dans ses conditions les plus favorables.

Les recherches de l'un de nous, exposées plus haut, ont été entreprises dans le but de vérifier ces hypothèses.

Les bactéries se gênent dans leur développement réciproque. Si Ton inocule un microbe donné dans une substance nutritive, il la moditie de telle sorte autour de lui que la même bactérie inoculée après un certain temps, se développe mal et perd souvent son action spécifique ; les bactéries pathogènes s'atténuent et les bactéries chromatiques perdent leur propriété colorante.

Gomment peut-on expliquer les résultats indéniables de Chauveau, de Roux et Chamberland sur l'œdème malin et sur le charbon symptomatique et ceux de Chantemesse et Widal sur la fièvre typhoïde? Ces dernières expériences s'expliquent en supposant que ce n'est pas le bacille qui est pathogène pour la souris, mais seulement la ptomaine produite par le bacille. L'organisme s'accoutume aux poisons et Tanimal ne meurt plus après l'inoculation d'une plus grande quantité de la culture. Dans les expériences de Roux et Chamberland on a affaire à des bactéries qui produisent aussi des substances très toxiques, de sorte qu'on pourrait supposer que l'immunité se produit là comme pour les poisons. Il faut donc compter avec l'action toxique des bactéries. Mais , comme l'a démontré Sirotinin, ce ne sont pas les matières toxiques des bactéries qui empêchent les bactéries de se développer, mais bien la production d acides ou un épuisement de la matière nutritive. Les substances qui empêchent les bactéries de se développer ne sont donc pas toujours celles qui peuvent donner l'immunité. En ce qui concerne l'hypothèse d'un épuisement parle vaccin (Pasteur, Klebs) des substances propres au développement des bactéries pathogènes, il est sûr que dans un terrain artificiel les bactéries épuisent la substance nutritive; mais il est très peu probable que cet épuisement ait Heu dans l'animal vivant, surtout d'après les expériences de Better. D'après cet auteur le vaccin charbonneux ne se répand pas dans l'organisme, mais il reste localisé à l'endroit de l'inoculation; dans le sang et les tissus des animaux vaccinés, les bacilles se développent aussi bien que dans le sang et les organes des animaux non vaccinés. On ne peut donc généraliser cette hypothèse.

D'après Buchner la cause de l'immunité serait une modification réactive de l'organe qui est surtout atteint de la maladie. Cette hypothèse n'est pas applicable aux maladies généralisées, et même pour des maladies localisées il serait difficile de l'admettre. Le vaccin eu effet se trouve seulement clans des endroits très limités autour du lieu d'inoculation, tandis que les bactéries virulentes inoculées ensuite se répandent dans tout le corps et se trouvent, longtemps après l'inoculation, dans le foie et la rate des

2o0 ATTÉNUATION DES VIRUS.

animaux ; la distribution du virus et du vaccin ne sont pas les mêmes et on ne peut pas supposer que le vaccin qui existe dans la peau ait une influence sur le virus qui se trouve dans la rate.

FlOgge (Zeilschrift fur Hygiène, 1888, IV, 2), en exposant les différenles hypothèses émises pour expliquer l'immunité donnée par la vaccination, les soumet à de nouvelles recherches et à une critique approfondie. L'hypothèse de Ghauveau suivant laquelle il faut supposer la rétention dans l'organisme des substances chimiques produites par les bactéries atténuées qui sont nuisibles aux mêmes bactéries, ne possède pas, d'après Flflgge, une base solide, parce que, comme nous l'avons indiqué dans la deuxième édition de ce livre, les produits connus de certaines bactéries ne séjournent pas longtemps dans l'organisme. Il est vrai qu'une assez petite quantité de ces substances suffirait pour atténuer le virus et pour aider l'organisme dans sa lutte contre la bactérie virulente. Nous avons entrepris une série de recherches répétées plus tard par Garré, Freudenreich, Pawlowsky, Sirotinin, etc., pour voir si les produits de certaines bactéries empêchent le développement d'autres bactéries, et Sirotinin a cherché à déterminer la nature de ces produits. 11 a vu que le développement des bactéries est gêné par d'autres et surtout par la production d'acides ou de carbonate d'ammoniaque, ou bien par l'épuisement du terrain de culture. Si on neutralise de nouveau ce terrain ou si on lui ajoute de nouvelles substances nutritives, les bactéries ensemencées plus tard se développent de nouveau.

Mais on doit se demander si ces expériences sont applicables à l'homme parce que le développement d'une bactérie dont l'action dure si peu de temps ne peut pas donner lieu à un changement de tous les tissus tel qu'on puisse croire à une influence comparable à celle obsenée sur une plaque de gélatine.

Peu de temps après une inoculation et une généralisation des bactéries dans un organisme, les tissus sont en continuelle mutation et ne peuvent vraisemblablement par rester longtemps sous l'influence d'une action chimique.

Sans vouloir nier totalement cette modification chimique, il faut cependant faire intervenir un autre facteur, qui ne peut être autre chose que l'action vitale de l'organisme.

Il faut se rendre compte que l'organisme est composé de cellules vivantes. On peut attribuer aux cellules les mêmes propriétés qu'à l'organisme entier, c'est-à-dire l'énergie dans la lutte pour l'existence, l'accoutumance aux agents nuisibles, etc. On peut penser, en effet, que les cellules s'accoutument à une lutte victorieuse contre des agents nocifs en contact desquels elles se trouveront ultérieurement.

Plusieurs faits en faveur de cette hypothèse démontrent qu'il existe «lans l'organisme une pareille lutte entre les cellules et les bactéries. MetchnikolT^ a décrit une maladie parasitaire produite par des mucorinées chez les daphnides. Ces petits animaux sont très faciles à examiner

1. Ueber eine Sprosspilzkrankheii der Daphnien, Virchow's Archiv, t. XCVI, Heft2, p. 177,1884.