C. — LES CONSÉQUENCES

Quatre des plus grandes banques anglaises ont ainsi cherché à se partager les sphères d'influence dans le monde. La Lloyds Bank est bien établie dans l’Amérique du Sud, la Lloyds, la National Provincial et la Westminster le sont en Orient, la Barclays en Afrique et la Westminster dans l’Amérique du Nord. Il semble bien que ce faisant elles poursuivent une politique, et si nous en croyons une autorité en la matière, Mr. Goodenough, il s’agit de développer le commerce impérial. C’est là

un motif que l’évolution actuelle des échanges paraît assez bien justifier. Dans tous les domaines de l’activité financière, un mouvement constant et irrésistible vers une concentration plus grande se poursuit. L'expérience prouve qu’il y a de nombreux avantages à tirer de l’unification des organismes et de la coordination des efforts et à ce point de vue les fusions opérées hors des Iles britanniques ont été très judicieusement conduites. Bien choisies sur les divers points de la surface du globe, elles ont toujours eu pour but d’accroitre les facilités commerciales des diverses parties de l’Empire britannique. Naturellement cette réduction du nombre des institutions de crédit n'a pas été sans soulever de violentes critiques, qui paraissaient d'autant plus fondées que dans ce cas ii s'agissait d'établissements faisant des opérations très loin de la métropole et dans des pays de caractère généralement très différent, non seulement des Iles britanniques, mais encore des autres dominions ou pays. En fait, ici comme dans le Royaume Uni, l'expérience prouve que la concurrence n’en a pas été diminuée et que s’il y a eu un changement c’est dans le sens d’un accroissement de la compétition. Les clients eux-mêmes sont amenés à se rendre compte que ces puissantes banques, aux ressources presqu'indéfinies, sont capables de leur rendre des services autrement appréciables que ne le pouvaient les petites maisons locales. Or, pour développer des pays neufs, les capitaux nécessaires se chiffrent par centaines de millions. Le Canada, notamment, est attiré depuis la

guerre du côté des Etats-Unis, d’une façon qui n’est pas sans inquiéter quelque peu les Anglais. Il trouve auprès des établissements de Wall Street une partie du crédit dont il a besoin et que ne peuvent lui fournir ses banques nationales qui, cependant, constituent déjà des établissements considérables, telles la Bank of Montreal et La Roya! Bank of Canada. Mais le dominion est encore un pays essentiellement agricole, dont les demandes de capitaux se concentrent principalement sur quelques mois de l’année. On comprend donc facilement pourquoi les banques de New-York, Détroit, Chicago, régions industrielles par excellence sont plus à même de consentir les avances nécessaires. Sans doute y a-t-il aussi une question de proximité, mais avec les progrès de l’époque contemporaine, les distances sont singulièrement réduites et il n’est peut-être pas trop risqué de prévoir le moment où les disponibilités de l’Australie et de l’Argentine afflueront au Canada et vice versa.

Il importe enfin de signaler que, dans toutes les absorptions qui ont été opérées, la direction centrale a toujours eu soin des intérêts locaux en maintenant dans chaque contrée les services déjà existants, avec leurs chefs, et en octroyant à ceux-ci des pouvoirs très étendus. De plus les intérêts locaux obtiennent d’être représentés au siège social, comme nous l’avons vu dans le cas de la Westminster Bank, dont un des administrateurs a été désigné parce qu'il était un ancien directeur d’une banque d’Extrême Orient. La clientèle peut donc être assurée que dans les

nouvelles combinaisons toutes ses exigences seront prises en considération et généralement satisfaites. Le maintien du personnel dirigeant dans ses fonctions antérieures sera pour elle une garantie de continuité et de bons rapports ; la seule différence sera toute à son avantage, puisqu'elle leur assurera des facilités plus grandes.