CHAPITRE IV

Le mouvement de concentration bancaire

durant les hostilités : 1914-1920

SECTION Î

Principes directeurs

Nous avons vu dans la première partie de cette étude que, durant les vingt ans qui précédèrent immédiatement 1914, il y avait eu un mouvement de concentration bancaire très marqué, puisque près de cent vingt banques avaient été amalgamées. Après la déclaration de guerre, pendant trois ans, il y eut un arrêt dans ce mouvement, les principales banques jugeant plus prudent, en raison de la précarité de la situation financière, de conserver leurs ressources pour faire face aux éventualités imprévues. Mais à la fin de 1917, et surtout en 1918, il y eut comme une épidémie d’amalgamations et ce qui est très intéressant à noter, c’est qu'elles furent faites d’après un principe très différent de celui d’avant-guerre. La concentration bancaire consistait alors, dans l’absorption d’une banque à caractère local, par une Joint Stock bank possédant des ramifications plus étendues. Or, en

1917, il s’agit de tout autre chose; nous voyons apparaître la fusion d’une Joint Stock bank avec un établissement de même type et d’égale importance.

Au mois de décembre de cette année, l’amalgamation de la London and South Western bank, qui avait au 31 octobre pour £ 38.664.000 de dépôts, avec la London and Provincial Bank qui en avait pour £ 35.962.000 à la même époque, marqua le début de ce mouvement. Au cours du même mois, eut lieu également l’amalgamation de l’Union London and Smith’s Bank, qui possédait £ 62.818.000 de dépôts au 31 décembre, avec la National Provincial Bank of England, qui en avait à cette date pour £{, 112.597.000. Au début de l’année suivante, nous trouvons deux fusions également très importantes, celles de la Parr’s Bank, avec £ 68.631.000 de dépôts et de la London County and Westminster bank avec £ 142.268:000 tcujours à la fin de 1917. Le 18 février fut rendu public le projet de fusion de la London Joint Stock bank (Dépôts au 31 décembre 1917 £ 57.979.000) avec la London City and Midland Bank (Dépôts au 31 décembre 1917 £ 220.552.000), mais, il ne fut en réalité mis à exécution qu’en juillet, car il n’eût pas avant cette date la sanction ministérielle; le Chancelier de l’Echiquier ayant, le 5 février, annoncé son intention de désigner un Comité pour enauêter sur la question du mouvement de concentration bancaire. Au cours du mois de juillet 1918, deux grandes fusions eurent encore lieu, celles de la London Provincial and

South Western bank * (Dépôts au 31 décembre 1917 £, 74.626.000) avec Barclays Bank (Dépôts au 31 décembre 1917 £ 129.068.000) et de la Capital and Counties Bank (Dépôts au 31 décembre 1917 £ 58.646.000) avec la Lloyds Bank (Dépôts au 31 décembre 1917 1, 174.068.000).

Cette concentration des grandes banques ,qui avait commencé à la fin de l’année 1917, n'avait pas été sans susciter des craintes dans les milieux commerciaux, où l’on redoutait de voir se former un trust de l’argent. Pour dissiper ces inquiétudes, le Chancelier de l’Echiquier annonça à la Chambre des Communes qu'il venait le 5 mars 1918, de constituer un comité d'enquête chargé de dresser un rapport et d’étudier dans quelle mesure, si tel était le cas, les amalgamations bancaires pouvaient être préjudiciables aux intérêts des industriels et des commerçants, et s’il ne serait pas souhaitable de prohiber de semblables fusions par une législation particulière, ou tout au moins de voter des clauses de sauvegarde si on continuait à les autoriser. Le Comité était surtout composé de banquiers auxquels avaient été adjoints quelques chefs d'entreprise et, durant son enquête, il ne devait y avoir aucune nouvelle fusion. Le 21 mai 1918, il publia

? On se rappelle que la London and Provincial avait fusionné avec la London and South Western Bank au cours du mois de décembre précédent,

re

son rapport, dont nous allons donner quelques extraits ainsi que les conclusions.

« Les fusions entre banques ne sont certes pas un phénomène nouveau en Angleterre. Il y en eût plus de 300 jadis, dont la moitié au cours de ces 50 dernières années: Dans quelques cas, les accords provisoires qui avaient été passés par les banques à fin d’amalgamation ne furent pas ratifiés, en raison de l’opposition qu'ils rencontrèrent chez les clients locaux, mais, dans la très grande majorité des cas, la politique des établissements de crédit s’est développée d’une façon continue et progressive, et, jusqu’à ces derniers temps, le mouvement de concentration s’est poursuivi sans susciter aucune opposition sérieuse et sans même éveiller l’attention publique. Par suite, le nombre des banques privées est passé de 37 à 6 depuis 1891, et celui des Joint Stock banks de 106 à 34. Or, certaines absorptions récentes ont excité un intérêt inaccoutumé et provoqué de sérieuses critiques. Ce changement de l’opinion publique paraît avoir pour cause principale, le fait que le principe qui gouvernait ces fusions à été modifié et ne consiste aucunement dans l’absorption d’une banque locale par une banque de dépôt à ramifications plus étendues, mais dans l’union de deux Joint Stock banks, ayant toutes les deux des dépôts importants et de nombreuses succursales. Ces deux types d’amalgamations diffèrent très sensiblement et les arguments qui s’appliquent à l’un ne s’appliquent pas nécessairement à l’autre.

AÀ.— ANCIEN TYPE D'AMALGAMATION. ABSORPTION D'UNE BANQUE LOCALE PAR UNE JOINT STOCK BANK PLUS IMPORTANTE ET À RAMIFICATIONS PLUS ÉTENDUES.

Il n'y a pas lieu de s'étendre longuement sur cet ancien mode de concentration bancaire, puisqu'il n’est plus appliqué aujourd’hui. Nous dirons seulement que les motifs invoqués en sa faveur étaient : que les grandes banques de dépôt offraient des avantages distincts et plus nombreux que les établissements locaux. Quelques comtés, notamment le Lancashire et le Yorkshire, avaient tenu à conserver leurs maisons iocales, mais dans la plupart des cas les projets de fusion avaient abouti sans difficulté, or, s’il en était résulté des inconvénient matériels pour le commerce régional, il semble évident qu'il y aurait eu de l’opposition aux amalgamations ultérieures et que de nouvelles banques locales eussent même été créées.

B. — NOUVEAU TYPE D'AMALGAMATION. UNION D’UNE GRANDE JOINT STOCK BANK AVEC UNE AUTRE BANQUE D'ÉGALE IMPORTANCE.

Ici, nous devons passer en revue les divers arguments invoqués en faveur de la politique nouvelle.

1° Commodité et bénéfices assurés au commerce par l’extension de la sphère d’action d’une même banque.

De même que jadis les banques importantes offraient des avantages au commerce en recueillant les dénôts

là où ils s’accumulaient et en les employant là où ils étaient rares, de même peut-on prétendre que ces avantages seront accrus du fait de la fusion de deux grands établissements. Tel est bien en effet le cas, mais il y a lieu de remarquer que le degré d'extension possible de la sphère d'action varie suivant chaque cas et il arrivera un jour où toute amalgamation de deux banques n'’entraînera qu'une très faible extension de la sphère d'action de l'établissement survivant et que le seul résultat sera une diminution de la concurrence. Ce stade a déjà été atteint à Londres et dans quelques très grandes villes, où la plupart des grands établissements ont ouvert des succursales. Il faut ajouter, en outre, que si les deux parties de l’amalgamation ont, avant de fusionner, atteint le degré limite de leur capacité créditrice, leur union n’engendrera aucun bénéfice nouveau pour le commerce national. Ce n’est qu'aux dépens des petits commerçants que les puissantes entreprises commerciales peuvent obtenir des avances plus importantes des ressources combinées de deux banques qu’elles n’en obtenaient lorsque celles-ci étaient séparées.

2° Avantages résultant de la puissance d’une banque.

Beaucoup de personnes prétendent que les grands établissements sont préférables pour le commerce et surtout pour les grandes affaires, car ils peuvent, vu leurs ressources élevées, prêter d’une manière plus libérale et cela sans risque. Elles ajoutent également que les banques doivent se développer d’une façon concomitante

avec l'extension des entreprises de façon à pouvoir satisfaire les demandes du commerce intérieur et extérieur après la guerre. C’est une question qui mérite de s’y arrêter. Des comités institués par des gouvernements successifs se sont préoccupés tout spécialement des possibilités de crédit après la guerre, et il est tout à fait à souhaiter que toutes les mesures soient prises afin d'adapter les intérêts bancaires aux situations nouvelles. La question de puissance est toutefois seulement une question de degré et l’on peut se demander si les entreprises les plus grandes ne pourraient pas avec autant d'avantage, s'adresser pour leurs crédits, à deux ou trois banques plutôt qu’à une, si même les grandes banques de dépôt actuelles ne suffisent pas à assurer tous les besoins d’un avenir rapproché. À ce sujet, nous n’avons pu aboutir à aucune conclusion sûre. En tous les cas, l’argument dont nous venons de parler ne peut être invoqué sans une certaine restriction, en ce qui concerne Île commerce extérieur, par suite des principes fondamentaux des banques de dépôt: d’avoir des dépôts remboursables à vue ou à très courte échéance.

Nous avons essayé de passer rapidement en revue les motifs invoqués pour justifier au nom de l'intérêt public, et sans tenir compte de celui des actionnaires, les amalgamations récentes. Nous les avons discutés impartialement et sommes obligés de convenir qu'ils ont une réelle valeur. Même s’il n’est pas prouvé que de nouvelles fusions aient été absolument nécessaires, le défaut de

rie

preuve d’un besoin général de réorganisation des affaires n’est pas en lui-même une raison pour s’y opposer et c'est en tout temps une chose sérieuse que de contrecarrer leur développement naturel. Aussi, avant de considérer aucune mesure restrictive, avons-nous tenu à nous assurer du fondement réel des craintes exprimées, souvent vaguement ressenties et aussi vaguement manifestées.

Les principaux motifs invoqués pour s'opposer aux récentes amalgamations semblent être les suivants :

1° Inconvénients résultant de la diminution du capital social.

Le pourcentage du capital par rapport aux dépôts est maintenant si faible dans les Joint Stock banks anglaises, même en tenant compte de l’augmentation temporaire des dépôts due à la guerre, que toute nouvelle diminution du capital social des banques est nettement regrettable dans l'intérêt des déposants. Or, il y a lieu de faire attention au fait que tous les projets d’amalgamation comportent habituellement une réduction du capital versé et des sommes à appeler pour la constitution du capital social de la nouvelle banque. Il en a été fréquemment ainsi dans le passé et c’est encore une des caractéristiques des récentes absorptions et de celles qui sont en projet.

2° Inconvénients résultant de la diminution de la concurrence.

Bien que dans le passé la concentration bancaire n'ait pas, semble-t-il, conduit à une restriction de la concurrence

entre les divers établissements, néanmoins à Londres et dans les très grandes villes, les amalgamations nouvelles signifient une diminution effective du nombre des maisons concurrentes. À vrai dire, la réduction est peu importante et il reste encore à l’heure actuelle un nombre suffisant d'établissements de crédit. Cependant nous avons reçu des réclamations de corporations locales, prétendant que les banques variaient beaucoup dans leur libéralité pour octroyer des crédits, et que jusqu'ici, il n'avait été possible de se procurer de l'argent à bon compte et en quantité suffisante qu’en ayant recours à plusieurs banques. À ce point de vue, un certain nombre de résolutions nous ont été transmises par les diverses corporations, protestant contre le développement de Ïia concentration et affirmant qu’il est contraire à l'intérêt national que les ressources individuelles soient réunies dans les mains d’un petit nombre d’établissements. Nous avons également reçu les réclamations du Stock Exchange et des membres du marché monétaire. Elles signalaient que la renommée universelle du marché de Londres était due justement à l’extrême liberté avec laquelle on pouvait négocier avant la guerre les traites sur Londres, en raison de l’aisance avec laquelle les maisons d’escompte pouvaient toujours obtenir des fonds importants d’un très grand nombre de banques. Moins les maisons mettant leurs ressources à la disposition du marché seront nombreuses et moins il sera souple ; partant, moins avantageux seront les taux. Elles ajoutaient encore que le nombre des

membres du Clearing house est déjà très restreint et que toute diminution nouvelle, ou toute prépondérance de l'influence de certains membres, ébranlerait la confiance dans le fonctionnement régulier de l'Office de compensation et éveillerait des craintes sur le marché. Enfin, des observations nous étaient faites sur ce que la diminution du nombre des grandes banques entraïnait, et avait déjà entraîné, une diminution du nombre des endosseurs de traites de première catégorie et que, si cette diminution était poussée très avant, la Banque d'Angleterre pourrait se trouver amenée à limiter le montant des acceptations qu’elle recevrait pour le compte de tel ou tel établissement de crédit et les maisons du continent à restreindre le nombre des effets qu’elles auraient été disposées à acquérir.

3° Inconvénients résultant du danger des monopoles.

Nous avons été avisés du danger qu'il pourrait y avoir à ce qu’une banque, du fait de l’extension progressive de ses ramifications, se trouvât dans la situation d’attirer à elle une partie prépondérante des affaires bancaires ou du moins à ce que deux banques puissent approcher de cette position et y arriver finalement en fusionnant.

Tout essai par un consortium bancaire d’arriver à un trust de l’argent par le procédé dont nous venons de parler ou par tout autre engendrera sans aucun doute de sérieuses appréhensions dans le public et donnera lieu à une demande de nationalisation des banques. Un semblable consortium signifierait que la stabilité financière

du pays et l'intérêt des dépositaires et des commerçants seraient remis aux mains de quelques personnes, lesquelles auraient en vue le bénéfice de leurs actionnaires. De plus, la situation de la Banque d'Angleterre qui, on peut le supposer, resterait en dehors de ce trust serait profondément ébranlée par une association aussi prédominante et risquerait de rencontrer des difficultés très sérieuses dans l’exercice de son rôle de soutien et de régulateur du marché monétaire. Si l’on en arrivait là, il y aurait une grave menace pour l'intérêt public. En outre, il nous a été fait observer que le Gouvernement risquerait d'éprouver des difficultés à faire adopter tout projet que désapprouverait le consortium.

Bien que nous ne croyons pas que nous en soyons arrivés à l’époque de la constitution d’un trust de l’argent, c'est là une chose qui n'apparaît pas comme impossible dans un avenir peu éloigné. L'expérience montre qu’afin de conserver approximativement des disponibilités égales et des conditions semblables de concurrence, les principales banques anglaises jugent nécessaire de répondre tôt ou tard à une fusion par une autre. Si donc l’argument de la puissance l’emportait, nous en arriverions très rapidement à la constitution d’un très petit nombre de consortiums qui, s'ils s’amalgamaient ou simplement se mettaient d'accord sur leur politique générale et les conditions du crédit, finiraient par former un trust de l'argent. »

SECTION II

Les conclusions du Comité d'enquête et l’attitude de la Trésorerie

Tels furent les principaux arguments formulés devant le Comité, qui après les avoir étudiés concluait ainsi: « Sans doute, quelques uns des dangers énumérés sont-ils encore éloignés et quelque peu problématiques, et nous eussions préféré. écarter l'hypothèse d’une intervention de l’Etat dans les affaires des banques. Mais, après avoir passé longuement en revue les objections que nous avons énumérées, nous avons été amenés à conclure à la réalité des dangers possibles de toute importante amalgamation éventuelle, réalité suffisante pour écarter les raisons contre l’intervention gouvernementale, et en tenant compte de la mesure exceptionnelle où les intérêts publics relèvent des organismes du crédit, de déclarer qu’un certain contrôle de l’Etat était indispensable. Nos conclusions sur ce point ont été approuvées par la résolution votée à la dernière assemblée générale des chambres de commerce, où il fut proposé que des mesures soient prises contre toute extension de la concentration bancaire préjudiciable aux intérêts commerciaux.

Aussi recommandons-nous qu’un texte législatif décide qu’à l’avenir, avant toute annonce ou mise à exécution d’une fusion entre deux banques, l’autorisation du gouvernement sera nécessaire. Et, afin que des amalgamations

déguisées ne puissent avoir lieu, nous recommandons également que tout projet d’assimilation des comités directeurs ou d'accord ayant pour conséquence de modifier le caractère d'utilité propre d’une banque, ou encore de contrôle et d'achat des titres d’une banque par une autre, ne puisse avoir lieu avant d’avoir été approuvé par les Pouvoirs Publics.

Nous suggérons au Gouvernement comme principes directeurs de ses décisions, le criterium suivant : Si le projet d’amalgamation ou d'absorption concerne une petite banque locale, ou a pour but de procurer des facilités plus grandes au public et une extension véritablement importante de la sphère d'activité de la principale des deux banques, il y aura lieu de l’approuver. Si, au contraire, il a pour but d’accroître l’influence d’un établissement, sans contre-partie pour la clientèle, ou entraîne la prédominance de fait de la plus grande des deux maisons, il devra être refusé. Il y aura également lieu de tenir compte du travail d’écritures qu’entraîne pour les employés toute amalgamation et du peu d'intérêt qu'il y a à permettre une augmentation anormale des dépôts sans un capital social et des réserves adéquates.

Il nous reste enfin, à émettre un avis sur le ou les services gouvernementaux qui devront être chargés d’approuver ou de refuser les projets d’amalgamation, d’après les principes ci-dessus. Nous pensons qu'il serait utile que l'autorisation du Trésor et du Ministère du Commerce soient à la fois nécessaires, et que ces deux services

devraient être légalement obligés de désigner un comité spécial, chargé de les conseiller, dont les membres seraient nommés par les ministres eux-mêmes, pour un temps déterminé et consisteraient en un délégué du commerce et un délégué financier, plus un arbitre, en cas de désaccord. »

Dans les premiers jours de juin 1918, le Chancelier de l’Echiquier annonça que le gouvernement allait étudier un projet de loi qui donnerait une solution pratique aux propositions du Comité d'enquête sur les amalgamations bancaires. Entre temps, et pour éviter tout délai, un comité de deux membres fut nommé pour conseiller les ministres intéressés, sur les mesures à prendre à l’égard des fusions projetées. Le 15 avril 1919, le Chancelier déposa son projet intitulé : « Loi comportant pouvoir de contrôle des amalgamations de Joint Stock banks, et des mesures s’y rapportant ». La loi était rétroactive au 27 mars 1919, et prévoyait que : sauf avec l’approbation formelle du Trésor et du Ministère du Commerce résultant d'une demande à cet effet, il ne serait pas légal, pour une banque de dépôt :

a) de s’amalgamer avec une autre banque;

b) de transférer ou de vendre ses affaires, en totalité ou en partie, à une autre banque, d'acquérir les affaires ou de prendre un intérêt dans un autre établissement. Il serait également illégal, sauf avec une autorisation spéciale et moyennant l’accomplissement des formalités

prescrites pour tout directeur d'une Joint Stock bank de devenir directeur d'un autre établissement.

Ce projet de loi vraiment trop prohibitif souleva une très vive opposition et dût être retiré par la suite. Il n'en marque pas moins quelle était, à la fin de la guerre, la tendance des Pouvoirs Publics à l’égard du mouvement de concentration bancaire.

SECTION III

Liste des fusions opérées entre 1914 et 1921

Nous donnons ci-dessous la liste des fusions qui furent opérées entre le 1°’ août 1914 et le 30 avril 1921.

Anciennes banques :

Parr’s (1014) Amalgamées sous le nom :

Thomas Barnard and Com- Parr’s Bank IÆd pany Manchester and Liverpool } Manchester and TLiverpool District \ District Banking Compa- Bank of Whitehaven (1916) ny Ltd, London County and Westminster Parr’s (1918) London County Westminster Nottingham and Nottin- and Parr’s Bank.

ghamshire (1918) Beckett and Co (1920)

London and Provincial London and South Western

London Provincial and South Western Bank Ltd.

D Re.

Barclay and Company

United Counties (1916)

London Provincial and South Western (1918)

Gillett and Company (1919)

Tubb and Company (1920)

Union Bank of Manchester

Halifax and District Permanent (1017)

East Morley and Bradford Deposit (1918)

London City and Midland London Joint Stock (1918)

Lloyds

Capital and Counties (1918) West Vorkshire (1919) Fox Fowler and Co (1921)

National Provincial bank of England

Union of London and Smith (x977)

W. and J. Biggerstaff (1018)

Bradford District (1918)

Sheffield Banking Company (1919)

Coutts and Co (1919)

Northamptonshire Union (1920)

Shilson Coode and Co (1920)

Richards and Co (1920)

3arclays Bank Id.

Union Bank of.Manchester

JEl.

London Joint City and Midland bank Id.

Lloyds bank Id.

National Provincial and Union bank of England

Eee

Bank of Liverpool Martin’s (1918)

Palatine (1919) Bank of Liverpool and Mar- Halifax Commercial (1910) tins Ltd.

Cocks, Biddulph and Co

(Les dates entre parenthèses sont les dates où l’amalgamation {ut annoncée.)

SECTION IV

Les Motifs invoqués

Toutes les fois qu'une fusion a été projetée, les motifs qui en ont été donnés, alors ou par la suite, aux actionnaires, pour leur demander leur acquiescement peuvent se résumer dans les trois principaux arguments ci-dessous.

1° Comme les entreprises commerciales ont montré, au cours des dernières années, une tendance marquée à la concentration par entente ou développement des succursales et autres causes, il est essentiel, dans l’intérêt national, que les banques réunissent leurs ressources pour être en accord avec ce mouvement.

2° La fusion d'une banque qui a d’abondantes disponibilités et des dépôts recueillis dans des régions agricoles ou de tourisme avec une banque dont l’activité s’exerce surtout dans un district manufacturier, doit avoir des conséquences avantageuses à la fois pour les deux banques et pour leur clientèle et avoir pour résultat un accroisse-

ment de la production du fait du transfert du capital disponible dans des régions où la demande de crédit va sans cesse en grandissant.

3° Le trouble jeté dans la répartition normale des soldes créditeurs d’avant guerre, du fait des souscriptions personnelles des établissements de crédit et de leurs clients aux emprunts de guerre, ainsi que l’augmentation considérable du coût de la main d'œuvre, des matières premières et des produits manufacturés, hausse qui nécessite des ouvertures de crédit plus importantes, a forcé piusieurs des pius petites banques à rechercher les propositions de fusion qui pouvaient leur être proposées par des maisons ayant sous leur contrôle des disponibilités plus grandes.

Telles étaient les idées fondamentales par lesqueiles les dirigeants du monde financier entendaient justifier la politique suivie. Nous les trouvons explicitement exprimées dans leurs discours. Voici, par exemple, la circulaire envoyée le 13 décembre 1918 par la Bradford District bank à ses actionnaires, pour leur faire part d'un projet de fusion avec la National Provincial and Union Bank of Engiand. Il y est dit en effet:

« Bien que les administrateurs de cet établissement aient été, pendant bien des années, les partisans du maintien des banques locales, ils ont dû reconnaître que la guerre avait foncièrement modifié les conditions économiques, partant ils prévoient qu'il y aura des demandes nombreuses et plus importantes auprès des maisons de crédit,

maintenant que les hostilités ont cessé et que les échanges vont reprendre. Vos directeurs ont reçu toute garantie que les traditions de votre banque, en ce qui concerne les facilités libérales accordées à la clientèle seront continuées, aussi sont-ils certains que le projet d’amalgamation qu'ils ont provisoirement approuvé et qui maintenant vous est soumis, sera avantageux tant pour les actionnaires que pour la clientèle. »

Les raisons invoquées, à l'assemblée générale du 21 octobre 1919, par le Président du Conseil d’'Administration de la West Vorkshire Bank au sujet de la proposition d'absorption de cette banque par la Lloyds Bank sont plus formelles encore :

« Avant la guerre, le Conseil d'Administration n’était pas du tout désireux de fusionner, étant assuré que la banque était suffisamment puissante par elle-même pour faire face à ses affaires. Mais aujourd’hui les conditions ont changé ; nous nous trouvons en face de perspectives nouvelles. Ces circonstances, qui paraissent devoir durer pendant plusieurs années, il faudra pouvoir les surmonter. Les principaux facteurs actuels sont l’augmentation considérable des matières premières et l’élévation sans contrepartie des salaires. Ces charges imprévues, accrues en outre par la diminution des heures de travail, sont les raisons fondamentales qui nécessitent un accroissement des capitaux dans la conduite des entreprises. Ce dernier facteur engendre une double répercussion : il entraîne une augmentation des frais généraux par la diminution de la

production et d'autre part, afin d'y remédier, oblige les chefs d'entreprise à développer leur production par l’extension de l'emploi des machines et l’agrandissement de leurs ateliers.

Dans ce domaine les effets sont comme les boules de neige qui prennent continuellement du poids. Le développement des entreprises nécessite de l'argent pour les constructions et l’achat des machines, et encore de l’argent pour le bon fonctionnement de ces agrandissements. Aussi les besoins de fonds de roulement exigent-ils des appels importants aux banques qui vont en se multipliant, au fur et à mesure que le pays revient à des conditions plus normales et que les transactions reprennent. C’est le cas notamment que nous observons dans le district où s'exerce notre sphère d'activité (Yorkshire). Nos directeurs, après mûre réflexion, ont donc été amenés à conclure que, dans l’intérêt bien entendu des actionnaires et des clients, il était préférable de fusionner avec une banque puissante, afin de profiter de ses disponibilités plus abondantes. Aussi vous soumettons-nous ce projet d’amalgamation en toute confiance, comme étant la meilleure solution dans les circonstances présentes. »

Tels furent les principes directeurs qui présidèrent au mouvement de concentration bancaire à la fin de la guerre et durant les années qui vinrent immédiatement après. Pour en apprécier les effets, nous allons donner les chiffres des dépôts des cinq grandes banques qui profitèrent le plus des amalgamations. Leur puissance est due

en grande partie à ce mouvement, ainsi qu'à la création de crédit pour le compte du gouvernement.

Nom de la banque Montant des dépôts dus par la banque

au 31 déc. 1920

£ Jondon Joint City and Midland Bank Id 371.841.908 Lloyds Bank Ltd 345.028.084 Barclays Bank Ltd 327.788.370

London County Westininster and Parr’s Bank Ltd 305.380.814

National Provincial and Union Bank of

England 1Æd 278.335.300

Immédiatement après venait la banque de Liverpool and Martins Ltd, qui, à la même date, avait tant en dépôts qu’en comptes courants pour Z, 81.206.768 d’exigibilités. À titre de comparaison voici les chiffres des dépôts de la Barciays Bank et de la Westminster bank, tels qu'ils figurent à leurs bilans du 30 juin 1914.

Barclays Bank (Dépôts et Comptes Courants) £ 61.88