CHAPITRE IX

Derniers épisodes de la rivalité franco-arglaise dans l’Afrique orientale (1890-1893)

Par l'établissement de son protectorat à Zanzibar, l'Angleterre avait fait un pas décisif vers la réalisation d’un immense empire s'étendant du Cap au Caire sous l'égide de l'Union Jack. Mais le rêve de l'établissement d’un important domaine français sur la côte orientale d'Afrique, obstinément poursuivi par nos nationaux de la mer des Indes, n'était pas entièrement ruiné. D'une part, la navigation boutrière, cet instrument remarquable de notre expansion, avait résisté à tous les coups. D'autre part, à Madagascar, notre situation. se consolidait définitivement en 1895, et à Djibouti, l'influence française faisait des progrès rapides. Ménélick, négus d'Abyssinie, inquiet des projets britanniques,

devenait pour nous un allié précieux. Sur la côte de la mer Rouge et le haut Nil, les états de Mahdi étaient au point de vue international res nullius, et rien ne s'opposait plus à notre extension de ce côté. En Egypte même, la prolongation de l’occupation anglaise faisait l’objet des représentations continuelles du gouvernement français et des autres grandes puissances. Sur la côte des Somalis, le Mullah fou mettait en péril la souveraineté anglaise et se rendait maitre de l’hinterland.

Avec sa décision habituelle, le cabinet de Londres prit les mesures que comportait la situation. Le 21 novembre 1895, lord Cromer faisait signer au Khédive d'Egypte un acte qui attribuait aux Anglais la surveillance de tous les boutres égyptiens, le droit de faire rechercher par ses croiseurs, visiter et au besoin détenir tout bâtiment égyptien qui serait trouvé se livrant à la traite des esclaves, ou qui serait justement soupçonné de ce trafic, ou qui s’y serait livré pendant le voyage dans lequel il aurait été rencontré. Dans l’Ouganda, le major Lugard pointait ses canons Maxims contre les catholiques protégés français, jetait bas leurs villages, leurs stations et leurs drapeaux et massacrait les pères blancs du cardinal Lavigerie et 42.000 indigènes. Enfin l'Angleterre reconnaissait à l'Italie la possession de l’Abyssinie et de la côte de la mer Rouge jusqu'au Nil;et à l'Etat indépendant du

Congo tous les territoires situés sur la rive gauche de ce fleuve jusqu’en Egypte (12 mai 1894).

Mais l'Italie, lancée par la Grande-Bretagne dans une guerre désastreuse, était bientôt contrainte de renoncer à ses prétentions sur l’Ethiopie et de reconnaitre l'indépendance du Négus. Quant à l'Etat du Congo par traité du 14 août 1894, il dut admettre notre liberté d'action sur le haut Nil. Désormais, les Français de l'Afrique occidentale peuvent déboucher sur la mer Rouge et y paraître en soutien de notre politique séculaire dans la mer des Indes (1).

(1) Dans le Mouvement géographique de Bruxelles (mai 1910), M. À. T. Wauters croit pouvoir affirmer qu'une entente intervint à ce moment, pour une politique africaine commune, entre le cabinet français et Léopold II, souverain du Congo; au début de 1894, de fréquentes entrevues eurent lieu entre le roi, Félix Faure, M. Ribot, président du conseil et M. Hanotaux, ministre des affaires étrangères.

« Rien n’a transpiré de ce qui s’est dit dans ces diverses entrevues, ni de l'entente qui aurait été conclue entre le cabinet français et le roi-souverain. Il n’y est fait aucune alllusion, ni dans les documents diplomatiques publiés, ni dans aucun des nombreux ouvrages consacrés à la question d'Egypte et l'incident de Fachoda. Mais fout décèle qu'un accord secret intervint, qu’une unité de vues présidät à l'organisalion, au départ et à la marche des expédilions Dhanis, Marchand et de Bonchamps, qui allaient étre

organisées et qui, toutes (rois, visèrent le Nil moyen en amont de Fachoda.

« La conclusion de l’accord franco-congolais de 1894 avait fait

tomber, depuis cinq mois, les obstacles qui avaient arrêté

Dès 1891, Liotardest en marche sur le haut Nil et s'installe dans l’Oubanghi où viennent le retrouver, en 1892, le duc d'Uzès, et en 1893, le capitaine Decazes.

l'expansion de la France vers l'Est. À la seule annonce du vague départ de quelques officiers anglais de l'Ouganda vers les régions du lac Albert etde Wadelaï, les esprits s'étaient montés. « Le traité du 14 août 1894 — avait dit M. de Brazza, toujours animé de rêves de conquête — assure aux Français l'accès de la vallée du Nil moyen, qui permettra un jour de trancher conformément à nos intérêts la question d'Egypte. » Au Palais-Bourbon, dans la séance du 28 février 1895, M. François Deloncle précisa : « Nous nous sommes ouverts un accès vers le haut Nil, dit-il... Nous sommes en bonne posture pour y prendre à revers certaines positions de nos rivaux et fournir à notre diplomatie des éléments nouveaux pour la négociation indispensable dans un bref délai, en vue d'aboutir enfin à l'évacuation tant promise des territoires du khedive ». C'était formel : les coloniaux français invoquaient les droits du khédive, en même temps qu’ils poussaient le gouvernement à aller prendre des gages, sur le Nil moyen, en vue d’une prompte évacuation du bas Nil par l’Angleterre.

« Ces avertissements donnés du haut de la tribune nationale firent naître des inquiétudes en Angleterre, en même temps qu'il ne laissèrent pas indifférent le gouvernement du Roi-souverain. Les journaux anglais publièrent des articles alarmistes et, vaguement, dans les discours des ministres, on commença à voir poindre le projet d'une nouvelle action militaire de l’Angleterre contre la puissance madhiste.

« Les annales de la Chambre des députés permettent de saisir les traits caractéristiques du plan général qu’adopta le gouvernement français aussitôt qu’il en devina la pensée ; il importait que la France conservât à la question d'Egypte son caractère euro-

péen ; qu’elle empêchât, dans le bassin du fleuve, tout nouvel

L'année suivante, M. Delcassé, sous-secrétaire d'Etat des colonies, juge nécessaire de précipiter le mouvement en avant, et il est décidé qu’une importante mission française, longeant au sud les états du Mahdi, occupera Fachoda sur le Nil et mettra en communication Djibouti avec nos possessions congolaises. Gette mission fut confiée au capitaine Marchand. Lors du vote des crédits par le Parlement, il fut évident que ce projet répondait bien aux aspirations du pays tout entier, et un député, M. Jaurès, constatait que la Chambre avait entendu émettre un « vote national » (8 décembre 1896).

En mars 1897, la mission du haut Nil, sous les ordres du capitaine Marchand, rejoignait Liotard dans l'Oubanghi, et se dirigeait à marches forcées sur le Bahr el-Ghazal, en échelonnant sa route de postes d'occupation.

À la même époque, en Abyssinie, où nos compatriotes Chefneux et Ilg, disposant d’une grande influence sur l'esprit de Ménélik, venaient d’obtenir la concession d'un chemin de fer français de Djibouti à la capitale Addéis-Abba, MM. Bonvalot, Michel et le marquis de Bonchamps, accompagnés du dedjaz Tessama et de

empiètement de la Grande-Bretagne ; qu'elle prit sans tarder position sur le Nil moyen abandonné par Emin, en 1889 ; qu’elle y acquit des gages en vue du règlement prochain de la question

de l'occupation anglaise en Egypte. »

6.000 hommes bien armés et munis d’artillerie, allaient au-devant de la mission Marchand.

L'opinion britannique suivait ces événements sans trop d'inquiétude, « Nous sommes certains, écrivait au début de 1897 un grand journal anglais, que les Français atteindront le Nil et peut-être Fachoda, mais nous n'avons aucune anxiété à avoir. Jamais le gouvernement voisin n’a su profiter de ce que le courage, la valeur et l'incroyable ténacité de ses nationaux lui apportèrent.» Néanmoins, le gouvernement britannique agissait. Dès le 29 mars 4895, sir Edward Grey avait solennellement déclaré aux Communes que l’envoi d'une expédition française sur le haut Nil serait considéré comme un acte antiamical (unfriendly). Devant les progrès rapides des missions Marchand et de Bonchamps, le cabinet de Londres faisait en outre connaître au gouvernement français qu'il lui était impossible d'admettre que toute autre puissance européenne que la Grande-Bretagne pût avoir de droit quelconque à occuper une portion quelconque de la vallée du Nil (10 décembre 1897). » En même temps, il entreprenait d'arriver sur le haut Nil avant nous; le sirdar Kitchner, à la tête de nombreuses troupes anglo-égyptiennes, se portait contre le Mahdi, défaisait ses troupes à Ondurman et entrait à Khartoum (août 1898). C'est dans cette ville que le sirdar eut connaissance de la présence des Français à Fachoda.

On sait les douloureux événements qui suivirent. La France, un moment enthousiaste du succès de Marchand, dut s’incliner devant la force. M. Delcassé avait dit à l’ambassadeur anglais, le 3 octobre, ces belles paroles : « Nous sommes arrivés les premiers à Kachoda et nous ne l'avons pris qu'à la barbarie, à laquelle vous deviez deux mois plustard arracher Khartoum. Nous demander de l’évacuer préalablement à toute discussion, ce serait au fond formuler un ultimatnm. Eh bien! qui donc, connaissant la France, pourrait douter de sa réponse? Vous n’ignorez pas mon désir d’entente avec l’Angleterre, entente aussi avantageuse à l'Angleterre qu’à la France, ni mes sentiments conciliants. Je ne les ai affirmés si librement que parce que je savais, parce que vous êtes sûr vous-même, qu'ils ne m'entraineraient pas au delà de la limite tracée par l'honneur national. Je puis faire à l'entente entre les deux pays des sacrifices d'intérêt matériel: dans ma main, l’honneur national restera intact. » Nous cédèmes cependant (1).

(1) M. Louis Brunet, député de la Réunion, avait déposé une demande d'interpellation sur les affaires de Fachoda. Le jour fixé pour la discussion étant arrivé (8 novembre 1898), M. Brunet déclara au début ne la séance, qu'il « renonçait purement et simplement à son interpellation ». La situation était alors très tendue et à la merci d'un incident de séance. Les journaux interprétèrent, comme il convenait, ce silence significatif.

« Il y a des silences éloquents et nous ne doutons pas qu'on ne

comprenne de l’autre côté du détroit, ce qui se cache sous le

L'incident de Fachoda, marque la conclusion et l'échec irréparable de nos projets en Afrique orientale.

Presque aussitôt après la conclusion de l'affaire de Fachoda, surgissait à Mascate, cette fois, un incident diplomatique d’une gravité presque égale et qui devait trouver dans l'opinion française le méme douloureux écho.

Quand en 1890, le gouvernement britannique avait confirmé à nouveau ses engagements de 1862 relatifs à Mascate, il possédait dans lImanat une situation réellement prééminente et le représentant anglo-indien y exercait, sur la politique du sultan, le contrôle le plus étendu.

calme apparent qu’on n'est pas habitué 3 rencontrer chez nous et qui paraît si contraire à notre caractère, I] est fait de tristesse et de digaité froissée ; nous refoulons en nous-mêmes ce que nous éprouvons, parce que l'impression est trop vive et que nous en redoutons l'explosion (République Française)»

« Le silence de M. Louis Brunet, à l'instant précis où les tribunes bondées guettaient l'interpellation promise par lui sur Fachoda, à été suivi d'une longue sensation... Aussi bien je pays regardera avec étonnement, avec une confiance dont il cherche toujours le placement, cet être extraordinaire qui, dans un tel milieu, garda la perception nette, ne voulut être ni marchand de boniments, ni fournisseur des rires ou des pitiés de l’Europe, et dans ce temps où tout se traite et se perd par des mots, cet accident de sagesse, de force morale est presque une espérance (Alexandre Hepp, Figaro). $

one —

Les circonstances,une action soutenue de la Grande- Bretagne, l'effacement forcé de notre représentant, simple agent consulaire, avaient créé et maintenu cet état de choses.

La police des boutres, battant pavillon mascatais, élait exercée dans les eaux territoriales de lOman et en haute mer par les croiseurs britanniques en vertu des pouvoirs régaliens conférés à l'Angleterre par le traité du 14 avril 4873 qui déclare « que les vaissceaux employés au transport des esclaves seront saisis et condamnés par tous officiers de marine ou autres, ou agents, ou les Cours que pourrait autoriser dans ce but S. M. B. » La Grande-Bretagne, d'autre part, en conséquence de cet important traité, s'était engagée à à relever le sultan de Zanzibar de toute obligation pour le paiement au sultan de Mascate des 40.000 couronnes de la redevance zanzibarite et avait garanti personnellement le paiement de cette somme au sultan Seyyid Turki © aussi longtemps qu'il continuerait à appliquer loyalement les engagements du traité et manifesterait son amitié à l'égard du gouvernement britannique. » Cette clause de garantie constituait un excellent moyen de pression incessante sur un souverain à court d’argent. L'ingérence du gouvernement indien dans les affaires du sultanat s'était dès lors donné libre carrière.

En 1888, en particulier, l'intervention anglaise fit décider l'avènement de Seyyid Feysal contre Abdul

Aziz. Ce sultan dut consentir, dès 1890, à un traité d'amitié et de commerce analogue au traité francomascatais de 1844, et le 20 mars 4891 à un traité secret par lequel il s’engageait, pour lui et ses suecesseurs, Qà ne céder ni vendre ou en d’autres termes à ne donner à occupation les possessions de Mascate et de l’Oman ou leurs dépendances, si ce n’est au gouvernement de $. M. B. ». En outre, le gouvernement indien, limité par la déclaration franco-anglaise de 1862 quant aux acquisitions territoriales dans Oman, concluait des traités directs de protectorat avec les principaux cheiïkhs de la côte du golfe Persique dont la situation à l’égard de l’Iman paraissait n’être pas définie ou certifiée avec netteté. C’est ainsi qu’elle avait occupé les îles Bahrein, contraint les chefs Truciaux (Maritime Truce) et ceux de la côte des Pirates « à réserver aux seuls sujets britanniques, le droit de s’établir sur leurs territoires ou de traiter d’affaires avec eux ». Sa domination était reconnue sans conteste sur toute la côte méridionale du golfe Persique, de Mascate au Chattel-Arab.

Pour le gouvernement de Calcutta, Mascate est, en 1890, une dépendance indienne et l'Iman un prince médiatisé. « L'Oman, écrivait vers cette époque lord Curzon, vice-roi des Indes (1), peut être regardé comme

(1) Persia and Persian question (1892).

Brunet-Millon, 14

une dépendance britannique; nous payons un subside à son souverain, nous dictons sa politique; nous n'y saurions tolérer aucune influence étrangère. Gomme ces petits Etats indigènes se laissent absorber par une elvilisation amie, je doute peu, pour ma part, que le jour ne vienne où une possession mieux définie sera nécessaire et où l'on verra flotter le pavillon britanuique sur les châteaux forts de Mascate. »

A la même époque le voyageur anglais Bent notait que le sultan de Mascate occupe une position très semblable à celle des princes indigènes de l'Inde. « Mascale est pratiquement anglais. Sans aucun doute on peut dire que notre agent politique y est véritablement maitre; d'ailleurs son autorité est habituellement appuyée par la présence d'une canonnière » (4).

L'importance stratégique de l'Oman, aux yeux des Anglais, est immense, 1ls considèrent Mascate comme la clef du golfe Persique. Dès 1872 un journal anglais imprimait : « Le golfe Persique est plus même que la mer Rouge le portail de FInde. Et malheur à nous si d'autres en tiennent la clef » (2). Aussi le gouvernement indien a-t-il toujours regardé Mascate comme un des pivots essentiels de la politique extérieure et il l’a placé sous la surveillance immédiate de son plus puissant agent politique, le résident de Bouchir qu'on a

(4) Geographical Journal, août et décembre 1895, (2) Levant Herald, (S janvier 1872.

très justement appelé « le roi non couronné du golfe Persique. »

Dans ce pays dont le souverain est inféodé aux Anglais, il n'existe plus, en 1890, qu’un point où persiste l'influence française, c’est Sour, entre Rakhiout et Mascate. Mais celte ville est, avec Mascate et Zanzibar, l'un des centres les plus importants de la navigation boutrière. Sour à 10.000 habitants et appartient aux deux tribus des Beni bou Ali et des Jenibbeh. Les Souris tiennentdans! Oman, grâceaunombre deleurs vaisseaux, la première place au point de vue commercial. Ils sont les grands navigateurs et Les grands marchands de la mer des Indes, et il n’est aucun point de la côte d'Afrique et du golfe Persique où ils ne font paraitre le pavillon français. C’est grâce à cette circonstance que la France va se trouver bientôt posséder à Mascate une situation aussi forte que celle de l'Angleterre.

Les engagements contractés par notre pays du fait de son adhésion à l'acte de Bruxelles entraînaient l'obligation pour nous d'exercer une surveillance encore plus rigoureuse que par le passé sur nos boutriers. Dès 1899, la division navale de la mer des Indes recut l’ordre de détacher chaque année, pendant la mousson, deux navires, l’un à Zanzibar et l’autre à Sour avec mission de visiter tous les boutres à leur départet à leur arrivée. Le gouvernement français

décidait en outre la création d’un consulat à Mascate et envoyait pour l’occuper M. Ottavi.

Peu après, la Compagnie des Messageries maritimes établissait une ligne de grands paquebots dans le golfe Persique avec escale à Mascate.

Ces différentes démarches, en affirmant à Mascate notre existence, eurent comme effet d'impressionner favorablement le sultan Seyyid Feysal et la population des tribus, et il en résulta pour notre influence un progrès inattendu que les Anglais constatèrent avec le plus vif dépit. Dès le 14 juin 1894, le major Sadler, agent britannique à Mascate, avertissait le colonel Wilson, résident de Bouchir, que les deux tribus de Sour, les Jennibeh et les Beni bou Ali voulaient se considérer comme protégés français. « Vous vous rappelez que, durant les derniers troubles, le cheikh des Beni bou Ali, cheikh Abdallah ben Salem, était à Mascate avec un fort contingent de sa tribu, en aide au sultan. il fut vu fréquemment au vice-consulat de France et soupçonné de chercher à gagner la sympathie des Français pour lui ou sa tribu, sinon d'obtenir leur protection. Il est maintenant à ma connaissance, par le canal du viair, que le cheikh Abdallah ben Salem a sollicité la protection française et demandé deux drapeaux français pour les édifices de la portion de Sour appartenant aux Beni bou Ali» (4).

(1) Au résident de Bouchir, le 26 mars 1895,

Les événements de 1894-1897 vinrent prouver au gouvernement indien que la France n’entendait plus le laisser agir à sa guise dans l'Oman. Un chef de tribu, Said Fazhil, ayant à se plaindre du sultan, menaça la ville et la province de Dofar. Le consul anglais, à bord du croiseur britannique Brisk, se rendit sur les lieux et tenta une transaction qui du reste n’aboutit pas. Cette intervention fut blâmée par notre gouvernement. « Nous avons la ferme confiance, écrivait le ministre des affaires étrangères à notre ambassade de Londres, que les faits dont il s’agit ne se renouvelleront pas » (1).

Ainsi la seule présence d’un consul français à Mascate et de quelques navires de guerre battant notre pavillon dans les eaux territoriales de lOman avait suffi pour limiter la liberté d'action britannique.

Le gouvernement indien ne pouvait manquer de chercher les moyens de briser cette opposition française qui s'était transportée, d’une manière si inattendue pour eux, de la côte orientale d'Afrique dans le golfe Persique. Le 14 janvier 1897 le Résident de Bouchir, colonel Wilson, passant outre aux protestations françaises, se rendait à Dofar avec le consul anglais de Mascate, capitaine Berville. Appuyé par les croiseurs Laurence et Cossack, il réintégrait dans ses fonctions le vali du sultan.

(1) 21 mars 1896.

La question de Mascate est entièrement dominée par elle de la navigation boutrière. Si les boutres français, nous l’avons vu par ailleurs, sont pour nous un excellent moyen d'influence, ils constituent pour la politique anglaise dans la mer des Indes et lé golfe Persique un obstacle énervant que par tous les moyens pendant un siècle, ils ont cherché à réduire.

À partir de 1890, la France se trouve en face d'adversaires résolus et prêts à tout pour briser les oppositions d’où qu’elles viennent : les Anglo-Indiens. Le grand projet du gouvernement de l’Inde est à cette époque la liaison des possessions indiennes à l'Egypte ; or, nos prétentions dérangent ces combinaisons. Nous nous trouvons à Mascate sur la route de Calcutta au Caire, comme à Fachoda sur le chemin du Uap au Caire.

Dès le 2 janvier 1895, M. Ottavi signale à M. Hanotaux celle situation.

« Habitué à être le vrai maître dans l’Oman, intéressé à empêcher toutes relations commerciales autres que celles qui mettent tous les jours davantage ce pays dans la dépendance de l'Inde, le gouvernement britannique à vu d'un œil jaloux et inquiet des droits maritimes et commerciaux venir grossir limportance de nos droits politiques dans un pays où les conventions de 1862 et de 1890 nous mettent sur le même pied que la Grande-Bretagne. Aussi les agents anglo-indiens de Mascate ont-ils, à diverses reprises, invité verbale-

ment le sultan à sévir contre ceux de ses sujets qui rechercheraient la protection française. Heureusement Seyyid Feysal devant l'absence d’une note écrite qu’il aurait demandée aux Anglais pour se couvrir, n'aurait guère osé intervenir d’une manière efficace et se serait borné à faire dresser chaque année la liste de nos boutriers.

« Je sais de source certaine que, lorsque le sultan a appris ma nomination ici, la question de Sour a été de nouveau agitée entre S. H. et le représentant britannique. Seyyid Feysal aurait demandé conseil sur l'attitude à tenir avec moi au sujet de nos protégés de Sour.

« Il est donc évident que la question de Sour se posera d’un jour à l’autre et ce que j'ai vu déployer d’animosité britannique contre nos boutres à la côte orientale d'Afrique me fait prévoir que lirritation des sujets anglais du golfe Persique, qui ne s’est fait jour que sous forme d’avertissements impatients adressés au sultan de Mascate, pourrait bien donner naissance contre nos boutriers de la côte arabe aux mêmes accusations injustes et aux mêmes procédés agressifs que ceux dont j'ai été jadis témoin à Zanzibar.»

Le 7 mars 1898, l'agent français obtenait de Seyyid Feysal cession à bail d’un emplacement à Bender- Issar, port situé à 5 milles de Mascate, pour un dépôt de charbon. La convention demeura secrète jusqu’à la

fin de 4898, et elle fut connue du gouvernement anglais presqu'aussitôt après le règlement de l’aftaire de Fachoda.

Le 9 février 1899, le résident anglais de Bouchir arrivait à Mascate avec la division navale du golfe Persique sous les ordres du contre-amiral Douglas. Le colonel Meade se rendit au palais du sultan, et sans même manifester le désir de communiquer verbalement avec Seyid Feysal déposait l'ultimatum suivant :

« J'ai reçu l’ordre de demander que V. H. exige immédiatement et de la manière la plus publique possible l’annulation de tout accord de quelque nature que ce soit que vous auriez conclu avec le gouvernement français ou tout autre gouvernement excepté le gouvernement britannique dans le but de donner tout port ou crique ou portion quelconque de vos Etats, pour quelque usage que ce puisse être, au gouvernement français ou à tout autre gouvernement et qu'elle me remette sans retard la copie de l'annulation de l'accord en quéstion pour être envoyée au grand gouvernement britannique.

« J'ai également reçu l’ordre d'informer V. H. qu'il convient que des ordres soient donnés pour que tous vos sujets emploient le pavillon spécial à Mascate afin qu’il ne soit pas porté atteinte à vos droits. Après avoir donné les ordres susdits, il convient que V. H. publie que les officiers d'une puissance étrangère qui concéderaient le pavillon de cetle puissance et s'arrogeraient le droit d'accorder leur protection à des sujets de V. H. dans vos Etats, exciterait ses sujets à la révolte contre leur souverain et que, si ces excitations à la révolte provenaient des officiers du gouvernement français, elles seraient en outre commises en violation de la convention conclue entre le gouvernement français et le gouverne-

ment anglais pour le maintien et l'indépendance du sultanat,

« Enfin j'ai reçu l’ordre de vous informer que la suspension du payement du subside décidée depuis le mois de décembre sera maintenue jusqu’à ce que vous répondiez que vous satisferez à ces demandes. Et si vous persistez dans une attitude anti-amicale, le subside pécuniaire sera supprimé et l'assistance politique et militaire dont V. H. et ses prédécesseurs ont joui sera employée d'une manière différente, c’est-à-dire qu'elle sera dirigée contre vous, et il n’est pas possible que le grand gouvernement britannique continue à prêter son appui au souverain qui ne cesse de violer le traité important qu'il a conclu avec lui, »

La nouvelle de la concession d’un dépôt de charbon à la France par le sultan de Mascate fut télégraphiée le jour même à Londres et à Paris par les agences indiennes, mais il n’y était point question d’ultimatum. Les journaux anglais reprirent immédiatement à notre égard l'attitude violente par laquelle ils s'étaient signalés au cours de laffaire de Fachoda.

« Le cas du sultan d’'Oman, écrivait le Globe, est identique à celui de PAfghanistan. En effet, nous versons à l’Emir de ce dernier pays un subside annuel et nous nous engageons à respecter son indépendance à condition qu'il accepte nos conseils exclusifs dans ses rapports avec les autres puissances. Il est vrai qu'en 1862 la France et l'Angleterre ont promis de respecter l'indépendance de Mascate, mais ce subside de 96.000 roupies a été concédé onze années après et cela a changé radicalement la situation.

Au Times il semblait que «la conjecture n’était pas

AE

tout à fait téméraire de penser que ce motif (la subvention) impliquerait un engagement de la part de lIman à ne pas aliéner de territoire à aucune puissance étrangère sans notre consentement préalable. »

On voit combien peu la presse anglaise paraissait se soucier de l'arrangement d’août 1890.

« Nous ne pouvons en aucune façon, déclarait d'autre part le Pall Mall Gazette, songer à permettre à une puissance qui peut devenir notre ennemie, de hisser son drapeau et d'acquérir la souveraineté sur une station navale dans le golfe Persique. Ge golfe, au point de vue pratique, est britannique, et britannique, stratégiquement parlant, 1l doit rester. »

En même temps que se dessinait cette hostilité de la presse britannique, l'opinion française était informée par les télégrammes qu'un ultimatum avait été remis au sultan par les autorités anglaises. Sous la menace d'un bombardement, le sultan avait lancé une proclamation, aussitôt affichée, el annoncé dans une audience publique qu'il retirait la concession. « Tout est tranquille à Mascate, disaient les télégrammes anglais, la proclamation a été bien accueillie par les indigènes. Le consul de France a déclaré protester. »

Cette nouvelle arrivant tout de suite après l'incident de Fachoda, suscita en France la plus légitime émotion. Cependant quelques journaux officieux déclarèrent que le gouvernement britannique ne pouvait être engagé

dans cette affaire et rejetait sur des subalternes « malaladroïtement zélés et inutilement violents » la responsabilité des menaces qui avaient forcé le sultan d'Oman à reprendre sa parole...

En fait s’agissait-il d'une initiative du gouvernement des Indes dont le gouvernement britannique avait été tenu à l'écart ? C’est probable. En effet, M. Brodrick, sous-scrétaire d'Etat aux affaires étrangères, interrogé aux Communes, déclarait, le 16 février, que « le sultan d’Oman n'avait jusqu'ici ni cédé ni été sur le point de céder la station de charbon à la France. » Ces déclarations avaient montré M. Brodrick mal renseigné., On peut donc supposer avec des chances d’exactitude que le cabinet de Londres ne savait rien encore à cette date. Mais le 23 février, lord George Hamilton, secrétaire d'Etat pour les Indes, était prié par un membre du Parlement de déclarer si le gouvernement de $. M. entendait réclamer un droit spécial de contrôle sur l’exercice de la souveraineté du sultan d'Oman à l’intérieur de son royaume, droit qui n’appartient à aucune autre puissance européenne et est en désaccord avec la convention de 1862; lord Hamilton répondit par l’affirmative :

« Le sultan d'Oman, déclaraitl, reçoit depuis des années une subvention du gouvernement des Indes et en outre, en maintes circonstances, à eu recours aux bons offices de ce gouvernement-ci. pour maintenir

son autorité et dissiper les troubles sur son territoire. Les relations existantes entre lui et ie gouvernement britannique sont donc des relations spéciales quoiqu’elles n’affectent pas l'exercice des droits souverains qu'il possède. » Et le ministre donnait connaissance à la Chambre d’un arrangement conclu entre le gouvernement des Indes et le sultan de Mascate créant à ce dernier l'obligation de ne pas aliéner aucune partie de son territoire. Sur la question de savoir si la démonstration navale avait eu lieu par ordre du gouvernement indien ou par ordre Gu gouvernement impérial, lord Hamilton répondit évasivement : « Le gouvernement de S. M. et le gouvernement de l’Inde ont été en communication constante, mais les communications télégraphiques n'existent pas complètement entre Bombay et Mascate. »

Lord Oustow interpellé à la Chambre haute le 26 février, était plus catégorique encore : « En 1891, le gouvernement anglais a obtenu du sultan d'Oman l’engagement de ne rien aliéner de son territoire » (1).

Et lord Ouslow examinant la prétention française ajoutait: « On veut faire de Bender Issar un port naval très puissant. Le dépôt de charbon anglais consiste simplement en un magasin. »

(1) C'est res inter alios acta. L'article 3 du traité dé 1844 stipule formellement le droit pour la France de prendre à bail des terres, maisons, magasins.

Mais, dans cette affaire, le droit était incontestablement pour nous, et le gouvernement britannique dut le reconnaitre. Le 6 mars, M. Delcassé pouvait annoncer aux députés que l'affaire était réglée. Il le fit en ces termes élevés :

M. Deccassé, ministre des affaires étrangères. — Messieurs, je répondrai en quelques mots à la question que m'a fait l'honneur de me poser l'honorable M. Brunet,

Il y a environ trois semaines, le résident anglais à Bender- Bouchir, qui relève du gouvernement des Indes, arrivait devant Mascate sur un navire dé guerre et sommait le sultan de retirer une concession que le sultan nous avait faite et qui consiste dans la faculté, pour la France, d’avoir un dépôt de charbon, au bordde la mer, dans une des criques dépendant de Mascate. Sous la menace descanons anglais, le sultan nous demanda de lui rendre l’actede concession, ce que naturellement nous avons refusé de faire, Alors, le sultan déclara que la concession était annulée. Voilà les faits.

Le gouvernement de la République se trouvait donc en présence d’une double question : une question de fond, une question de forme.

Au fond, quel grief pouvait-on invoquer contre nous ? Par le traité de 1862, la France et l'Angleterre ont pris l'engagement réciproque de respecter l'indépendance de l’iman de Mascate. A cette indépendance, pas plus aujourd'hui que dans le passé, la France n’a aucune envie de porter la moindre atteinte. Elle l’a toujours dit ; elle ne fait aucune difficulté à le redire ; et, pas plus sans doute que l’Angleterre, elle ne vise, par des moyens détournés, par des pactes séparés, à se créer à Mascate une situation privilégiée et à affaiblir à son profit la portée de la convention de 1862. (Très bien ! très bien !)

Serait-ce que la concession d’un dépôt de charbon puisse

justifier la moindre alarme ? Mais depuis longtemps déjà l’Angleterre possède à Mascate un dépôt de charbon ; et comment ce que l'Angleterre a pu faire sans dommage pour la convention de 1862, le seul projet de le faire à son tour pourrait-il constituer, de la part de la France, un manqnement, une infraction à la même convention. (Applaudissements).

Sur ce point, la discussion ne pouvait être longue ; aussi le gouvernement de la Reine, renseigné sur les faits, sur nos intentions, n’a pas tardé à reconnaître que, les droits de la France et de l’Angleterre à Mascate étant identiques, comme identiques leurs obligations, la France peut très légitimement y avoir à son tour un dépôt de charbon, exactement dans les conditions où l'Angleterre y a installé le sien. (Applaudissements),

Donc raison nous était donnée pour le fond. Restait la question

du procédé.

Là aussi, une solution satisfaisante ne pouvait faire doute. Ce n’est pas, en effet, au moment où les deux gouvernements négocient une délimitation africaine dans un sincère esprit de conciliation, recherchant un arrangement qui soit la garantie d'une entente durable parce que les intérêts essentiels des deux nalions y auront été sauvegardés (Très bien ! très bien |), ce n'est pas à ce moment que le gouvernement de la Reine pouvait admettre, de la part d'un de ses agents, l'intervention aussi incorrecte que spontanée dont nous avons dû nous plaindre, et le gouvernement de la Reine nous a exprimé son profond regret. (Applaudissements).

Dès le 27 février le marquis de Salisbury s'était engagé à avertir télégraphiquement le vice-roi des Indes, pour que l’agent indien de Mascate ne s’opposât plus à l'octroi d’un dépôt de charbon à la France dans les mêmes conditions que celui obtenu par la

Grande-Bretagne. Le 21 mars, la baie de Makallé où

se trouve également la concession anglaise était offerte à la France comme emplacement pour son dépôt de charbon, sur la proposition du gouvernement indien.

L'affaire était définitivement réglée, le 42 mai de l’année suivante, et M. Cambon faisait connaître l’acceptation de la France.

« L'ambassade de France s’empresse d’accuser réception au secrétaire d'Etat pour les affaires étrangères du Pro miemoria relatif à la question de l'établissement d'un dépôt de charbon à Mascate, que S. S. lui a fait parvenir et qui constitue l'offre par le Gouvernement de la Reine au Gouvernement de la République de céder à son choix l’un des terrains situés à proximité de cette ville et sur la baie de Makallé indiqués dans le document antérieurement communiqué par l'office des affaires étrangères.

« M. Cambon a l'honneur de porter à la connaissance de S.S. le marquis de Salisbury que le gouvernement de la Répubique fait choix du terrain et du hangar sud pour y établir un dépôt de charbon. Il est entendu qu’un mur de séparation sera construit à frais communs entre les établissements anglais et français, depuis le littoral de la mer jusqu'aux collines bordant la baie de Makailé à l’ouest et que de chaque côté de ce mur, les deux gouvernements auront la jouissance de terrains d’égale superficie pour leurs dépôts de charbon. »

Mais si la question du dépôt de charbon avait été

solutionnée d’une manière satisfaisante pour notre honneur et nos intérêts, elle avait démontré en même temps qu’il existait encore dans la mer des Indes une « surface de friction » entre la France et l'Angleterre.