LÉ

Les accusations contre les boutriers de Sour dont M. Ottavi prévoyait la reprise dès le 2 janvier 1895 dans une lettre à M. Hanotaux (1) allaient s’exagérer à mesure que grandissait la situation de Ja France à Mascate, et se succéder d'année en année. Un memorandum rédigé par le gouvernement indien fut transmis à Paris par le Foreign Office le 9 février 1895. C’est le major Sadler, agent britannique à Mascate, qui s'était chargé lui-même de l'enquête à Sour, et il déclarait pouvoir affirmer que «tous les esclaves débarqués à Sour, provenaient de boutres battant pavillons français. » « Le major Sadler n’a, il est vrai, pas vu trace de pavillon français à Sour pendant sa visite, tous les grands boutres ayant pris la mer, mais des commerçants indiens lui ont dit que les gens de la grande tribu des Jenibbeh avouaient ouvertement que leur objet en obtenant un pavillon français et des papiers de bord français était de transporter des esclaves avec impunité et d'échapper à la recherche des navires de guerre britanniques. »

C'est toujours la même affirmation que le pavillon

(4) Voirp. 214-215,

français couvre la traite; ce sont toujours des témoignages sans valeur juridique qui sont invoqués, et ce sont toujours les mêmes récits dramatiques où perce limagination féconde des Orientaux : « Les boutres ne débarquent jamais les esclaves de jour ni dans le port: après avoir tourné la pointe de Ras el Hadd, les »akhodas (capitaines) hèlent les bateaux de pêche et si la nuit est claire ils débarquent silencieusement aux endroits favorables.» Les imputations du major Sadler, transmises par Lord Dufferin en février 4895, furent contredites à la fois par les consuls de France à Zanzibar et Mascate et par le gouverneur d'Obock.

M. Labosse estime que (1) « c’est toujours la même campagne entreprise par les Anglais pour forcer la France à consentir à laisser visiter les navires portant son pavillon. »

. Le consul de France à Mascate écrit le 19 juin 1895 :

« J'ai pris connaissance avec la plus grande attention des documents relatifs aux boutres de Sour.

«… Il ya longtemps que les agents britanniques accusent nos boutriers Souris d'importer les esclaves dans l'Oman et au golfe Persique et celte accusation a été publiée plus d’une fois, sans être appuyée d'aucune preuve d’ailleurs, dans les rapports administratifs annuels des agences de Bouchir et de Mascate.

(4) Zanzibar, 22 mai 1895.

«… D'ailleurs, devant l’exagération si évidente avec laquelle tout le mal est imputé à nos boutriers, devant cette singulière recrudescence d'importation de nègres qui se concentrerait tout entière sur le point du sultanat de Mascate où nous avons le plus d'intérêts, il est permis de se demander dans quelle mesure la question d'influence est venue troubler, à leur insu peut-être, les agents britanniques dans leur appréciation.

«… Le major Sadler quand il avance aussi légèrement des allégations aussi graves semble non seulement oublier les garanties que les autorités françaises exigent des boutres auxquels elles accordent notre pavillon, mais également perdre de vue qu’à la côte orientale d'Afrique il y a des autorités anglaises ou allemandes chargées d'empêcher la traite et dont la surveillance efficace, également imposée par l’acte de Bruxelles et par l'intérêt de ces pays, devrait se traduire par la diminution sensible du nombre de nègres exportés à Sour ou ailleurs et non par l’augmentation inexplicable et dont parle l'agent britannique.

QIL n’est pas jusqu'aux époques indiquées comme élant celles où se pratiquerait ce commerce criminel que le major Sadler n’ait doublées. En effet, s'il est vrai, qu'en avril et mai, lorsque la mousson du sudouest est bien établie, les boutres remontent du sud et peuvent en ramener des esclaves, tout le monde

sait ici que d'août à octobre, le vent ne leur permet plus que de faire l’intercourse entre les ports de l'Arabie et du golfe Persique et qu'il n'arrive plus de boutre à cette époque de la côte orientale d'Afrique. »

M. Otiavi met formellement en doute les propos prêtés par M. Sadler aux Jenebbehs et les affirmations de banians plus ou moins recommandables. Et il ajoute :

«Pour moi, je suis persuadé que les boutriers de Sour, qu'ils appartiennent à la tribu des Jenebbehs ou à celle des Beni bou Ali, ne recherchent le pavillon français qu'à cause des facilités qu’il leur procure dans nos ports de l'océan Indien dont les relations commerclales avec lOman et la côte orientale d'Afrique ont pris un grand développement, et j'ai toutes raisons de croire que ceux d’entre eux qui ont obtenu des papiers de bord français et qui remplissent par conséquent les conditions de moralité et de bonne conduite exigées pour cela, ne font pas métier de transporter et de vendre des nègres : l’extension du commerce de Sour fournit un champ suffisant à leur activité honnête. »

Enfin M. Lagarde, gouverneur d’Obock, déclarait (1) :

« … À mon sentiment, l'importance que l’Angleterre donne de nouveau aux prétendus faits de traite repro-

(1) 6 juin 1895, à L. Chautemps, ministre des colonies.

chés à des boutres de Sour portant pavillon français, n’est que la suite de la campagne dirigée contre notre influence dans ces parages. »

A la suite de la communication du memorandum anglo-indien, le Troude, commandant Chevallier, reçut des ordres pour se rendre à Sour où dans une enquête approfondie il n’observa rien d’irrégulier dans les papiers des boutres francisés ni dans leurs habituelles opérations commerciales. Le résultat négatif de cette enquête fut communiqué au sultan de Mascate et au gouvernement britannique. Cependant au cours d’une conversation avec le capitaine de vaisseau Chevalier, le major Sadler crut comprendre que la pratique de la délivrance des pavillons aux boutres de Sour avait cessé. En transmettant au gouvernement indien le rapport de son agent politique à Mascate, le résident de Bouchir s'exprime à cet égard dans ces termes :

« Le major Sadler est heureux de noter la déclaration du commandant du vaisseau de guerre français Troude, que la pratique de la délivrance de pavillons et de papiers français a cessé. Cela constituerait un important échec à la traite sur les côtes. D'autre part un effet salutaire sera aussi exercé dans le pays d'Oman, si, comme le major Sadler a des raisons de penser que c’est le cas, les aspirations de la tribu des Beni bou Ali pour une intervention étrangère, protec-

Pod tion ou protectorat, en ont été définitivement découragées » (1).

S'il est exact que M. Ottavi, pour ne pas compliquer une situation déjà tendue avait éludé les demandes de protection du cheikh Abdallah ben Selim, le major Sadler avait mal compris ou mal interprété les propos de M. Chevallier. Cet officier n’avait d’ailleurs aucune qualité pour engager son gouvernement ; il donna un démenti formel aux assertions du major Sadler quand elles furent connues.

Affaire des boutres Selama et Saad, 1896.

En septembre 1896, le croiseur britannique Sphinx, commandant Baker, capturait en haute mer les boutres Selama et Saad, se livrant à un transport illicite d'esclaves.

Pour le Selama, le commandant Baker « non content de ne pas se conformer aux instructions de 1867, portait les atteintes les plus graves au droit des gens et aux privilèges français (2) ». L’officier chargé de l’examen des papiers de ce boutre ne se borna pas à en demander communication, mais s’en empara, les garda plusieurs jours, les numérotant à l’encre rouge et les copiant. Le procès verbal prescrit par l’article 8 des

(4) Colonel Wilson au gouvernement de l'Inde /confidentiel), 20 avril 1895.

(2) M. Ottavi à M. Hanotaux, 10 octobre 1896.

instructions de 1867 ne fut pas dressé. Des officiers ou matelots anglais montèrent de force à bord du Selama. Le patron fut enlevé et retenu à bord du Sphinx pendant que notre boutre était remorqué par le croiseur anglais jusqu’au Ras el Hadd. Là le patron était rémtégré à son bord mais mis aux fers ainsi que son équipage et un passager arabe, pendant qu'un officier du Sphinx, accompagné de cinq matelots de ce navire, prenait possession du boutre français et le conduisait à la voile jusqu’à Mascate. Durant la traversée de plus de deux jours, notre boutrier et ses hommes furent traités avec la plus grande rigueur.

Sur le Saad, les officiers du Sphinx se conduisaient d’une manière moins violente, mais toujours en violation des instructions de 1867. Le procès-verbal ne fut pas établi, les papiers de bord furent saisis, gardés, numérotés, copiés ; les officiers britanniques se livrèrent à une véritable enquête sur les passagers, comptant et interrogeant les noirs embarqués. En outre, le pavillon français était enlevé et déposé à bord du croiseur ; à l’arrivée à Mascate, le patron du Suad ayant arboré un deuxième pavillon français, un officier du Sphinx lui donnait l’ordre de l’amener, et, sur son refus, cet officier se précipitait à bord de notre boutre, et arrachait violemment, une fois de plus, le pavillon du Saad.

M. Ottavi protesta de la manière la plus énergique

contre lusurpation du droit de visite commise par le commandant Baker.

« Get officier supérieur, écrivait-il à M. Hanotaux, s’est trompé en prétendant agir en vertu des instructions de 4867 qu'il ignorait sans doute. La vérité est que le commandant du Sphinx, après s'être assuré qu'il y avait des esclaves de vente à bord des deux boutres saisis, et prévoyant, sans crainte de se tromper, que je sévirais contre les boutriers coupables, en a profité pour essayer de démontrer à la population de lOman la toute puissance des navires de guerre anglais et témoigner du peu de cas que certains officiers britanniques font des privilèges du pavillon fran- Çais. »

Le fait de la présence d'esclaves à bord du Se/ama et du Saad ne pouvait en rien influencer notre façon d'interpréter cette fâcheuse affare; elle constituait une violence inexcusable à l'égard du pavillon français, et une usurpation des droits juridictionnels de notre pays.

Le gouvernement français adressa au Foreign Office une protestation basée sur le fait de l’inobservation des instructions de 4867. Lord Salisbury répondit par la communication des rapports du commandant Baker et en invoquant le droit reconnu par l'article 7 des instructions concerlées qui autorise l'enquête sur la nationalité.

« Comme V. E. le remarquera, par l’examen de ces rapports, écrivait l'ambassadeur britannique au ministre (4), le commandant Baker ne fut pas satisfait touchant le droit des boutres à porter le pavillon français et, en conséqence, il procéda à la vérification de leur nationalité supposée, conformément au paragraphe 7 des instructions de 1867.

« … Après l’examen des papiers, il crut devoir suspecter les boutres de fraude, et en vertu du paragraphe 41°(12) des mêmes instructions, il les conduisit à Mascate en vue de faire dûment vérifier par les autorités compétentes françaises le droit de porter le pavillon français. À

« Le lieutenant qui accosta le boutre offrit de donner au patron un procès-verbal écrit des circonstances de la vérification, ainsi qu'il est prescrit à l’article 7 (8) des instructions, mais cela fut refusé.

« Le gouvernement de $S. M. est d'avis que le commandant Baker a agi conformément aux instructions

de 1867 et à celles données aux officiers des vaisseaux de S. M. employés à la suppression de la traite, avis que J'exprime l'espoir de voir V. E. partager. » Le gouvernement britannique nous refusait donc satisfaction et même il semblait admettre cette règle nouvelle qu’en matière de visite la fin justifieles moyens.

(1) Sir Edmund Monson à M. Hanotaux, 31 décembre 1896.

M. Hanotaux eût dû, dans ces conditions, recourir à la sanction qu’il était en droit d'exercer : la dénonciation de la convention du 4er juin 1867, et l'interdiction aux vaisseaux britanniques de vérifier la nationalité des bâtiments battant notre pavillon. Cette mesure rigoureuse n’eût pas manqué d’être approuvée par l'opinion française et aurait été entre nos mains un moyen de pression excellent en vue de ramener l'Angleterre à une conception plus juste de la légalité.

Le ministre se contenta de transmettre au Foreing Office la consultation juridique suivante de M. Renault, qui, du moins, sauvegardait l'avenir :

« Les irrégularités qui semblent avoir été commises par le commandant Baker, du Sphinx, lors de l’examen des papiers de bord des boutres francisés Se/ama et Saad, examen autorisé par les instructions concertées de 1867, sont les suivantes :

« Des procès-verbaux auraient dû être dressés aux termes de l’article 8 des instructions et il n'apparaît pas qu’ils l’aient été. Le commandant Baker dit qu'on a offert une déclaration qui n’a pas été acceptée ; il n’avait pas d'offre à faire, mais à dresser un procèsverbal commun autant que possible.

« La mise aux fers du patron du Se/ama est un fait grave et on peut s'étonner qu'il n'ait pas même élé mentionné dans le premier rapport du commandant Baker. L’explication donnée dans le second est loin

d’être décisive. Il est un peu ironique de dire d’individus mis aux fers que « otherwise they Were treated with every civility. »

«Il est douteux que l’article 7 des instructions ait été scrupuleusement observé et que les renseignements qu’avaient les Anglais soient provenus simplement de la « personal observation ».

« Enfin, il y a le fait d’avoir amené par deux fois notre pavillon, surtout en arrivant à Mascate, qui est grave. Il n’y est fait aucune allusion dans les rapports anglais.

« Ma conclusion est donc qu'il y a lieu de protester auprès du gouvernement britannique contre divers procédés du commandant Baker qui ne sont pas conformes aux dispositions convenues en 14867. Le fait que les navires, à propos desquels ces procédés ont été employés se livraient à la traite, ne suffit pas pour en faire disparaître le caractère obscur. Surtout en cette matière la fin ne justifie pas les moyens. L'article 13 des instructions suppose qu’une réclamation peut être formulée quand la vérification n'aura pas été faite d’une manière convenable, ce qui est précisément le cas. Nous pouvons demander que des mesures soient prises pour que les instructions de 4867 soient mieux observées à l’avenir et pour que les officiers britanniques ne se croient pas tout permis à l'égard de nos boutriers même soupçonnés ou convaincus de traite. »

L'incident du Selama et du Saad paraît avoir été la dernière manifestation abusive du droit de visite par les vaisseaux britanniques.

D'ailleurs, la surveillance des boutriers français se fait désormais d’une manière très pratique et qui défie toute fraude. Nos navires de guerre croisent incessamment sur les côtes d'Afrique et d'Arabie.

« La surveillance de nos boutriers, écrit M. Ottavi le 30 juin 1901 (1), exercée par deux navires de guerre français, l’un le Scorpion, pour les visites à leur départ à Zanzibar, l’autre l’Infernet, pour les visites à leur arrivée à Sour, a présenté toutes les garanties possibles d'efficacité. J'espère que les agents et les journalistes anglais qui prétendent que nos boutres font la traite parce que nos navires de guerre ne les surveillent pas et que le contrôle effectué par les autorités consulaires seules était insuffisant, se montreront satisfaits ».

De plus le consul de France séjourne à Sour pendant trois mois tous les ans, à l’époque du retour des boutres et va les arraisonner lui-même en mer.

« Contrairement aux assertions portées contre nos boutres, pouvait écrire M. Ottavi dès le 15 juin 1896, je n’ai eu à relever aucun fait de traite commis par un pro-

(1) À M. Delcassé.

Brunet-Millon, 16

tégé. J'ai trouvé les rôles d'équipage ainsi que les manifestes des passagers parfaitement en règle. Ilest évident, d'autre part, que si nos boutriers se livraient couramment au trafic illicite qu’on leur reproche, ils n’auraient pas manqué d’être pris en faute puisque la nouvelle surveillance dont ils sont l’objet à Sour était tout à fait inopinée.

… J'ai pu contrôler presque tous nos boutres en mer même, avant leur entrée au port de Sour, le jour et souvent la nuit. Je me suis également rendu deux fois à Ras el Hadd et à Khor Djerama, points situés sur la route de Zanzibar à Sour et où nos boutres auraient pu débarquer au passage des esclaves de traite, mais Je n'ai rien eu à constater de pareil.

Les esclaves de traite qui sont amenés à terre et dans lOman viennent des possessions anglaises de Zanzibar et de Pemba quisont encore les entrepôts de l'esclavage africain. Seyyid Feysal a eu à le rappeler lui-même dernièrement au consul d'Angleterre à propos de deux captures de boutre : «C’est de Zanzibar que viennent les nègres saisis, a dit S. H.; au lieu de réclamer sans cesse auprès de moi, ne pourriez-vous pas prendre à Zanzibar des mesures qui seraient encore plus efficaces ? » Ces esclaves n'arrivent pas sur des boutres sérieux dont les propriétaires honorables et faisant un commerce régulier, ne consentiraient jamais à s’exposer aux risques qu'ils auraient à courir en se

livrant à la traite, mais sont transportés par de misérables négriers ne possédant que des barques sans valeur et qui peuvent jouer leur va-tout dans un coup d’audace où ils n’ont pas grand’chose à perdre et où ils peuvent réaliser des bénéfices considérables. »

* À cette même époque, pour un grand nombre de passagers noirs, M. Piat, consul de France à Zanzibar, pousse le scrupule jusqu’à demander des autorisations spéciales au général Mathews, chef du gouvernement zanzibarite, et mention de ce surcroît de garantie était notée sur les papiers de bord (1).

Avant même la ratification de l’acte de Bruxelles, chaque boutre inscrit à Zanzibar portait sur sa voile un numéro d'ordre et une lettre; en outre, le nom du boutre était gravé sur une planchette de plus d’un mètre de hauteur. Pour Zanzibar la lettre est un énorme Z'et en dessous, en très gros numéros, la série (2). Pour Mascate c’est un M.

Cependant, à la demande des agents du ministère des affaires étrangères, le lieutenant de vaisseau Martel, commandant de la Drôme, apportait toute son attention, au cours de sa croisière de 1900 dans les mers de Oman et du golfe Persique, à l'application de l’ärticle XXXIV de l’acte de Bruxelles stipulant que le nom du bâtiment

(1) M. Labonne à M. Hanotaux,22 mai 1895.

(2) M. Ottavi à M. Delcassé, 28 juin 1898.

indigène et l'indication de son tonnage devront être incrustés et peints à la poupe en caractères latins, tandis que la lettre initiale du port d'attache et le numéro d'enregistrement dans la série des numéros de ce port seront imprimés en noir sur les voiles.

Le commandant Kiésel, chef de la division navale de la mer des Indes, pouvait écrire, d'autre part,à la suite d’une croisière sur les côtes d'Afrique, dans une note en date du 43 février 1902 :

« Les petits boutres sans valeur, les vieux petits outils de négriers ont complètement disparu. Nos protégés de Sour ont tous de beaux grands boutres bien tenus et bien gréés. Déjà, en 1893-1894, j'ai pendant plusieurs mois exercé la surveillance sur la côte d'Afrique. À cette époque, la limite sud de la traite était marquée par les deux Kilwa,et c’est aux environs du cap Delgado que se cachaient dans les criques des petites embouchures de rivières les boutres qui trafiquent d'esclaves. Aujourd'hui, le centre administratif de la colonie de Mozambique s'étant transporté à Lourenzo-Marquès, la limite sud du trafic des esclaves est descendue au-dessous de Mozambique. J'ai déjà signalé, d'après les rapports de l'/nfernet, qu'un Arabe tient en échec la police de Mozambique, expédie les boutres sous pavillon turc et lutte à coups de fusil avec les embarcations de la police. 1l a fallu que le San Fafaël s'en occupe et attaque en force les boutres

échoués dont il n’a pu brûler qu’une partie. Si des esclaves sont encore importés en Arabie, je suis sûr que la plus grande partie vient des environs de Mozambique et notre pavillon n’y a jamais été mêlé. Le seul boutre français qui s’y est fourvoyé a été, contre toute évidence, saisi et brûlé par les Portugais (Fath-el- Kherr). » Et le commandant Kiésel ajoutait, au sujet des prétendus témoignages recueillis par les Anglais à Sour ou ailleurs : « On doit, avant toutes choses, se défier des contes arabes, toujours intéressés. »

« La pénurie d'esclaves est si complète à Sour, notait M. Ottavi en 1899, qu'il a été impossible à un très haut personnage (le sultan) de trouver à y faire acheter deux jeunes négresses dont il avait un urgent besoin pour sa maison » (1).

Aussi tous nos officiers de inarine, tous nos consuls et nos gouverneurs affirment que la traite ne se fait pas sous notre pavillon. Mais les constatations les plus évidentes laissent les Anglais incrédules. La presse indienne ne cesse de publier les plus invraisemblables racontars qui trouvent en Angleterre un fidèle écho. Les correspondants du Times of India, pour la plupart officiers des navires anglais du golfe Persique, prétendent avec une ténacité sans pareille, que nos protégés sont des négriers et que les autorités fran-

(4) M. Ottavi à M. Delcassé, 12 août 1899.

ET Ve

çaises de l'océan Indien donnent sans discernement à tout boutrier indigène, pourvu qu'il paie les droits d'immatriculation et de francisation, la protection française et le droit d’arborer nos couleurs. Nos boutres ne cesseront ainsi d'être accusés tant qu'ils serviront comme ils le font l'influence française au détriment de l’influence anglaise dans ces parages (1).

En 1909, le capitaine Cox profitait d'un passage à Sour pour se livrer à des investigations sur les boutriers français. [l procéda à une série d'épreuves pour établir les noms des protégés français faisant le commerce des esclaves. Dans un rapport adressé au gouvernement indien, il cite une seule déposition, celle d'un banian, sujet britannique, déposition sans valeur juridique puisqu'elle n’est pas signée du déposant et qu'elle n’a pas été reçue en présence de témoins.

L'individu interrogé par M. Cox déclare « qu'il a entendu dire que beaucoup d'esclaves viennent d’un pays appelé Mereema (?) ». Il indique même les procédés employés par les boutriers sur la côte d'Afrique pour se procurer des esclaves. « Les patrons de boutres construisent de petites embarcations avec lesquelles ils peuvent remonter les rivières et s’avancer dans l'intérieur du pays. [ls achètent leurs esclaves de 5 à 20 dollars chacun et alors rejoignent leurs boutres. »

(4) M. Ottavi à M. Delcassé, 23 juin 1898.

Pendant la saison de la traite, en 1900, toujours d’après les déclarations reçues par M. Cox, il a été introduit à Sour environ 4.000 esclaves. Les jeunes gens se sont vendus de 130 à 175 dollars et les jeunes filles de 450 à 200 dollars. Abdallah ben Sélim, l’émir des Beni bou Ali, prend 2 dollars par chaque esclave débarqué à Laskhareh ou tel autre port de sa tribu. Hamoud ben Sultan et Abdallah ben Saad prennent entre eux 21 dollars sur chaque esclave débarqué à Sour.

La dénonciation faite par le consul d'Angleterre contre les boutres de Sour fut transmise au gouvernement français par un mémorandum de lord Lansdowne. M. Laronce, notre consul à Mascate, put facilement établir l’évidente fausseté des renseignements recueillis par M. Cox (1). Il concluait ainsi :

« Il y lieu de constater que l’on est obligé de remonter en 1896, pour citer un fait de traite commis par des boutres français. Les coupables ont été d’ailleurs l’objet d’une enquête et de poursuites conformément à la loi (2).

« Quant à l'affirmation purement gratuite qu'un millier d'esclaves ont été débarqués à Sour en juin 4900, et que 560 d’entre eux, à ce que l’on croit, provenaient de boutres français, on n’en peut faire cas.

(1) 31 juillet 1902, à M. Delcassé.

(2) Ils furent condamnés par la Cour de la Réunion, juridiction

dont relèvent nos consulats de la mer des Indes.

M. Ottavi se trouvait alors à Sour, et on sait quel zèle il apportait à la surveillance et l’arraisonnement des boutres. L’Infernet s'y trouvait également.

… À propos de la visite de l’Jnfernet, on peut répondre à cet argument « que les boutres avaient eu soin de déposer leur chargement avant d’atterrir à Sour », que les capitaines ignoraient tous la présence d'un navire de guerre français et qu’ils furent très surpris et très satisfaits de l'y trouver. »

Îl est impossible dès lors de ne pas conclure que

les Anglais ne maintiennent leurs fausses allégations que pour tenter de substituer au contrôle de fait que la France leur refuse sur les navires battant son pavillon une sorte de contrôle moral qui laisse la porte ouverte à discussions interminables et qui finira par lasser notre pays et lui rendre fastidieuse la protection des boutriers. Et si la France renonce, en fait, à l’exercice de cette protection, les Anglais auront atteint le but qu'ils visaient en 1815, en 1833, en 1845 et à Bruxelles, en 1890, c’est-à-dire la suppression de toute exception à l'exercice du droit de visite par leurs navires.