Extraits de divers articles de M(aurice) M(uret

professeur à l'Université de Lausanne. Articles parus sous divers titres dans la «Gazette de Lausanne»:

N° du 19 mai 1915. a L'inconnue bulgare.»

« Le fait capital, au cas où cette hypothèse se réaliserait, serait la collaboration de la Bulgarie en faveur de la Triple Entente. Les derniers bulletins que nous avons consacrés à cette question nous ont valu de nombreux témoignages bulgares, tous conçus dans le même sens. Oui, nous écrit-on, la nation bulgare, sinon son roi, s'est montrée dès les premiers jours favorable aux Alliés. La Bulgarie sait que l' Austro-Allemagne ne combat ni pour la justice ni pour le droit, mais elle croit sincèrement que les Alliés ont des soucis généreux. Et c'est pourquoi, ayant été lésée elle-même et injustement traitée par la paix de Bucarest, elle forme des vœux pour les Alliés avec l'espoir qu'il veilleront à ce que justice soit faite.

« La Macédoine est l'Alsace-Lorraine des Bulgares. La Macédoine est d'ailletirs un pays bulgare et, avant 1878, les Serbes eux-mêmes le reconnaissaient. Monastir, aujourd'hui dévolu aux Serbes, est une métropole des Bulgares, le berceau de leur naissance intellectuelle. Ce sont les Bulgares qui, dès la fin du XVUIe sièle, insufflèrent à la population macédonienne une âme nationale. Par le traité d'alliance conclu en 1912 entre les Bul-

Témoignages divers. 139

gares et les Serbes, le gouvernement de Belgrade s'engageait du reste à ne rien demander au delà de la ligne de Golème-Vrch— lac d'Ochrida.

«C'est la grande déception résultant pour la Serbie de se voir interdire l'accès de l'Adriatique qui lui donna la funeste idée de se récupérer ailleurs. Elle éleva sur la Macédoine des prétentions insoutenables, mais que la victoire lui permit de faire triompher. La question macédonienne en est devenue plus brûlante. Les Bulgares attribués par le traité de Bucarest aux Grecs et aux Serbes se disent aujourd'hui plus malheureux qu'ils n'étaient sous le joug ottoman. Les Balkaniques n'ont pas, comme on sait, le gémissement silencieux. Les doléances macédoniennes résonnent clair et haut jusqu'à Sofia et entretiennent chez les Bulgares les aspirations à la revanche.

«Des voix, isolées encore mais raisonnables et qui peut-être seront entendues, s'élèvent à Londres et à Paris en faveur des Bulgares. La Serbie touche au but, la Serbie aura son port sur l'Adriatique. Et ce sera justice : « Elle peut bien laisser là, écrit M. le sénateur Lucien Cornet, les souvenirs de Douchan et concéder quelque chose à la Bulgarie. Car enfin la Macédoine est Bulgare. «

N° 156, du 9 juin 1915. «Le traité de Bucarest.»

«Qu'est-ce donc que demande la Bulgarie? La revision du traité de Bucarest, de ce traité qui lui fit payer si chèrement l'erreur de l'attaque brusquée où l'avait incitée le gouvernement de Vienne. Il ne s'agit pas de nier la faute de la Bulgarie, ni de rallumer une vieille querelle; mais, en vérité, la conduite de ses alliées avait manqué de noblesse. Si jamais erreur fut explicable, c'est bien l'agression de la Bulgarie contre des voisines infidèles à leur parole. Si, parmi les injustices qui seront réparées au lendemain de la guerre, pouvaient aussi figurer celles qu'a consacrées le traité de Bucarest, l'Europe aurait tout lieu de s'en féliciter.

« On rappelle que ce traité où François-Joseph et Guillaume II voyaient leur oeuvre personnelle et pour lequel Guillaume II déclarait « avoir lutté comme un lion » attribue à la Serbie et à la Grèce la presque totalité de la Macédoine. Or c'est pour obtenir la Macédoine, considérée par les Bulgares comme un peuple de frères, que les Bulgares avaient fait la guerre, donné

140 Témoignages divers.

un effort universellement admiré et remporté les victoires les plus décisives. De ces succès le traité de Bucarest ne tient guère compte. Non seulement les Bulgares n'ont pas reçu la Macédoine, mais la Boumanie, victorieuse sans victoire, a réussi encore à se faire attribuer une province (la Dobroudja) peuplée de Bulgares.

«Les négociateurs de Bucarest déclaraient agir de la sorte afin de fonder l'équilibre balkanique. En réalité, ils visaient surtout à l'affaiblissement de la Bulgarie. Autrement, auraientils souffert un nouvel agrandissement de la Boumanie, déjà plus étendue que la Bulgarie? Au surplus, peu de temps après, la Grèce s'annexait de nouveaux territoires du côté de l'Epire, portant atteinte par là même au principe de l'équilibre.»

N° 170, du 23 juin 1615. «Le prisme balkanique. »

« Soldats de la justice et du droit, les Alliés devraient inscrire encore sur leur drapeau, avec les autres nobles devises qui s'y trouvent déjà, la promesse de réparations macédoniennes en faveur de la Bulgarie.

« La campagne que nous menons ici en faveur de cette cause qui nous paraît fondée nous a valu de nombreuses approbations émanant de Bulgares fixés parmi nous: «Gomment nier, nous écrit l'un d'eux, le caractère bulgare de la Macédoine? La Macédoine a été dans le passé le foyer de la nationalité bulgare. Le patriarcat bulgare d'Ochrida subsista jusqu'en 1765, le réveil national bulgare commença en Macédoine et fut l'œuvre d'un Macédonien héroïque. La première école normale bulgare fut fondée à Ichtip. L'agitation en faveur d'une Eglise nationale bulgare partit en 1832 d'Uskub. Lorsque la Bussie, victorieuse des Turcs, voulut réunir tous les Bulgares dans une même patrie, elle enferma dans les limites de la Bulgarie toute la Macédoine sauf — et ceci montre son souci de laisser aux Grecs les régions de majorité hellénique — sauf Salonique et la presqu'île Chalcidique. »

N° 224, du 16 août 1915. «La crise balkanique*

«Mais la Serbie devrait tenir compte du fait que c'est pour la sauver que l'Europe est en feu, qu'elle ne serait plus qu'un petit tas de cendres sanglantes si la Bussie n'était pas intervenue

Témoignages divers. 141

en sa faveur. Elle devrait aussi se dire que la Macédoine est incontestablement bulgare et qu'en la cédant à la Bulgarie elle renforcerait ses propres droits sur certains territoires vraiment serbes».

N° 229, du 21 août 1915. « L'imbroglio balkanique».

«Il ne faut pas oublier que la première alliance balkanique de 1912 a été l'œuvre de la Bulgarie et que, si elle s'en est détachée, c'est parce que ses alliés lui jouèrent un très méchant tour au moment de partager les dépouilles et de tenir parole.

«Le traité d'alliance, signé le 29 février 1912 entre la Serbie et la Bulgarie, reconnaissait formellement le caractère bulgare de la Macédoine, au sud de la ligne Golème-Vrch— lac d'Ochrida. »

N° du 4 septembre 1915. ((Le gâchis balkanique.))

«L'état d'esprit créé par le traité de Bucarest (1913) ne pouvait être définitif. Tôt ou tard, la Triple Entente reviendrait à sa politique naturelle et logique à l'égard de la Bulgarie, la politique de Gladstone ... La Bulgarie a, d'ailleurs, très nettement posé la question : « Rendez-nous la Macédoine bulgare et je fais cause commune avec vous!» Mais cette Macédoine bulgare qui devait déjà revenir à la Bulgarie aux termes de son traité avec les alliés balkaniques, les Serbes et les Grecs montrent une extrême répugnance à la céder . . . C'est, au contraire, le rétablissement de l'équilibre qui naîtrait d'un agrandissement de la Bulgarie par la rétrocession à ce pays de territoires bulgares. Il faut applaudir au langage du « Corriere délia Sera » constatant sans ambages que « les droits nationaux bulgares ont été lésés par le traité de Bucarest» et ajoutant: «Le projet de règlement balkanique proposé par les puissances de la Quadruple Entente a pour but de créer dans la péninsule un équilibre plus ample, plus rationnel et plus en harmonie avec le principe des nationalités. Il convient de réparer l'œuvre du traité de Bucarest dans l'intérêt de tous».

N° du 24 septembre 1915. «Contre qui?'

tLa Quadruple Entente accélère les pourparlers avec Nich et Athènes au sujet des concessions à faire à la Bulgarie en

142 Témoignages divers.

Macédoine; mais, à vrai dire, elle s'y prend bien tard. Nous n'avons cessé de répéter ici que la Bulgarie n'avait qu'un idéal: a la Macédoine bulgare aux Bulgares!» Si la diplomatie de la Quadruple Entente avait eu vraiment conscience de ses devoirs, elle aurait dès le commencement de la guerre travaillé a réparer les injustices du traité de Bucarest. Et la Bulgarie se trouverait maintenant à ses côtés».

175. — Pour terminer la série des témoignages étrangers, nous donnons la parole à Emile Kiipfer, professeur au collège de Morges, canton de Vaud (Suisse). E. Kùpfer qui a vécu dans les Balkans et en a appris les langues, dans son étude consciencieuse «La Macédoine et les Bulgares», Lausanne 1918, écrit entre autres ce qui suit:

«Revenant maintenant à la Macédoine, nous aurons donc à résoudre le problème de la nationalité de ses habitants slaves. Nous procéderons par les deux voies indiquées : celle de la détermination objective, afin de savoir si ces Slaves sont — du point de vue ethnographique — Serbes ou Bulgares; puis celle de la détermination psychologique (ou subjective), pour connaître si jusqu'ici (1912-13), ils ont manifesté clairement leur volonté d'être Serbes ou Bulgares. Deux questions se présentent donc, — une d'ethnographie, puis une d'histoire. Pour les résoudre, une méthode unique, celle des faits dûment constatés par des étrangers au débat» (page 8).

«Au lieu d'instruire ce procès dans les nuées, ne serait-il pas infiniment plus simple d'interroger cette population elle-même, ainsi que ses voisins? Or, dans leur immense majorité, et avant l'occupation serbe de 1912-15, ces Macédo-Slaves se nommaient «Bougari», ou «Bolgari», ou «Bogari». Jamais leurs voisins — Grecs ou Turcs, Albanais ou Valaques, Juifs ou Tsiganes — ne les ont désignés autrement. Jamais non plus ces «Bougari» ne se sont appelés simplement «Slaves» ou «Macédoniens». Dans la réalité ces noms ne s'emploient pas, car ce sont de simples concepts scientifiques» (page 12).

«Nous avons admis, dans l'introduction à cette étude, que le principal indice objectif de la nationalité ethnographique, c'est la langue. Quoi de plus probant, de plus péremptoire? La langue d'une population paraît une des rares choses indiscutables dans

Témoignages divers. 143

ce domaine. Mais hélas ! dans cette malheureuse Macédoine que l'on dépèce comme une proie, tout est sujet à controverse, et l'idiome macédo-slave a fourni la matière de longs débats. Nous devons donc aborder ce sujet.

« Les langues serbe et bulgare sont de même souche slave. Elles sont voisines par le vocabulaire, au point que beaucoup de mots leur sont communs, et que beaucoup d'autres ne se distinguent que par l'accentuation ou par quelque nuance phonétique. Malgré cela, pourtant, sous le rapport des sons déjà, chacune des deux langues a ses caractères propres très marqués. Mais c'est au point de vue des formes grammaticales que la différence des deux idiomes est la plus grande. Le serbo-croate, comme les langues slaves en général, possède des déclinaisons très complètes. Seul le bulgare les a perdues, sauf quelques vestiges. En revanche, il emploie un article qui présente la particularité (comme en roumain ou en suédois) de s'ajouter au nom ou à l'adjectif: gorà = forêt; gorà-fa = la forêt. Les rapports des mots, marqués en serbe par la déclinaison, s'expriment en bulgare par des prépositions. D'autre part, ce dernier idiome a aussi perdu complètement le mode infinitif du verbe. Il ne peut donc exprimer l'action en général que par une circonlocution. «Désirez-vous lire ce livre'?» se traduira par «Désirez-vous que (vous) lisiez ce livre 1 » Cette structure grammaticale particulière sépare avec une absolue netteté le bulgare du serbe, et fait qu'il est difficile, quand on ne connaît qu'une des deux langues, de comprendre vraiment l'autre . . .

« Depuis Schafarik, les maîtres de la linguistique slave ont tous rattaché sans réserves au bulgare le plus authentique les parlers de la Macédoine. C'est simplement qu'à tous égards, et particulièrement sous le rapport fondamental de la structure grammaticale, ces parlers présentent sans exception les traits caractéristiques du bulgare» (pages 13 — 15).

«Au cours de notre rapide enquête, un fait a été établi rigoureusement. C'est que les Slaves macédoniens, sauf une fraction infime, ont été universellement reconnus comme Bulgares de langue (ou de race) jusqu'il y a quarante ans. Par conséquent ils ne peuvent être autre chose aujourd'hui. Et si nous soulignons cette vérité, c'est qu'il le faut bien en un temps où il est si difficile de se faire entendre.

144 Témoignages divers.

«Mais, nous tenons à rappeler le principe admis en commençant, que la nationalité ethnographique d'une population ne permet pas encore de préjuger de sa véritable nationalité politique. En d'autres termes, et dans le cas particulier, il ne suffit pas à nos yeux que les Macédo-Slaves soient de langue bulgare pour qu'ils doivent, en vertu de ce fait, être incorporés à la Bulgarie. Il faut pour cela savoir s'ils sont aussi Bulgares de sentiments et d'esprit, si leur conscience nationale s'est prononcée dans le sens de cette réunion. Cette enquête psychologique, l'histoire récente de ce peuple peut seule permettre de la faire en connaissance de cause» (page 22).

Puis, l'auteur passe en revue les différentes manifestations nationales bulgares de la population macédonienne : la lutte contre le clergé grec pour l'autonomie scolaire et religieuse, lutte commencée à Scopié (Macédoine), les insurrections sanglantes (surtout celle de Monastir, en 1903, toujours en Macédoine, contre le joug séculaire des Turcs, l'enrôlement volontaire des Macédoniens sous les drapeaux bulgares lors des guerres de 1912, 1913, 1915—1918, etc. Enfin, pour exprimer l'ardeur du sentiment national bulgare chez les Macédoniens, E. Kûpfer relève les vers du poète macédonien R. Jinzifoff (1862) :

«La Macédoine, ce pays merveilleux,

Jamais, jamais ne sera grecque!

Les fourrés, les bois et les monts,

Les pierres mêmes de ce sol,

Les oiseaux, les poissons du Vardar,

Les vivants et les morts se lèveront

Pour crier à l'Europe et au monde:

« Je suis bulgare ! Des Bulgares vivent ici ! »

Hélas! Jinzifoff ne pouvait supposer que sa patrie, soufrant de l'hellénisme, se verrait un jour menacée par les Serbes . . .