Tome VI, p

3. Le livret indique un aigle, et non un pélican, comme attribut earac-

208 JEAN-JACQUES CAFFIÉRI, \M1^>

i se nourrir de ce fluide, et que les poètes et les artistes ont « adopté pour son emblème allégorique. La nymphe a les yeux « tournés vers le ciel et déjà le pied gauche levé, elle semble « disposée à s'élancer dans le vague de l'atmosphère; mais sa « draperie ne flotte pas assez, et n'a pas plus que celle de la pre- « mière figure la légèreté, le jeu, la souplesse qu'elle devroit « avoir. Ces ouvrages sont de M. Caffiéri, sculpteur estimable, « qui s'est distingué au Sallon dernier. »

Ces statues se trouvent encore à la place pour laquelle elles furent faites; ce sont les figures du milieu. Autant qu'on peut en juger à distance, car elles sont placées un peu haut pour leur taille, elles paraissent médiocres et inférieures à celles de Dhuez d'un aspect plus simple et plus monumental1. Les statues de Caffiéri sont nues, ou presque nues, tandis que celles de Dhuez sont drapées, et cela produit une bien meilleure impression. Caffiéri a donné à la figure de l'Eau un mouvement ondoyant de l'effet le plus disgracieux; l'Air n'est pas non plus exempt de manière; tandis que la Terre et le Feu, droites dans leurs amples draperies, et d'une tournure sévère, s'harmonisent bien avec le monument qu'elles décorent.

Plaintes de Caffiéri au sujet de son atelier. — Salon df 1773. — La statue deVulcain.

Caffiéri touchait à l'époque la plus brillante et la plus prospère de sa carrière; jeune encore, il jouissait d'une réputation incontestée; bientôt il allait monter du rang d'adjoint à celui de professeur en titre; il occupait dans le Louvre un de ces ateliers, objet de la convoitise de tous les artistes, et il avait trouvé le moyen de s'y pratiquer un logement. Un autre se fût contenté de

téristique de l'Air, et c'est le livret qui a raison, comme de juste. Quant à l'autre attribut choisi par Caffiéri, je veux dire le caméléon, on le distingue à peine de la rue.

1 . On peut voir aussi dans le Guide des Etrangers à Paris de Thiéry (t. II, p. 481) quelques détails sur cette décoration.

moins, mais notre homme était né avec un caractère difficile et ombrageux, comme le remarquait Natoire quand il l'avait sous sa direction à l'Académie de Rome. Vaniteux et inquiet, mécontent du succès de ses confrères comme d'une offense à son propre mérite, affamé de faveurs et de distinctions, il croyait n'avoir rien obtenu tant qu'il lui restait quelque chose à désirer. Au lieu de jouir de l'honorable position conquise par son talent, il va se laisser dominer par une insatiable avidité, nous allons le voir accabler le Directeur des Bâtiments de ses sollicitations, lui demander chaque jour une grâce nouvelle, tantôt un logement, tantôt une commande, tantôt une pension, et aspirer ardemment un peu plus tard à une récompense qu'il ne lui fut jamais donné d'obtenir, le cordon de Saint-Michel. Ni les marques d'impatience^ni les refus, ni le silence, plus blessant encore qu'un refus poli, ne le rebutaient. Quand il s'agissait de réaliser quelqu'une de ses ambitions, son amour-propre se taisait et savait endurer les plus sanglantes mortifications ; il revenait à la charge une fois, deux fois, insistait jusqu'à ce qu'on abandonnât à l'importunité ce qu'on n'avait pas accordé au mérite. Nos lecteurs jugeront eux-mêmes si ces couleurs sont chargées, car nous n'avancerons pas un fait sans fournir la preuve à l'appui.

Dès 1767, notre artiste, à peine installé dans son atelier, avait dû céder, par ordre du marquis de Marigny, au sieur Poulain, mouleur du Roi, divers objets qu'il avait fait installer à ses dépens, tels que cloison avec portes, serrures, etc.; mais du moins cette fois, il ne perdit pas toutes ses dépenses; le montant des frais de cette installation, dont l'artiste était dépouillé, fut évalué à 254*, et quelques années après, en 1771, cette somme lui fut remboursée1.

En 1769, nouvelles tribulations. Dans le voisinage de l'atelier de Caffiéri se trouvait, c'est lui qui le dit, un boucher qui, en lui ôtant le jour, infectait sa demeure. Il envoya à ce sujet une plainte fort vive au Directeur Général; celui-ci, à la suite d'une enquête qu'il ordonna sur cette affaire, reconnut la justesse des doléances de l'artiste, et écrivit à M. de Marchais, gouverneur du Louvre, le 7 octobre 17692.