APPLICATIONS

Vouloir, c’est pouvoir.

La notice que j'ai publiée sur la Caisse de prévoyance des employés de la Compagnie d’Assurances générales , et que je viens de reproduire, a été accueillie avec un assez vif empressement qu’explique l’importance sociale du pro-

blême auquel cette Compagnie a trouvé une heureuse solution. On a été surtout frappé des résultats d’une expérience de vingt et un ans qui ne permet pas de repousser le plan proposé comme une chimère. J’ai reçu beaucoup de félicitations chaleureuses. Les plus précieuses sont celles, et le nombre sen accroît déjà tous les jours, qu’accompagne la résolution prise de fonder une institution analogue.

Je me reprocherais de ne pas exprimer ici ma sympathie toute particulière pour un homme de cœur, M. Henri Mirabaud, à qui j’étais inconnu, dont le suffrage m’a puissamment encouragé, et dont les procédés pleins de courtoisie m’ont pénétré de la plus affectueuse gratitude.

On m’a soumis aussi, de divers côtés, des objections. A quoi n’y a-t-il pas d’objections? Quelle institution humaine peut

être parfaite et sans inconvénients? Mais, dans les conversations et les correspondances multipliées que j’ai eues à cet égard, je n’ai pas eu de peine à discerner si les objections partaient du désir de faire ou de ne pas faire quelque chose. L’accent lui-même était tout différent : sympathique, presque ému chez les uns, froidement réservé chez les autres, en sorte que je comprenais aussitôt si l’on souhaitait ou non de voir lever les difficultés.

J’ai peu d’espoir de persuader les esprits qui ne veulent pas être persuadés. Oui, me contenterai-je de dire, il y a des objections sérieuses à tout changement.

Pensez-vous qu’en 1850, quand nous fondions notre institution, nous n’en ayons aperçu aucune? La question est seulement de savoir si nous avons eu tort ou raison de passer outre, si l’organisation de notre

personnel en 1872 est pire ou meilleure qu’elle n était en 1819. Nous sommes, quant à nous, certains qu’elle est meilleure, et que nous avons eu raison. Tous les jours nous constatons les bienfaits de l’œuvre; hier encore, en acceptant la démission d’un pauvre garçon de recettes que sa mauvaise santé empêche de continuer son service, bien avant l’âge de la retraite, nous étions heureux de lui remettre plus de cinq mille francs, montant de son livret. Vous établirez malaisément que nous devions en avoir des regrets.

Si vous croyez que tout est pour le mieux dans les relations modernes du travail et du capital, dans cette séparation tranchée qui aboutit à l’antagonisme; si vous êtes disposés à railler «ces chercheurs de solutions « nouvelles de la question dite sociale, qui « vont en avant avec une bonne foi et une

« illusion semblables à celles qu’ont les « chercheurs de truffes au pied des « chênes (1); » si l’idée delà participation aux bénéfices est pour vous une idée malsaine et subversive, si vous êtes tentés de me traiter de socialiste ou de communiste, je vous appellerai à mon tour les radicaux du capital. Continuez à faire ainsi de l’industrie, entre deux insurrections ou pour le moins deux grèves. C'est votre droit incontestable, et ceux qui veulent en empêcher l’exercice par la violence sont des criminels. C’est la liberté des conventions, qui s’applique au contrat de louage du travail comme à tout autre; c’est la concurrence industrielle. Je ne vous oppose aucune thèse, je ne songe pas à infirmer

(1) Journal des Économistes du 9 avril 1870, cité par M. Leclaire, entrepreneur de peinture, dont j’aurai occasion de

rçrarler plus loin.

votre droit. Mais vouà vous trompez étrangement, et vos redoutables ennemis, les radicaux du travail, ne se trompent pas moins, si vous vous imaginez que le partage des bénéfices est une idée nouvelle. G est la séparation du capital et du travail qui est moderne. Le partage est une vieille coutume qui remplit toutes les institutions du passé.

On ne remarque pas assez cette vérité.

Que sont, je vous prie, le métayer, le colon partiaire, le preneur de cheptel, sinon des travailleurs qui partagent les bénéfices avec le capital ? Le mineur, le vigneron, le saunier, le résinier des forets de pins, autres travailleurs partageant avec le propriétaire les produits du travail. La Bretagne avait généralisé, sous le nom de convenant, le partage même de l’immeuble entre le propriétaire du sol et le cultivateur, propriétaire des édifices. L industrie de la

pêche, celle de la navigation étaient et sont encore en beaucoup d’endroits constituées sur le partage.

Dans les loisirs des" bains de mer, vous voyez rentrer la jolie flottille de Trou ville ou du Tréport; on étale sur des claies les turbots et les soles; laclochesonnerenchère, et les oisifs se rassemblent autour des marchands et de l’encanteur. Poussez un peu plus loin la curiosité ; informez-vous de la suite des opérations ; un comptable va supputer avec soin sur chaque vente la part du capital qui a fourni la barque et les filets, la part du patron, la part des hommes, la part du mousse. Si la pêche a été belle, tout le monde est content. La pêche de Terre- Neuve, qui occupe tant de navires, ne se fait pas autrement qu’à la part. L’équipage reçoit du capital de simples avances; au retour il prend le cinquième des produits :

il n’a jamais de salaires. La marine grecque tout entière, si florissante, ne connaît pas le salaire et ne pratique que le partage.

Dites, si vous l’osez, que toutes ces institutions du vieux droit coutumier étaient subversives; du moins, confessez qu’elles ne sont pas des utopies.

Sous l'ancien régime, la séparation des classes était tranchée dans la société politique; mais, dans l’industrie, le capital et le travail se confondaient infiniment plus qu’aujourd’hui. On a fait, pour confondre les classes, une révolution qui, sous ce rap* port, a tout mêlé, et les barrières abattues se sont relevées entre le capital et le travail. Je vous adjure de prendre garde à la nouvelle révolution qui s’avance pour les renverser.

Je me hâte de reconnaître que la différence est dans la liberté des conventions.

Le capital a trouvé plus commode de s’affranchir des embarras et des litiges du partage, qui gènaitd’ailleursl’indépendancede ses mouvements, en adoptant la fixité du salaire. Le travail aussi, ombrageux, défiant, toujours en souci d’étre lésé dans le partage, inquiet d’ailleurs du pain quotidien, pressé par les nécessités de la vie avant de l’être, hélas ! par l'intempérance, a préféré la fixité du salaire. L’accord a été réciproque, et les plaintes du travail sont injustes. 11 n’a que ce qu’il a voulu et librement accepté. Il peut seulement augmenter ses exigences, et, s’il le fait sans violence, il n’excède pas son droit. Je reconnais aussi qu’il y a, des deux côtés, des motifs trèssérieux et très-impérieux de maintenir,dans la plupart des industries, la détermination précise d’un salaire. Encore une fois, je ne viens pas soutenir des thèses radicales ;

je les laisse aux coupables agitateurs de lu presse, aux détestables flatteurs des plus mauvaises passions de l’ouvrier. Mais je cherche sur le terrain pratique, et je crois apercevoir une conciliation, une transaction propre à satisfaire, dans la mesure du possible, le capital et le travail, et je convie à la meme recherche tous les hommes de bonne volonté, convaincu que la paix sociale est à ce prix.

C’est à ces hommes de bonne volonté que je m’adresse, en m’effoi'çant de répondre à quelques objections, d’étendre les considérations déjà présentées, de démontrer qu’il suffit d’une résolution virile au service d’une inspiration généreuse ou prudente, etqu’ici, comme en tant de choses, vouloir c’est pouvoir.

On a dit, et l’on croyait sincèrement que c’était là un argument péremptoire contre la participation aux bénéfices ; « Du mo- « ment où une association se forme, s’il y « a partage dans les bénéfices, il faut aussi « que ce partage existe dans les risques et a dans les pertes. Or, où trouvera-t-on les « garanties nécessaires pour ces derniers « cas, chez les ouvriers ?

« Les risques et les pertes seront donc « tous à la charge du patron? etc. »

Je mentionne d’abord cette objection, que je rencontre ainsi formulée dans un écrit que m’a fait l’honneur de m’adresser un industriel très-considérable et très-bien intentionné. Il est extrêmement facile de la lever, et elle va me fournir une excellente occasion de dégager deux idées confondues'

de dissiper un véritable nuage qui est, dans beaucoup d’esprits, un des principaux obstacles à l’adoption de l’institution.

En fait, tous les gérants, tous les directeurs de sociétés anonymes, tous les commis intéressés des maisons de commerce entrent en partage des bénéfices sans participer aux pertes. Les pêcheurs de Trouville, dont je parlais plus haut, participent aussi aux bénéfices, non aux pertes. Si la barque fait naufrage et qu’ils aient la vie sauve, le capital seul est perdu. Les pêcheurs, parfaitement indemnes, pourront exercer demain leur industrie sur un autre navire.

L’argument est donc irréfléchi. Il est démenti par des pratiques déjà constantes.

On peut participer aux profits sans participer aux pertes.

Comme il arrive si souvent, l’argument

lie repose que sur une confusion de mots d’où naît une confusion d’idées.

Participation et association 11 e sont pas même chose. Les directeurs, les commis intéressés sont des mandataires et non des associés. Les pêcheurs et les ouvriers n’apportent qu’un contrat de louage de travail et ne sont pas davantage des associés.

Oh ! oui, dirai-je avec l’honorable industriel à qui je réponds, gardez-vous bien de faii*e de vos ouvriers des associés , au sens légal du mot. Alors la proposition que j’ai citée deviendrait vraie. Les ouvriers devraient participer aux pertes, et ils ne présentent aucune responsabilité. Ce serait une insigne duperie pour le capital. Alors aussi les ouvriers pourraient s’immiscer dans la gérance, la critiquer, la contrarier. Votre autorité sur eux disparaîtrait. Ce serait l’anarchie.

C’est ainsi que les associations ouvrières ont presque toujours abouti à la déconfiture. Elles ont péri autant par l’absence d’une autorité respectée et obéie que par l’absence du capital.

J’ajouterai même : Cardez-vous bien aussi de vous imposer l’obligation d’accorder à vos ouvriers ou à vos employés une participation à vos bénéfices en l’insérant dans les statuts sociaux. J’ai insisté, j’insisterai de nouveau sur le caractère de libéralité que doit avoir la concesssion, dans l’intérêt de l’autorité, qui est la condition de la prospérité de tous. Ce caractère serait altéré par une disposition statutaire. Ce ne serait pas encore sans doute faire des travailleurs les associés légaux du capital, mais les statuts auraient beau s’en expliquer, ce serait leur en donner l’apparence, l’illusion peut-être, et ce serait trop. On est si porté

à s’illusionner complaisamment sur ses droits ! Et puis, ce serait effacer d’un trait de plume le devoir de la reconnaissance, la crainte salutaire du retrait du bienfait.

On pourrait avoir une gratitude banale peu embarrassante pour les fondateurs de la société ou pour leur mémoire, dans le genre de la gratitude, de l’Institut et de ses lauréats pour la mémoire de M. de .Montyon, on n’en aurait aucune pour les actionnaires et administrateurs actuels, obligés à continuer, peut-être à regret, le bienfait. On se croirait leur créancier. Certes, je désire ardemment la propagation de l’idée de la participation : je n’écris que pour la répandre. Je n’en voudrais pas, je la trouverais pleine de périls si elle cessait d’être l’octroi gracieux du capital pour devenir la créance du travail. Il faut que la main

qui donne soit visible, et que, toujours ou-

verte, elle ait toujours, sans en user, la faculté de se refermer.

La Compagnie du chemin de fer d’Orléans, sous l’impulsion du président de son conseil d’administration, M. F. Bartholony, dont l’esprit est constamment ouvert des premiers à toutes les inspirations généreuses, a, presqu’à la meme époque que la Compagnie d’Assurances générales, résolu d’accorder au travail de ses employés une participation aux bénéfices du capital. Elle a cru mieux faire et donner plus de stabilité à l’institution en l’insérant dans le pacte social, dont l’article 54 la consacre. Je ne crois pas quo ^expérience lui ait donné lieu de se féliciter d’avoir obtenu, au prix de beaucoup de luttes et d’efforts persévérants, cette disposition statutaire.

Bien entendu, ce qui a été une fois donné doit être irrévocable, et le capital ne re-

prendra jamais ce qu’il aura octroyé. Bien entendu aussi, il n’y aura pas lieu à un vote annuel, à une remise en question périodique de la concession : c’est une institution sérieuse et durable que je conseille, se prolongeant tant qu’elle n’est pas abolie pour l’avenir. La loi n’est pas chose précaire parce que le législateur est toujours libre de l’amender ou de la rapporter, en statuant autrement pour l’avenir.

Il suffit que la loi nouvelle ne puisse pas avoir d’effets rétroactifs. 11 en sera exactement de même ici où le capital est le législateur.

Les employés et les ouvriers ne se plaindront pas que je leur cite encore l’exemple du directeur de la Société anonyme ou de l’usine. Le directeur jouit d’une participation aux bénéfices en vertu d’un libre vote des actionnaires ou des propriétaires du

capital. Il n’est que le premier des travailleurs, il n’est pas Vassocié du capital. Ce vote n’est pas renouvelé tous les ans, il prolonge ses effets tant qu’il n’est pasrapporté par un autre, et il ne l’est à peu près jamais dans un sens restrictif, mais en principe il pourrait l’être; le directeur demeure sous la main et dans la dépendance du capital dont il est le mandataire constamment révocable. Les employés et les ouvriers ont, s’il est possible, moins encore à redouter que les avantages concédés soient retirés ou amoindris pour l’avenir ; car, de deux choses l’une, ou la Société sera prospère ou elle ne le sera pas. Si elle ne l’est pas, s’il n’y a pas de bénéfices, si le capital est en péril ou entamé, il serait puéril et insensé de remettre en question une institution rendue improductive, et d’achever de décourager le travail en lui ôtant jus-

qu’à l’espoir d'un avenir meilleur. Si au contraire la Société est prospère, si le capital est satisfait, les avantages concédés au travail étant proportionnels, on n’aperçoit pas à quel moment le capital imaginerait de les trouver excessifs et oserait regretter de répandre parmi ses laborieux auxiliaires, agents de cette prospérité, trop de contentement et de bien-être.

Ainsi, la faculté que le capital se réserve et doit se réserver, d’arrêter quand il lui plaira ses concessions, n’a d’importance qu’en principe et ne peut laisser aucun souci. Toute institution fondée durera autant que la Société elle-même. On ne serait tenté de l’abolir que si, au lieu d’affectionner les travailleurs, elle les rendait arrogants, inquisiteurs, indisciplinés, gênants pour l’autorité, voulant s’immiscer

dans la gestion et dans la comptabilité et

portant leurs prétentions devant les tribunaux. Ils compromettraient le bienfait, en devenant intolérables au bienfaiteur.

Us donneraient raison aux hommes que j’ai appelés les radicaux du capital. Là, et là seulement, est le danger. Là est l'inquiétude, là est l’excuse plausible de la résistance du capital.

Je veux en avertir les travailleurs, en les adjurant de se tenir en garde contre les excitations de leurs propres passions et de celles qui leur seront soufflées par leurs flatteurs; c’est dans leur intérêt que je demande que l’institution demeure libérale et spontanée. De quoi s’agit-il, en effet, sinon de séduire en quelque sorte le capital en le rassurant? C'est pour cela qu’il faut que le travail, créancier seulement de son salaire, librement débattu, ne prétende pas être l’associé du capital. C’est pour cela

qu’il faut que le capital puisse dire au travail : Vous participez à mes bénéfices, sans participera mes risques ni à mes pertes.

Je ne quitterai pas ce sujet sans toucher en quelques mots une question délicate qui s’y rattache, celle des tribunaux. On fait aisément peur des tribunaux aux radicaux du capital. On leur dit: « L’employé ou l’ouvrier congédié réclamera son livret, vous assignera, plaidera, voudra faire les tribunaux juges des motifs de sa disgrâce.

Les tribunaux seront enclins à une commisération partiale pour l’individu contre la collectivité, pour le pauvre contre le riche. Vous ne serez plus maîtres chez vous, vous aurez mis votre autorité en tutelle. »

Je ne méconnais pas qu’il y a là un certain danger. Ce sentiment de commisération pour le faible existe dans le cœur de l’homme, il est honorable pour l’humanité,

et les juges sont des hommes. Qui de vous, capitalistes, transporté sur un siège, se flatterait d’être inaccessible à ce sentiment humain? J'ajouterai, sans craindre de manquer de respect à la magistrature en constatant une vérité presque psychologique, que les juges, habitués à vieillir daus d’austères fonctions qui ne les conduisent jamais à la fortune, sont portés à une médiocre bienveillance pour les gains rapides de l’industrie et les opulences improvisées de la Finance. Devant eux, contrairement à l’adage amèrement commenté dans les conciliabules de l’ouvrier, le pot de terre se brise rarement contre le pot de fer; plus souvent le pot de fer est brisé. Raison de plus, m’écrierai-je, pour ne pas donner au travail, en dehors de son salaire, un prétexte à plaider, une apparence de droit.

Raison de plus pour ne lui imposer aucune

retenue, pour ne prendre aucun engagement statutaire, pour maintenir expressément à l’institution le caractère de libéralité spontanée. Raison de plus pour que la caisse de participation soit gérée à part, et que le patron n’ait à défendre que la masse commune, et non ses intérêts propres, contre les prétentions d’un membre expulsé. Après tout, les juges sont honnêtes et intelligents. Ils comprendront que leur complaisance pour un homme isolé serait funeste à des milliers d’hommes, qu’elle rejetterait le capital dans la défiance en arrêtant l’essor de sa générosité. La jurisprudence consacrera le principe de l’autorité, en écartant les prétentions abusives du travail, et par là stimulera elle-même, en le rassurant, la libéralité du capital.

On a dit encore : Une Compagnie d’assurances, qui ne meurt pas, qui ne cède jamais ses affaires, qui a de grands capitaux et est organisée pour les faire valoir, peut aisément fonder et gérer une caisse de prévoyance pour ses employés, au plus jeune desquels elle est destinée à survivre.

Nous applaudissons à cette heureuse création, nous souhaitons qu’elle rencontre des imitateurs parmi les compagnies d’assurances d’abord, puis parmi quelques autres sociétés financières. Mais le champ borné des applications n’est pas assez vaste pour justifier votre prétention, et, sousle rappport de l’intérêt social, votre plan, quoique vous invoquiez l’expérience, est une utopie.

Comment voulez-vous que de simples maisons de commerce, constituées pour

dix ou quinze ans, que des négociants, qui sont mortels, que des détaillants, que des officiers ministériels, qui déjà songent à vendre leur office, puissent s’embarrasser et embarrasser leurs successeurs, leurs liquidateurs ou leurs héritiers de la gestion d’une caisse de retraite et de la tutelle indéfinie de leurs commis, clercs ou salariés quelconques? Dans la plupart des professions c’est impraticable. La gestion seule serait pleine de soucis et de dangers. Et puis, combien y a-t-il de particuliers disposés à rendre compte de leurs affaires à leurs subordonnés ?

Cela dit, on pense à autre chose, bien convaincu qu’il n’y a rien à faire, et que je suis un utopiste de plus.

Ici, pour meilleure réponse à ces objections, je me plairai à citer un exemple.. Le premier imitateur de notre institution, le

pionnier (le son expansion n fl. pas été une Compagnie d’assurances, c’est un officier ministériel.

Un agent de change près la Bourse de Paris est venu me trouver, me faisant part, avec l’effusion d’un cœur généreux, de l’effet produit sur lui par la lecture de ma notice, et de son vif désir d’assurer l’avenir de ses employés en les rendant participants aux profits de son office. Il apercevait bien la différence des situations, et partant les difficultés ! Déjà ancien au parquet, il devait penser à son successeur. Il pouvait mourir avant de s’en être donné un. Il ne voulait mêler ni avec sa fortune privée ni avec les fonds flottants de son office le patrimoine de ses employés. Il tenait essentiellement à *s’affranchir de la gestion financière de la caisse. Autant de difficultés. Mais il ne les indiquait qu’en souhaitant

de les voir résolues; il était de bonne volonté, je l’étais- aussi. Vouloir, c’est pouvoir. En quelques conférences, tout était aplani.

Aussitôt M. X. (je regrette de n ôtre pas autorisé à le nommer) rassemblait autour de lui ses vingt-quatre employés, et leur annonçait que désormais tous participeraient aux profits de sa charge. 11 ajoutait que, pour leur tenir compte de leurs services passés, il dotait la caisse commune d'une somme de (31,800 fr. qui, répartie sur les livrets de chacun, représentait le dixième de l'accumulation de tous les traitements antérieurs respectivement reçus, et. il donnait lecture du règlement de l’institution, presque exactement copié sur le nôtre. Cette communication inattendue, que rien n’avait ébruitée, était accueillie par l’explosion de la plus

affectueuse gratitude (1). Encore attendri et se dérobant aux remercîments, M. X.

accourait auprès de moi, me disant, avec une bonne grâce dont je ne saurais assez le remercier moi-même, qu’il me devait de m’apporter toute fraîche l’impression d’une des plus douces émotions de sa vie.

J’aurais souhaité — que cette observation me soit permise — que tant de malheureux nourris de sophismes et de fiel par les rhéteurs de la démagogie eussent pu entendre les paroles échangées entre deux de ces hommes de finance et de bourse contre lesquels on excite chaque matin leur haine.

Ce jour-là, l’institution a fait un pas énorme, elle a pris possession d’un nou-

(1) Quelques semaines après, M. X. avait aussi sa surprise. Ses employés lui apportaient, avec leurs vœux de nouvelle année, une petite croix d’honneur enrichie de brillants enfermée dans un écrin avec cette inscription u<A M. Y. Agent de change, ses employés reconnaissants. »

veau et vaste domaine. Il n’est plus loisible de dire qu elle est inapplicable aux titulaires d’offices: un des plus intelligents vient de l’adopter avec empressement. Son règlement, que je reproduis dans l’appendice de ce travail, peut être pris pour modèle; il n’y aura rien à y changer.

11 est à propos d'exposer succinctement les solutions données aux difficultés. Les fonds sont versés à une Société d’un crédit incontestable, qui se charge de la gestion financière et bonifie sur chaque versement, et lors de chaque capitalisation d’intérêts, un intérêt proportionné au cours de la rente suivant une échelle convenue. Ils 11 e peuvent être retirés que sur la décharge de l’employé participant ou de ses héritiers.

Au cas de cession de l’office, le fondateur promet ses efforts auprès de son successeur pour que l’institution soit continuée.

Il est infiniment probable que cela suffira.

Quelle apparence que le successeur veuille résister à ce désir, au risque de mécontenter tous les employés, de désorganiser les bureaux, d’y faire table rase, d’indisposer les clients auxquels il va être présenté, qui tous s’informeront s’il continue, qui tous sont habitués* aux employés de la maison? Ce serait la plus insigne maladresse que de débuter sous de tels auspices. Il continuera donc. Cependant la liberté de chacun est réservée; s’il ne continue pas, c’est une liquidation, les employés gardent leurs droits acquis. Ils les gardent, encore en se retirant s’il ne leur convient pas à euxînêmes de continuer leurs services au successeur. Que reste-t-il, je le demande, des spécieuses objections de tout à l’heure?

Ce n’a pas été plus difficile que cela:

vouloir c’est pouvoir.

Il 111'a été dit que d’autres agents de change s’apprêtent à suivre cet exemple, que des notaires y songent sérieusement.

Les études de notaire sont peuplées de deux sortes bien distinctes de clercs : les uns, jeunes gens de familles aisées, traversant diverses études pour accomplir leur stage, attachant une très-médiocre importance à leurs très médiocres émoluments et n’ayant qu’un but, d’acheter une charge en se mariant; — les autres, sans fortune et sans espérance d’atteindre le fauteuil, vivant de leur travail et se faisant de la eléricature une carrière fort limitée. Les patrons sont amenés par la nature des choses à traiter diversement les tins et les autres; il n’est pas rare que, dans leur bienveillance pour leurs modestes et utiles auxiliaires, ils leur concèdent sous forme de gratifications une sorte de participation aux produits de la

charge. Mais ce n’est pas là une institution, et puis, si j ai insiste sur le caractère de libéralité que doit avoir la concession, je conviens cependant que le don d’homme à homme, arbitrairement répété chaque année, comme une étrenne, a quelque chose d’embarrassant, de pénible, et pour celui qui reçoit et pour celui qui donne.

Je prie de remarquer combien la Caisse de participation, une seule fois fondée, est admirablement appropriée à toutes ces situations! Elle retiendra, en les affectionnant à l’étude, les clercs laborieux qui verront s’ouvrir devant eux un horizon plus étendu et n’abandonneront pas volontiers leurs livrets. Ce n’est pas cela qui retiendra les jeunes gens riches qui ont les moyens d’acheter une étude. En se retirant ils seront bien aises de laisser à leurs camarades moins heureux leurs livrets à répartir en

souvenir de leur passage. La dignité de personne 11e souffrira du fonctionnement normal du Règlement, et il arrivera meme souvent qu’après vingt ans de services, terme qui pourrait être adopté pour que le livret fût un droit acquis — (après vingt ans de services le clerc aura presque toujours moins de quarante ans),— le livret grossi fournira précisément à son propriétaire le capital ou l’appoint, du capital qui lui manquait pour devenir patron à son tour.

Je 11e sais si je m’abuse, mais il me semble en vérité que^c’est aux officiers ministériels que convient le plus spécialement, le plus proprement l’institution de la participation. Peut-être même serait-ce un moyen habile de rendre plus inexpugnables, de consolider dans l’opinion deux choses souvent contestées, le privilège et la vénalité.

Quelle force de résistance n’auraient pas, :

contre les assauts des théoriciens novateurs, tous les titulaires d’offices entourés des légions de leurs employés participants !

Je n’ai plus à parler des Sociétés commerciales constituées pour dix ou quinze ans, ni des négociants isolés qui remarquent judicieusement qu’ils sont mortels ou qu’ils peuvent vendre leur fonds, ni des j embarras et des périls de la gestion financière. Le Règlement de M. X. a répondu à tout cela en quelques rapides traits de i plume. Certes un négociant commettrait la !

plus grave imprudence en gardant, mêlés avec les siens, les fonds de ses employés. J Il aura le choix entre les Compagnies | d’assurances sur la vie et d’autres Sociétés ) financières. 11 pourra aussi recourir, j’avais eu soin d’en faire l’observation, à une Caisse publique.

Resterait, tout au plus, l'objection qu’on n’aime pas à rendre compte de ses affaires à ses subordonnés. Comme si toute maison sérieuse n’avait pas des livres de comptabilité qui sont tenus par des employés !

Comme si le Code de commerce n’ordonnait pas qu’un inventaire sincère soit dressé chaque année! Comme s’il y avait donc rien à cacher aux employés sur la situation de la maison! Si l’on a en vue les négociants qui font tout eux-mêmes ou en famille et qui tiennent leur comptabilité sans auxiliaires, oh! assurément, je m’empresse de le reconnaître, ceux-Jà sont dispensés, par la plus péremptoire des raisons, de se préoccuper de l’avenir des employés qui leur manquent.

On a dit encore, et ceci est bien autrement grave : Vous raisonnez sur (les affaires où, quand elles sont prospères , le capital engagé reçoit une très-large rémunération, où la masse (les salaires est relativement faible. Telles sont les assurances. Pour citer des exemples en chiffres ronds, en regard de fr. 300,000 de salaires d’employés, vous pouvez avoir fr. 1.200,000 de bénéfices; il est clair que là le capital peut aisément être généreux pour Je travail sans s’imposer un sacrifice excessif. S’il concède le vingtième de ses bénéfices, ce sera une somme de fr. 60,000. laquelle représente le cinquième des salaires. Le bienfait est considérable et effectif. Mais il y a des affaires plus proprement industrielles, de mines, de fabrication, etc., employant un très-grand

nombre d’ouvriers, où ces proportions sont entièrement renversées. Ainsi, ajoutait un de mes interlocuteurs, je citerai une exploitation de mines où nous payons fr. 1,200,000 de salaires pour procurer au capital engagé une rémunération d’environ fr. 300,000. Que faire? Le cinquième des salaires dévorerait la presque totalité de notre bénéfice. Et si, entraînés par vos conseils, nous demandions à nos actionnaires de concéder au travail le vingtième de notre bénéfice, ce vingtième produirait la somme de fr. lo.OOO qui, répartie sur fr. 1,200,000 de salaires, serait complètement dérisoire.

Il est trop vrai, je n’aperçois pas de réponse immédiate à cette objection. Je dois peut-être avouer que, plus familier avec les questions financières qu’avec les questions industrielles et ouvrières, je me suis

trop lutté de présenter, comme pouvant se généraliser, le système cpii nous a si bien réussi.

Et pourtant, je suis profondément convaincu qu'il y a partout quelque chose à faire, au moins à chercher et à tenter.

Pour la paix sociale, pour la sécurité du capital, c’est d autant plus essentiel là où il y a plus d’ouvriers intéressés.

J’essayerai donc de formuler quelques idées, mais avec moins d’assurance.

Je procéderai d’abord par voied’élimination.

Les sociétés de secours mutuels, quand elles ne sont alimentées que par des cotisations, sont un expédient insuffisant et dan-' gereux. Celles-là, je les ai pratiquées. J’ai été président de l’une d’elles, je suis membre honoraire de deux. J’ai vu des orateurs en quête de popularité se livrer à des dis-

cours bourrés do phrases humanitaires et de solécismes. J’ai vu des rapporteurs rédiger de longs factums sans orthographe et sans clarté. J’ai vu imprimer tout cela, relativement à grands frais, et les importants de la Société se complaire en se retrouvant imprimés avec des qualifications de conseillers, de commissaires, etc. J’ai vu des trésoriers suspects ou infidèles. Au fond, peu de résultats, sauf les secours médicaux, affaire de dévouement personnel de la part du médecin ; beaucoup de disputes et de petites cabales ; bon nombre d’inimitiés. J’ai constaté un vice frappant d’organisation dans l’égalité des cotisations et des pensions presqu’à tous les Ages. J’ai observé que les ressources de la Société sont habituellementdévoréesparunpetitnombre de membres toujours les memes, malingres, exigeants, sans discrétion, sinon sans tem-

pérance, ne cessant pas de réclamer des à assistances et des médicaments. Il y avait des frelons parmi les abeilles, et les membres jeunes, robustes, discrets, rangés, s’apercevaient bientôt qu’ils avaient les charges sans les profits, qu’ils faisaient de : l’aumône plus que de la mutualité, et j comme telle n’était pas leur intention, que • c'était finalement pour eux une duperie.

On peut corriger une partie de ces vices, i On peut réformer les tarifs selon une échelle plus rationnelle, au risque de voir déserter, mécontents et irrités, tous les J membres dont les cotisations seraient dou- | Idées en raison de leur âge. On devrait sur- J tout essayer du livret individuel ouvrant un compte à chaque associé. Je recommande ces réformes nécessaires aux hommes de bien qui ont plus de confiance J que je n’en ai dans l’avenir de l'institution,

et je leur signale une information trèsprobante.

Dans les manufactures d’armes de l’État, on a fondé, sous la présidence du directeur, des sociétés de secours mutuels pour les ouvriers. Elles étaient constituées selon le mode ordinaire : une niasse commune de cotisations venant au secours des besoins qui se révélaient. Malgré les garanties d’une gestion terme et quasi-militaire, ces sociétés se traînaient péniblement, les caisses étaient toujours vides, épuisées, ainsi que j’en faisais plus haut l’observation, par les mêmes parasites besogneux et indiscrets.

Fatigué de leurs importunités, le directeur de la manufacture de Mutzig. (Alsace) eut l’idée d’ouvrir à chaque associé un compte.

Tout ce qu’un membre réclamait était porté au débit de ce compte. La masse commune n’intervenait qu’en cas d insuffisance et

comme faisant des avances recouvrables.

11 n’en fallut pas davantage pour garnir la caisse. Tel membre qui n'avait jamais assez de sirops sut se modérer, et la société, transformée par cette seule mesure, prit un caractère de prospérité croissante.

Je dois à un directeur de l’artillerie au ministère de la guerre, que j’entretenais des avantages de notre livret individuel, ce renseignement précieux qui confirme d’une manière éclatante ma conviction de l’excellence du livret.

Nonobstant cette réforme, les sociétés de secours mutuels auront toujours de bien chétives ressources si elles sont réduites aux cotisations des membres participants.

Aussi a-t-on reconnu qu’il était indispensable de leur en procurer d’autres, qu'on a demandées soit à des subventions de l’État, soit à des dons de membres honoraires,

Peut-être sera-t-on surpris (pie je déclare que je vois en cela précisément la condamnation en principe de l’institution, qui est impuissante à vivre de sa vie propre. Une société de secours mutuels tend toujours la sébile, en haut lieu ou autour d’elle, à l’Empereur, au ministre, au patron ou aux notables du lieu, et ne sait aucun gré à personne des dons quelle absorbe. Les membres honoraires se lassent aisément d’un tribut périodique et font au receveur assez piteuse mine pour le dispenser de la reconnaissance. Je dis ce que j’ai vu ; le rôle des pauvres receveurs est le plus méritoire de la société. Un d’eux présentait sa quittance de vingt francs à un membre honoraire, bienfaisant et bourru, qui s’écria : « Tenez,mon ami, vous êtes père de famille, voici deux cents francs pour vous; déchirez votre papier et laissez-moi tranquille.»

Le mot est lotit à fait, nature; quand il n’est pas sur les lèvres, il est dans la pensée, il est dans la physionomie de la plupart des tributaires. Et, en effet, l’acquittement de cette cotisation, qui ne correspond pas à un bienfait actuellement perceptible, n’apporte au cœur aucune satisfaction ; il n’a ni le mérite de l’aumône cachée, ni l’élan de la spontanéité; c’est devenu ce qu’on paie de plus mauvaise grâce , un impôt ou une prime d’assurance. Combien est préférable, à tous les points de vue, et pour ceux qui donnent et pour la dignité meme de ceux qui profiteront, la libéralité large*, efficace, fondant une institution telle que je la recommande ! Rassemblez des actionnaires, proposez-leur de voter une participation aux bénéfices en faveur des employés ou des ouvriers, il y en a qui sauront calculer que la mesure va leur coûter mille

francs par au ou davantage sur leurs dividendes. Néanmoins, ils seront attirés par la grandeur du but, ils voleront d’entraînement et sans regret, plus volontiers qu’ils ne paieraient quarante francs toiis les ans de leur poche à une société bavarde et besogneuse de secours mutuels.

Je me bornerai à indiquer le côté périlleux de ces associations où pénètre si aisément ce que les ouvriers appellent la politique.

Je ne conteste pas qu’il y ait des sociétés de secours mutuels qui, sous une impulsion vigoureuse et habile, entre les mains d’hommes tels que M. de Melun et M. Co- * cliin, ne puissent rendre de véritables services. Là comme ailleurs, tant vaut l’homme tant vaut la chose. Mais comme institution générale je n’ai, ieravoue,aucuneconliance en cet expédient. L administration, d’ail-

leurs, est une science difficile, et c'est une illusion que de faire administrer des sociétés par des gens qui savent rarement s’administrer eux-mêmes.

Je n’ai pas à parler des associations ouvrières ou coopératives, dont, sauf de rares exceptions, il faudrait demander les états de services aux échos de la salle des faillites. Leur prétention est de se passer du capital et du patron; or, c’est au capital et au patron que je m’adresse pour leur conseiller d’intelligents sacrifices. Mais j’aurai à m’arrêter quelque temps à la combinaison des retenues opérées sur les salaires.

Je suis, par tempérament et par habitude invétérée de raisonnement, très-ennemi des thèses absolues dans les choses humaines. Je suis porté à combattre toutes les

thèses que je rencontre sur ma route, et j’ai annoncé que je n’en venais soutenir aucune. Et cependant je me sens ici animé d’une conviction si forte que je vais me surprendre à dogmatiser à mon tour. Oui, c’est d’une manière absolue que je proscris le système des retenues imposées. Je le combattrai vivement dans la dernière partie de ce travail, qui sera consacrée aux fonctionnaires et employés des administrations publiques. Je ne le trouve pas moins condamnable, je l’estime de plus très-périlleux dans les administrations privées.

Premièrement, et c’est ce qui domine ma conviction et lui donne ce caractère absolu, je le trouve contraire aux notions de Injustice et de la propriété. Non point qu’il soit précisément contraire au droit strict. Les tribunaux devront le sanctionner, et comme accepté d’avance du travailleur

en vertu d une libre convention qui u été la condition du louage de son travail, et par une autre raison meilleure que je dirai tout à l’heure. Il n’en est pas moins vrai que si un ouvrier vous a livré pour mille francs de bon travail, au prix courant de deux cents journées; si vous lui avez retenu 5 0/0 ou cinquante francs; s’il meurt et que vous ne remettiez pas ces cinquante francs à sa veuve; si vous le congédiez, meme pour des motifs que vous croyez graves et légitimes, à plus forte raison parce qu’il n e vous convient pas de le conserver — et vous devez être libre de le faire ou vous n’êtes point maître chez vous, — et que vousgar- (liez ces cinquante francs, il y a là quelque chose qui choque l’équité naturelle. L’équité serait de ne garder les cinquante francs qu’en justifiant d’un préjudice équivalent ou supérieur. Vous aurez beau éta-

blir que ç’a été la convention, que les cinquante francs ne vous profitent pas et demeurent acquis à une masse commune, vous ne déracinerez pas du cœur ulcéré de l’ouvrier la persuasion que ces cinquante francs étaient sa propriété, qu’il les avait gagnés, et qu’il en est injustement spolié.

Gardez-vous bien, défenseurs des principes de la justice et de la propriété, de paraître donner seulement un prétexte de vous accuser d’y attenter vous-mêmes.

En second lieu, j’ai hâte de dire quelle serait votre meilleure raison à opposer, et elle suffit à détruire le système. — Sauf dans les administrations publiques, en tous lieux où existe la libre concurrence du travail, le système est faux et à peu près illusoire. La retenue est plus dans les mots que dans la réalité des choses. Quand sur une journée de travail, que je suppose nOmina-

lement fixée à cinq francs, vous retenez o 0[0 ou 25 centimes, vous payez à l’ouvrier 4 fr. 75 c. Vous n’aurez d’ouvriers que s’ils ne trouvent pas à gagner ailleurs, là où on ne leur fait pas de retenue, plus de 4 fr. 75 c. En sorte que vous avez l’odieux, l’injustice apparente d’une retenue, tout en payant peut-être plus cher qu’ailleurs.

La Banque de France rae fournit ici un exemple saisissant. Cette grande institution de crédit, par la puissance des précédents et à l’imitation des administrations publiques auxquelles elle confine, a conservé l’psage des retenues sur les traitements pour alimenter sa caisse de retraite. Cette retenue est seulement de deux pour cent.

Or la Banque de France, voulant attirer un grand concours à ses examens et n’avoir que des employés d’élite, est très-libérale dans la première fixation des traitements.Le

moindre traitement a Paris est de 2,000 fr.

L’employé débutant qui subit une retenue de quarante francs touche donc net en réalité 1,900 francs, et serait bien mal venu à se plaindre. Dans quelle carrière serait-il aussi favorisé à ses débuts ?

Mais, je le demande, est-ce bien là une retenue autrement que sur le papier? Non, le taux normal des salaires, le prix courant du travail pour un jeune homme sans expérience admis dans une administration est certainement très-inférieur à 1,960 fr.

La Banque de France recruterait des employés autant qu’elle en voudrait à 1,800 et à 1,500 francs. Eh bien! je suppose, et j’appelle l’attention du lecteur sur cette hypothèse, parce qu’il en verra découler bientôt tout un système d’ensemble et, si je ne m’abuse, une solution, je suppose que la

Banque ait fixé le traitement à 1,800 francs,

sans retenue quelconque; puis, que, dans le but de fonder une caisse de prévoyance pour ses employés, elle ait fait voter par rassemblée de ses actionnaires, à titre de libéralité, une allocation supplémentaire et en sus de cinq pour cent des traitements.

L’emploi coûtera en réalité \ ,890 francs, ou soixante-dix francs de moins qu’aujourd’hui, et cependant la Banque semblera plus généreuse. Le fantôme de la retenue imposée aura disparu. L’employé n’aura nas le plus léger prétexte de se plaindre ni de réclamer jamais en cas de démission ou de révocation. 11 aura touché la rémunération intégrale de son travail et le prix du louage. La caisse de prévoyance aura reçu quatre-vingt-dix francs au lieu de quarante, et s’alimentera d’autant plus vite. Tant est grande la puissance des mots! Il aura suffi d'effacer celui de retenue.

L’exemple (le la Banque de France apporte donc une démonstration mathématique de ce qu’a d’illusoire le système des retenues; ce système a certainement contribué à élever le taux des traitements au-dessus du prix courant du travail. Je suis profondément convaincu que, dans les matières de l’industrie, sa tendance est d’amener le même résultat, insensiblement, forcément, par une action souvent latente et inaperçue, mais constante.

Quand se débat le prix du salaire, le patron, qu’il y pense ou qu’il n’y pense pas, qu’il soit dur ou bienveillant, tient compte de la •retenue. L’ouvrier a cette pensée toujours présente; si on lui offre cinq francs de la journée, il calcule aussitôt qu’il ne recevra que 4 francs 75 centimes. Indépendamment de son horreur pour la retenue, les nécessités impérieuses de la vie sont d’ailleurs

là : il faut qu’il puisse subvenir à sa subsistance. Si son objectif du moment est de recevoir cinq francs, il pèsera, il réclamera, il se plaindra jusqua ce qu’il ait obtenu cinq francs nets, ou nominalement cinq francs vingt-huit centimes, tout prêt, dès qu’il les aura obtenus, a se plaindre non moins amèrement qu’on lui retienne vingt huit centimes, qu’il considérera comme sa propriété.

Il en sera ainsi, même dans les temps et dans les milieux calmes, en dehors des excitations et des pressions extérieures.

Cette influence de la retenue sur l’élévation des salaires m’apparait comme une sorte de loi naturelle. Elle aura des intermittences, des perturbations accidentelles. Il y a des moments où un barrage, une tempête, le flux de la mer font remonter le courant des fleuves: la loi interrompue ne tarde pas à

reprendre son empire. L’aiguille aimantée tourne souvent autour du cadran; après quelques oscillations elle se fixe de nouveau vers le nord.

Désireux de traiter en elles-mêmes les questions si graves que j’étudie, je ne fais encore qu’indiquer les périls particuliers des retenues dans les temps troublés que nous traversons. Que ne dirais-je pas à ce sujet? Je vois dans les retenues sur les salaires le stimulant le plus redoutable oes grèves. Après avoir parlé de justice et de propriété, je m’adresse donc à l’intérêt, à l’égoïsme, si l’on veut, du capital, qu’abuserait une illusion dangereuse, — et je crois avoir suffisamment justifié ma thèse.

Dans quelques établissements on a essayé de la retenue non plus imposée,

mais facultative, et on l’a encouragée par la promesse d’une libéralité correspondante. On a dit: « Pour tout ouvrier qui consentira au prélèvement de tant pour cent sur ses salaires au profit d’une caisse de prévoyance, le patron versera de son côté à la caisse un supplément de tant pour cent. »

Cette comoinaison a les avantages et les inconvénients des choses mixtes. Elle échappe par son caractère facultatif à une partie des cnticruesque j’ai formulées. Prenons garde cependant; étudions-la dans son fonctionnement pratique, dans ses développements naturels, dans sa tendance.

Je crains de voir se redresser les critiques.

Il est clair que pour la bien juger il faut la supposer généralisée, acceptée par tous les ouvriers. C’est le but qu’a dû se propo-

ser le patron. Si elle ne réunit qu’un groupe restreint d’adhérents, ce sera entre eux une petite société de secours mutuels, mais le but général sera manqué.

Est-il admissible d’ailleurs que les ouvriers d’une même usine se divisent en deux classes, les uns acceptant l’obligation d’une épargne en vue d’une libéralité corrélative du patron, les autres s’y refusant, au risque d’être mal notés et réputés dissipateurs, d’être l’objet de moins de bienveillance, et d’être les premiers congédiés à la moindre menace de chômage? Ce ne serait possible que si les salaires étaient assez réduits pour que les ouvriers ayant charge de famille se déclarassent dans l’impuissance de subir aucune retenue. Alors l’institution aboutirait à cette anomalie choquante et immorale que les libéralités du patron ne profiteraient qu’à ceux qui

en auraient le moins besoin, aux ouvriers non mariés ou sans enfants, Si le patron est: disciple de Malthus, il sera plus franc: qu’il décide de ne pas employer de pères de famille. Non, ce n’est pas possible, et, sous ce rapport encore, il faut en revenir à l'hypothèse de l’institution appliquée à tous les ouvriers.

Quand on en sera là, en quoi la combinaison différera-t-elle, autrement que par la libéralité supplémentaire du patron, de celle de la retenue imposée? Par l’acceptation libre et préalable de chacun? Mais chacun avait accepté tout aussi librement, en entrant au service de l’usine, le Règlement connu et affiché dans les ateliers qui imposait une retenue. En droit, je ne vois aucune différence. Pour la partie de la caisse de prévoyance alimentée par les retenues, l’ouvrier sera tout aussi ardent à se

prétendre propriétaire, à vouloir contrôler et critiquer la gestion, à se cabrer contre l’autorité du patron et du Règlement qui repousse son ingérence. L’effet naturel de la retenue subie sera pareillement de pousser constamment à l’élévation des salaires pour regagner la retenue. Le patron généreux n’aura recueilli que de l'ingratitude de plus; sa libéralité aura été duperie. Or, je lui demande d’être libéral, mais je ne voudrais pas qu’il fût dupe.

Je suis donc amené à écarter la retenue facultative, systématisée d’une façon quelconque par le patron, tout aussi résolument que la retenue imposée. Quant aux retenues que des ouvriers organiseraient librement entre eux, je 11 e verrais plus là que des sociétés de secours mutuels. J'ai déjà dit ce que je pense de cette très-insuffisante institution.

Toutefois, la combinaison dont je viens de parler contient un haut enseignement et conduit, je l’espère, à une solution. ï[ y a donc des patrons qui croient possible de verser à une caisse de prévoyance un supplément de salaire ? Si c’est possible, la question est résolue.

J’ai sous les yeux trois documents trèsimportants , qui l’éclairent d’un jour lumineux.

L’un est le Règlement de la Caisse des retraites des agents commissionnés de la Compagnie des chemins de fer de Paris- Lyon-Méditerranée, l’une des plus vastes, sinon la plus vaste, des administrations privées de France.

Je remarque, sous l’article 2, que la dotation de la Caisse de retraites est formée :

1° Par une retenue obligatoire de 4 0/0 opérée mensuellement sur les traitements des employés ;

2° Par une subvention mensuelle fournie par la Compagnie, égale ci 3 OjO des traitements soumis ci la retenue;

3° Par les produits des placements de fonds, etc.;

4° Par les subventions supplémentaires fournies par la Compagnie dans les cas spéciaux ou éventuels prévus par le présent Règlement.

Je n’ai pas besoin de faire observer que le premier paragraphe est en contradiction avec ma thèse.

Je regrette aussi que l’institution soit fondée exclusivement en pensions de retraite et non en capital d’épargne.

Par ailleurs le Règlement est très-habilement rédigé, avec autant d’intelligence que de bienveillance pour les employés.

Je m'attache à mettre en relief les paragraphes 2 et 4, par lesquels la Compagnie a trouvé possible d’augmenter de 3 0/0 tous les salaires, au profit de la Caisse de retraites, et de faire espérer en outre des libéralités éventuelles.

Le second document est un mémoire de M. Coster, le chef éminent de la taillerie de diamants d’Amsterdam, si remarqué à l’Exposition universelle de 1867. M. Coster intitule ce mémoire : Question ouvrière. Il témoigne pour les ouvriers les sentiments les plus bienveillants. Il conclut à la fondation d’une caisse où se confondraient :

25 centimes par jour de travail, versés par l’ouvrier ;

25 centimes par jour de travail, versés par le patron, plus une gratification générale que les patrons verseraient dans les bonnes années.

11 annonce avoir appliqué déjà en partie ce système aux ouvriers de son usine.

Ce ne sont donc pas des projets chimériques, ce sont des faits réalisés. La Compagnie de Paris-Lyon-Méditerranée existe, et son Règlement fonctionne régulièrement.

Les établissements de M. Coster existent, et lui aussi a. trouvé possible de consacrer à une caisse de prévoyance un supplément de salaire de 25 centimes par journée de travail.

On voit les ressemblances frappantes des deux institutions. Celle que recommande M. Coster a le défaut de manquer de proportionnalité et d’augmenter indistinctement de 25 centimes par jour tous les salaires; elle est inférieure sous ce rapport au système à base proportionnelle de la Compagnie de Paris-Lyon-Méditerranée.

Elle lui est supérieure et poursuit un but

plus élevé, en ce qu’au lieu de se circonscrire dans la promesse de pensions viagères de retraite, elle se propose d’accumuler pour chaque ouvrier un capital d’épargne.

Qu’est-ce, je vous prie, pour le père de famille usé par le travail, peut-être infirme ou malade quand on le met à la retraite, qu’une pension viagère dont il jouira peu d’années ou peu de mois? Une déception poignante, alors surtout que des retenues lui ont été imposées pendant toutes les années où il était valide. C’est un capital que sa sollicitude voudrait pouvoir léguer à ses enfants.

Le troisième document est l’acte statutaire de la Société d’encouragement à l’épargne, de Mulhouse. Huit des principales maisons de cette grande cité industrielle se sont engagées à verser à la Société une proportion de 3 0/0 sur les salaires des ou-

- ni

vriers qui cpnsentiraient eux-mêmes à une retenue de 3 0/0.

Voilà donc un certain nombre d’établissements qui n’ont pas craint de promettre le versement d’un supplément de salaire.

La Compagnie de Paris-Lyon-Méditerranéc annonce de plus des subventions éventuelles ; M. Coster, une gratification générale dans les bonnes années.

J’appelle de son vrai nom la subvention éventuelle et générale des bonnes années. C’est la participation aux bénéfices. J’estime que pour la dignité du travail, pour la dignité du capital lui-même,* qui pourrait avoir des alternatives de générosité et de parcimonie, il convient que la quotité en soit déterminée d’avance. Ce n’est pas chose à remettre en délibération tous les ans.

Il me semble que notre étude a fait un grand pas. Je continue d’écarter les re-

tenues. Pour alimenter une Caisse de prévoyance par les libéralités du capital i( reste deux éléments :

P La participation aux bénéfices;

2° La concession d’un supplément sur les salaires.

Là où le premier élément, qui est certainement le meilleur, peut suffire au but poursuivi, on doit l’employer'seul.

Là où Je premier élément serait insuffisant, on doit employer les deux à la fois.

Là où le premier élément fait complètement défaut, comme dans les administrations publiques, on doit recourir au v second, seul.

Ces trois formules vont résumer toute la 5 suite de mon travail. Je réserve, pour la traiter à part, la question des administrations publiques.

J’entends se récriée les défenseurs du

capital. J'ai besoin de répéter la distinction par laquelle j’ai débuté.

A ceux qui ne sont pas pénétrés de l’excellence du but, à ceux qui ne cherchent que des motifs de ne rien tenter pour l’atteindre, à ceux que j’ai nommés les radicaux du capital, j’aurais peu de chose à dire. Ils maintiendront comme un axiome économique que la concurrence industrielle ne permet pas de concéder un supplément de salaire.

• Je m’adresse à ceux qui sont personnellement touchés du sort précaire des hommes qu’ils emploient, à tous ceux dont l’intelligence et le cœur sont attirés par la grandeur du but social à atteindre, et je leur dis encore une fois : vouloir c’est pouvoir.

Je commencerai par contester l’axiome.

Je vais supposer deux industriels, établissant en même temps, dans la même ville,

pour y importer une même industrie, deux usines rivales, lis sont pleinement en concurrence. Tous deux ont besoin de recruter, d’appeler du dehors ou de former des ouvriers habiles. L’un d’eux annonce que chez lui les ouvriersjouiront des avantages d’une caisse de prévoyance dans laquelle il se propose de verser :

1° 5 0/0 en sus des salaires ;

2° 20 0/0 de ses bénéfices annuels.

L’autre, ennemi déclaré des chimères socialistes, intraitable sur les principes, a soin d’annoncer que chez lui les ouvriers n’auront jamais que leurs salaires.

Le prix du salaire se débat dans ces termes. Je le demande à tout homme de bon sens, à quelle porte frapperont de préférence les ouvriers? Qui aura l’élite, et qui aura le rebut? Il est tout au moins bien évident que le second industriel sera obligé

d’offrir des salaires plus élevés que ceux payés par sou concurrent. Il aura des ouvriers moins attachés à sa maison, plus indisciplinés, moins laborieux et moins habiles — et il les paiera plus cher.

La quantité et la qualité des produits s'en ressentiront. Le premier fabricant vendra mieux des produits meilleurs. La clientèle aura même pbur lui, en raison du bien-être qu’il répand dans le pays, des préférences et des sympathies morales qui ne sont pas sans une grande importance industrielle, et qui forceront son concurrent à baisser d’autant plus ses prix.

Bref, l’homme aux principes inflexibles sera bientôt ruiné, tandis que l’homme aux aventures chimériques s’enrichira promptement, doublement heureux d’une prospérité partagée. Quand l’usine ruinée sera mise en vente, je conseillerai à Tache-

teur de se rapprocher de la chimère, à moins qu’il n’aime mieux, comme son austère prédécesseur, déposer son bilan que ses principes.

C’est une hypothèse. La concurrence industrielle est plus générale et ne s’exerce pas d’ordinaire dans les termes d’un duel aussi précis. Sans doute; n’est-il pas vrai cependant que ce seront toujours là, plus ou moins, les données du problème des salaires? J’ai dit que le système des retenues a une tendance constante, que j'ai comparée à une loi naturelle, vers l’élévation progressive du taux des salaires. J’oserai soutenir, et je prie qu'on veuille bien y réfléchir sérieusement, que le système du supplément de salaire, versé par la libéralité du patron, au crédit et à l’épargne de l’ouvrier, aura la tendance contraire. Dans le débat qui s’engage, les situations sont

renversées : tout l’avantage du terrain passe au patron. 11 est très-fort pour résister aux exigences, en montrant le livret alimenté par ses libéralités. 11 a pu y mettre telles conditions qu’il a voulu; un article du Règlement stipulera que tout instigateur, organisateur ou délégué de grève perdra ses droits au livret ; un autre réservera au patron la faculté, quand il lui plaira, s’il est mécontent de la marche de ses ateliers, de faire cesser l’attribution supplémentaire. Tous les ouvriers sont porteurs de ce Règlement, inscrit en tête de leur livret. Croit-on que ce ne sera pas là un frein efficace? En sorte que, malgré l’apparence paradoxale de la proposition, j’aperçois dans le supplément de salaire une garantie de la modération du salaire, avant même qu’on y ajoute l’autre garantie de la participation aux bénéfices.

Maintenant, je puis revenir en arrière, et répondre avec plus de confiance à l’honorable industriel dont la question m’avait embarrassé et en m’embarrassant m’a entraîné dans toute cette étude. Je reproduis l’énoncé du problème. Je citerai, me disait-il, une exploitation où nous payons fr. 1,200,000 de salaires pour procurer au capital une rémunération d’environ fr.

300,000. Que faire? — Que faire ? Rien, si vous pensez que tout est bien ainsi, si vous n’êtes ni touché ni effrayé de la situation précaire de vos légions de travailleurs, si vous ne redoutez pas les grèves, si vous trouvez bon que l’ouvrier usé à votre service soit sans ressources, que l’ouvrier qui meurt jeune laisse sa famille dans la misère. Ne faites rien, c’est votre droit.

Si vous êtes au contraire de ceux qui pensent qu’il y a quelque chose à faire et

qui veulent faire quelque chose, commencez par un sacrifice généreux. Annoncez que vous fondez une Caisse de prévoyance et d’épargne pour vos ouvriers et employés, et que vous y versez :

1° Un supplément de 5 0/0 sur tous les salaires ;

2° Une participation de 10 0/0 à vos bénéfices.

Le supplément produira une somme annuelle de.fr. 60,000

La participation, sur des bénéfices que cette mesure réduirait la première année à fr. 240.000,

ne produirait que. 24,000

Total.fr. 84,000

C’est encore peu pour la masse des ouvriers ; c’est beaucouD, c’est énorme pour le capital. Oui, je vous convie à un acte très-généreux.

Mais je crois fermement que votre générosité ne sera pas perdue, même r pour la prospérité, pour la sécurité de vos établissements.

Je crois qu’il y a dès à présent une somme notable à retrancher sur ce gros chiffre de fr. 84,000. Si radical de principes que l’on soit, on n’a pas le cœur insensible. Je suis convaincu que vous savez secourir à propos bien des infortunes privées. J 3 serai fort surpris si vous 11 e payez pas à des ouvriers vieillis ou infirmes quelques pensions de retraite. Quand un bon ouvrier vient à mourir, je serai fort surpris si vous n'avez aucune commisération pour sa veuve etses enfants. S’il y a parmi vos ouvriers une Société de secours mutuels, je gage que vous en êtes le membre honoraire le plus important. Calculez bien tout cela : l’institution s'en chargerait.

Puis, je crois que vous seriez mieux abrité (les grèves et des exigences. Je crois que vous maintiendriez plus longtemps les salaires aux taux actuels. Je crois que vous auriez des ouvriers plus satisfaits, plus affectionnés, travaillant de meilleure volonté. Je crois que les produits s’en ressentiraient, que vos bénéfices ne tarderaient pas à prendre une marche ascendante, et que finalement, après quelques années, quand vousauriez la joie d’être entouré d’une population plus heureuse et moins hostile, la joie aussi d’avoir contribué pour votre part à la paix sociale, le capital, rassuré, s’étonnerait d’être luimême mieux rémunéré.

Il est bien clair que les proportions du capital engagé, de la masse des salaires et des bénéfices probables présentant de grandes variétés dans les diverses indus-

tries, les bases de formation de la Caisse de prévoyance, les quotités soit du supplé, ment de salaire, soit de la participation aux bénéfices devront varier de leur côté. Le but qu’il convient de se proposer c’est que l’épargne totale représente au moins le dixième des salaires. Ce n’est qu’à cette condition que l’institution pourra être corn sidérée comme florissante ; mais dut-elle donner moins, ce 11 e serait pas une raison pour n’en pas jeter les fondements.

Je 11 e saurais quitter ce sujet sans parler de l’institution fondée par la Compagnie du chemin de fer du Nord. Son Règlement est très-remarquable, très-séduisant par sa netteté et sa simplicité. C’est, peut-être ce que j’ai rencontré de mieux, en dehors du système de participation et d’accumulation

d’épargne, qui continue d avoir toutes mes préférences.

La Compagnie impose bien une retenue obligatoire de 3 0/0 à ses employés appointés à l’année, mais elle s’empresse d’ajouter que la retenue appartient en propre à l’agent qui l’a subie, et elle la verse au compte personnel de l’agent, à la Caisse des retraites pour la vieillesse. Les critiques que j’ai adressées à tout système de retenue sont par là bien atténuées. La Compagnie promet, en outre , des pensions viagères qu’elle prend à sa propre charge ; elle ne craint pas de déterminer d’avance, et d’une façon fort libérale, le chiffre de la pension. La pension sera r pour chaque année de service accomplie, de du traitement moyen des six dernières années. Après trente ans de service, la pension sera donc de —, ou de trois huitièmes du traitement moyen,

soit de 375 fr. pour chaque- 1,000 fr. de traitement moyeu.

Ainsi, deux dispositions complètement distinctes, qui pourraient être séparées, et dont je n’aperçois même guère le lien logique. La Compagnie exigeant, d’une part, que ses employés soient économes, leur désigne et leur impose l’emploi de leurs économies. D’une autre part, elle leur promet des pensions viagères.

Mes objections à ce système sont les suivantes, quant aux employés d’abord, puis quant à la Compagnie elle-même:

Je me suppose ingénieur ou employé de la Compagnie du Nord, pouvant faire quelques économies sur mon traitement; il est parfaitement certain que ce n’est, pas à la Caisse de retraites pour la vieillesse que, même célibataire, à plus forte raison père

de famille, j’irais volontairement verser mes économies.

Je n’ai aucun goût pour cette caisse. Je supporterais donc très-impatiemment que la Compagnie donnât, malgré moi, cette direction à mes épargnes.

Père de famille, il me serait pénible aussi que les libéralités de la Compagnie ne me présentassent en perspective, après trente ans de labeurs, qu’une rente viagère dont je pourrais jouir à peine quelques mois en laissant mes enfants sans ressources. Je souhaiterais vivement que la Compagnie m’offrît au moins le choix entre la rente viagère et la valeur de cette rente, suivant mon âge, convertie en rente perpétuelle ou en patrimoine.

C’est ce que fait la Compagnie d’Assurances générales. Or, on a l’expérience des résultats de l’option. Les cinq sixièmes

des employés retraités ont opté pour le patrimoine (le préférence à la pension. Il n’y a pas de démonstration plus frappante des convenances dominantes. Chose singulière!

En France, tous les publicistes sérieux, tous les moralistes gémissent de constater combien les mariages sont peu féconds, combien est lent Y accroissement de la population, et, lorsqu’il s’agit de fonder des institutions de prévoyance, on ne sait parler que de pensions viagères, c’est-à-dire d’encouragement au célibat. L’Etat donne l’exemple dans sespensionsde retraites, visiblement imitées par la Compagnie du Nord.

Quant à la Compagnie <lu Nord ellemême, son Règlement a deux défauts graves. Le premier est que la Compagnie ne tient aucuil compte de l’âge de l’employé retraité. Deux titulaires d’emplois de 8,000 fr., retraités après trente ans de ser-

vice, l’un àluge de 50 ans, l’autre à l’àge de 65 ans, auront pareillement, droit à une pension de 3,000 fr. La pension de l’un vaut cependant environ 37,000 fr., celle de l’autre ne vaut que 23,000 fr. La Compagnie est donc beaucoup plus libérale pour le plus jeune, quoique tous deux aient rendu exactement les memes services. Je m’étonne que les savants ingénieurs qui dirigent la Compagnie du Nord aient commis, toujours à l’imitation de l’État, une erreur mathématique aussi palpable, dont s’est préservée la Compagnie d’Assurances générales en établissant les droits de chacun en capital , sauf à convertir le capital en pension viagère, suivant l’àge des ayants droit.

En second lieu, la Compagnie du Nord grève son avenir, son très-lointain avenir, de charges considérables dont il lui est ab-

solument impossible de calculer d’avance l’importance et qui seraient trouvées extrêmement lourdes si la Compagnie cessait d’être prospère. La Compagnie d’Assurances générales évite encore ce danger; elle n’impose aucune charge à l’avenir; elle ne fait que des sacrifices actuels, constamment proportionnés à ses prospérités actuelles.

Et pourtant, je le répète, nonobstant ces, observations, le Règlement de la Compagnie du Nord est encore un des meilleurs que je connaisse, mais il est clair qu’il n’est applicable qu’à une Société très-puissante ayant devant elle une très-longue durée.

C’est une imitation perfectionnée du système des pensions civiles de l’État, ayant gardé une partie des graves inconvénients que je me proposo.de faire ressortir plus loin.

LES