Voir sa réponse à M. de Mély dans la Chronique des Arts

DigitizQd by VjOOQIC

Et M. de Mély d'ajouter : « C'est la main qui a exécuté « François 1^ qui a fait aussi les six preux du tome II. « Gomment supposer, d'ailleurs, que le roi aurait été fait « par un artiste inconnu, quand ses serviteurs avaient les « honneurs du peintre du roi, de l'artiste célèbre ? »

Qu'est-ce à dire? M. de Mély est toujours hardi dans ses déductions, mais ses raisonnements pèchent par la base. Personne ne songe à nier l'attribution à la même main du médaillon du roi et de ceux des personnages célèbres de son temps; mais tous nous nous inscrivons en faux contre l'attribution à cette même main des médaillons d'empereurs romains et des autres illustrations de ces manuscrits. C'est bien différent.

M. de Mély me pardonnera de ne pas l'accompagner à la poursuite du « lézard » symbolique qui cacherait le véritable nom de famille de ce Godefroy qu'il est si heureux de produire. Grâce à lui, nous dit-il, on saura désormais qu'il était hollandais : on s'en était bien un peu

douté, mais M. de Mély découvre volontiers ce qu'il

ne savait pas encore, et aime à nous faire p'^rt — avec quelle modestie ! — de ses belles découvertes.

Je préfère signaler une note annexée à la première page de son article, note où il se mêle quelque inconvenance ajoutée à beaucoup d'inconscience. Citons textuellement : « Je suis heureux de constater que mes théories nouvelles sont maintenant si rapidement acceptées que, dans le Catalogue des portraits de la Bibliothèque nationale rédigé par M. Couderc, elles ont pris place sans aucune référence, alors cependant que mon attribution des portraits de la Guerre GalliquCy ignorée de tous jusqu'alors, etc. »

Or, on vient de voir combien nouvelles étaient ces théories : M. de Mély n'était pas né quand on les connut pour la première fois! L'auteur éxf Catalogue des por^ traits (ir« édition), — catalogue imprimé avant la publication de cet article, — les connaissait aussi bien et même mieux que M. de Mély, et renvoie non seulement à de Laborde, mais encore à Bouchot, à de Noirmont et

à de Maulde. Cela fait, pour qui sait bien compter, quatre références, et non pa^mctine comme Timprime si à la légère M. de Mély ! Le malheur veut que lui-même ignore l'attribution, proposée par de Maulde et inadmissible, à Perréal. Dans quel but le collaborateur de la Galette altère-t*il ainsi sciemment la vérité? Le blufif chercherait-il, par son entremise, à acquérir droit de cité dans le domaine de Tart? Et pourquoi se permet-il de donner aux autres des leçons de convenance aussi malencontreuses, alors que ses affirmations reposent sur des bases si fragiles qu'elles ne résistent pas à la première poussée? Il est très fâcheux, alors que tant d'autres érudits s'efforcent de rechercher la vérité et d'arriver à la lumière, que certains auteurs se permettent, par pur charlatanisme, de jeter le trouble dans l'état actuel des connaissances péniblement acquises, et surtout d'écrire des notes et des articles comme celui qui vient d'être imprimé dans la G(V[ette des Beaux-Arts, Il est vrai que M. de Mély est loin d'être toujours heureux dans ses « découvertes ». Sans remonter au fameux vitrail de « Cardinalis » à la cathédrale de Chartres, qui fut l'un de ses premiers et sensationnels travaux, on peut se contenter de rappeler son opinion sur les majoliques de Castelli, sur l'autel de l'église d'Âvenas, et sur le manuscrit de la bibliothèque d'Aix-en-Provence, où, malgré les certitudes apportées par les paléographes les plus avisés, il s'obstine à lire « Chugoinot » là où il n'est pas possible de voir autre chose que « Hugonet ». Son « Godefroy le Batave » ne déparera pas la collection.

NOTES ET DOCUMENTS