I. Nouvelles Archives de VArt français, 1872, p
copiée, d'après lui, dans le manuscrit français coté 9488 E II à la Bibliothèque nationale. Quant à Jal, il renvoie au manuscrit du Supplément français inscrit sous le no 8024 IL Or, ces deux cotes^ sont également inexactes. Il n'a jamais existé au Cabinet des manuscrits de volume coté 9488 EU. Quant à Tancien 8024 II du Supplément français, il contenait tout autre chose que des épitaphes. Si je signale cette singulière méprise de deux excellents travailleurs, c'est seulement afin de constater une fois de plus combien les erreurs sont fréquentes en pareille matière et à quel point il est indispensable de transcrire avec le plus grand soin les cotes que les documents anciens portent dans les archives et dans les bibliothèques. Bref, à l'aide de leurs tables de concordance et de leurs répertoires, les savants conservateurs de la Bibliothèque eurent bien vite mis la main sur les volumes qui se dérobaient d'abord à nos recherches, après avoir constaté que TÉpitaphier cité par A. de Montaiglon porte aujourd'hui le n© 4614 et que le volume consulté par Jal est coté 8217, tous deux dans le fonds français.
La différence capitale entre les deux textes consistait, avons-nous dit, dans l'âge du défunt. Le no 4614 accusait soixante-trois ans et Jal imprimait quatre-vingt-trois ans d'après le manuscrit 8217. La difiérence était d'importance, et M. Moreau-Nélaton le montre bien par les conséquences qu'il tire du chiffre 63 qu'il admet de préférence à l'autre. Si l'artiste disparu en i6o3 n'avait alors que soixante-trois ans et non quatre-vingt-trois, son second mariage conclu en i585, bientôt suivi de la naissance d'un fils, n'a rien que de très normal. Marié à trertte-quatre ans (1574), Etienne Dumonstier, devenu veuf quelques années après, se remarie à quarante-cinq ans (i585), quoi de plus naturel? Attaquerons-nous la valeur des documents cités? Sans doute, le manuscrit 4614 est une copie de seconde main et n'aurait guère d'autorité s'il se trouvait réellement en contradiction avec le 8217. Mais, ici, Jal a commis, comme il ne lui arrive que trop souvent, une grave erreur ^. Le manuscrit qu'il avait
I. Lors de ma communication à la séance de la Société de l'Histoire de l'Art français du mois de juillet, je n'avais pu
sous les yeux porte très nettement soixante-trois ans et non quatre-vingt-trois pour l'âge du défunt. L'auteur du Dictionnaire critique a trop souvent des distractions de cette nature pour qu'il y ait lieu de s'étonner de celle-ci. Toujours est-il que cette différence change complètement la question. Du moment où les deux textes sont d'accord sur l'âge du défunt, il faut bien admettre l'exactitude des anciens copistes. Toutefois, la nomination du de cujus à une charge fort recherchée dès l'âge de onze ou douze ans reste inexplicable, presque inadmissible, comme l'avait soigneusement remarqué A. de Montaiglon. Il y aurait encore un autre motif de douter. Si le manuscrit 8217 consulté par Jal paraît en général bien supérieur à tous les recueils semblables, la forme qu'il donne à ses transcriptions est si sommaire, si étrange, qu'elle nous inspire des doutes sérieux sur sa valeur absolue. Pour permettre au lecteur de comprendre nos scrupules, nous mettrons sous ses yeux le fac-similé, aussi fidèle que possible, de l'inscription reproduite par Jal. Voici donc comment Le Laboureur, dans le recueil que M. Raunié n'hésite pas à présenter comme le plus correct et le plus sûr des épitaphiers parisiens, reproduit la légende qu'il avait copiée sur la tombe de Saint- Jean-en-Grève :
TFe dïT la nef derr la pTe des gds degrez.
C. g. Estien Du Monstier noble rare et excel. en l'art. Il este, peintre et valet de chambre ord. des r. Henr. 2*. Fran. i. et Ch. 9 et H. 3 et de la ts gde r. Cath. de Medicis et du r. a pnt depuis l'esp. de 5o ans et plus jusq. a la fin de s. âge qui fut le 23 j. d'octobre i6o3 âgé de 63 ans.
P. D. p. s. aê. Aën.
Il pto. daz. a leglise ou Monstier d'arg.
Par quelle singulière distraction Jal a-t-il lu quatrevingt-trois au lieu de soixante-trois? Ce serait inexpli-
consulter le manuscrit 8217 qui n'était pas à la Bibliothèque, et me faisant fort de l'inscription de ce manuscrit telle que Jal la publiait, j'avais cru pouvoir repousser radicalement la lecture de l'autre épitaphier. Je donne ici les motifs de mon changement d'opinion.
cable si on ne le savait très sujet à caution; car ce n'est certainement pas le scrupule qui embarrassait si fort l'esprit critique de Montaiglon qui lui aura suggéré une correction pareille.
Il n'en reste pas moins acquis jusqu'à nouvel ordre, c'est-à-dire jusqu'à la découverte de quelque document authentique et décisif, qu'Etienne Dumonstier, fils de Geoffroy et père de Pierre, est bien mort à soixante-trois ans; qu'il a obtenu de très bonne heure les charges de peintre et valet de chambre du roi, enfin que c'est bien lui qui est représenté avec son frère cadet Pierre sur les deux dessins du Cabinet des Estampes de Paris et du Musée de Saint-Pétersbourg. Ces conclusions sont celles de M. Moreau-Nélaton. Elles me paraissent actuellement inattaquables. Qu'on juge, par cet exemple, avec quelle prudence il faut admettre les citations et les chiffres de Jal. Et ce n'est pas la dernière fois que nous y serons pris.
 PROPOS d'un dessin du Louvre
REPRESENTANT LA « DiANE » d'AnET.
(Communication de M, Paul Vitry.)
M. Paul Vitry communique et commente plusieurs documents relatifs à Barthélémy Prieur, à Germain Grenoble et à Pierre Biard qui seront reproduits dans le prochain volume des Archives.
Il entretient ensuite la Société d'un dessin conservé au Musée du Louvre et attribué à Jean Goujon (Notice supplémentaire des Dessins, par Both de Tauzia, n© 1741). Ce dessin, dont l'exécution assez banale ne fait guère pressentir l'intervention directe d'un maître tel que Goujon (il est vrai cependant que nous ne connaissons point d'œuvres de cette nature qui soient certainement de la main du maître), représente la Fontaine de Diane et son piédestal complet tel que nous le montre l'une des planches relatives à Anet des Excellents Bâtiments de France de Du Cerceau. On pencherait même, au premier abord, à reconnaître dans ce dessin une indication prise par Du
Cerceau ou quelqu'un de ses collaborateurs pour la planche en question : le caractère est bien d'un relevé plus que d'un projet. Certaines variantes cependant dans le groupe principal, l'attitude de la Diane qui tient son arc dans la main droite et non dans la gauche, comme dans le marbre, la place donnée à l'un des chiens, celui qui est en arrière de la figure, la qualité d'un orne> ment du piédestal (masque dans le dessin, crustacé dans la gravure de Du Cerceau), etc., ont pu faire penser que le dessin était antérieur à la conception définitive du monument. Il est difficile cependant d'y voir autre chose qu'un travail d'atelier, que le dessin soit antérieur ou postérieur à l'exécution de la célèbre statue en marbre d'Anet.
A propos de celle-ci, M. Vitry rappelle que son attribution, admise universellement et qu'il ne songe pas à contester, ne se fonde que sur la tradition. Aucun document d'archives, aucun texte contemporain ne la précise.
Il indique également la place qu'occupait la fontaine à Anet (ce n'était pas tout à fait la place d'honneur) et fait le dénombrement des autres fontaines des jardins du château qui devraient comprendre des statues importantes que nous ignorons; il ne nous en reste plus rien qu'une vasque conservée à Anet et de minuscules indications que l'on peut relever sur une planche de Du Cerceau.
Les procès- verbaux de l'Académie d'architecture ^ (Communication de M. Henry Lemonnier.)
L'Académie d'architecture, créée par Louis XIV et Colbert en 167 1, se réunissait hebdomadairement, et les procès-verbaux de ses séances, tenus très régulièrement, sont conservés dans des registres déposés au secrétariat général de l'Institut^. En dehors de ces originaux, il existe aux Archives nationales, sous la cote O^ 1929 *-^, une bonne copie des six premiers registres.
