Le brevet se trouve dans Jouin, Le Bruny p

2. Des dispositions de ce genre se présentent dans le Salon de Vénus.

ment adoucies ou diminuées, sans rien altérer du chambranle et du chapiteau, ce qui sera beaucoup mieux que d'en rien oster, attendu que les chambranles peuvent souffrir diverses moulures... »

A la rigueur, elle préférait qu'on retranchât du chapiteau bien plutôt que du corps du chambranle, qui ne doit jamais être mutilé, ses parties étant essentielles.

Le Louvre également figure dans les procès-verbaux à plusieurs reprises (1674, 1677, 1678); Golbert fait demander l'avis de l'Académie sur des détails de décoration d'un fronton, sur les attiques des pavillons, sur le projet de couverture (qui d'ailleurs ne devait jamais être exécuté) <.

Les particuliers surtout ont recours à la Compagnie, soit ses membres, soit des étrangers. Blondel lui soumet (8 juillet 1674) le dessin des grilles de fer de la Porte Saint-Denis; Gittard, celui des chapiteaux des pilastres de Saint-Sulpice (28 avril 1674). Elle se rend au collège des Quatre-Nations « pour délibérer sur la sépulture du cardinal Mazarin » (i5 juillet 1675). On lui envoie des projets pour les hospices de Saint-Brieuc, de Besançon, qu'elle examine très sérieusement. Le prieur des Feuillants la consulte sur le projet d'un portail pour le couvent de lame Saint-Honoré, et Bruand est chargé non seulement de présenter des dessins au nom de la Compagnie, mais même d'en « inspecter gratuitement l'exécution » (mai et juin 1677). La charge est si bien prise au sérieux qu'étant absent, il est remplacé par Mansart.

Je me borne à rappeler la visite des monuments et des carrières de Paris ordonnée par Colbert en 1678, elle a été souvent mentionnée. Les académiciens firent une véritable inspection technique ; ils virent à Paris le Louvre, les Tuileries, la fontaine des Innocents, le Petit-Châtelet, le Luxembourg, Saint - Germain - des - Prés, Notre - Dame,

I. Dans le t. VI, je note en courant les avis demandés : sur les fondations des tours de la cathédrale d'Orléans, sur un pont sur la Saône, sur un projet de canal de Saône-et-Loire- Seine, sur un projet de pont à Sèvres, sur un aqueduc à conduire sous la galerie du Louvre, etc.

Saint- Landry, Saint-Martin-des-Champs, Saint-Nicolasdu-Chardonnet, etc. Aux environs, le château d'Écouen, l'église d' Argenteuil ; ils poussèrent même jusqu'au château de Gaillon et jusqu'à Rouen, où ils visitèrent la cathédrale et Saint-Ouen. Leurs observations furent consignées dans les procès-verbaux de l'Académie et dans un rapport spécial* où l'on trouve quelques renseignements de plus. Ils avaient mené très rondement ces opérations qui ne durèrent pas même deux mois (du i3 juillet au 6 septembre).

Ce qui est peut-être encore le plus intéressant, c'est que les procès-verbaux nous permettent de pénétrer assez avant dans Pesprit des architectes du temps. En les parcourant, je constatais une fois de plus un curieux phénomène intellectuel sur lequel on ne saurait trop insister et qui se retrouve d'ailleurs chez des artistes de presque tous les temps*. Quand ils veulent aborder des idées générales ou formuler des théories, leurs vues sont courtes, autant qu'étroit leur dogmatisme; leur langue compliquée ou embarrassée. Au contraire, dès qu'ils se contentent de se placer en face des œuvres ou en face des choses, de les analyser, de les juger en elles-mêmes, de faire en un mot leur métier d'artistes, ils le font avec une singulière pénétration, avec une liberté qui parfois étonne, avec çà et là un grand bonheur d'expression pittoresque. Ils ont des qualités d'écrivain quand ils ne les cherchent pas.

Les architectes étaient à peine constitués en corps que, cédant à la mode du temps, si épris de doctrine, ils entreprirent, — tout simplement, — de définir le bon goût. Ils trouvèrent ceci : « Les choses de bon goût doivent plaire, mais ce qui plaît n'est pas toujours de bon goût. » C'était plus ingénieux que probant ; ils le sentirent si bien qu'ils se rabattirent sur le principe d'autorité, à la mode, lui aussi, et décidèrent qu'il fallait « considérer ce qui a toujours plu aux personnes intelligentes ». Puis, ces personnes intelligentes, ils les déterminèrent et les

r. Au secrétariat de l'Institut, Académie des beaux-arts. 2. La lecture des conférences de l'Académie de peinture donne très fortement ce sentiment.

classèrent hiérarchiquement : toujours la mode du temps. Car, d'après eux, on pourrait donner des rangs.

Le premier à Vitruve, le second à Palladio, le troisième à Scamozzi, « deuxième rang des modernes », le quatrième à Vignole, « qui doit être estimé », le cinquième à Serlio, « où l'on peut prendre plusieurs idées », le sixième à Alberti, « auteur plus qu'ouvrier de bon goût », le septième et le huitième à Viole et Cattaneo.

Puis viennent les Français : premier, Philibert Delorme ; deuxième, Bullant, « il a suivi la doctrine de Vitruve » ; troisième, J. Androuet du Cerceau, « dangereux », mais ses Plus excellents bastiments de France sont utiles historiquement.

Puisque voilà les autorités, il faut se pénétrer de leurs doctrines. On lira donc leurs œuvres en commun, en conférence; on les étudiera, on les critiquera, popr en tirer ce qu'elles ont de valable. A cette tâche, l'Académie s'employa avec un soin scrupuleux, quelquefois déconcertant, lorsqu'on lui voit reprendre sans se lasser des auteurs déjà étudiés et passés au crible de ses observations. « On relit Vitruve »; « on relit Palladio ». Elle occupa des années à lire ou à relire. Cela n'empêche pas. qu'il y ait grand profit à tirer de son étude.

On avait projeté de débuter par le maître, par Vitruve, mais on s'aperçut tout de suite de l'infidélité de la traduction de Jean Martin, qui datait de 1547, ^^ ^^^^ décida d'attendre celle de Cl. Perrault. Celui-ci s'empressa de l'envoyer presque au jour de sa publication (20 novembre 1673). Le II juin 1674, on en commença la lecture qui dura, avec des interruptions, jusqu'au 22 septembre 1676. L'Académie, qui aurait pu avoir des préventions à l'égard de Perrault, ce médecin improvisé architecte, se montra, — d'abord tout au moins, — bien plus juste que Boileau. Peut-être Claude bénéficiait-il de la collaboration de son frère Charles avec Colbert, dispensateur des grâces. Toujours est-il qu' « on observe dans la Préface plusieurs choses très utiles », qu'on ne « trouve rien qui ne soit très recherché et très digne d'estime et d'être observé », que l'on signale « les doctes et curieuses notes ».

Vitruve est la grande autorité du temps ; si on le discute

çà et là, on ne le fait guère qu'en lui opposant l'exemple de monuments antiques et non pas des opinions personnelles.

Avant le Vitruve de Perrault, on avait lu, au cours de 1673, Palladio; on en continua la lecture en 1674; Scamozzi vint en 1676- 1677, interrompu et repris plus tard; Serlio en 1680 ^

On se trouva plus à Taise avec les modernes qu'avec les anciens et nous pouvons être parfois étonnés de voir des critiques assez vives dirigées par l'Académie contre Palladio, que les écrits du temps donnaient comme un maître presque incontesté. Son traducteur, Fréart de Chambray, ne rencontra pas la même faveur que Claude Perrault et les académiciens semblèrent prendre quelque plaisir à signaler chez lui de nomibreuses erreurs de technique'. Quant à Palladio lui-même, on ose lui reprocher, pour le renflement des colonnes, question très agitée, une « pratique fort mécanique, peu élégante et peu conforme au nom d'un si grand architecte » ; on trouve des incorrections dans la basilique qu'il a construite à Vicence; ailleurs, des ornements d'un « goût moderne et vicieux 1». On laisse entendre deux fois qu'il a pu s'inspirer de Philibert Delorme sans le citer.

Serlio, petit personnage auprès de Palladio, est assez houspillé et cependant étudié de très près, car on passe en revue tous ses projets de palais, même de maisons particulières. A propos de Serlio comme de Palladio, l'observation intéressante est celle-ci : les académiciens leur reprochent surtout des fautes de pratique, les escaliers incommodes ou mal placés, les cheminées aussi, les jours mal pris, trop peu de place, — ils vont jusqu'à ce détail, —

1. Félibien un jour proposa à T Académie de lui communiquer son ouvrage sur les Principes de V architecture^ sculpture^ etc., qui allait paraître. L'Académie accepta... ou subit, car la lecture, qui dura assez longtemps, semble avoir été écoutée, sans plus, et les procès-verbaux répètent plus d*une fois qu*on reprenait la lecture les jours où « la Compagnie était trop peu nombreuse » pour d'autres travaux.

2. Il s'agit des « Quatre livres de l'architecture de Palladio, mis en françoys, i65o t.

pour mettre les lits dans les chambres. Ils font d'ailleurs remarquer les différences entre le climat et les habitudes de l'Italie et de notre pays. C'est ce que Colbert objectait à Bernin pour le Louvre. Fort bien, mais on a le droit d'éprouver quelque surprise quand on songe à la colonnade du Louvre, aux terrasses et aux toits à l'italienne, aux incommodités de Versailles, et quand on a lu tous les ouvrages où ces mêmes artistes n'ont de préoccupation que pour les ordres, les chapiteaux antiques, et ne parlent que par atria, temples diptères, etc.

Philibert Delorme, lu très attentivement, est très attentivement aussi critiqué. On blâme son « ordre français » et nous remarquons à ce sujet que c'était à peu près le moment (juillet 1677) où Colbert venait de mettre au concours la création d'un ordre français de colonne, idée que les classiques considéraient comme fâcheuse. On lui reproche un dessin de colonne toscane « extravagant ». Ses modèles de maisons (dans son Traité d* architecture) ne sont pas de « nostre usage ni du bon goust ». Mais ses Inventions pour bâtir à peu de frais sont louées sans restrictions.

Quelles sont au juste les idées de l'Académie au sujet de l'antiquité, dont elle parle sans cesse ? Les procès-verbaux ne nous renseignent qu'insuffisamment sur ce point et il faudrait y joindre les Traités théoriques^ ceux de Blondel, de Cl. Perrault (car les notes du Vitruve contiennent une véritable théorie). A coup sûr, le classicisme se fonde essentiellement sur l'étude des anciens, mais ces anciens n'ont d'autorité que s'ils sont d'accord avec une certaine conception qu'on se fait du classicisme. Nous avons vu qu'on opposait à Vitruve quelques édifices romains; on oppose de même édifices à édifices. On sait fort bien déclarer que les arcs de triomphe d'Autun ont du « mauvais goût » ; on critique l'arc de Septime-Sévère. On est parfois très embarrassé en face de certaines pratiques des architectes modernes qu'ils couvrent de l'autorité des anciens. Vitruve ordonne le renflement des colonnes, « l'Académie l'admet, puisque les anciens s'en sont servis, mais recommande une extrême discrétion et de ne pas suivre certains modernes ». Encore plus épi-

neuse la question des colonnes couplées, que Perraudt venait d'employer au Louvre. Blondel, dans la seconde partie de son Traité d'architecture, soutînt à ce sujet une longue controverse contre Perrault. La difficulté venait de ce que celui-ci invoquait l'autorité d'un ancien, d'Hermogène. Mais on disait, sans le dire tout à fait, qu'Hermogène, ancien, n'était pas un ancien. Et puis, s'il avait admis l'usage des colonnes couplées, il ne l'avait admis que dans certaines conditions spéciales. L'Académie, effleurant seulement le problème, s'en tira par un ingénieux détour. « La Compagnie a remarqué que l'accouplement des colonnes n'estoit inusité aux anciens et que l'on peut croire qu'ils le pratiquoient lorsque la nécessité de quelque usage, comme du dégagement et de la solidité, le requéroit ». Elle observa cependant que « le temple de Trevi donne un exemple de colonnes accouplées ». Elle se borne à cette constatation.

En réalité, les académiciens architectes, comme tous les artistes de ce temps, se constituent une antiquité théorique autant qu'historique ; l'antiquité, pour eux, c'est un siècle d'Auguste idéal. . .

NOTES ET DOCUMENTS