Ici nous reproduisons les excellents arguments de Bullet

rio

Les cartes ne sont pas connues en France à la date de 1369, ou, si elles sont connues, elles ne sont répandues que comme des images et n’éveillent pas encore l’attention sévère du législateur.

L’expédition de Duguesclin n’ayant eu lieu que trois ans auparavant , toute chose est en parfaite harmonie.

L’édit du prévôt de Paris prouve que le jeu de cartes avait fait fortune en 1397.

C’est donc entre ces deux dates qu’il faut placer réj)oque à laquelle la France a connu les cartes’.

Le mieux sera de croire que cette époque est justement la lin du règne de Charles V.

Sous Charles VI, il n’y a plus aucun doute, et c’est môme au temps de sa folie que l’on a voulu

1 . Bullet veut arriver à une date plus précise : par des considérations tirées de l’examen des costumes donnés aux personnages des cartes, et pour d’autres raisons assez mauvaises, mais toutes défendues avec un grand appareil d’érudition, il se décide à indiquer pour date probable l’année 1375 ou l’année 1376.

C’est un excès.

Bullet cite comme une preuve à l’appui de son assertion un passage de la chronique du Petit Jehan de Saintré où il est dit que les pages de Charles V jouaient aux dés et aux cartes. Et, bien sûrement, ce passage prouve quelque chose; mais on l’attaque lui aussi, et on le déclare, comme on a déclaré dix autres textes, une interpolation de copiste. Cependant le passage attaqué se lit dans toutes les anciennes éditions imprimées et dans l’un des trois manuscrits de la Bibliothèque.

Au surplus, admettons que là encore le hasard soit étrange. Qu’est- ce que cela fait? Est-ce qu’il n’est pas suffisant de savoir

tout rattacher. La faute en est à un bon père jésuite un peu brouillon, qui a voulu tirer d’un texte autre chose que ce qui s’y trouvait.

Le P. Méneslrier (car c’est lui qui est le coupable) lit dans un compte de .Chades Poupart ( ou Charbot Poupiurt, pour parler comme Monstrelet), -argentier, c’est-à-dire trésorier dù roi : « Donné à lacquemin Gringonneur, peintre, pour trois ieux de cartes à or et à diverses couleurs , de plusieurs devises, pour porter devers ledit seigneur roi, pour son ébatteriient., cinquante-six sols parisis. >*

Cet article d’un compte ne prouve pas du tout une invention du peintre; au contraire, il y est fait mention des cartes comme d’une chose connue , et non comme d’un divertissement spécialement imaginé à l’effet de distraire le pauvre Charles VI.

Ni Froissart, ni Monstrelet, ni aucun autre chroniqueur ne parlent d’une invention semblable; néanmoins ils entrent quelquefois , comme on peut

que les cartes étaient inconnues en France à la date de I3C9, et qu’elles étaient connues au moment où Charles VI devint fou ?

L’extrait de la chronique du Petit Jehan de Saintré ne peut servir qu’à resserrer le champ de l’inconnu entre deux limites moins éloignées, par exemple entre l’année 13G9 et l’année 1380, qui est cellê de la mort de Charles V. En ce cas, il y aurait onze années d’intervalle; mettons-en davantage, si on ne veut pas d’un texte compromis par le doute ; mais tenons pour certain que les cartes étaient connues en France dans les commencements de la seconde moitié du xiv* siècle.

le voir dans le Recueil de Le Laboureur, dans de très-minutieux détails au sujet des divertissements que l’on donnait à la folie royale*.

L’opinion vulgaire, appuyée sur les réflexions erronées du P. Ménestrier, tombe d’elle-même, on le voit ici, et, au contraire, toutes les apparences de vérité se réunissent pour nous apprendre que la France a reçu des cartes de l’Espagne , au moment où Duguesclin y allait combattre, et qu’elles ont été généralement connues chez nous dans les dernières années de Charles V.

Les cartes de Charles VI.

Mais ces cartes-là n’étaient pas encore nos cartes, celles que l’on nous vend aujourd’hui , celles avec lesquelles nous jouons ; c’était le jeu connu alors dans l’Europe méridionale : le tarot.

Quand une chose nouvelle est introduite dans la vie d’un peuple , elle garde pendant quelque temps sa forme étrangère. Ce n’est pas sur-le-champ que

I . De plus , la folie de Charles VI ne date que de 1392. Rien n’autorise à penser que dès les premiers temps on mit des cartes entre les mains du pauvre fou; et, par conséquent, rien ne donne au P. Ménestrier le droit de fixer la date de ce qu’il croit être . l'invention des cartes.

le génie de ce peuple s’en empare pour la transformer. Ainsi, les cartes sont connues en France dans la seconde moitié du xiv* siècle ; mais elles ne sont pas encore modifiées. C’est au jeu de tarots que jouait Charles VI en ses jours de folie ; les images l’amusaient, les symboles le faisaient rêver; il n’eût pas été capable de jouer serré au piquet ou au whist. Ni le piquet ni, à plus forte raison, le whist n’existaient : tout au plus, avec les cartes de points, avaiton inventé un brelan. Il n’y a de connu que le tarot.

Nous avons vu de quel genre de cartes se composent les tarots. Il y a dans ce jeu une série de figures symboliques qui sont très-probablement la création de l’Orient; il y a aussi quatre séries de cartes numérales distinguées en couleurs par des signes qui paraissent aussi d’origine orientale, mais dont l’intégrité n’a pas été respectée pareillement.

On peut admettre que , dès les premières années de leur introduction en Europe, les cartes ont subi, chez les divers peuples, des modifications d’économie et de dessin, moditications qui, du reste, n’altéraient pas la physionomie du jeu, comme l’ont tait les changements qui sont dus à la France, et conséquemment , que ce sont ces jeux de tarots , déjà un peu modifiés, qui ont été les premières cartes connues en France.

Les cartes françaises n’ont pas été imaginées avant le milieu du xv' siècle.

" Ainsi , du moment où la France reçoit les cartes du midi jusqu’au moment où elle les transforme,' ii s’écoule un temps assez long, presque un siècle, durant lequel lés cartes qu’elle connaît sont de tout point analogues aux cartes étrangères. Ce sont des tarots , jeu qui n’est pas fait pour nous plaire et qui' n’a dù obtenir qu’un succès médiocre.

’ A la fin du xiv* siècle, ces cartes régnaient seules. On en a la preuve.

• Il existe une curieuse miniature ‘ dans un manuscrit français, intitulé le Roman du roi Mehadus. Ce manuscrit a passé de la bibliothèque de M. de Lamoignon dans la bibliothèque du duc de Roxburg et il appartient aujourd’hui , sauf toute vente ultérieure, à sir Egerton Bridges. Le monarque y est peint jouant aux cartes avec trois seigneurs de sa cour. Ce jeu, joué à quatre, ne paraît pas être l’un des jeux anciens de la France. La bataille et le piquet, qui ont été probablement les premières combinaisons françaises , se jouent à deux.

« Mais ce qu’il y a de plus remarquable dans la miniature, c’est qu’on distingue clairement sur les cartes déployées les signes de deniers et de bâtons, c 11 y a un défaut impossible à éviter; c’est l’excès d’attachement que l’on a pour un témoignage, lorsqu’il est à peu près unique. Cette réserve faite , ou