I. Dialectica rationalii, pars II

perceptionem, quae a meo arbitrio non pendet ; at quid re vera sit quibusque proprietatibus polleat haec res, quae in me sensationem causât, nullo pacto intelligere et détermina re valeo. »

Il n'ose cependant suivre sa théorie jusqu'au bout, et se demande si toutes les qualités sensibles sont également relatives, ou si quelques-unes d'entr'elles n'ont pas une réalité objective : « Quamobrem ut magis naturalis scientia promoveri valeat et errorum ac confusionis caligines in scholis evanescant, sequens problema veritatis studiosis propono, ex cujus solutione forte pendet enodatio illustrium et praecipuarum quaestionum quae in physica proponuntur : Qualitatum sensibilium quaenam sunt tantum apparentes et idéales, quaenam vero reaies extra sensum rébus externis inhaenentes? » (1)

La substance est définie par Fardella de la même manière ique par .Descartes : « Res est aliquid absolutum per se subsistens, veluti subjectum et fundamentum singularium proprietatum quae in ipso elucescunt ». Définition qui. remarque-t-il, ne convient parfaitement qu'à l'Etre infini dont les créatures ne sont qu'une pâle image : « Solum...ens perfectissimum, simpliciter et absolute esse ac subsistere dicitur, a nullo alio pendens ; caetera vero quae finita sunt, absolute et simpliciter non sunt, sed tantum aliquo modo et secun- Idum quid esse idicuntur, veluti obumbratio, imago et repraesentatio ejus quod simpliciter est » (2). Il diffère seulement de Descartes lorsqu'il s'agit de définir, non plus la substance, mais l'attribut. Pour Descartes, la pensée est l'attribut de la substance spirituelle, et l'étendue celui de la matière ; pour Fardella, pensée et substance spirituelle ne sont qu'un seul et même concept. « Notio rei spiritualis est cadem cum conceptu rei eogitantis ; idea autem cxtensionis a