Metaphy. pars II p. 304 et suiv
.Mais comment expliquer les idées universelles? — Rien de plus simples, déclare Fortunat. « Quemadmodum pnreisionis (abstractionis) ope ideas universales ex singularibus excerpit mens, ita ex particularibus générales propositioncs dedueit, quas axiomata nuncupantur. » Donc, confusion entre l'idée générale et l'idée universelle, entre l'axiome qui énonce une vérité absolue et la proposition qui exprime une vérité relative ; entre le jugement analytique a priori et le jugement <"malvtic.uc a posteriori. Dans un tel système, l'idée de Dieu s'explique avec une étonnante facilité. « Duplici modo Deum cognoscere possumus. per positioncm et per negatior.em... Per positionem, cum Deo illa tribuuntur preedicata qua in nobis et in ceteris rébus perfectionem prae se ferunt. — per negationem vero, cum eas omnes imperfectiones ab ilîo removemus quas in creaturis deprehendimus. » — Mais comment une somme de perfections finies pourra -t-elle jamais constituer l'idée de l'être infiniment parfait? L'auteur ne semble pas voir l'objection, par suite de la confusion qu'il a faite entre l'universel et le général, l'absolu et le relatif.
Dans la question de l'origine des idées, Fortunat est sensualistc et se rapproche de Condillac, tandis que sa théorie du jugement ressemble à celle de Locke. Lorsqu'il s'agit au contraire de la « Méthode » (quatrième opération de l'esprit et dernière partie de la logique) il s'inspire presque txclusivement de Descartes. Il en comprend toute l'importance ; il l'appelle operationum apex et complementum ». Il distingue la méthode d'invention et la méthode d'ense'gnement La première a surtout recours à l'analyse : « Omne totum dividi débet in suas partes ; omne compositum resol- •vendum est in sua principia ; omnisque effectus ad suas causas revocandus est. » Les huits règles qu'il formule sont empruntées à la logique de Port-Royal. Quant à la méthode synthétique, il la sépare nettement — et trop complètement — de la méthode analytique.
La métaphysique de Fortunat commence par l'Ontologie
ou science de l'être. La difficulté se présente ici dès le premier abord ; elle est dans la définition même de la sur;sfance. Fortunat la tourne plutôt qu'il ne la résout, puisqu'il définit la substance: « tout ce qui existe on pnit exister en coi. » La deuxième partie de la métaphysique est la psychologie. Fortunat reconnaît l'existence de trois puissances de l'âme: intelligence, volonté, mémoire. Sa psychologie est d'ailleurs très-pauvre : il énumère plus qu'il ne définit. Il oublie — malgré Galilée, Descartes, V/olf — de parler de l'hypothèse, de l'expérimentation, de l'observation avec ses différentes phases : attention, analyse, synthèse, abstraction, comparaison, généralisation. Tout cela pourtant se trouvait exposé tout au long chez Galilée. Longtemps après Bacon, il en est encore resté à l'induction des scolastiques : « Argumentatio qua ex particularibus recte cnumeratis universa proposiiio infcrlur ». — La deuxième faculté de l'âme est la volonté. Fortunat s'y étend quelque peu ; il prouve l'existence du libre arbitre ; mais il n'a rien ou ià peu près sur les Passions. — La troisième faculté est la mémoire. Il distingue fort bien le souvenir de la réminiscence ; mais il ne dit rien de l'association des idées: La mémoire est pour lui une faculté de reproduction, non d'acquisition. — Enfin il admet l'existence du sens commun comme faculté distincte, et lui attribue une double fonction: 1°« Attingerc reflexive sensationes singulorum sensuum ; 2° objecta singulorum sensuum inter se mutuo discernere, seu judicare illud quod per oculos sentit ab eo diversum esse quod auribus attingit ». — Sa métaphysique se termine par quelques pages, non dépourvues de valeur^ sur l'imagination et la mémoire sensible.
Pour donner une idée plus complète de la psychologie de Fortunat, il est utile de citer quelques-unes de ses opinions sur la sensation. Sa tendance empirique y est très nettement marquée. « Primum itaque quod in sensatione occurii est nctio objecti ; secundum est passiva externi organi immu-
d ; tertium est propagatio quaedam hujus externae motionfc ad cerebrum, sive motio quœdam in fibiis ccrebri excitata ; quartum est p ptio hujus motionis ex objectorum appulsu in exteriori organo exaràtse et cerebto communicatœ, quintum est dolcr vel delcctatio qurc vi unionis inter animam et corpus, perceptionem passionis exterioris organi immédiate consequitur : — sextum est judicium quo mens judicat id quod sentit esse in organo et in objecto ».
On le voit : si au lieu de s'en tenir à la méthode géométrih père Fortunat eût eu recours à l'analyse, il aurait sans coûte évité des erreurs où il est malheureusement tombé. Il est scnsualiste (c'est le sens qui « juge » et qui « réfléchit ;) : comme tel, il aurait dû, semble-t-il, ne passe laisser prendre à l'automatisme cartésien. Il n'en est rien pourtant : il adopte les théories de Descartes et de Borelli, en s'efforçant de les accorder avec le sensualisme. « Bellurc vivunt vita végétante, cum ex alimento intus accepto nutriantur et crescant ; vivunt vita animali quatenus vi progrediendi donantur ; at non sensitiva, quia nulla illis inest cognitio... homo et bellua in attributis animalis, si animalitas pro principio r,enticndi accipiatur, minime inter se conveniunt » (1).
Ce n'est pas du reste, la seule fois qu'il se montre cartésien en dépit de ses tendances sensualistes. N'a-t-il point dit dans sa Théorie du jugement : « Judicare est in libéra potestate animrc? »
Son admiration pour Descartes n'a vraiment d'égale que celle qu'il professe pour Galilée et pour Gassendi. Il leur adresse, dans sa Physique, les éloges les plus enthousiastes : ce qui ne veut pas dire qu'il accepte toujours leurs théories. La Physique de Fortunat se divise en six parties. La première traite des corps en général ; il y combat le principe de Descartes suivant lequel l'étendue est l'essence même de la matière. Dans la seconde, sont exposées les propriétés des
