III. Les Adversaires : Ciassi : Vico ; Genovesi

Si la philosophie Cartésienne, au début du XVIIIe siècle, régna presque seule sur l'élite intellectuelle de l'Italie, ce ne fut certes pas sans contradictions ni sans batailles. La Scolastique vieillie avait pour elle la force de la tradition, la crainte des nouveautés, les scrupules théologiques. Ses défenseurs possédaient, à défaut de talent, une grande opi-

i. A rapprocher des théories pédagogiques de Doria, celles de Antonio Maria Salvini, de Florence (1653-1729) et de quelques moralistes contemporains. Voit Gcrini; Gli scrittori pedagogici italiani del secolo iN , pp. 4 et suiv.

LES CARTESIENS D'ITALIE M5

niâtreté et une remarquable souplesse. Parmi ceux-ci, on peut citer le père Jean Maffei (dont les écrits virent le jour entre 1635 et 1673), Giorgi, et surtout l'auteur de l'ouvrage paru sous le nom de Benedetto Aletino. Ce n'était pas, cette fois, une simple lettre, mais quatre gros volumes en faveur d'Aristote contre Descartes. Ils parurent vers 1688, et ne sont guère connus que par les réponses qu'ils suscitèrent du côté des cartésiens. Ceux qui relevèrent le défi d.j l'Aletino furent Francesco Spinelli, Agostino Arriani et surtout Costantino Grimaldi.

Dans un plaidoyer de plus de 500 pages, paru en 1703. Grimaldi répondit à l'accusation la plus grave: celle d'hérésie. Descartes, dit-il, et Léonard tie Capua, son disciple italien, ne se rattachent ni à Démocrite, ni à Epicure, ni à Pyrrhon, mais à St Augustin. Descartes n'a pas entendu tout réduire à l'étendue et au mouvement, comme le prétendent ses ennemis : « Secondo Renato, da tali principi non possono oomporsi e constituirsi salvo chè le materiali cose, di cognizione e senso prive ». Il est donc souverainement injuste de le taxer de matérialisme. — Descartes a eu recours au doute méthodique ; mais il n'a point nié la possibilité de la certitude ; nulle part il ne demande « que toute connaissance, même certaine et évidente soit rejetée comme fausse ». Ce n'est donc pas un sceptique. Rien de plus solide au contraire que son argumentation ; rien de plus religieux que sa doctrine. « Per venire ornai a ragionare del sdngolare ingegno di Cartesio ed indi délia grandezza e pietà délia sua dottrina, chi puô a bastanza ridi.e quanto fosse la mente di lui geometrica e profonda, chiara ed elevata, acuta insietne e soda?... La filosofia del Cartesio non guarda corne le altre a rendere solamente paga Pumana curiosità,... ma ad istruire perfettamente il nostro animo, facendogli conoscere perché ed onde awengono i nostri errori. La sua pietà si puô poi vedere nel renderci certi dell' esistenza divina, délia dipendenza che da quella noi abbiamo,

délia distinzione délia nostra anima dal corpo : verità tutte le quali l'altre filosofie, se non le prendono a distruggere, almeno, o punto le riguardano, o riguardandole le trattano corne leggieri argomenti ».

Si Aletino attaquait l'ensemble du système Cartésien, d'autres préféraient s'en prendre à des points particuliers : union de l'âme et du corps, existence de l'âme chez le fœtus, automatisme des animaux. Des penseurs qui, sur tout le reste, se rangeaient aux idées de Descartes^ demeurèrent irréductibles sur ce dernier point. Ce fut le cas de Feroni, qui pourtant avait combattu Aristote sur la quss/ion du siège de l'âme, et imaginé, pour expliquer ses rapports avec le corps, quelque chose d'analogue aux causes occasionnelles. D'aucuns même, avec Fassoni et Cadonici, attribuaient aux animaux une âme spirituelle ; le père Domenico Pino rêvait d'une âme corporelle ; Barbini, Sbaragli^ Vitale, Montanari, Monti, Pigatti? Corte, Papi} d'autres encore, aimaient mieux croire ,à un principe intermédiaire entre la matière et l'esprit.

Mais les attaques les plus sérieuses — et les plus fondées — vinrent du côté des savants. Parmi ceux-ci il convient de citer Giambattista Ciassi, né à Trévise le 20 mars 1654, docteur en philosophie et en médecine, mort très jeune en 1677. Il écrivit un ouvrage scientifique dont le titre est : « Meditationes de natura plantarum et tractatus physicomathematicus de equilibrio prœsertim fluidorum et de levitate ignis » (1). Ce livre, d'abord passé inaperçu, fut découvert en 1754 par l'abbé Nicolai, professeur à l'Université de Padoue. Après avoir parlé de la fécondation des plantes et de la circulation de la sève, Ciassi, dans sa deuxième dissertation, combat et corrige les théories de Descartes sur la mesure des forces vives (2).

i. Venetiis, apud Benedict. Milochum, 1677, in 13.

3. Tiraboschi, Storia délia Letteritur», vol. VIII, p. 358, note (éd. dt

LES CARTESIENS D'ITALIE M7

Lorsque furent introduits en Italie les écrits de Uocke et les Cartésiens se virent de nouveau pis à partie, cette fois par les philosophes et surtout par les théologiens. Nous savons comment Doria reprochait à Descartes ses tendances pratiques, utilitaires, et le scepticisme auquel pouvait conduire son doute méthodique. Vers le même temps, un médecin du nom de Régis faisait paraître, probablement à Naples. des écrits où Descartes est appelé le « précurseur de Spinosa » et « le véritable architecte de son système (1). En 1738, le dominicain Agnani, bibliothécaire de la Casanatense », à Rome, publiait une « Philosophia Neopalaea contra Novistas et Cartistas ». La réponse ne se fit pas attendre, il est vrai : elle vint d'un autre théologien, le père Venturelli. Ces attaques devaient être reprises beaucoup plus tard, avec plus de violence encore, par Vincer.ro Gioberti (2). Au XVIIIe siècle, elles n'auraient guère attiré l'attention, sans l'intervention d'un homme à qui sa valeur incontestable assurait une grande autorité, et qui fut à Naples même, le grand ennemi du Cartésianisme: Jean -Baptiste Vico.

« Les adversaires même de Descartes lui doivent leurs meilleures doctrines. C'est ce qui est arrivé récemment à Gioberti ; c'est ce qui arriva dans un temps plus éloigné à Vico ; c'est ce qui arrivera à tous ceux qui méconnaissent la grande valeur de la révolution cartésienne. » (3). C'est par ces

Florence, 1812) — Tenuemann et Poli, Manuale délia storia délia filosofia, Milano, Silvestri, 1855, suppl. IV, p. 638.

1. « Cartesius verus spinosismi Architectus, sive uberior assertio et vindicatio tractatus cui titulus «Cartesius Spinosœ pra?lucens », antehac vernaculo sermone editi, quibus quam clarissime neenon certissime demonstratur in Cartesio reperiri prima fundamenta Spinosismi. Auctore Johanne Regio medico et philosophiez professore. Amstelodami apud Balthazarum Lachenam, 1723.

2. Dans son «Introduzione allô studio délia Filosofia». Bruxelles 1844.

3. Felice Tocco. Descartes jugé par Vico. (Revue de Métaph. et de Morale, Juillet 1896).

mots qu'un illustre critique italien, commençait une étude sur « Descartes jugé par Vico » ; et il nous plaît de les transcrire, car ils sont un hommage à la vérité, aussi précieux que méritoire. L'opposition entre Descartes et Vico est donc plus apparente que réelle. Elle vient surtout de ce que Descartes est un novateur, qui rompt avec le passé, et considère le doute méthodique comme le meilleur acheminement vers la philosophie véritable. Au contraire Vico se donne comme le représentant de la tradition, de toutes les traditions : celles des Egyptiens, des Etrusques, de Pytliagore, des Eléates, de Platon, des Pères, de S. Thomas... Vico ne croit guère aux individus. Il étudie l'humanité plutôt que les grands hommes: Homère est pour lui une tradition; Dante, une synthèse. Vico consulte, non sa raison personnelle, mais la raison de l'humanité, telle qu'il la voit dans l'histoire, toujours agissante. A l'observation psychologique interne de Descartes, il substitue une observation psychologique externe. Il étudie l'âme des nations^ et en cela reprend une tradition déjà existante : « E' una filosofia délia storia a base di una psico- Logia naturalistica, che prende le mosse dall' evoluzione del senso. Egli dira di avère avuto présente il Verulamio e di averlo voluto integrare ; ma egli dériva dal naturalismo italiàno che, da Telesio a Campanella, aveva dato quell'indirizzo alla psiche » (1). Ce que Vico reproche surtout à Descartes c'est d'avoir commencé par le doute, qui est une sorte de mépris de la tradition. Descartes, dit -il, est le père des soeptiques : car les anciens pyrrhoniens n'allaient pas jusqu'à douter d'eux-mêmes. Il enlève à la science sa base traditionnelle ; et c'est en vain qu'il prétend lui en donner une autre : entré dans le scepticisme, il ne saurait en sortir. Le fameux : « Je pense donc je suis », ne peut pas, affirme Vico, être le fondement de la science ; à moins qu'on ne confonde celle-ci avec la conscience, qui en est absolument

i. G. Bovio, discorso sul Vico.

distincte. La connaissance scientifique est celle qui a pour et les causes. Or, dans le « Cogito ergo sum », je vois bien le signe » de mon être, la preuve de mon existence, mais non pas la cause. Vico ne nie point le principe Cartésien ; il lui refuse toute valeur scientifique, au point de le rapprocher des paroles mises par Plaute dans la bouche de son « Sosie. • Celui-ci, trompé par Mercure, en est arrivé à douter de tout (Mercure remplit ici le rôle du « génie trompeur » dont parle Descartes). Pour sortir de cette impasse, il a recours à une constatation :

ed quum cogito, equidem certo ïdem sum qui semper fui, » et celr. suffit à le tranquilliser. Descartes, prétend Vico, n'agit pas autrement lorsqu'il cherche à s'échapper de son doute méthodique. Comme Sosie, il a conscience de son être ; il n'en a pas pour cela la moindre connaissance scientifique. Descartes ne se distingue donc pas des sceptiques, qui, eux aussi, admettent la conscience. «Scepticus non dubitat se cogitare, sed certitudinem quod cogitet conscientiam contendit esse, non scientiam, — et vulgarem oognitionem, non rarum verum et exquisicum, quod tanta maximi philosophi meditatione egeat ut inveniatur... Homo in dubium revocare potest an sentiat ac vivat, an denique omnino sit. Sed nullo sane pacto quis potest non esse conscius quod cogitet, et ex cogitandi conscientia colligere certo quod sit » (1). On ne peut ni perdre conscience de son être, ni faire de cette conscience une connaissance scientifique : Descartes a confondu deux choses essentiellement différentes : telle est l'argumentation de Vico.

Ce que l'on admire le plus chez Descartes — fut-on par ailleurs son adversaire — c'est la méthode. Or, même sur ce point, Vico ne se départ nullement de sa critique hostile et

i. De antiqua Italorum sapientia. Milan, 1852, pp. 68-69. Voir la critique de cet ouvrage, faite dans un esprit Cartésien : « Giorn. deiLetter. d'Italia». Venise 171 1, vol, VIII, p. 309, art. X,

quelque peu méprisante. La logique comprend pour lui trois parties : la Topique, ou l'art de trouver^ « ars inveniendi » ; — la Critique, « ars judicandi »; — la Méthode, qui apprend à disposer les connaissances déjà acquises dans un ordre favorable à l'enseignement. La méthode ainsi conçue n'a qu'une importance secondaire et les Français, qui y excellent, ne doivent pas s'enorgueillir de leur supériorité : ils ont l'esprit subtil, mais non pénétrant, « acutus. » L'important pour Vico, est l'art de découvrir la vérité ; et l'on ne découvre que par l'induction. A l'analyse patiente, Vico préfère la synthèsq créatrice ; aux idées claires et distinctes, le clair-obscur de l'intuition divinatrice : « Distincte cognoscere humanrc mentis vitium potius quam virtus est...Haee metaphysici veri claritas eadem est numéro ac illa lucis, quam non nisi per lopaca distinguimus (1). Unde ingenio ad inveniendum necesse est, cum ex génère nova invenire unius ingenii et opera et opus sit. Quae cum ita se habeant, verisimilis conjectura est antiquos Italiae philosophos indactione similium in disserendo usos esse » (2)... Soriti Stoicorum gcometrlca Renati methodus respondet. Sed ea magis in geometria utilis, quia eam geometria patitur, ubi et definire nomina et postularc possibilia licet. Sed ca, ab argumenta trium mensurarum et numerorum abducta.et in physicam importata, non tam utilis est ut nova inveniamus quam lut ordine disponamus inventa (3).

Si par le fondement de sa doctrine Descartes ne se sépare pas des sceptiques, il est) dans sa physique, un disciple fidèle de Démocrite et d'Epicurc. Il ne fait, dit Vico, que restaurer les vieux systèmes, en face du dynamisme platonicien. Or si le mécanisme arrive à expliquer les mouvements les plus compliqués de la nature, il ne saurait saisir le prin-

i. Op. cit., p. 85: