Opère di Galileo Galilei t. II p

dit-il, sur les vérités éternelles: Le somme verità o assiomi naturali, clic stanno nell'anima quasi preziose gemme. M i-, si solide que soit cette base, on rie saurait y rien bâtir sans le secours de l'expérience : elle seule permet de saisir la nature directement, de la prendre en quelque sorte, sur le fait. « L'uomo deve trovare la Scienza délia narura per mezzo délie sue facoltà direttamente e ..ediatamente. » Toutefois, si l'expérience a seule qualité pour enregistrer les phénomènes, c'est à la raison qu'est réservé l'office d'interprète et de juge. Incapables de nous révéler les qualités sensibles des choses, les mathématiques redeviennent toutes puissantes, dès qu'il s'agit de fixer les lois de l'étendue et du mouvement, auxquels se réduit la quantité. Sans le raisonnement, l'expérience n'est qu'un leurre , elle nous montre le fait brut, bon sa raison d'être : « An sit , mais non « quomodo sit ». C'est ce 'que Galilée exprime fort bien dans sa lettre à un certain Liceti, qui prétendait découvrir l'essence de la lumière. Or, si nous voulons parvenir là où les sens ne sauraient atteindre, il ne nous reste (qu'une ressource : l'induction.

Expérimentation, induction, telle est la méthode scientifique de Galilée ; celle qu'il légua à l'Académie du « Cimento » ; à des disciples comme Castelli, Cassini, Torricelli ; Cavalieri. auteur de la « Geometria degli indivisibili » et précurseur du calcul infinitésimal ; Viviani, dont les « Divinazioni » firent accomplir un si grand progrès à la Géométrie.

Ce n'est donc pas le recours à l'expérience qui fait l'originalité de Descartes même après Léonard et Galilée : C'est l'établissement d'une doctrine qui, pour la première fois, donne à la science moderne son fondement et sa justification ; cet aussi la création, au-dessus de la méthode d'observation externe, d'une méthode d'observation interne, d'étude du moi par lui-même. Si Galilée lui est inférieur, ce n'est pas seulement « pour avoir cherché les raisons de quelques effets particuliers sans avoir considéré les premières cattseB de

la nature ; pour avoir « bâti sans fondement », faute d'avoir « tout examiné par ordre » (1). On peut même dire que Galilée avait, dans l'ordre des sciences, tiré un parti merveilleux des sens et du raisonnement. Mais il restait après lui à mettre en œuvre une autre faculté, la conscience psychologique. Galilée a surtout ouvert la voie à l'empirisme de Locke et de Hume ; Descartes à l'idéalisme de Leibnitz, de Wolf, de Berkeley.

Si Descartes ne peut être appelé le continuateur de Galilée, il n'est pas davantage celui des Platoniciens de la Renaissance. Ceux-ci, en effet ne prenaient pas le moi pour base de leurs spéculations, mais une réalité extérieure et supérieure au moi. « Los filosofos del Renaoimiento, aun los que màs se distinguieron por sus tendencias al anâlisis psicolôgico, convenian sin embargo en partir de una base ontolôgica, de una realdad externa y superior que daban por supnesto. Procedian sempre de fuera à dentro, razonando y legitimando lo psicolôgico por lo ontolôgico, y no al contrario. Para los platônicos, la idea no era de ninguna suerté la nociôn de las cosas tal porno se da en el entendimiento humano, sino una realdad mâs alta, inmutabile en el medio de lo transitorio y fugaz, viva inmortal y divina, de la cual era sombra y riflejo distantisimo la idea o nociôn humana » (2).

Quant à Bruno, dont Descartes n'ignorait certainement pas les ouvrages, il ne pouvait être pour lui un initiateur. Bruno n'objective pas l'esprit, comme Descartes ; il sait fort bien que son Dieu est au-dedans de lui-même, et il va l'y chercher . C'est moins un philosophe qu'un mystique.

Descartes, il est vrai, eut aussi ses heures de mysticisme. Sans vouloir aucunement se mêler de théologie, il pratiqua simplement la religion de son pays. Ce fut en pèlerin qu'il

i. Descartes : Lettre au P. Mersenne.

2. Menendez y Pelayo, Historia de las ideas estétiens en Espana, tome III vol. I, Introducciôn p. 8.

visita l'Italie, s'inspirant pour ses pieuses méditations d'un petit livre public à Bordeaux par le père Richeome : Le pèlerin de Lorette. Il ménageait fort les Jésuites: quelques-uns furent ses amis, presque ses disciples. Ce n'est qu'un peu plus tard qu'ils allaient devenir, en même temps que les défenseurs d'Aristote, les adversaires déclarés de la réforme philosophique. C'était logique. De même qu'en littérature Cartésiens et Classiques, unis d'abord, devaient se séparer tôt ou tard ; de même un schisme était inévitable entre la théologie catholique et certaines tendances de l'esprit Cartésien. Descartes est spiritualiste et chrétien ; mais au fond de son spiritualisme, il y a le libre examen. ' I

Quoi d'étonnant si, ayant séparé nettement la science de la foi, certains disciples finirent par les opposer l'une à l'autre, et aboutir au rationalisme? Bossuet lui-même l'avait vu et en avait signalé le danger pour l'orthodoxie (1).

De même en politique. Descartes, certes n'était pas un'« politicien. » Il blâme « ces esprits brouillons et inquiets » qui se mêlent des affaires publiques sans y être contraints par leur naissance ou leur situation. Mais s'il dédaigne les contingences de la politique, il n'en est pas moins vrai que, de l'ensemble de son système, jaillit une doctrine de liberté. Qui a fait la Révolution française? Michelet répond: « Descartes. » Il est conforme au principe cartésien que toutes les institutions humaines soient fondées sur la raison et soumises uniquement à ses lois : la politique aura donc elle aussi, ses règles rationnelles et universelles : elle prendra sa place parmi les science».

En Morale, la pensée de Descartes a été diversement interprétée et a donné lieu à deux grands courants. D'aucuns croient à une Morale cartésienne intellectualiste, dont le pivot est la maxime : Il faut bien juger pour bien faire. Ils

i. Voir M. Blondel : « Le Christianisme de Descartes » Rev. met. 4 juillet 1896.

l'opposent à la morale vulgaire, celle que Descartes n'a admise que provisoirement ,(1). D'autres pensent que l'éthique de Descartes découle de l'ensemble de son système, qu'elle est le développement des règles de conduite tracées dans ses Principes « Regulae ad directionem ingenii. » Ainsi comprise, la morale cartésienne est une sorte de retour au Stoïcisme. Ses fondements sont : Dieu, l'âme, la grandeur de l'Univers ; sa formule : détachement, résignation, empire sur soi-même. La grande vertu cartésienne est la générosité : Le « généreux », c'est pour Descartes, l'homme qui a en soi la conscience d'une volonté libre, par laquelle, indépendant des choses, ïl est maître de lui-même. Morale de la ^olonté, certes, mais qui s'épanouit dans l'amour, dans le dévouement : « C'est le propre de ceux dont l'âme est grande, d'être peu sensibles à leurs propres maux et beaucoup à ceux des autres. »

La morale de Descartes, ainsi entendue, se lie admirablement à l'ensemble de sa philosophie :

L'homme est maître du monde physique par la Mécanique ;

Il domine le monde physiologique par la Médecine ;

Il règne sur le monde intérieur par la Morale. Lutte contre l'égoïsme, pureté, détachement des passions, abnégation poussée jusqu'à l'héroïsme : telle est la Morale de Descartes (2).

Dans le domaine de l'Art, l'influence cartésienne se trouve, d'accord sur plus d'un point, avec le courant cartésien de la Renaissance. Le Vrai et le Beau se confondent ; la Vérité est l'objet propre de l'Art comme de la science ; chez l'artiste, interprète de l'Universel, toute personnalité est effacée, tout individualisme honni. Les conséquences d'une telle doctrine furent 'déduites peu à peu, non par le maître, mais par les disciples. On élimina de l'œuvre d'art l'élément

i. Ch. G. Touchard, thèse, Dijon 1898, Supplément. 2. Ravaisson. Revue de Métaph. et de Morale 18975

concret et sensible ; on remplaça le culte du passé par l'idéal d'un progrès indéfini. Dans la querelle des Anciens et des Modernes, les novateurs ne sont que des Cartésiens logiques eux-mêmes. Descartes n'avait-il pas poussé le mépris de l'autorité, jusqu'à faire peu de cas des lettres grecques et latines? Malebranche ne dédaignait-il pis la Beauté antique? N'osait-on pas affirmer que dans la poésie, rien n'est plus vain que l'harmonie, rien n'est plus fastidieux que le vers? N'avait-on pas banni du nombre des sciences l'Histoire, en tant que connaissance du particulier et du contingent? Pour ces penseurs épris de Vérité, il n'y a que l'Universel qui soit digne d'occuper l'esprit humain. Ce qu'ils apprécient avant tout, c'est «l'esprit géométrique»; la forme, pour eux, est peu de chose (1). Au dédale pittoresque de nos vieilles cités, Descartes préfère les avenues d'une capitale moderne, tracées par un ingénieur ; les lois de Lycurgue lui paraissent fort au-dessus jde traditions élaborées par les siècles. Malebranche tient pour avéré que tout serait mieux dans notre monde, « si les terres et les mers faisaient des figures plus justes ; si étant plus petit, il pouvait entretenir autant d'hommes ; si les pluies étaient plus régulières et les terres plus fécondes. » Le sens de la régularité règne partout en maître ; mais il a comme étouffé le sentiment de la nature.

D'une conception aussi neuve de la psychologie, de la morale, de l'art et de la science, devait logiquement sortir une pédagogie nouvelle. Elle se trouve en germe dans les écrits mêmes de Descartes. « Le bon sens, dit-il, est la chose du monde la mieux partagée. » Il en résulte que les différences entre les esprits viennent bien moins de la race ou du sexe que de la formation qu'ils ont reçue : D'où, importance de l'Education ; possibilité d'une méthode rationnelle et universelle pour le développement de l'être pensant.

i. Voir Discours de la Méthode 2e partie, début.

La Pédagogie, désormais, a sa place parmi les sciences, quitte à réclamer plus ;tard le rang que méritent l'importance et la grandeur de son objet.

On ne pourrait donc sans injustice méconnaître la puissante originalité de Descartes, ni voir en lui un disciple plus habile, plus actif et surtout plus heureux de ces penseurs italiens qui au XVIe siècle surent mourir pour leur cause, mais non en assurer le triomphe. Encore moins pserait-on, avec Leibnitz, le traiter de plagiaire... « prœclarè Cartesium in! rem suam vertisse aliorum cogitata, hancque rem dissimulatam ipsi in Svecia cum eruditis concertationem peperisse ». Mais il ne faudrait pas non plus imaginer entre ses devanciers et lui une solution de (continuité (1). La philosophie de la Renaissance italienne est quelque chose de plus que cette « vague aspiration » dont parle Cousin. Elle n'a pas accompli, elle n'aurait pu accomplir la vaste synthèse, le renouvellement des méthodes jiont l'honneur revient à Descartes et à la France. Mais il ne semble pas exagéré de dire que même dans ce domaine, l'Italie avait préparé les voies : et c'est pourquoi elle se trouva plus apte que d'autres pays, à (prendre part à cette évolution qui, avec une force et un éclat inouïs, étendit à toutes les branches du savoir humain sa bienfaisante influence.

i. La fîlosofia moderna da Cartesio fino a Hegel è la continuazione délia fîlosofia italiana del sec. XVI, corne quella era la continuazione dell'antica, dopo la scolastica del medioevo (Spaventa: Framnienti di studt sulle fîlosofia italiana, p. LVII).