poeta, divina è la parola

Nella pura l'dlezza il ciel ripose

Ogni nostra letizia : il verso è tutto <•/ (L'Isoteo e la chimera, sonnet IV; Milan, Trêves, 1890, p. 104).

raisonnement ; l'Art est le sommet de la connaissance ; lui seul sonde les abîmes: entr'ouvre les plus lointains horizons de la r éalité.

La tendance opposée est celle qui voit dans l'art, non plus une fin, mais un moyen. La fin de l'Art est alors la morale, l'utilité : c'est l'esthétique « pratique, morale, hédoniste, utilitaire ; celle de Plutarque, d'Horace, de Campanella ; elle a revêtu de nos jours une forme nouvelle : c'est l'esthétique iale Mais l'art peut aussi avoir pour fin le Vrai : il doit alors agir directement sur l'intelligence pour parvenir à la volonté ; sa mission est de vulgariser, en les présentant sous une forme sensible et accessible à tous, la philosophie et la science : c'est l'esthétique « intellectualiste », celle de Descaries, de Leibnitz, de Hegel (1). Ainsi conçu l'art s'adresse à la partie supérieure de l'âme : le beau est ce qui convient à la raison. Cette doctrine est libérale et se met volontiers à l'aise en ce qui concerne les règles. Celles-ci n'ont rien d'absolu ; la beauté qui ne reposerait que sur elles serait arbitraire et tout artificielle ; elles n'ont de valeur qu'autant qu'elles fcrxpriment les lois de la raison. 11 existe, en effet, une beauté naturelle, qui n'est pas antérieure à la volonté de Dieu, mais qui est supérieure à la nôtre : ainsi certaines couleurs charment r.os sens malgré nous. C'est la Beauté absolue, géométrique, divine : elle s'impose à nous et ne pourrait être conçue autre qu'elle n'est. Elle consiste dans l'ordre, la proportion, la symétrie (2).

telle conception esthétique n'était point absolument nouvelle lorsque le Cartésianisme s'en empara pour la développer et lui donner sa forme définitive. Elle répondait fort bien aux aspirations et aux tendances du temps. En Italie aus-

1. Benedetto Croce. L'intuizione pura e il caratfere lirico ncll' arte (Critica, 30 septembre 1908).

2. Essai sur le Beau par le p. André (Encyclopédie de Migne, pp. 853 à 1003).

si bien qu'en France, on avait secoué h joug d'Aristote et de l'autorité. Si les passions étaient fortes et violentes, la mode n'était plus au sentimentalisme et aux jeux de l'imagination : c'était le règne de Machiavel et ds Galilée. On recherchait l'ordre et la méthode, on avait besoin de science et d'idées claires. L'analyse qui triomphait dans les sciences de la nature, semblait prête à pénétrer dans le domaine de l'art comme dans celui de la psychologie. On n'oserait donc affirmer que la conception esthétique et littéraire du XVIIe siècle soit entièrement l'œuvre de Descartes: si celui-ci exerça une influence incalculable, il subit à son tour celle du milieu. Il est cependant Un certain nombre d'idées qui lui appartiennent bien en propre et qui contribuèrent à donner aux Lettres et aux Arts une direction déterminée. Nous en ferons ici une revue rapide.

Pour Descartes, l'homme est esprit. Bossuet} renversant la preuve cartésienne de l'existence de Dieu par l'idée d'infini, nous dit: « L'homme conçoit l'infini, le parfait, l'esprit pur: donc il est lui-même esprit » ; et Descartes n'eût pu qu'approuver ce raisonnement. De là une tendance religieuse et même mystique. Lorsque Pascal veut démontrer l'impuissance de la raison et le néant de la science, il les prend telles que les avait définies Descartes, il part d'un principe cartésien : puisque c'est la volonté qui, pour Descartes, détermine le jugement, on peut concevoir^ en dehors de l'évidence et de la certitude scientifique, une certitude venant de la volonté : c'est le fondement de la croyance : « Le cœur a ses raisons que la raison ne comprend pas ». Mais si l'esthétique de Descartes a des tendances religieuses, elle n'est pas pour cela sentimentale et me favorise point le lyrisme. En tant qu'elles appartiennent au corps, les passions sont exclues, car elles n'ont rien à faire avec l'esprit, qui est tout l'homme ; en tant qu'elles appartiennent à l'âme, elles sont des pensées, qu'il s'agit d'étudier, de définir, de classer ; elles font l'objet d'une double science, la psychologie qui étudie

les passions en elles-mêmes et la morale, qui apprend à la ntê à les combattre ou à les diriger. Cette passion, objet de science, est la passion en général: il ne peut y avoir de science des passions d'un homme en particulier. La méthode, la raison même, s'opposent à l'étude des inclinations, des sentiments d'un individu, à l'expression par un auteur de ce qu'il ressent en lui-même, de son tempérament propre : car cette expression n'aurait rien de scientifique, d'intelligible, de vrai ; ce ne pourrait être qu'une représentation confuse, donc sans valeur. Dans ces conditions, le lyrisme ne saurait subsister ; il est banni de la poésie elle-même, et remplacé par l'Eloquence. D'ailleurs une des sources du lyrisme n'est-elle pas le sentiment de la nature? Or la nature n'existe plus pour les Cartésiens, du moins telle que la conçoivent les artistes et les poètes. C'est la conséquence des grands principes : « L'âme est plus aisée à connaître que le corps ». Les corps sont objet de pensée, non par leur forïr.e sensible, mais par les notions intelligibles de propriétés et de rapports qui les représentent idéalement». Dans la nature tout est corps, matière^ étendue ; tout est inerte, mort, mû d'un mouvement mécanique, transmis, nécessaire : nulle part il n'y a vie. âme, volonté ; on peut disséquer la nature, t * 11 ne saurait la sentir, l'aimer la peindre: c'est la s:ience pure absorbant l'art et la poésie (1). Un autre caractère de la littérature telle que l'a faite Descartes, est l'absence de sens his'.orique. L'histoire en 'effet a pour base l'autorité ; l'autorité est décormais honnie. Elle suppose l'étude des faits particuliers, des époques, des grands hommes, des milieux ec leurs différences accidentelles: or le philosophe Carté 1er. recherche ce qui est général, essentiel en dehors du temps et de l'espace ; il tend à dégager l'idée, seul objet de la raison. Pour lui. l'histoire n'est plus une science, mais

1. Voir ce qui a été 'lit de l'Esthétique Cartésienne dans l'Introduction.

une vaine curiosité, une suite de tableaux confus qui ne s'adressent qu'à l'imagination. Rien de plus méprisable à ses yeux que le chercheur, le spécialiste . Il ne s'arrête qu'à l'universel ; c'est un esprit encyclopédique : ce ne sera ni un poète ni un artiste. Si l'on ôte en effet, le lyrisme, le pittoresque, le sens de l'histoire, plus rien ne subsiste de l'art. Et de fait, pour le Cartésien, plus de distinction fondamentale entre le beau et le vrai, entre l'art et la science : tous deux sont soumis aux mêmes principes, jugés d'après le même critérium, dirigés par les mêmes lois. D'après le principe de la « constance des effets naturels », les lois physiques étant les mêmes aujourd'hui qu'il y a deux mille ans, le génie doit exister de nos jours aussi bien qu'autrefois. Il y a plus : d'après la loi de progrès, les arts comme les sciences ont dû nécessairement s'améliorer ; d'où la préférence accordée aux Modernes par les adversaires des traditions classiques, qui ne sont, au fond, que des Cartésiens plus conséquents avec eux-mêmes. Pour eux, le mot ne vaut que par l'idée ; l'oeuvre littéraire doit présenter des idées et en exprimer les rapports. La poésie devient alors presque inutile. L'idéal est une prose froide, mais claire, sans autre grâce que « l'esprit », lequel consiste précisément dans « la simplicité saisissante des formules et l'invention des rapports cachés ». « Ce qui n'est pas clair n'est ni raisonnable ni beau ». Avec un tel critérium, on ne pouvait continuer à admirer les Anciens, dont les conceptions philosophiques et scientifiques sont si souvent fausses et confuses. La littérature vraiment issue de Descartes n'est donc pas celle des classiques français du XVIIe siècle, mais plutôt celle du XVIIIe, dont Fontenellc, Montesquieu, Voltaire, d'Alembert) sont les plus illustres représentants ; c'est le triomphe du roman ou de la pièce à thèse, remarquables par l'entassement des idées, l'abus de la méthode « géométrique » et des principes a priori ; c'est l'expansion exagérée de cette littérature philosophique, dont Descartes, dans ses œuvres françaises et Bossuet

après lui, avaient donné des modèles presque inimitables à cause de leur perfection même (1).

La nouvelle conception esthétique, passée en Italie avec les vres des cartésiens français, ne pouvait être que bien accueillie par les disciples de Galilée, portés à considérer l'art comme inférieur à la science. Cependant ils n'acceptèrent l'esthétique cartésienne qu'avec une double restriction : d'abord, ils demeurèrent fidèles au culte des classiques, dont les chefs-d'œuvre leur semblaient un patrimoine national et sacré ; ensuite^ ils combinèrent l'esthétique purement intellectualiste de Descartes avec la tendance pratique, didactique, morale, qui déjà existait chez eux depuis Dante. A leurs yeux, l'objet de l'art n'est pas seulement le vrai, mais le bien : sa fin est donc la morale. Mais le moyen employé est tout scientifique ; c'est l'imitation de la nature. Pour reproduire la nature, il faut la connaître : l'artiste sera conc doublé d'un savant. Ce qu'on lui demande avant tout, ce n'est plus une sensibilité délicate, mais une intelligence vive et un jugement juste. Muratori, comparant le poète au peintre, déclare que pour l'un comme pour l'autre, le tout est de savoir imiter (2) ; et Vincenzo Leonio (3) n'hésite pas à dire : « La nobiltà délia poesia non consiste nell'altezza dei concetti ma nella bontà dell'imitazione ». On commença par combattre le culte de la beauté plastique, cette passion de la Renaissance païenne. Dès 1680, paraît à Rome un ouvrage anonyme en vingt chapitres, dédié à la reine Christine ; on y montre combien la beauté de l'âme surpasse la beauté du corps, « quanto più alietti In bellezza dell'animo ch'e la bellezza del corpo » (4). Les sensualismes eux-mêmes, y est-il

1. Lanson, L'Influence de la Philosophie Cartésienne sur la Littérature française (Revue de Métaphysique et de Morale, I896).

:. Perfetta poesia, 1. I, chap. VIII.

i Vincenzo Leonio (I650-I7I 9) fut membre de l'Arcadie sous le nom de < Uranio Fegeo )>.

4. Rome, Stefano Pignatelli, 10b0. Voir eGiorn. dei Letterati», 1680,

dit, en croyant aimer le corps, n'aiment en réalité que l'esprit. Soutenue par Redi, par Gravina, par Martelli, la nouvelle école esthétique trouve des défenseurs partout où existent des foyers de philosophie cartésienne. A Naples, le « marinisme » est violemment battu en brèche par cette même société qui naguère lui faisait fête. Giuseppe Porcella (1648-^ 1713) philosophe, mathématicien, mais surtout poète et critique, se déclare l'adversaire du mauvais goût et l'admirateur du style si pur Ide Monsignor délia Casa (1). Il est suivi dans cette 'voie par Nicolas Amenta (1659-1 71 9), dont le moindre mérite n'est pas d'avoir conservé pour la postérité la physionomie si attachante de Léonard de Capua (2). Lui-même était un avocat de renom, aimant à consacrer ses loisirs aux sciences et surtout aux lettres ; ce fut un des meilleurs Arcades et ses comédies méritent quelque estime. Enfin il ne serait pas juste d'oublier, parmi les écrivains formés plus ou «moins à l'école cartésienne, le grand historien Pierre Giannone (1676-1748). Condamné par l'Inquisition, exilé, trahi par ses amis, emprisonné par le duc de Savoie, l'auteur de l'histoire de Naples n'est pas seulement un illustre écrivain, mais un martyr de la pensée moderne. Le roi Charles de Bourbon se fit honneur en réhabilitant sa mémoire : dans l'acte royal où il accorde une pension au fils de l'exilé, le monarque appelle Giannone « l'homme le plus digne de gloire et .le plus injustement persécuté que le siècle ait produit ». Dans les autres villes de l'Italie, les idées nouvelles trouvaient, comme à Naples, des protecteurs parmi les lettrés ou leurs puissants Mécènes. A Milan, ce fut Gian Giuseppe Orsi (1628-1733) ; à Rome, le cardinal Ottoboni, chez qui se

art. VIII. L'auteur est le même que celui du petit traite « L'ambasciatore politico », paru en IG90. (Voir « Giorn. dei Letterati » 1G90, n° XII).

1. Voir : Acampara, « Raccolta di Rime di poeti Napolctani », Nap., Parrino, 1701.