Lettre au Marquis Maffei

3. « Pour en donner un exemple, il cherche à concilier Thaïes, Epicure, Descartes, Newton ; supposez .. que Dieu n'ait créé que l'étendue Cartésienne, laquelle comme vous savez, est un être infiniment mou •" voilà votre eau principe. — Supposez que cette étendue est partagée en deux étages : le premier contieat les corps dont les parties sont parfaitement dans le repos cartésien et il est aussi difficile de les briser qu'il est impossible de changer la volonté de Dieu ; le second étage contient les corps qui à tout moment changent de figure, de direction et de vitesse, c'est-à-dire qu'ils se brisent toujours : voilà votre matière subtile et vos atomes, étendus à la vérité, mais cependant indivisibles aux forces d« la nature : les atomes d'Epicure n'étaient pas moins mécaniques. »

« Tirons le même système d'autres principes. Supposons que l'eau sensible soit le premier principe : ainsi Thaïes et Vanhelmont l'ont cru, ainsi M. Newton le soupçonne et M. Niewentit tâche de le démontrer,

temps d'Homère les Arts, et la musique en particulier, étaient plus développés qu'au moyen-âge: « Quando nel Coro Guido

\rezzo trovô le note délia musica moderna, non credo clic in Italia si cantasse con quell'arte e con quella melodia délia quale Omero avea sotto gli occh'i gli esempi, quando

e cantare Demodoco nell'isola dei Feaci e Apollo nel convito degli dei » (1). La simplicité qui nous étonne chez les anciens est loin d'être un défaut : bien développer vaut mieux qu'entasser les fictions. « N'cst-il pas vrai que Dante nous fâche lorsqu'il outre le comique dans l'Enfer ; que les plus

les chansons de Pétrarque ne sont pas les plus platoniciennes ; et que les plus jolis contes de Boccace ne sont pas ceux qui sont le plus chargés de détails frivoles? » Tout au plus Conti sacrifie -t-il un peu au goût du siècle, lorsqu'il loue Homère d'avoir s ennobli » son sujet, évidemment lui aussi voit les anciens en grand, à travers Plutarque. Il est mieux

dans un livre de l'existence de Dieu. Supposons qu'il y a du vide entre les parties de l'eau, l'hypothèse qui tire l'autre de la raréfaction et de la condensation réelles, j'appellerai du nom de matière subtile les petites parties de l'eau extrêmement raréfiées, et j'appellerai des atomes les petites parties de l'eau extrêmement condensées. Les premières parties changeront, les secondes seront fixes et constantes, sans se briser jamais. En effet, si elles se bougeaient continuellement, l'eau et tout ce qui en dépend changeraient de contexture tous les siècles. Ajoutez-y, Madame, que nous n'avons pas assez d'expérience pour démontrer que toutes les parties du monde se brisent à l'infini et que ce n'est que le besoin du système qui nous fait supposer cette poussière fluente qui est inutile dans l'hypothèse du vuide. Voilà le même système tiré de principes différents. Or, pour se déterminer en faveur d'un principe plutôt que d'un autre, il faut voir si on veut préférer ce que M. Newton appelle Expérience et Observation, à ce que les Cartésiens appellent idée claire et distincte, ou si on veut le contraire. Quand les systèmes sont différents, il faut peser leurs degrés de probabilité et se déterminer après pour les degrés dans lesquels les hypothèses sont plus simples et en plus petit nombre, et qui donnent des explications courtes et élégantes d'un grand nombre de phénomènes. » (Lettre à M"IC Ferrant). 1. Lettera al N. U. Sig. Benedetto Marcello,

inspiré (quand il affirme que les licences des anciens à l'égard des (règles, n'ont rien qui puisse choquer l'art véritable. Au lieu de les en blâmer, élargissons les lois de la poésie moderne et surtout française !

Cette conclusion, qui fait songer à Féneîon et à sa lettre à l'Académie, termine l'épître de Conti à Mme Ferrant. C'est bien la profession de foi d'un écrivain jeune, épris des anciens et passionné pour l'art. Malheureusement Conti, en ce temps-là, n'écrivait guère en 'vers : les sciences et la métaphysique l'absorbaient tout entier. Lorsque, bien plus tard, pour charmer ses loisirs et oublier ses souffrances physiques, il -s'adonna plus complètement à la littérature et à la poésie, l'enthousiasme de sa jeunesse avait passé. Il n'écrit plus désormais en artiste, mais en théoricien ; il ne se livre plus à l'inspiration : il veut réaliser sa conception métaphysique de l'art ; il se demande, non quels sont les moyens de rendre une œuvre belle, mais ce qu'elle doit être pour répondre à la (définition du beau. Autrefois, il écrivait à Mme Ferrant que la poésie « peut » servir à la morale : « Si je puis instruire et plaire en même temps, pourquoi m'amuseraisje à plaire seulement?» (1) Aujourd'hui, il fait de la poésie iun simple instrument didactique et rien de plus. L'art « doit » être le serviteur de la morale ; la beauté n'en est plus le but, mais un simple élément. Du reste, elle n'est plus elle-même que « la convenienza délia rappresentazionc artistica con l'idea » ; et le plaisir qu'elle nous cause provient uniquement de ce que notre esprit y trouve l'occasion do faire des « syllogismes tacites » des « jugements certains et évidents», «dci tacili sillogismi, def giudizi certi e cvidenti»: c'est ainsi, que Conti s'exprime dans sa «Lettre à M. Ceratti », où se trouve exposée sa nouvelle théorie. — La Beauté, ainsi comprise, ne saurait se trouver dans les choses particulières, toujours défectueuses : elle çst dans l'idée uni-

i, Manzoni dira : «L'utile per scopo e l'intéressante per mezzo. »

verselle. La philosophie étudie l'universel ; la poésie l'imite, à l'aide d'images sensibles: voilà ee qui la constitue, et non le vers (1).

L'invention des images est ce qui caractérise la poésie, ce (qui la distingue de la prose, «simple exposition élégante et précise. Mais elles ont un objet commun. Quelque soit le sujet, le beau consiste dans l'ordre,, la proportion, c'està-dire dans la convenance avec '.'Liée ; il se confond avec ce que Wolf appelle le Parfait, l'Un dans la variété, c'est-à-dire l'Etre, le Vrai transcendental, objet de l'art commme de la science. La poésie n'a donc plus de domaine propre: elle est une forme spéciale de la science : elle doit par ses images charmer l'esprit, entraîner la volonté, nous transporter dans le monde archétype et idéal. C'est « la scienza délie cose umane e divine convertite in immagine armonica e fantastica.» C'est une science: or qui dit science dit connaissance de l'universel. « La poesia, dit Conti, è Tarte di fare un sistema di fantasmi sommamente dilettevoli » : c'est -à dire qu'elle a une méthode scientifique, un but métaphysique, le « souverain plaisir », lequel se confond avec le souverain bien. C'est à peine si Conti fait une concession aux nécessités de la pratique, en avouant que cette adaptation de la poésie à l'idéal universel peut-être modifiée par les circonstances de temps, de lieu, de race. Il faut observer ces nuances et pour cela étudier la nature : c'est ce qu'on fait Homère, les Anciens, Dante ; voilà pourquoi ils restent toujours pour Conti les grands modèles.

Il n'en est pas moins vrai que le but de la poésie est à ses yeux tout philosophique ; la théorie artistique, celle de ses jeunes années, a totalement disparu. Il ne suffit plus

1. Conti avait écrit, au contraire, dans sa Lettre à Mme Ferrant : « On peut considérer la poésie comme un mélange de peinture, de musique et d'éloquence : les images appartiennent à la poésie, les vers à la musique, les passions et tout ce qui est dramatique à l'éloquence. »

Que la poésie soit morale ; la morale en devient la fin unique. « Il fine vero délia poesia è la morale », lisons -nous dans le traité « Dei fantasmi poetiei. » Elle fut créée comme moyen de civiliser les peuples barbares ; d'où importance de la partie didactique, de l'allégorie : c'était déjà la théorie de Gravina. Mais, jusque dans l'examen qu'il fait d'Homère et des anciens poètes, Conti néglige de parti-pris le côté affectif : sentiment, passion, sincérité. Il applique le même système aux poètes italiens dans son « Discorso sopra l'italiana poesia»; loue Pétrarque d'avoir purifié l'amour au contact des idées platoniciennes ; regrette qu'il n'ait point choisi un sujet plus exclusivement philosophique, sans se demander un instant si Pétrarque a « choisi » son sujet, ou s'il n'a fait que suivre les impulsions de son cœur. Sans doute, Conti nous enseigne à étudier la nature, « il mon do in cui si versa», plus que «il mondo dei libri»; mais c'est pour remonter aussitôt par l'abstraction jusqu'aux idées générales, qu'il s'agira ensuite de revêtir de la forme poétique. Sans doute, il blâme, tout le premier, les poèmes sèchement didactiques, commme serait « la somme de S. Thomas mise en vers » ; il se sépare de ceux qui font de l'art un exercice académique destiné à surprendre par la difficulté ; mais ce n'est là qu'une question de moyen, non d'objet. Au fond sa conception esthétique est exactement celle des écrivains qu'il critique ; son but est le même : enseigner, vulgariser, faire aimer la science. Voilà pourquoi il reste plus que jamais fidèle au genre religieux ou philosophique, qui semble, mieux que tout autre, répondre à son idéal: car il offre, avec une riche moisson d'images, un objet véritable et utile. De là ses préférences pour Empédocle, Prior, Pope, et surtout pour Dante, dont il voudrait voir unir « la force et l'ampleur » à la douceur et à la grâce du vers pétrarquesque : « Dante, sentendo la forza e la bellezza di una lingua aucor rozza, Papplicô, non a perfezionarc il romanzo o la poesia,... ma a spiegare hcl modo più poetico quanto v'era di

più sublime e nascosto nclla teologia rivelata e nella filo- 9qf ia scolastica, prendendo perbase il sistema délia monarchia *da esso ideata. cd individuando i gradi délie pêne e dei premii dovuti al vizk) e alla virtù, seeondo i principii dei suo sistema... Taie è stato il primo poeta délia lingua italiana- e se si avesse, corne osserva il Gravina, seguito l'ampio campo che avea aperto ai poeti suoi successori, la poesia italiana avrebbe più sublimité délia poesia egizia, greca e latina, senza avère alcuno di quei difetti che necessariamente v'introduceva la superstizione e l'intéresse ».

C'est en ces termes que Conti, dans le discours « sull'italiana poesia », exprime ses idées sur le plus grand des poètes de son pays : le jugement est beau et juste, certes ; mais il est incomplet. Préoccupé de soumettre les idées prises dans la vie à un travail d'abstni; 'ion, l'auteur oublie tout ee qu'il y a chez Dante de spontané, de vraiment humain. Or c'est ce côté humain qui fait précisément la force de Dante ; c'est aussi celui qui manque à Conti. Voilà pourquoi notre abbé, dont les théories se rapprochent de celles de Parini, lui est, comme poète, si profondément inférieur !

Pour ce qui est de la forme 'de l'oeuvre littéraire, Conti n'a point varié depuis sa lettre à Mme Ferrant : il reste classique. Il faut imiter la nature, faire que l'âme reçoive de cette Imitation la même impression que de la réalité. Pour cela, le jneilleur instrument est le vers. Pourtant cet instrument n'est peut-être pas indispensable ; il peut en tout cas, se passer fort bien de la rime. Le vers libre, ou « sciolto », qui - se rapproche du langage naturel », ne paraît pas à Conti moins beau que le vers rimé (1).

Le style poétique a surtout besoin de variété ; chaque genre a sa forme propre, mais non exclusive ; le sublime est parfois à sa place, jamais il ne doit être continu. La, poésie a pour objet le vrai ou le vraisemblable ; mais il y faut

1. Trattato dei fantasmi poetici. (Œuvres, éd. cit., vol. II, p. 130).

aussi « il costumato e Lappassionato ». Passion simple et nue, mais toujours nuancée : en bon classique, Conti ne goûte point les violents contrastes, plus tard si ctïers aux romantiques. Point de disproportion non plus : n'assemblons pas des choses ou des images hétérogènes, et qui seraient entr'elles « corne le quantità infinitamente grandi e infinitamente piccole rispetto aile quantità finite. « L'Arioste, par exemple, a grand tort de mêler aux gestes de ses héros un qomique trivial et bas, « un comico vile » ; ou d'attribuer à Roland une force prodigieuse et invraisemblable : il n'a pas tort d'introduire les fées dans son action, puisque de son temps on y croyait encore. Dans la lettre à Mme Ferrant, Conti se montrait indulgent pour le grand poète ; il admirait « cette imagination vaste, lumineuse, harmonieuse ». Il est maintenant plus sévère. Dans le traité « Dei fantasmi poetici », il lui reproche d'avoir mêlé deux genres distincts, le roman et l'épopée, au lieu de composer une œuvre régulière et entièrement héroïque. Aussi lui applique-t-il, en les commentant les vers d'Horace dans l'Art poétique: Qui variare cupit rem prodigaliter unam Delphinum silvis appingit, fluctibus aprum. Les fables de PArioste : « Giocondo, il Cagnolino, la Maga, la Coppa incantata », ne ressemblent-elles pas au dauphin ou au sanglier dont parle Horace? L'Arioste est comparable, à Homère pour la force, l'abondance, la variété, la délicatesse de l'imagination, mais non pour la régularité du dessin, la convenance des parties et de l'ensemble.

Dans le discours sur la poésie italienne, où il appelle l'Arioste « le prince incomparable des poètes romanesques», il blâme néanmoins très vivement le manque d'unité dans l'action, et la vulgarité de certaines plaisanteries. Il préfère le Tasse, dont il admire surtout les inventions, « la concision pleine de substance et digne de Virgile », le louant de n'avoi'r rien dit en vers qui ne pût être mis en pro-

(1) Il croit que la Jérusalem revue et corrigée par le Tasse lui-même, la « Qerusalemme conquistata », aurait été sans contredit bien supérieure au premier poème, si la veine n'eût manqué au poète : seule raison du peu de valeur de* cette

re, du moins « selon l'opinion commune ». Ces seuls mots suffisent à insinuer que Conti lui-même ne parcage pas l'avis du vulgaire et ne préfère pas le fruit spontané d'un génie jeune et enthousiaste au travail réfléchi d'un vieillard

>sophe. C'est quil met au-dessus de tout la méthode, l'ordre, l'eurythmie. Ce critérium lui servira désormais à juger même les Anciens. S'agit-il des noces de Thétis et de Pelée? Il voudrait supprimer l'épisode d'Ariane, parce que c'est une digression. Examine -t-il au contraire la Thébaïde de Stace? Il est indulgent aux défauts, parce qu'ils sont proportionnés au but à atteindre : plaire au cruel Domitien ; flatter le goût des Romains, amis de l'enflure et(de la redondance. E1 en cela Conti se montre moderne en même temps que libéral, puisqu'il tient compte, dans sa critique, du milieu pu a vécu l'écrivain. Le Critique, dit-il plus loin, est moins un juge qu'un historien-philosophe ; l'esprit critique se ramène à « cet esprit phi'osophique qui, sans opinions préconçues cherche à se rendre compte de toutes choses ». Il ne faut donc pas poser de règle trop absolue, exiger cette unité rigoureuse, matérielle, qui fait que tous les épisodes sont étroitement liés entr'eux et complètent l'action principale : la plus importante est « l'unité du but et du principal agent ». Elle suffit à la rigueur ; mais elle est nécessaire. Conti prétend la retrouver chez Stace. Le père Bossu jugeait < montrucuse » l'action de la Thébaïde. parce qu'elle est comme coupée en deuxr avec au milieu l'épisode d'Eryphile et à la fin, comme un couronnement postiche, la

1. Dans une dissertation sur la < Ragione poetica » connue seulement par une très-médiocre analyse de Toaldo, Conti défend le Tasse contre les critiques de Gravina.

sépulture des deux frères. Conti répond que l'épisode d'Eryphile complète les portraits des Sept Chefs et conserve le caractère des autres parties du poème ; que la sépulture, chose importante aux yeux des anciens, ne saurait être considérée comme un fait étranger à l'action. Même ce qui paraît énorme et hideux, comme le Capanée de Stace, ou le Lucifer de Dante, est permis pour éveiller « l'admiration » et accroître la dignité du poème.

C'est ainsi que le sens artistique de Conti fait quelquefois fléchir la rigueur de ses principes. Le fondement de l'œuvre esthétique n'en reste pas moins, à ses yeux, l'observation des lois de la logique. «Les étrangers, dit -il à ce propos, nous reprochent nos digressions, prétendent qu'avec nous le lecteur ne sait jamais d'où il vient ni où on le mène : la meilleure réponse à leur faire n'est pas de multiplier, à leur exemple, les traités de logique, ma's de composer avec ordre et suivant un plan rigoureux ».

Ces livres bien faits, destinés à servir de modèles, Conti essaya de les écrire et y réussit en partie. C'est même ce qui lui faisait attribuer à cette partie de son œuvre une valeur particulière. Mais il voulut donner aussi des modèles de poésie, en se basant sur sa conception métaphysique de l'art. L'entreprise était hardie ; il nous reste à voir quel en fut le succès.

■^J,J:J:J-J:J:J:J:J:J:J:±JiJi^^â^MiMMi