EE

le toucher ; c’est daris le ‘toucher que les principes mathématiques ont leur origine. L'objet véritable de la vision est en nous: il est simple et un ». D’après ces données, Conti étudie les diverses catégories de jugements qui accompagnent chaque catégorie de sensation :

1° Jugements qui accompagnent les sensations des qualités l&ensibles et originelles.

26 Jugements qui accompagnent les sensations des qualités moyennes et de leurs degrés douteux.

30 Jugements qui accompagnent la vue let sont par conséquent formulés ou à la lecture d’un livre, ou à l’aspect d'un tableau allégorique, ou par suite d’habitudes contractées.

40 Jugements auxquels a part l’Imagination.

Il termine par une note toute leibnitzienne. Se basant sur la belle « loi de continuité », telle que l’expose le philosophe allemand, il examine la nature des sensations par lesquelles nous percevons les qualités sensibles des choses: « cioè, ce sieno in sé medesime giudizi, oppure non altro che percezioni di grandezze, di figure e di modi, non discernibili se non nella loro collezione ».

La deuxième partie du traité de l’âme a pour titre: de l'imagination. La sensation est la copie de l’objet, comme la voix l’est de la pensée ; l'imagination sera la reproduction de la sensation comme l’écho l’est de la voix: d’où la dépendance de l’imagination à l'égard des sens. Conti fait l’analyse de limagination et répète, à peu de chose près, ce qu’en a écrit Malebranche.

La troisième partie, de l’Intelligence, est très métaphysique. I y est d’abord question de l’abstraction et de ses espèces ; de l’origine des idées abstraites ; des caractères des idées générales, réduits à huit, “d’après Locke ; — puis, dans un second chapitre: de la connaissance et de ses modes (il y en a trois: intuition, raison et sens ; Conti traite de chacun en particulier) ; de la convenance ou disconvenance, connexion jou opposition des idées; de la connaissance « cer-

faine ou évidente, probable ou mathématique »; des hypothèses scientifiques, de la manière de les faire et de les corriger. Il parle enfin des idées dans leurs relations et leur dépendance mutuelle, c’est-à-dire de la méthode, de l’analyse et de la synthèse. Il est ainsi amené à une classification des différentes méthodes, des différents «systèmes» emp'oyés par les URORRE Il Jes Aie en deux grandes £lasses : +

la) « Sistemi generali di tutte e scienze » (Wolf et le père Castelli). |

b) « Sistemi di scienze particolari: 2h

1 Sistemi di scienze particolari di fatto (Newton).

2 Sistemi di scienze particolari per induzione » (les Anciens, Malebranche, Leibnitz.) Toute cette partie du traité — sans doute la plus intéressante — ne nous est connue que par la plus sèche des analyses. Elle nous permet toutefois de nous rendre compte qu'après Descartes, nul plus que les Anglais et en particulier Cudworth, n’a exercé son influence sur lesprit de Conti.

Le traité «Delle fantasie particolari» — qu’il ne faut pas confondre avec une étendue toute littéraire « Sui fantas mi poetici» — devait être l’appendice et le couronnement du traité de l’âme : l'ouvrage, ainsi complété, eût vraiment fait de Conti le Muratori de la philosophie. C’est encore l’érudition, thon l'originalité, qui domine dans l’«Illustrazione del Parmenide di Platone ». La première idée en vint à Conti pendant son séjour à Paris, à la suite de ses entretiens avec les abbés Fraguier et Salier, premier bibliothécaire du roi. L'ouvrage, dédié au Cardinal Angelo Maria Quirini, Biblio- : thécaire de la Vaticane, est divisé en deux parties: La première est une histoire très savante de toute la philosophie antique ; le commentaire du texte de Platon forme la seconde. Conti indique d'un mot les caractères dominants de chacune des trois écoles grecques primitives: pour l’école d’'Elée, pénétration et profondeur; pour celle d’Ionie, sûre-

mm

té d'observation ; Pythagore et Thalès lui paraissent avoir accompli « une heureuse combinaison de la géométrie et de l'astronomie avec la physique ».. Il recherche si ces deux philosophes ont été contemporains ; se demande si Parménide n’a pas exercé une influence directe sur Socrate; passe enfin à Platon, sur lequel il s'étend avec une admiration sans mélange. « Scrisse in filosofia più che tutti gli antichi che lo precedettero, e come da Eraclito le cose fisiche, da Socrate le morali, cosi tolse dai Pitagorici le metafisiche». Pour le commentaire, il suit Cicéron, Piutarque, Sextus Empiricus, Laërce; mais il ignore voontairement les platoniciens de la Renaissance, « come se non avessero scritto ». Conti reproche aux Anciens d’avoir amoindri l’idée de Dieu en admettant l’éternité de la matière. Leur Dieu n'était un et puissant qu’à demi, puisqu'il dépendait de la matière comme le peintre de ses couleurs et le sculpteur du bloc de marbre qu’il entreprend de dégrossir. Il oppose à cette condeption celle de Moïse et de S. Jean, qui fait tout commencer par Dieu comme pour nier léternité de la matière. Admettre un Dieu éternel en face d’une matière éternelle, c’est, dit-il, une contradiction (1). Quant aux idées panthéistes, «eternità, divinità, a nimazione del mondo», elles existaient avant Pythagore et furent recueillies par lui. Puis, chacun de ses discipies prit pour lui et développa une de ces idées. Xénophare, le premier, eut l'intuition de l’Etre un, immobile : Parménide arriva au même résultat par le raisonnement. À laquelle de ces deux tendances appartient Platon? se rapproche-t-il de Pyrrhon jou des Eléates ? Conti veut absolument retrouver chez Platon l’idée chrétienne de Dieu, au moins à l’état confus, il souhaiterait que l’on fit pour ce philosophe ce que Saint Thomas accomplit pour Aristote. Il rêve, comme bien d’autres, d’une théologie nouvelle fondée sur des ba-

1. Cependant les anciens étaient logiques avec leur principe : Ex nihilo fit nihil. Les croyances chrétiennes de Conti le rendent quelque peu injuste sur ce point envers l’antiquité.

ses platoniciennes — et aussi cartésiennes. Il a du reste fort bien vu le contenu, le sens, le but du Parménide. Le Parménide est dirigé contre les Pythagoriciens, qui faisaient de toutes choses des imitations ou participations des idées: or, «les choses ne peuvent participer de l’espèce, ni pour le tout ni en partie ». Ainsi Platon veut nous éloigner d’une erreur « étonnante et puérile », où nous tombons pourtant si aisément en ne distinguant pas les concepts des réalités, en aimant à donner corps à des abstractions, à transformer des concepts en « idoles », à « réaliser » à la façon des poètes, comme faisaient les Pythagoriciens.

Tout ce commentaire témoigne d’une grande érüdition, d’une connaissance approfondie, non seulement de la philosophie des Grecs, mais encore de leur langue. Car ce n’est pas pimpiement conne philosophe que Conti examine Île Parménide ; il l’étudie encore longuement au point de vue littéraire. À la suite du Tasse, Conti divise le dialogue en quatre genres: « dottrinale, dialettico, tentative, contenzioso ». Le Parménide appartient à la fois aux deux premiers : il est doctrinal et dialectique. Du reste, sous la plume de Platon, le dialogue prend ‘un aspect particulier : Platon est poète autant que Piudare, Homère, ou Parménide (1); même il a sur ceux-ci un avantage : c’est que la forme qu’il a choisie est plus naturelle que celle de l’Ode ou de l'épopée. Elle est plus didactique aussi: « modo più naturale per istruire, più comodo per illuminare ; adoprato da Socrate da Senofonte, da Stilfone, da Euclide, da Glaucone, e, al dire d’Aristotele, da un certo Alessamene inventato ». Platon imie les tragiques, et même Homère: à cela près qu’il célèbre les luttes des philosophes, ou bien des combats de héros (2).

1. Conti cite à ce propos la prosopopée de Dieu parlant aux génies inférieurs, dansle Timée ; certains récits de Timée et de la République comparables à ceux de l’Iliade, etc.

2, Cid che al dramma è la favola l’episodio, è la quistione al dialogo e la digressione; € nell’una e nell’altra riusci egregiamente Platone, Non v’è ‘tragedia antica che meglio esprima il principio, la perturbazione.

redire PER

EE Ne ER TRE TT MES OTT

C'est donc un dialogue à la manière de Platon que Conti prétendit écrire « Sur la nature de l'amour ». La ques- Hion avait été déjà traitée à fond par Descartes: Quid sit Amor? (1)., Conti ne fait qu'effleurer. le sujet, ne voulant pas faire de ce dialogue adressé à une femme, Mae de V...,' un pesant traité de métaphysique. Il se place d’ailleurs à un point de vue très particulier: Il s’agit de comparer entrelles la théorie des disciples de Newton et celle de Malebranche, Conti pencherait sans doute du côté des nremiers, n'étaient ses scrupules théologiques. L'attraction est, d'après Newton, le principe qui anime et qui règle la nature; n'a-t-elle pas aussi rapport au sentiment? « Les Newtoniens rompraient en visière à tous les Cartésiens du monde, pour soutenir que l’amour n'est qu'une attraction qui se fait selon les lois des corps organiques qui apparemment ont quelque rapport aux lois des corps bruts ». Nous serions ainsi comme des aimants qui s’attirent les uns les autres. — Au contraire, dans la théorie Cartésienne, l'amour n'est et ne peut-être qu’un sentiment. L'idée seule, objet de notre esprit, est hors de nous ; le sentiment est en nous, comme la perception ; l’un et l’autre modifient également notre âme ; mais la modification produite par la perception est légère, celle qui vient du sentiment est très profonde. « On ne change pas l’âme si on la fait penser à un triangle, à une courbe, à un palais ; mais on la change entièrement si on lui donne es sentiments différents ». L'homme amoureux est tout

lo scioglimento dell’azione, .di quello che Platone proponga, discuta, termini la quistione, in cui sebben nulla concluda, perd gli basta d’avere consumate le ragioni dell’una e dell'altra parte, Nelle digressioni comincia per lenti gradi ad allontanarsi dalla questione, poi spazia © nella geometria o nella musica od in altra séienza; a suo talento, e senza che il lettore se ne accorga, il riconduce alla prima proposizione, non per salti ma per gradi.

1. Epistola XXXV ad Dnum Chanutum (Epistolæ R. Descartes, Amstelodami, ex typ. Blaviana MDCDXXXII.