D: AE

… “ate n ééiat SL RENTE en

ditil, sur les vérités éternelles: « Le somme verità o assiomi naturali, che stanno nell’anima quasi preziose gemme.» Mais, si solide que soit cette base, on rie saurait y rien bâtir sans le secours de l’expérience : elle seule permet de saisir la nature directement, de la prendre en quelque sorte, sur le fait. « L’uomo deve trovare la Scienza della natura per mezzo delle sue facoltà direttamente e immediatamente. » Toutefois, si l'expérience a seule qualité pour enregistrer les phénomènes, c’est à la raison qu'est réservé l’office d’interprète et de juge. Incapables de nous révéler les qualités sensibles des choses, les mathématiques redeviennent toutes puissantes, dès. qu’il s’agit de fixer les lois de l’étendue et du mouvement, auxquels se réduit la quantité. Sans le raisonnement, Pexpérience n’est qu’un leurré ; elle nous montre le fait brut, non sa raison d’être : « An sit », mais non « quomodo sit ». C’est ce que Galilée exprime fort bien dans sa lettre à un certain Liceti, qui prétendait

découvrir l’essence de la lumière. Or, si nous voulons par-

venir là où les sens ne sauraient atteindre, il ne nous reste qu'une ressource : l’induction.

Expérimentation, induction, telle est la méthode scientifique de Galilée; celle qu'il légua à l’Académie du « Cimento »; à des disciples comme Castelli, Cassini, Torricelli ; Cavalieri, auteur de la « Geometria degli indivisibili » et précurseur du calcul infinitésimal ; Viviani, dont les « Divinazioni » firent accomplir un si grand progrès à la Géométrie.

Ce n’est donc pas le recours à l’expérience qui fait l’originalité de Descartes même après Léonard et Galilée : C’est l’établissement d’une doctrine qui, pour la première fois, donne à la science moderne son fondement et sa justification ; c'est aussi la création, au-dessus de la méthode d’observation externe, d’une méthode d'observation interne, d’étude du moi par lui-même. Si Galilée lui est inférieur, ce n’est pas seulement « pour avoir cherché es raisons de quelques effets particuliers sats avoir considéré les premières catises tle

la nature ; pour avoir « bâti sans fondement », faute d’avoir « tout examiné par ordre » (1). On peut même dire que Galilée avait, dans l’ordre des sciences, tiré un parti merveilleux des sens et du raisonnement. Maïs il restait après lui à mettre en œuvre une autre faculté, la conscience psychologique. Galilée a surtout ouvert la voie à l’empirisme de Locke et de Hume ; Descartes à l’idéalisme de Leibnitz, de Wolf, de Berkeley. :

Si Descartes ne peut être appelé le continuateur de Galilée, il n’est pas davantage celui des Platoniciens de la Renaissance. Ceux-ci, en effet ne.prenaient pas le #0i pour base de leurs spéculations, mais une réalité extérieure et supérieure au moi. « Los filosofos del Renacimiento, aun los que mès se distinguieron por sus tendencias al anaälisis psicolôgico, convenian sin embargo en partir de una base ontolôgica, de una realdad externa y superior que daban por supnesto. Procedian sempre de fuera à dentro, razonando y legitimando lo psicolôgico por lo ontologico, y no al contrario. Para los platonicos, la idea no era de ninguna suerté la nociôn de las cosas tal como se da en el entendimiento humano, sino una realdad mâs alta, inmutabile en el medio de lo transitorio y fugaz, viva inmortal y divina, de la cual era sombra y riflejo distantisimo la idea o nocion humana » (2).

Quant à Bruno, dont Descartes n’ignorait certainement pas les ouvrages, il ne pouvait être pour lui un initiateur. Bruno n’objective pas lesprit, comme Descartes ; il sait fort bien que son Dieu est au-dedans de lui-même, et il va l’y chercher. C’est moins un philosophe qu’un mystique.

Descartes, il est vrai, eut aussi ses heures de mysticisme. Sans vouloir aucunement se mêler de théologie, il pratiqua simplement la religion de son pays. Ce fut en pèlerin qu’il