CHAPITRE I

I. LA PHILOSOPHIE CARTÉSIENNE A NAPLES : D’ANDREA, CORNELIO, CAPUA.—II. BORELLI : SA VIE, SES TRAVAUX SCIEN- TIFIQUES : LE € DE MOTU ANIMALIUM. Ÿ — IN. VALLETTA ET SES DISCIPLES : CALOPRESE, OLIVA. SAVANTS ET ASTRONOMES. ELÉONORA BARBAPICCOLA ; TRADUCTIONS DE DESCARTES. — TRIOMPHE DU CARTÉSIANISME A NAPLES.

I. - La Philosophie Cartésienne à Naples : d’Andrea, Cornelio, Capua

Nulle contrée en Europe n’était mieux préparée que lPItalie, berceau de la Renaissance, à recevoir la seraence çartésienne ; nulle région de lItalie n’était plus apte à lui faire produire tous ses fruits que la Grande-Grèce, cette patrie de Pythagore, où l’ardeur (de l’imagination et la spéculation philosophique allèrent toujours de pair avec le génie des sciences. Naples avait été la première à applaudir l’œuvre de Galilée et à lui envoyer des disciples. De ce nombre furent l’astronome Francesco Fontana, qui florissait vers 1640, le gentilhomme médecin Giuseppe Donzelli, baron de Dopgliola (1596-1670), dont le fils, Tommaso Donzelli, allait devenir un des meilleurs élèves du Cartésien Léonard de Capua ;enfin Giambattista Odierna (1597-1669), né à Raguse, mais archiprêtre de Palma, en Sicile, qui poursuivit les travaux astronomiques de Galilée et prépara ceux de Borelli. Tous ces savants ne pouvaient être que de fervents adeptes pour la réforme cartésienne ; encore fallait-il qu’elle fût connue d’eux. Or on craignait fort, à Rome, les conséquences de nouvelles doctrines. Deux fois, en 1643 et en 1663, l’Index et le St-Office condamnent les écrits de Descartes ; allant jusqu’à décréter : « Ne opera Cartesii quis, cujuscumque sit gradus vel conditionis, in posteru: vel im-

oi mt ER ES

primat, vel legat, vel retineat. »

L’honneur d’avoir introduit à Naples les livres de Descartes, revient à un magistrat illustre: Francesco d’Andrea.

Sa famille était noble et française d’origine. Il naquit à Ravello, le 24 février 1623. Son père Diègue d’Andrea, avocat de quelque renom, chargea de son éducation les pères de l’Oratoire, moins hostiles aux idées nouvelles que les religieux d’Ordres plus anciens. Francesco fit preuve d’une mémoire extraordinaire, à laquelle il dut en partie de parcourir brillamment le cycle des études juridiques, sous le calabrais Giovanni Domenico Coscia. Ami du prince Camillo Colonna, il devint membre de l’Académie que celui-ci logeait dans son palais. On y disputait « sur la Création », « sur les principes des choses »; on y parlait du Cartésianisme, « una nuova filosofia, non molto dissimile da quella di Democrito e di Platone (1) ». Doué d’une rare éloquence, — «eloquentissimo », dit Crescimbeni — d’Andrea plaida plusieurs causes célèbres, fut nommé Avocat fiscal à Cheti vers 1647, et chargé de missions fort honorables. De retour à Naples en 1648, il fut un des fondateurs de l’Académie des « Investiganti ». La peste de 1656 le fit se retirer à Lecce. En 1671, nous le retrouvons à Pérouse, d’où il adresse, le 3 novembre, une lettre au célèbre Borelli, pour approuver ses théories et encourager ses études sur le Mouvement des Animaux. Il y défend avec énergie la liberté en matière d'opinions scientifiques et philosophiques. La mort de son père lui permit alors d'accomplir un long voyage, au cours duquel il put se procurer les œuvres complètes de Descartes et connaître ses premiers disciples. De retour à Naples il y vécut dans les honneurs, considéré par tous comme le premier avocat de son temps. Ses dernières années s’écoulèrent dans la retraite, au sein du charmant séjour qu’est l'ile de

1. Crescimbeni. Vite degli Arcadi, 1e part. p. 29. — Cf, Biografie degli Uomini illustri del regno di Napoli, vol. X,

Lo

Procida. Ce fut là qu’il écrivit une épître de-120 pages au prince de Feroleto, pour défendre contre le scol:s'ique Benedetto Aletino, la mémoire et les ouvrages d’un des premiers et des plus illustres Cartésiens de Naples, Leonardo di Capua. Ses autres écrits, demeurés inachevés, sont aujourd’hui perdus. Il mourut dans sa soixante-quatorzième année, le 10 septembre 1608.

Francesco eut un frère, Gennaro d’Andrea, qui partagea ses idées philosophiques et fut disciple du Cartésien Cornelio. Un autre d’Andrea, Alexandre — sans doute parent des deux premiers — se distingua comme officier et comme écrivain ; il était né à Naples en 1610.

La gloire de Francesco d’Andrea n’est point dans ses écrits. Elle est tout entière dans l’influence éclairée qu’il exerça au sein de sa patrie. Ce fut lui qui révéla la philosophie cartésienne âu futur professeur de l’Université de Naples, Tommaso Cornelio ; lui qui le défendit contre les attaques redoutables auxquelles il fut en butte à cause de ses doctrines ; lui qui, lorsqu'il mourut pauvre et persécuté, dépensa plus de mille écus pour lui assurer des funérailles honorables.

Lorsque, grâce aux bons offices de son ami, Cornelio fit venir à Naples un exemplaire des œuvres de Descartes, le nom même de ce philosophe y était à peine connu: « Fece venire in Napoli le opere di Renato delle Carte (sic) di cui sino a questo tempo n’era stato pressoche ignorato il nome presso noi » (1). Aussi les contemporains le considéraient-ils, non seulement comme un pur Cartésien, mais comme l’auteur des progrès que fit bientôt à Naples la nouvelle philosophie. L'un d’eux écrivait dans une Lettre à Léopold de Médicis, Novembre 1663. « Egli à Cartesiano e gran difensore del-

1, P. Giannone. Steria civile del regno di Napoli, livre 38. — Cf. Spirit, Memorie degli scrittori cosentini : « Addusse in Napoli... 1 libri di Renato Descartes, poco allora in quella città conosciuti. »

le cose nuove » (1). C’est aussi l’opinion de ses biographes : « Toccd al Consentino Tommaso Cornelio il vanto di trasportare nel nostro regno la libertà di filosofare, dando a conoscere le «opere dell’ingegnoso Renato des Cartes, le quali givano communicando all’Europa tutta, la felice rivoluzione accaduta per esse in Francia. » Ce témoignage, du reste, n’est pas celui d’un Cartésien. Son auteur, qui a traité de caprices les théories de Bruno et de Campanella, ne donne à celles de Descartes que le nom d’hypothèses ingénieuses. Il réserve ses éloges aux travaux de Galilée, « ingegnose ricerche, indole di speculazione & di esperienza. » Mais, se hâte-t-il d'ajouter très judicieusement, « forse per iscuotere alla prima le menti sopite nel letargo delle scuole, fu più opportuno l’ingegnose romanzo fisico di Renato che il compassato spirito d’investigazione di Galileo (2} ». Tommaso Cornelio était né en 1614, à Rovereto, près de Cosenza. Il fut l’élève des Jésuites et le protégé du Cardinal Ricci, étudia à Bologne, puis à Florence, où il connut Torricelli. Devenu professeur de Médecine et de Mathématiques à l’Université de Naples, il eut au nombre de ses élèves Francesco d’Andrea, qui, en philosophie, devait être son initiateur. Du reste, ses spéculations philosophiques attirèrent à Cornelio moins d’ennuis que ses théories médicales. Les praticiens l’accusaient de discréditer leur art en attaquant les opinions reçues, l’autorité d’Hippocrate et de Galien. Bientôt leur haine, comme cela n’était que trop fréquent, prit le masque de lorthodoxie. Ce ne fut qu’à l’intervention de ses amis, de Francesco d’Andrea surtout, que le pauvre savant dut la tranquilité de ses derniers jours et jusqu’à la pompe de ses obsèques. Elles eurent lieu en 1684, dans Péglise de Ste-Marie-des-Anges à Pizzofalcone; le chanoine Rinaldi, de Capone, prononça l'éloge funèbre, premier hommage pu-

1. Citée par Tiraboschi vol. VIII p. 56, 2. Napoli — Signorelli, V. p. 304 et suiv.

à PC

blic rendu à un homme qui avait été, non seulement un des meilleurs philosophes, mais surtout un des savants les plus éminents de son époque : « Deve egli ascriversi, dit Signorelli, tra i più chiari Cartesiani che perd seppero mostrar le tracce d’ingegnosi e grandi filosofi e di sagaci investigatori, che portarono oltre la scienza acquistata. «

L'œuvre principale de Cornelio a pour.titre: « Thomæ Cornelii Cosentini progymnasmata physica. » Elle est dédiée au cardinal Caraccioli et fut imprimée à Venise en 1603 (1).

Les « Progymnasmata » sont au nombre de sept, précédés d’une Introduction ; la forme est celle du dialogue. Le premier de ces entretiens porte sur la méthode : « De ratione philosophandi », Cornelio s’y montre disciple de Galilée et surtout de Descartes, défend l’utilité des mathématiques pour la philosophie et la valeur universelle de la méthode géométrique. |

Le titre du second dialogue est : « Des principes des choses, De rerum principiis. » La matière, affirme Cornelio à la suite de Descartes, n’est rien qu’étendue ef mouvement : « Non necesse est, præter materiam motumque, plura rerum principia comminisci. » Sauf quelques réserves, notamment en ce qui concerne l’automatisme des bêtes, il se montre partisan enthousiaste du système Carfésien. Après une revue rapide des différentes théories « sur les principes des choses » émises dans le cours des siècles, voici en quels termes il présente celle du philosophe français: « Unus longe omnium ingeniosissimus Renatus des Cartes integrum syntagma physicum € propriis principiis ita concinavit, ut ausim dicere neminem antea in describenda naturæ ratione ad similitudinem veri propius accessisse, Is ergo cum novam dirigendæ rationis methodum tradidisset, atque inculcasseé, nihil in philosophia

1. Typis hæredum Francisci Baba. — Autres éditions : Leipzig 1683 ; Naples, Raillard 1888 (éd. complète renfermant le « De sensibus ») etc.

temere admittendum, docuit rerum naturalium vires ac effectus ex artificialium analogia juxta mechanicæ leges definiendas esse. » A

L’immersité de l’univers et de l’hypothèse des tourbillons font la matière du troisième dialogue : « De Universitate ». Les tourbillons de Descartes paraissent à Cornelio plus acceptables que ceux de Bruno: « Solertius canit, quandoquidem nec æquales nec omnino similes constituit vortices. » Quand au système de Copernic, il le met au rang des hypothèses, à côté de ceux de Ptolémée et de Tycho-Brahé ; et il conclut: « Ego ‘sane immensum naturæ omnium artificii opus in uno dumtaxat mundo faciliùs intelligo ; verum tanti operis fabricam supra hominis intelligentiam esse arbitor. » Tous ces points sont à peine effleurés, malgré leur importance: car le dialogue n’a en tout que six pages.

C’est encore Descartes que défend Cornelio, mais sans le nommer, dans le dialogue sur le soleil « De sole ». Après avoir exposé les différentes opinions sur la nature de cet astre, marqué les analogies entre le «feu solaire » et notre feu terrestre : « La chaleur, déclare-t-il, n’est pas ce que pen-

se Aristote: Vim naturamque coloris haudquaquam perce-

pisse videntur qui ex Aristotele dixerunt illam esse qualitatem quamdam congregantem ea quæ similia sunt corpora, dissimilia vero segregantem. » Force est de reconnaître avec Platon et surtout avec Descartes, que tout s'explique mécaniquement, «id omne quod sensus afficit motum esse... Quippe sensus is quo calorem percipimus oritur ex motu et agitatione subtilis cujusdam materiæ membranis nervis aliisque tactus instrumentis circumfusæ... Porro corpora omnia Jqjuæcumque vim çcaloris in se continent, magis minusve participant ætherem, seu materiam ällam in cujus agitatione naturam sensumque caloris consistere diximus. Bene veritatem intuentibus videbitur calor neque à motu pendere neque Imotum efficere, sed in ipsomet motu consistere ». Lumière et chaleur se réduisent ainsi au mouvement : « Fit igi-

td

tur lumen ex motu ætheris seu subtilis materiæ a lucido corpore per spatia diaphana oculis communicato » (1).

Nous ayant suffisamment exposé sa Physique, qui nest autre que celle de Descartes, Cornelio, dans les trois dialogues suivants, nous fera connaître sa Physiologie. Après avoir teffleuré, sans oser y toucher davantage, la Génération spontanée d’Aristote, il s’efforce, dans son cinquième dialogue « De generatione hominis », d’expliquer la génération humaine: Il ne croit pas, sans doute par scrupule théologique, que l’âme puisse se transmettre dans l’acte de la génération, mais Ia veut créée par Dieu directement et immédiatement. Il traite enfin de la nutrition, « de nutricatione » et de la vie, « de vita », c’est-à-dire de la circulation. En tout cela, il ne se sépare de Descartes que sur un point; c’est lorsqu'il s’agit de rendre compte des palpitations du cœur.

« Cartesius palpitationem cordis excitari censet a fervore sanguinis ; inquit enim sanguinem in ventriculis cordis illapsum, énsito vel potius innafo illius calore effervescere et rarefieri, atque ideo in majorem imolem distendi ; donec cordis cavernulæ ab intumescente sanguine præter modum distractæ extensæque dilatari amplius non queéant, sed comprimantur tandem conclusumque sanguinem actutum propellant : itaque alterno pulsu fieri systolem atque diastolem.

Hæc autem ad mentem Aristotelis dicta esse nonnulli reclamante Cartesio, arbitrantur. Sed nescio quomodo vir clarissimus contra autopsiam, obstinatione quadam jCHIERUES pugnaverit, »

Et plus loin:

« Cartesius Aristotelis placita sequutus cor esse putatp principium fontemque vitalis caloris. Sed miror ingeniosissimum virum hoc sibi commento placuisse, quando eam professus est philosophandi rationem quæ, a rebus incertis assensio-