ESS

EEE.

qu’en le mettant en pièces, pour en étudier les débris un à un. « Itaque scientia humana naturæ operum, anatome quædam »: la science est tune anatomie. Mais nous ne pouvons en rester Ià, sous peine d’avoir travaillé en pure perte, car la dissection anatomique reste impuissante à nous faire comprendre les. fonctions merveilleuses de la vie. À l’anatomie devra succéder la physiologie, à l'analyse la synthèse. Il faudra réunir ce qui a été séparé, rassembler les membres épars, afin de comprendre, grâce à cette reconstruction, « comment les parties isolées opèrent et comment elles coopèrent ». L'homme ne peut donc pénétrer les secrets de la nature qu’en refaisant lui-même son travail. En aucune science, ce & progressus » West plus évident qu’en mathématiques. Et Vico, malgré son peu de goût pour les sciences exactes, est obligé de le reconnaître : « Homo duo sibi configit : punctum quod designari et unum quod multiplicari possit. Atque utrumque fictum. Insuper pro suo jure sumpsit ab his in infinitum usque procedere, ita ut lineas in immensum ducere unum per innumera multiplicare sibi liceret. Atque hoc pacto mundum quemdam formarum et numerorum sibi condidit, quem intra se universum complecteretur ; et, producendo vel ldecurtando vel componendo lineas, addendo minuendo vel componendo numeros, infinita opera efficit, quia intra se infinita vera cognoscit » (1). Or la méthode que Vico décrit ainsi est bien la méthode géométrique, celle de Descartes. Et des prémisses qu’il a posées, il devrait logiquement tirer cette conclusion: que la science n’est pas entière 1à où la méthode mathématique n’a point d'accès. C’est de l’arithmétique et de la géométrie que sort la mécanique, « omnium artium hominum generi necessariarum parens » ; c'est de la mécanique que naît la physique, telle que la conçoit Galilée lorsqu'il déclare « que le livre de la nature est écrit en caractènes géométriques ». Descartes a donc raison, et Vico