Ch, VII, sect. I, n

être contemplé à découvert, « sans aucune connaissance préalable de la créature », mais seulement sans que la créature nous soit connue «en tant que cause de la connaissance que nous avons de Dieu ». Acceptant le commentaire des Pères de l'Eglise au passage de S. Paul — « invisibilia ipsius a creatura mundi per ea quæ facta sunt intellectu conspiciuntur » — il admet que l’homme arrive à la connaissance de Dieu par l'intermédiaire des créatures. Enfin il ne semble pas ignorer la doctrine de S. Thomas (somme théologique, quest. 84 art. V) d’après laqueile la connaissance des choses dans les vérités éternelles n'implique pas la parfaite intuition de ces vérités elles-mêmes. « Quod Augustinus non sic intellexerit (omnia cognosci in rationibus æternis vel incommutabili iveritate, quasi ipsæ rationes œternæ videantur »; cette intuition directe étant le privilège des élus.

L'œuvre du père Giovenale fut publiée onze ans après la « Recherche de la Vérité ». Le livre de Maïebranche était déjà fort répandu, à cause des querelles théologiques qu’il avait suscitées. L’année même de la publication (1675) le père Foucher en fit la critique à Paris, tandis que le père de Valois accusait Descartes et Malebranche de tendances calvinistes (1). On ne parlait partout que de la polémique entre Malebranche et Bossuet, entre Malebranche et Arnaud, qui, en 1687, dénonça à Rome le traité « de la nature et de la grâce ». Le père Giovenale devait donc connaître Malebranche. Bien qu’il ait pu, à la rigueur, se rencontrer avec lui en puisant à la même source, c’est-à-dire dans S. Augustin, il n’est point vraisemblable qu’une si constance conformité entre les deux doctrines soit l’effet du hasard ; Juvénal a donc lu l’œuvre de Malebranche. Il ne l’a ni imitée, ni critiquée, ni même citée ; mais elle lui a certainement servi.

1. « Des sentiments de Descartes touchant l’essence et la propriété des

corps, opposés à la doctrine de l’Eglise et conformes aux erreurs de Cavin sur le sujet de l’Eucharistie > Paris 1675,

ns

LES CARTESIENS D'ITALIE 179 D ne SR RE DA Ne

On pourrait maintenant se demander pourquoi l’œuvre du Capucin tyrolien est demeurée si obscure, tandis que celle du religieux français était destinée à un si grand retentissement. À cela il y a plusieurs raisons. Si. Juvénal a subi l'influence cartésienne, il n’en est pas moins un moine: or les monastères s'étaient en partie soustraits à l’atmosphère dominante ; la scolastique s’y était maintenue comme dans Son dernier boulevard: Juvénal avait donc reçu une éducation s colastique, dont jamais il ne fut complètement dégagé. Suivant l’exemple de l’école, il enfouit ses idées philcisophiques dans un fatras de disputes théologiques ; il adopte les formules compliquées, le style sec du moyenâge. Moins original que l’oratorien français, il est plus respectueux de la tradition, de l’autorité de S. Augustin et de S. Thomas. Son style est lourd, parfois obscur, ris il est ample et profond. Par l’érudition, la recherche patiente, la anodération aussi, il est, au jugement de Rosmini, supérieur à Malebranche. Tous deux ont le même accent de sincérité, le même désintéressement, la même foi. Seulement Malebranche a pour lui l’originalité de la pensée, la nouveauté de la forme dont il la revêt: son style est d’un poète; si parfois il se répète, il ne cesse jamais d'intéresser. Ces attraits font défaut, certes, au modeste capucin du Tyrol. Il n’en mérite pas moins, à côté de Malebranche — ou, si l’on veut, au-dessous de lui — une place honorable dans l’histoire des développements et des transformations de la

pensée Cartésienne.

II. Les Méditations philosophipues de B. Trévisan. Zanotti, Soria. ù

Cest encore l'influence de Malebranche, que jointe à celle de Descartes, nous retrouvons chez Bernardo Trevisan. Il naquit à Venise en 1652, d’une famille patricienne. Des malheurs domestiques le dégoûtèrent du monde. Il perdit sa

or

fille unique, et, presqu'en même temps, le fiancé de sa fille mourut du même mal. Ce coup décida le noble Véuitien à s’adonner uniquement, dans la solitude, à la méditation des vérités éternelles. I1 étudia la philosophie, puis devint ‘professeur à Venise. Il y mourut en 1722. Trévisan publia en latin ses leçons de philosophie: « Cursus philosophicus » (1). Mais son ouvrage principal est écrit en Italien; il a pour titre « Meditazioni filosofiche ». Il laissa aussi un opuscule « della laguna di Venezia » (1715) et un écrit philosophique resté inédit: « Nuovo sistema firoso'ico nel quale col fondamento di principi particolari si discorre dei corpi semoventi e deila natura e propriétà degii intelligenti.» Trévisan avait été affitié à l’Arcadie; il appartenait à la coïonie de Venise, « l’Animosa », sous le nom de « Arcandre Botachido. » Mais il ne nous reste rien de s:s Leçons académiques. Sa correspondance avec Muratori fut abondante ; elle servit à celui-ci pour composer un projet de réforane littéraire: « primi Gisegni della repubblica letieraria d'Italia, rubati al segreto da Lamindo Pritanio (anagramme de Antonio Lampridio, nom « arcadique » de Muratori) (2) ». Muratori, d’ailleurs, ne cachait point la «très-haute estime » en laquelle il tenait Trévisan. |

Dans ses Méditations philosophiques, le noble Vénitien examine deux grandes questions qui sont les fondements de la Métaphysique: 1° « dell’essere delle cose. » 29 « della possibilità di - conoscerle ». Il est ainsi amené à parler de Dieu, de la Création et de la Providence, enfin de l’âme: tous cela sous une forme littéraire, imitée de Platon dont il se recommande. La langue employée est l'italien et non le latin. « Se gli oltromontani per lo più scrivono nel loro proprio linguaggio, perché noi non faremo lo stesso? » Trévisan montre ainsi dès le début son désir de rivaliser avec les