CHAPITRE XXIII

§ 2. La Christologie du temps.

Puisque nous venons de décrire des peintures qu’à tort ou à raison on croit avoir été faites sous la surveillance du diacre de Zéphyrin, l’occasion se présente d’indiquer en quelques mots ce qu’on sait de la théologie et en particulier de la christologie de Calliste et de ses contemporains. Cette digression nous dira peut-être si Calliste méritait une meilleure réputation comme théologien que celle dont l’auteur des Philosophoumena l’a gratifié comme prêtre et comme caractère personnel.

Ce n'est qu’accidentellement que l’hérésie put faire accepter à Rome la notion d’un Christ simplement homme ; pourtant cette conception s’y produisit plus souvent qu’on ne pense. Déjà précédemment, le pape Victor exclut de l’Église un nommé Théodote, tanneur de Byzance, qui essayait d’excuser son reniement en disant qu’ après tout il n’avait renié qu’un homme. La tendance contraire, qui identifiait le Fils avec le Père, eut plus de crédit. Calliste, pendant qu’il était diacre de Zéphyrin, favorisa la doctrine d’un certain Noetus, de Smyrne, doctrine répandue par Cléomène et assez semblable à l'hérésie de Praxéas. Cette opinion consistait à regarder le Fils comme une apparition personnelle du Père dans l’humanité, l’esprit du Père étant en Christ : d’où cette conclusion que c’est le Père qui a souffert sur la croix, non comme Père, il est vrai, mais comme Fils. Il rencontra des opposants dans le clergé; on lui demanda si, comme Héraclite, il soutenait que toute chose porte en elle son contraire. Il répliqua par l’accusation de dithéisme. Théodote, au milieu de ces débats, avait fait assez de prosélytes à son opinion sur l’humanité pure du Christ pour faire élever à l’épiscopat Artémon, un semimartyr, qui soutenait une opinion d’après laquelle le Fils de la Vierge aurait été supérieur aux autres hommes seulement par la justice. Il prétendait que telle était la vraie doctrine apostolique, et qu’elle n’était pas inconnue à Rome avant Zéphyrin. Pourtant cet antiévêque de Rome, avant les antipapes, finit par abdiquer entre les mains de Zéphyrin, son rival. Au fond, la doctrine de Calliste se rapprochait singulièrement du sabellianisme, qu’il condamna pourtant à un moment de sa vie, mais sans cesser d'enseigner l’unité des personnes en Dieu, ce qui certes n’était pas l’exacte opinion trinitaire. C’est plutôt dans les écrits d’Hippolyte, qui vers le même temps dissertait aussi sur ces mystères, que l’on pourrait trouver l’opinion aujourd’hui reconnue orthodoxe, quoique la subordination du Fils au Père y soit plus accentuée que dans la formule de Nicée. Praxéas, ce prêtre asiatique qui voyait dans le Verbe une manière d’être de la Divinité plutôt qu’une personne, avait reçu bon accueil à Rome, tant la doctrine était encore peu arrêtée l.

Quant aux théories sur le Xôyoç, elles avaient plutôt pour berceau l’Orient, et par là même elles entrent moins directement dans notre champ d’études ; néanmoins, parmi les Pères attachés à l’Église d’Occident, les plus sérieusement théologiens, comme Tertullien, avaient des conceptions assez approfondies sur les rapports du Christ avec Dieu. Pour lui, de toute éternité,

1. Les lecteurs qui ne pourront remonter aux sources des controverses de ce temps (V. Tertullien, Adv. Praxeam ; Théodoret, Hceretic , fabul. III ; Philosophoumena , IX ; Épi— phane, Hceres., 5j) liront avec fruit le résumé qu’en a fait M. de Pressensé ( Hist . des trois premiers siècles de l’Église , t. V, p. 171-183), et, dans le sens contraire, la dissertation de M. de Rossi (Bullettino di Arch. crist., 1866, p. 65-g8). La discipline aussi était assez élastique à cette époque de transition.

Calliste est accusé par l’auteur des Philosophoumena d’avoir ordonné des évêques, prêtres et diacres mariés jusqu’à trois fois, et d’avoir autorisé le mariage après l’ordination. Sa théorie de l’Eglise était éminemment multitudiniste ; il en faisait une arche de Noé propre à renfermer toutes sortes d’animaux, les impurs comme les autres, ainsi que l’en accusaient ses détracteurs.

Dieu avait en soi sa propre raison : Rationalis enim Deus ; quœ ratio sensus ipsius est. Cette raison n’était pas précisément le Verbe, mais elle était la substance divine qui, en se produisant, devait devenir Verbe. Pour ce théologien, ce n’est qu’au moment de la création que la personnalité du Logos surgit-, auparavant elle se confondait avec celle de Dieu. Dieu, par un acte volontaire, constitua le Verbe à l’état d’être distinct : ainsi, identité de substance du Père et du Fils, mais non éternité de personne dans le Verbe. C’est quand Dieu prononça le fiat lux que la personnalité du Fils, le Verbe-Lumière, eut ses origines. De cette manière, Tertullien s’efforcait de maintenir ce qu’il appelait la monarchie, ce que nous appellerions le monothéisme absolu.. Il était plus monothéiste que les futurs trinitaires, car pour lui il fut un temps où le Fils n’existait pas comme personnalité, mais simplement comme puissance divine. Ceci n’était pas de l’arianisme par anticipation-, au contraire : les ariens, par besoin de ne pas diviser Dieu, faisaient du Verbe un ange créé. Tertullien, et peut-être plusieurs docteurs du IIIe siècle, parmi lesquels Calliste, identifiaient plus qu’on ne le fit plus tard le Fils avec le Père. Une fois émis par Dieu, le Verbe devint l’instrument de la création, suivant Tertullien '; c’est par lui que Dieu présida à tous les événements bibliques : il était Providence. De sorte que, le Père n’agissant que par le Fils, les noms du Père appartiennent au Fils. Si donc Tertullien diffère de la tradition trinitaire par sa théorie de la génération du Fils dans le temps et de son infériorité vis-à-vis du Père, pourtant il s’én rapproche en supposant le Fils de la même substance et de lamême volonté que le Père. Il prononce le mot de Trinité, qui n’était pas usuel encore en Occident; ses explications laissent du vague sur la personnalité du Saint-Esprit, auquel du reste il attribuait un rôle si prépondérant depuis l'ascension.

Celui donc qui, suivant les docteurs du temps, avait été créateur avec Dieu, pouvait bien aussi ressusciter celles de ses créatures que le péché avait tuées : d’où cette verge de puissance entre les mains du Christ, telle que nous la trouvons dans les fresques du cimetière de Calliste. Mais la création, il l’avait opérée au sortir de l’éternité, et la résurrection, il l’opère dans le temps, comme Verbe incarné. Aussi n’est-ce que le Fils de l’homme qui est ici représenté. Bien que Tertullien ne parvînt pas à comprendre que Dieu fut sans une sorte de corps, pourtant on n’aurait osé, de son temps, se permettre de représenter cette forme inconnue. La création de l’homme à l’image de Dieu n’indiquait pas suffisamment que Dieu eût une figure; il fallut que les tendances matérialistes fissent quelques pas de plus et qu’on en vînt à d’étranges épaississements de la foi pour que ces hardiesses semblassent tolérables.

Alors, vraiment, le centre de la religion, c’était le Christ, et le Christ traditionnel en même temps que scripturaire. A cette époque, il n’y avait pas opposition entre la tradition et les Écritures, qui faisaient loi avant tout. Tertullien se servait, il est vrai, d’expressions qui montrent une disposition à en appeler « à la coutume, à défaut de témoignages scripturaires » . Il écrivait : « La tradition crée, la coutume confirme, la foi observe2. » Mais Origène définissait mieux les sources du vrai en disant : « Cette vérité seule mérite d’être crue qui en rien ne s’écarte de la vérité ecclésiastique et apostolique 3. » Au fond, ces deux Pères ne pensaient pas autrement l’un que l’autre sur la question, eux qui tous deux, pour suivre Christ à leur manière, se sont écartés assez et du cadre officiel et de la tradition pour être taxés d'hérésie. Bien plus, c’est pour être fidèles à Christ qu’ils avaient parlé de tradition : car, à une si courte

• Adv. Marcionem, V, 8; Præscr. , i3.

i. De Corona, 3 et 4.