CHAPITRE XXIV

1 idée de confirmation sacramentelle, mais à celle du sacerdoce universel : « Comme tous sont appelés chrétiens à cause du chrême mystique, tous aussi sont dits prêtres, parce qu'ils sont membres d’un seul grand prêtre, et c’est d’eux que l’Apôtre parle ainsi : Le peuple saint et le royal sacerdoce l. » Ainsi, la confirmation dérive de traditions juives dont le sens a été transformé d’abord, puis à peu près oublié. Saint Jérôme disait : « Le baptême est la prêtrise des laïques2. » Aussi était-il appelé leur onction. Prudence parle du chrême comme d’un signe royal : TJnde sacrum référât regali chrismate si gnum. En sortant de l’eau, le baptisé récitait l’oraison dominicale : revêtu de la sacrificature universelle, il pouvait, en effet, offrir à Dieu de lui-même le sacrifice de la prière. Probablement il se mêla à la croyance de l’influence heureuse des huiles une superstition populaire. L’évêque bénissait les huiles comme il bénissait l’eau, et on leur attribuait une influence sur les maladies comme sur les démons, ces artisans de maux. L’onction devint un exorcisme.

On sait la longue querelle qui s’est élevée à propos du baptême par immersion ou par aspersion. Nous ne voyons pas, répétons-le, que notre image tranche d’une façon absolue la question du rituel dans un sens ou dans l’autre, en faveur de la communion grecque plutôt que de la latine. Il semble que les chrétiens du IIIe siècle aient usé d’une certaine liberté dans leur façon de procéder, et qu’ils tinssent moins au cérémonial qu’à la réalité du baptême. Ils glissaient sans doute déjà sur la pente d’un doctrinarisme qui allait perdre de sa spiritualité; mais leur attachement à un symbolisme vraiment ingénieux prouve qu’ils en conservaient une riche part. Le prêtre, en baptisant, opérait sans doute une fonction grave; mais rien dans son costume ne le distinguait d’un de ses contemporains, et même de simples fidèles pouvaient le remplacer utilement. Les diacres baptisaient aussi. Cyprien, vers le milieu du siècle, déclare qu’il ne comprend pas pourquoi on considérerait comme non valable le baptême donné sous une forme plutôt que sous l’autre. « Pour nous, nous estimons, dit-il, que la grâce de Dieu ne souffre aucune diminution, et que, lorsque la foi de celui qui donne et de celui qui reçoit est entière, il se fait ainsi une pleine effusion de ses dons : car le bain salutaire ne lave pas les souillures de l’âme de la même manière qu’un bain lave celles du corps. Il n’est besoin pour cela ni de cuve, ni d’escabeau, ni de fleur de nitre, comme si la grâce de Jésus-Christ n’était pas capable de suppléer à toutes ces minuties 3. » Quand le pape Étienne soutenait contre Cyprien que le baptême pouvait être administré valablement même par des hérétiques, était-ce chez lui preuve d’une conception spiritualiste ou d’une foi grossière en l’influence de Yopus operatum? Rome avait-elle, plus que Carthage, une tendance à prendre la religion par le côté extérieur? En réalité, ni le dogme ni le rituel n’étaient absolument fixés, et les contradictions n’étaient pas rares entre les usages locaux. Tels écrivains témoignent d’une tendance à attribuer au baptême une vertu quelque peu surprenante pour laver les péchés : il ne faut pas demander à Barnabas, par exemple, une conception bien irréprochable du sacrement.

Aux IVe et Ve siècles, le rituel s’enrichit de quelques particularités nouvelles : sur une cuiller d’argent trouvée à Aquilée est figuré un baptiste qui recueille dans un plat l’eau versée par la colombe mystique, pour la répandre sur la tête d’un enfant debout dans un bassin. Nous pouvons aussi renvoyer au sarcophage publié par Bosio, et dont nous donnons une reproduction d’après photographie à la planche LXVII, figure 3. C’est une œuvre grossière de la fin du