Irén., liv. III, ch. XVII

4. De bono patientiæ, § 3. — Exserti ac seminudi pectoris inverecundam jactantiam.

jg LES CATACOMBES DE ROME

restait .au pape qti’à faire filer un jour la laine d’un agneau élevé au couvent de Sainte-Agnes pour en faire le pallium officiel !

Si le pallium épiscopal n’est pas venu du vêtement du bon berger proprement dit, ne serait-il pas dérivé des usages populaires, du vêtement des artisans et des travailleurs qu’ont dû porter les apôtres? Il y a contestation à cet égard. Nous venons d’indiquer l’opinion de M. de Rossi. Toute autre est celle du P. Garrucci. Ce docte Père, dans sa. Storia deir Arte' , emploie un chapitre à l’étude des vêtements antiques, où il fait dériver la tunique exomide de la peau de mouton jetée en sautoir par les bergers sur leur épaule. Cette tunique aurait été le vêtement ordinaire des ouvriers, qui se mettaient ainsi pour avoir plus de liberté dans leurs mouvements. Il est vrai que des philosophes, surtout les cyniques, par affectation d’austérité, négligeaient la tunique de dessous, et, se passant de celle de dessus comme d une superfluité, ne gardaient que le pallium sur le buste nu; mais ce pallium philosophique devait être noir, suivant le P. Garrucci, comme était rouge celui des rhéteurs. Or celui qu on devine dans nos fresques serait couleur roussâtre claire, bise, semblable à la teinte des chairs. L artiste aurait habillé les personnages à la façon des pauvres gens et des travailleurs du temps. Le Révérend Père suppose donc que, si le peintre eût eu l’intention de désigner des prêtres vêtus en philosophes, il les aurait habillés du pallium noir, philosophique, et non de la tunique commune. Ce raisonnement est spécieux. Malheureusement il est difficile de distinguer le ton bis ou roussâtre des teintes pourprées que quinze siècles d’enfouissement ont pu faner. On voudra bien remarquer aussi que les personnages de nos fresques ne sont pas tous ainsi vêtus. Ni Abraham, ni le paralytique, ni les fossoyeurs» ( ces travailleurs par excellence) ne portent leur tunique relevée de la sorte. Il semble bien que cette attitude fût réservée aux personnages officiants. Onpeuts’en convaincre en parcourant les planches XIV à XVII du 2e volume de la Roma sotterranea de M. de Rossi. Si le Christ lui-même n’y porte pas le pallium sur l’épaule nue, c’est peut-être parce qu’on supposait que de son temps la mode ne s’en était pas produite.

Nous ne concevons pas bien non plus ce que l’Église peut perdre en considération à savoir qu’à telle époque donnée ses prêtres se sont vêtus comme les plus austères des lettrés de leur temps. Il est vrai que tout le monde n’était pas de ce goût, et que Dion n'aimait pas les philosophes qui « se produisaient ainsi moitié nus en public pour censurer » . 11 est possible encore que jamais cette mode n’ait été officiellement adoptée par l’Église ; mais on oublie qu’à cette époque l’Église officielle ne faisait que naître, qu’elle n’était pas centralisée, que les modes variaient avec les provinces, qu’à Rome même une grande latitude était laissée dans ces détails au caprice individuel. L’Église avait alors bien autre chose à faire que de disputer sur la forme d’un vêtement... nous allions dire d’un capuchon. Et, dans le fait, n’est-ce pas du birrus, sorte de lacerna en drap épais, qu’est dérivé le froc du moine avec son capuchon? Ce birrus fut commun chez les gens du peuple et chez les prêtres au IVe siècle, époque où se multipliaient les anachorètes. On a de nombreux exemples de la lacerna dans les monuments chrétiens. De même donc que le froc monacal est sorti d’un vêtement antique, de même les pompeux vêtements épiscopaux actuels dérivent, par des transformations lentes et multiples, d’un vêtement civil porté soit par les philosophes, soit par les rhéteurs, soit par les travailleurs, peu importe. Il n’avait pas, dans l'origine, d’attribution religieuse; mais les mœurs ecclésiastiques sont restées,

i. Liv. II, p, 71 et suiv. — 2. Voir planche VI, figure 3.