CHAPITRE XXV

le calice. Le diacre insista; on lui fit avaler de force quelques gouttes qu’elle rejeta avec sanglots. Dans ce fait tout physique de simple satiété, qui se passa, dit Cyprien, prœsente ac teste me ipso, ce Père voulut voir la preuve que l’Eucharistie ne peut rester dans une bouche violée et corrompue ! Notons, en passant, cet usage de faire prendre la communion à des enfants inconscients. Croyait-on donc, au milieu du IIIe siècle, à l’action du sacrement indépendamment des dispositions morales de celui qui le prenait, ou, si l’on supposait l’enfance assez pure pour ce privilège, pourquoi attacher tant d’importance à l'absorption matérielle, inconsciente, d’éléments sacrifiés aux idoles par une enfant à la mamelle ? Évidemment il n'y a pas là une indication de spiritualisme évangélique -, mais ce n’étaient encore que des altérations par tendance, et non des erreurs définies et devenues doctrines. Les contradictions abondent dans les époques de transition. Au reste, l’usage s’étant répandu de faire communier les enfants aussitôt après leur bapteme l, la communion des enfants ne semblait pas plus déraisonnable que le pédobaptisme. Cyprien voyait dans « le pain et dans le vin une allégorie du peuple de Dieu, à cause des grains de blé et de raisin qui les composent2 ». Dans l’eau mêlée au vin eucharistique, il reconnaissait l’Église, qui n’a pourtant jamais été transsu bstantiée en eau.

Clément d’Alexandrie, après avoir parlé d’un baptême selon le Xoy oç, déclarait que le Xoyoç est « allégorisé souvent comme nourriture, chair, pain, sang, lait ». A propos de la « bénédiction du vin, ce sang de la vigne », il prononce le mot d '«allégorie de la source des joies ». Ces expressions ne prêtent pas aux interprétations réalistes3.

Il faut reconnaître que les symboles eux-mêmes étaient l’objet d’un respect profond. Tertullien ne disait-il pas : « Nous ne souffrons pas sans peine qu’un peu de notre calice ou de notre pain tombe par terre 4 »? Ce langage dénote tout au plus une tendance à attacher au symbole une importance exagérée qui n’allait pas jusqu’à l’adoration, mais qui devait y conduire. Origène s’exprimait à peu près de même, La formule : « mystères antitypes du corps vénérable et du sang du Seigneur » (Ta àv^xuira [ouar^pta tou awp,aToç auTou xal a?p.aToç), mentionnée par les anciens documents, est à la fois une allusion au secret dont on entourait le rite eucharistique, au sens symbolique qu'on y attachait et à la vénération qu’on avait pour cette représentation non matérielle, mais réelle au sens spirituel, du corps et du sang de Jésus. Ces conceptions semblent s’être plus rapprochées de ce qu’a été depuis la nuance luthérienne que de la nuance calviniste ou zwinglienne. Le spiritualiste Origène, pourtant, disait « qu’on recevait le sang du Christ non pas seulement dans le rite sacramentel, mais aussi quand on recevait ses paroles ». Pour lui, le corps et le sang n’étaient pas les espèces visibles que Jésus avait tenues en main, mais cc le Verbe dans le mystère duquel le pain devait être rompu et la coupe répandue 5 » .

Origène ajoute ailleurs : « Ce n’est pas la matière, mais la prière, qui .sert à celui qui mange dignement. Voilà ce que nous avions à dire du corps typique et symbolique du Christ. » — « Si vous prenez à la lettre ces paroles : « Mangez ma chair et buvez mon sang », la lettre vous tuera. »

Les chrétiens ont été soupçonnés de pédophagie, mais jamais de théophagie. Celse n’en dit rien. Les païens ne faisaient pas la critique de la doctrine de la transsubstantiation, parce qu’ils n’en avaient pas l’idée. Justin Martyr et Tertullien, en répondant à l’accusation de manger

1. August., De Trinitate. IV, io. I 4. Tert., De Corona, 3. — Comp. Ong., Homel. XIII, inExod.

2. Cypr., Ep. 63, 69 et 73. 5. Orig., in Numéros, XVI, 9. — In Matth., Comment., séries

3. Clém. Alex., Pcedag , I, 6, 29, 47 — II, 2, 32. | 85. — Comp. Homel., XIII, in Exod., XV, et in Levit., VII.

des enfants ne se doutant pas qu’il pût s’agir de l’Eucharistie, se contentaient de repousser avec horreur l’idée de manger de la chair humaine. Eusèbe expliquait cette accusation en la rejetant sur les gnostiques1. Quant aux Juifs, malgré leur haine, ils n’ont pas reproché aux chrétiens de manger de la chair, si l’on en juge par les objections du Juif Tryphon dans Justin Martyr. Les premiers siècles n’ont pas vu de controverses s’élever sur ces matières, parce qu’on était alors habitué aux interprétations figurées, et que l’idée du sens littéral ne venait guère à l’esprit de personne. Par contre, à propos de la toute-présence des faux dieux dans leurs statues multiples, les Pères lançaient des sarcasmes qu’il n’eût pas été difficile de leur rétorquer si la notion de la présence réelle et matérielle en des milliers d’hosties eût été admise.

Il est à craindre que, dès le siècle suivant, une piété mêlée de sensualisme n’ait attaché aux espèces une foi superstitieuse, s’il est vrai qu’on se les suspendait au cou en ligatures, et que par exemple, dans un naufrage, Satyre, frère de saint Ambroise, se les soit attachées au cou pour échapper aux flots2. Nous traiterons, au chapitre LIV, de l’Eucharistie au IVe siècle.

Si maintenant nous laissons de côté la controverse relative à la présence plus ou moins réelle du Christ dans les espèces, il nous reste à j eter un coup d’œil sur la portée historique de l’idée de sacrifice qui a été rattachée à la Cène. On est tellement habitué, par les analogies de la théologie catholique, à appliquer la notion de sacrifice à l’hostie, victime offerte à chaque célébration du divin mystère, qu’on a peine à se reporter à la conception des chrétiens des IIe et IIIe siècles, qui appliquaient cette idée à eux-mêmes, alors que par leurs actions de grâces ils s’offraient eux-mêmes en vivant sacrifice. Ce don de l’âme reconnaissante au Dieu qui l’a sauvée par Christ, c’était l’offerte par excellence-, les dons en nature aux pauvres, à propos de la Cène, n’en étaient que l’image tangible. Tel est le véritable sens de l’Eucharistie, d’après l’étymologie même du mot. Le vrai sacrifice, c'est donc la prière glorifiant Dieu de ses bienfaits. Nous ne pouvons à cet égard que renvoyer au témoignage de Justin Martyr 3. L’offrande du pain et du vin est le sacrifice d’action de grâces, à cause de la. reconnaissance de l’âme pour Dieu, qui mûrit l’épi et le fruit du cep, ces aliments du corps, et pour Jésus, qui a souffert : double portée de l’Eucharistie, réunissant à la fois la nature et la grâce en une divine harmonie4. Offrir à Dieu ce dont il n’a pas besoin, mais qu’il a créé, c’est reconnaître ses dons. Ainsi, l’offrande est un mémorial de la création avant de l’être de la rédemption. Saint Irénée, dans son opposition aux hérétiques qui maudissaient la création, n’avait-il pas regardé le blé et la vigne comme une première incarnation de la parole créatrice ? Il s’agissait donc d’offrir à Dieu, par eucharistie, les prémices de ses créatures. Le pain et le vin de l’Eucharistie étant pris à même des aliments offerts dans l’agape aux fidèles et à Dieu, on conçoit sans peine que l’idée de sacrifice était attachée, dans le principe, aux aliments qui servaient à l’agape plus qu’à l’Eucharistie. C’est plus tard seulement, après la séparation de l’agape et du sacrement, que l’idée de sacrifice passa du souper au sacrement seul. Par conséquent, aussi dans le principe, ce n’est pas le prêtre seul qui faisait l’offerte par une prière (improvisée d’abord, liturgique plus tard). Le troupeau entier n’est-il pas un peuple de sacrificateurs? n’est-ce pas le fidèle qui doit s’offrir lui-même à Dieu, comme un sacrifice correspondant à celui qu’avait consacré le Sauveur sur la croix 5 ? Une seconde prière prononcée par le président, prêtre ou évêque, a été considérée comme prière de

1. Just., I Apol., 26, 27. — Tert., Apol., 9. — Euseb., Hist ., 1. IV, c. 7.