CHAPITRE XXVI

le droit d assister à la communion, mais les communiants seuls y prenaient part. Parmi les pénitents, il y en avait qui ne pouvaient pas assister aux prières publiques, même prosternés : ils n entendaient que les instructions ; les plus coupables étaient privés même de l’instruction.

Pour maintenir ces distinctions, une règle du silence s’établit et dans la loi et dans les mœurs , c’est-à-dire qu’il fut défendu de révéler certains détails qu’on avait appris dans les assemblées religieuses. Un des Pères de la première moitié du IIIe siècle nous fournit quelques indications sur ce point. Tertullien, ce contemporain des cryptes de Calliste, assimilait les sacrements chrétiens aux mystères païens, en cela qu’il réclamait pour eux le même silence qu’on observait pour ceux-ci1.

Saint Cyrille de Jérusalem, au IVe siècle, disait : « Prends garde de ne pas divulguer ces choses, non pas qu elles soient indignes d’êlre dites, mais parce que des oreilles étrangères ne sont pas dignes de les entendre 2 . » Il recommandait de ne pas révéler indiscrètement, même à un catéchumène, ce qui se passait dans la cérémonie du baptême, et il ajoutait : oc Le fidèle qui aura enfreint la loi du silence sera condamné comme traître ! » Saint Basile de Césarée nous assure « qu’aucun des saints n’a laissé par écrit les paroles de consécration du pain et de la coupe ». N y avait-il pas à cela un danger, celui de faire croire à quelque secret magique? Saint Augustin dit que « les catéchumènes ne savent pas ce qu’on place sur l’autel dans le sacrement eucharistique, et s’imaginent que le Seigneur y est présent sous la même forme où il est apparu pendant sa vie terrestre 3 » . Ailleurs le même Père demande : <c Qu’est-ce qui chez nous est secret et non public? Les sacrements du Baptême et de l’Eucharistie4. » Et pourtant il ajoute : oc Le Seigneur Jésus-Christ a exhorté à manger sa chair et boire son sang. Vous l’avez tous entendu, mais vous ne l’avez pas tous compris : car ceux-là seulement qui sont baptisés savent ce que cela veut dire 5. » Et encore : « Tout ce que vous avez entendu dans le symbole se trouve contenu dans les saintes Écritures; mais sous cette forme et dans cette rédaction il ri est pas permis de le dire6. » Théodoret, dans ses Dialogues7, fait intervenir un orthodoxe que l’on questionne sur la nature des éléments bénis par le prêtre dans l’Eucharistie, lequel refuse de répondre autrement que par énigmes. « Je ne puis, dit-il, les désigner clairement, car il est probable qu'il y a ici des auditeurs non initiés. » Mais (voyez la contradiction!), interrogé sur la nature des choses que ces éléments symbolisent, il répond au contraire ouvertement : « Ce sont les symboles du corps et du sang du Seigneur. » Ce qui s’explique ainsi : la substance du sacrement pouvait se révéler; la forme, le rite, devait rester dans le secret; c’est donc le symbole qui était l’objet du mystère, on ne saurait assez le répéter. C’est pour cela probablement que nous ne trouvons pas le pain et le vin sur la table des agapes des cryptes de Calliste, mais des pains multipliés et l’I^Oûç mystérieux; c’est aussi ce qui rend compte du sens de l’épisode chanté par le pape Damase8 : celui du jeune Tarsicius, qui portait le sacrement caché sous ses vêtements, et qui, sommé de montrer ce qu’il celait ainsi, préféra, dit le poète, « abandonner la vie que de livrer à des chiens enragés les membres célestes». C’eût été révéler le rite et violer les mystères. L’enfant, s’exagérant sans doute la gravité du crime, se laissa massacrer. En quoi cela prouve-t-il, comme on l’a dit, en faveur de la transsubstantiation? C’est le symbole même