CHAPITRE XXX

Ce qui aida à la distinction de l’évêque et du prêtre, ce qui surtout assura la supériorité du premier, c’est le besoin d’ordre et d’unité, en face des ennemis du dehors et de ceux du dedans. L hérésie donnait occasion de consulter les chefs de l’Église, et grandissait leur rôle. Clément, le premier pape connu, confondait encore le prêtre et l’évêque, mais il affirmait leurs droits par esprit d’ordre. Ignace, si tant est qu’il faille lui attribuer certaines lettres très-contestées, ne relevait 1 épiscopat que pour fortifier l’Église devant la persécution grandissante1. Irénée était possédé du désir de combattre les hérésies, et cette préoccupation lui faisait rattacher l’épiscopat à l’apostolat, par une descendance directe2. Au reste, il appelait prêtres les prédécesseurs du pape Victor. La centralisation est une des tendances de toutes les sociétés en péril. Le plus influent des anciens, par sa position ou son caractère, devint le chef des autres et leur inspecteur (ènumo woç). Ainsi au IIe siècle; même beaucoup plus tard, saint Jérôme reconnaissait que, d’après saint Paul, « les prêtres et les évêques n’étaient pas distincts, et que, si par la suite l’un fut élu pour présider sur les autres, ce fut pour remédier au schisme3 ». Tertullien, au IIIe siècle, faisait de la prêtrise une simple institution d’ordre gouvernemental. S’il y avait à ses yeux un sacerdoce, ce sacerdoce était universel. « Là où personne n’est encore revêtu de l’ordre ecclésiastique, c’est à toi (laïque) de faire l’offerte et l’onction; tu es à toimême ton prêtre4. » Il appelait les prêtres des « seniores (anciens) choisis pour leur bonne réputation comme présidents5 ».

A mesure qu’on avance dans le IIIe siècle, on voit s’étendre le rôle de l’évêque. Était-il dans une grande ville, ne pouvant pas suffire à la tâche, il établissait des presbyters ou des diacres dans les divers quartiers, et naturellement il gardait prééminence sur eux. Par compensation, ceux-ci acquirent une influence bien naturelle dans l’élection de son successeur. C’est ainsi que les chefs de chaque région à Rome, ces titulaires, qui devinrent comme la souche du futur cardinalat, ces prêtres principaux de la ville, joignirent leur voix à celle du peuple dans le choix des évêques de Rome, en attendant de les nommer seuls6. Il y a plus : la ville exerçant son influence sur la campagne, les délégués missionnaires relevèrent aisément de celui qui les avait envoyés convertir les peuples, et dont l’influence leur était toujours nécessaire. De même donc que certains prêtres devinrent inspecteurs (èmmwnuot) des autres, de même certains évêques devinrent métropolitains, au-dessus de leurs confrères, et même plusieurs d’entre eux s’appelèrent patriarches. A mesure que le prestige croissait, il y eut tendance à ne plus attendre son mandat d’en bas, du peuple ou des curés; on tint à être choisi par ses pairs, et à les choisir aussi. Les temps se préparaient où l’ingérence des évêques de la province serait reconnue nécessaire à l’élection; mais au IIIe siècle les deux tendances s exerçaient ensemble, comme juxtaposées. Nombre d’évêques illustres ont été alors nommés directement par le peuple. Qu’il suffise de citer Fabien 7, Cyprien, et plus tard Ambroise. La promotion de tant de simples diacres (Calliste, Sixte, etc.) au pontificat, sans transitions, n’a pas d’autre cause que la popularité qu’ils avaient acquise, soit par mérite, soit par habileté8. D’autre part, il faut reconnaître que de bonne heure ce droit fut limité par l’ingérence de plus en plus absorbante du clergé mdi-