I. Cypr., Ép., 5o
croyaient avoir des révélations directes de Dieu, devait être combattue par les représentants officiels de l’Église, non-seulement à cause de ses exagérations, mais aussi relativement à cette indépendance du simple fidèle, qui substituait avec tant de sans façon ses propres rêveries aux enseignements et aux directions hiérarchiques. De sorte que la chute de cette hérésie raffermit l’autorité des clercs et accentua leur importance.
Un coup d’œil jeté sur les discussions qui s’élevèrent au IIIe siècle, à propos de la discipline et de la pénitence, et auxquelles Corneille fut mêlé, peut aider à comprendre et le rôle des simples prêtres, et celui des évêques, et ïeurs relations avec le pape. A cette époque, une sévère discipline, bien nécessaire au sortir des corruptions du paganisme et en face d’ennemis à l’œil jaloux, était maintenue dans l’Église. Elle ne s’appliquait pourtant qu'aux fautes publiques ou à celles que les coupables, poussés par leur conscience, croyaient devoir confesser publiquement. La chute séparait déjà de Christ; la connaissance qu’en avait l’Église forçait celle-ci à retrancher momentanément le membre gangrené. Un temps de pénitence était infligé. Ce fut un grave sujet de dissentiments, à partir de Tertullien, que la plus ou moins grande sévérité à apporter dans les réadmissions. Il n’y avait pas encore de raisons pour penser qu on pût être en communion avec Dieu et ne pas l’être avec l’Église. Aussi subissait-on les mortifications les plus rigoureuses pour être réintégré. La notion de pénitence avait sa base dans 1 idée d épreuve plus que dans celle d’expiation. Ne fallait-il pas que l’Église, si exposée, s’assurât de la sincérité ou de la fermeté de ces déchus qui voulaient revenir à elle? Mais peu à peu, et à mesure que les dangers disparaissaient, la pénitence prenait naturellement une tout autre portée; elle devenait expiatoire. Le prêtre, consulté nécessairement sur l’urgence ou l’obligation de confesser des fautes graves en public, dispensait parfois le coupable d’un aveu humiliant ou scandaleux ce qui devait mener plus tard à la confession auriculaire. Si les chefs ecclésiastiques, dans l’intérêt de la communauté, veillaient à l’exécution des lois disciplinaires, ils déterminaient les abréviations de la peine; mais c’est un droit qu’à tort ou à raison s’arrogèrent aussi fort souvent les martyrs, car les liens de la hiérarchie ne prédominaient pas sur l’influence morale. A l’heure de la mort, généralement, on se montrait miséricordieux, et la réconciliation était alors accordée à tout repentir sincère. Pourtant certains esprits rigides énoncèrent l’idée qu’il est des crimes qui ne peuvent en aucun cas être pardonnés au nom de l’Église, surtout après récidive. D’où la distinction entre péchés mortels et péchés n’allant pas à la mort. On conçoit que cette opinion ait enfanté des sectes comme le Montanisme. L’esprit de cette hérésie ne fut pas loin de triompher en Occident même, grâce à Tertullien, génie pratique qui savait traduire ces sévérités en des théories qui ne manquèrent pas de prestige. N’admirait-on pas chez plusieurs saints les rigueurs d’ascétisme dont Tertullien voulait faire une règle? Cette tendance resta dans les communautés d’Afrique après lui, et on essaya de la propager dans celle de Rome. Un nommé Proculus y travailla de son mieux. Éleuthère n’avait-il pas incliné à attribuer une certaine valeur aux prophéties de ces sectaires? Par contre, Caïus passe pour avoir écrit contre cette tendance un livre malheureusement perdu. On sait l’histoire de Novatien, cet antipape nommé par les rigoristes, par opposition à Corneille. Celui-ci suivait la coutume, un peu relâchée peut-être, introduite par Calliste relativement aux lapsi. Ce diacre de Zéphyrin avait entraîné son chef dans la voie d’une indulgence qui n’était pas approuvée de tous, et contre laquelle Tertullien avait écrit son De Pudicitia. Le parti hostile, sans ôter toute espérance du côté de Dieu
i. Nobis gratulandum est si non publiée confitemur iniquitates aut turpitudines nostras. (Tert., De Bapt., 20. )