De Pœnitentia, IX et X

confession auriculaire ? Une preuve que l’Église n’attribuait pas témérairement et légèrement aux individus, fussent-ils martyrs, le pouvoir d’absoudre, qui au fond n’appartient qu’à Dieu, c’est l'insistance de Cyprien pour que les pénitents accomplissent les conditions imposées à la réconciliation avec l’Église. Il protestait contre la participation des relaps à la communion avant qu’ils fussent rentrés dans l’ordre : car, disait-il, « on n’est pas uni à l’Église quand on fait divorce avec l’Évangile ». Cette dernière règle est significative, et montre bien que la réadmission, dans la pensée de Cyprien, dépendait du rétablissement de l’harmonie morale, et non de la parole plus ou moins arbitraire d’un homme, « Qu’on ne s’abuse point, ajoute-t-il dans son traité des Lapsi , à Dieu seul appartient la miséricorde. L’homme n’est pas au-dessus de Dieu. Le serviteur n’a pas le droit de remettre, par un sentiment de pure commisération, les délits qui se sont attaqués à la majesté du Maître. » Néanmoins, et sans s’en douter, ce grand docteur alla à l’encontre de ce principe lorsqu’il réclama pour l'Église un droit qu’il refusait à l’individu, car l’Église s’incarna dans son évêque, et ce fut bientôt celui-ci qui pardonna les péchés.

Cyprien « croit bien à une influence des mérites des martyrs et des œuvres des justes sur le divin Juge1 : Credimus quidem posse apud judicem plurimum martyrum mérita et opéra justorum » . C’était faire la part à la superstition populaire des lapsi, qui déjà s’adressaient aux confesseurs de la foi, survivants du martyre, pour obtenir d’eux la réintégration dans l’Église; mais il limite cette influence au jour du jugement. <c Jusque-là, dit-il, quiconque voudrait, par une coupable anticipation, préjuger la sentence que Dieu s’est réservée, et se prétendrait le pouvoir de remettre les péchés, infidèle à la parole du Seigneur, bien loin de servir les intérêts des pénitents, ne ferait que leur porter un notable préjudice ; il provoquerait la colère du Seigneur au lieu d’en maintenir les ordonnances. » Nous ne voyons pas que Cyprien fasse exception à cette règle en faveur du pouvoir sacerdotal. Le point à obtenir n’était pas l’assentiment d’un homme, quel qu’il fût, mais « l’assurance que Dieu ratifie la demande de réconciliation ». Il y a loin de là à ce trésor des indulgences fondé sur les mérites des martyrs; et pourtant on peut constater que les premières origines de cette croyance abusive au pouvoir des saints comme intercesseurs soit auprès de l’Église, soit auprès de Dieu, date de cette querelle fameuse où les persécutés se trouvèrent en conflit d’influence avec les évêques.

Qui prononçait la grâce des lapsi ? La réponse du clergé de Rome à Cyprien le dit clairement : « Il est bon d’attendre que la paix soit rendue à l’Église, et qu’alors la cause des apostats soit examinée de concert avec les évêques, les diacres, les confesseurs de la foi et les laïques demeurés fidèles : car il nous semble que ce serait nous rendre odieux et nous exposer à une étrange responsabilité que là où il y a tant de coupables il n’y eût pas aussi un .grand nombre de juges, et qu 'un seul prononçât sur un crime commis par tant de personnes. Un décret ne saurait être ferme à moins d’être revêtu du consentement général. » Cyprien luimême ne raisonnait pas autrement; il considérait « l’évêque et son clergé, consultés en présence de tous les fidèles, par délibération prise d’un commun accord », comme les interprètes de cette rentrée en grâce. Il relève haut le privilège épiscopal sans doute, et déclare que « l’hérésie et le schisme découlent de la révolte contre l’évêque» ; mais il légitime ses jugements, il explique sa conduite aussi bien en présence du Christ et des fidèles que vis-à-vis de ses collègues et du pape Corneille; il écrit : « Pourrions-nous recevoir avec indifférence, sur leur simple demande,

. Voir Lettre de Cyprien aux prêtres et diacres ses frères.