CHAPITRE XXX

les lapsi ? » Ces lettres de Cyprien à Corneille sont significatives par le ton d’indépendance et d égalité avec lequel il parle à son confrère de Rome, réclamant pour soi-même, comme évêque, le droit d’être seul juge dans ses différends avec les hérétiques sortis de sa circonscription. Il proteste contre l’audace de ces transfuges qui ont traversé les mers, se présentant avec des lettres écrites par des profanes « au siège de Rome, qui n’est pas juge des différends entre évêques » : car ce recours à Rome est, d’après le même Cyprien, « contre la discipline de son Eglise, contre tout principe d'équité naturelle. Celle-ci veut que le crime soit informé là où il a été commis, parce que ce n’est que là que l’on peut entendre les dépositions des témoins. Or, la cause des schismatiques ayant été examinée en Afrique, et leur sentence prononcée par un plus grand nombre d’évêques qu’ils n’étaient de factieux, il devient indigne de la gravité des évêques de porter l’affaire à un nouvel examen. » Quel commentaire de la primauté du pape, fait par celui même qu’on croit l’avoir affirmée ! et quelle preuve qu’alors on n attachait pas à la hiérarchie ecclésiastique les idées qu’elle comporte aujourd’hui ! Cyprien est « surpris que l’évêque de Rome se laisse ébranler par les insolentes provocations et les intimidations de ces gens » ; il le réprimande, ou peu s’en faut, de cette pression qu’il subit, et, au nom de l’épiscopat, lui recommande la fermeté. Pour lui, Corneille n’est qu 'un frère; il lui écrit « comme un évêque qui est heureux du bonheur qui arrive à un autre évêque », et le félicite de son courage à confesser Christ avec son Église. Celle-ci méritait ainsi les louanges de saint Paul, disant « qu’elle était célèbre par sa foi dans tout le monde ». On voit que si, dans 1 opinion de Cyprien, Christ avait affirmé l’unité dans la personne de Pierre, ce n’est pas par l’autorité juridique ni dans une supériorité de tribunal que cette unité pouvait ou devait se traduire. La discipline ecclésiastique trouvait son centre, d’après lui, dans l’épiscopat, non dans une papauté qu’il ne soupçonnait pas. Nous devons, du reste, renvoyer le lecteur à la dissertation de notre chapitre LXXX, § 2, où apparaît pour la première fois, dans l’interprétation des monuments chrétiens, l’affirmation de la primauté de Pierre.

§ 6. De quelques ordres inférieurs, notamment des exorcistes.

Voici deux inscriptions relatives aux classements dans l’Église, tirées des cryptes de Lucine, de date incertaine, mais attribuées au IIIe siècle.

PAVLVSEXORCÏST)

DEP^MÀRTYRIES?

Neofyt

Le Paul exorciste déposé là... et ce... néophyte demandent quelques explications. Le premier fit partie de la hiérarchie ecclésiastique, le second de la classe des fidèles qui par le baptême avaient été déjà admis à la jouissance des privilèges religieux. Assurément la charge d’exorciste, inscrite dans les rangs ecclésiastiques dès le IIIe siècle, a de quoi nous étonner. L’on ne sait combien de temps se continuèrent les charismes, c’est-à-dire les pouvoirs miraculeux légués par Jésus à ses disciples immédiats. Il est curieux de constater ici que l’Église avait voulu perpétuer et réglementer ce qui ne pouvait être qu’un privilège. Dans les données évangéliques elles-mêmes, le pouvoir de chasser les démons n’était pas une charge,

un office incombant à une classe d’hommes, ni même appartenant en permanence à un individu favorisé; il ne pouvait être que la résultante d’une foi qui a ses intermittences, et qui, par conséquent, ne peut devenir l’apanage régularisé d'une charge ecclésiastique. Mais ce n’est pas ainsi que l’entendaient déjà les chrétiens du IIIe siècle. La hiérarchie, en s’accentuant, divisait les fonctions. Or l’expulsion des démons devint une fonction comme une autre, réglementée, résultant non tant de l’influence de l’esprit de Dieu, toujours libre de se communiquer à qui il veut, que des privilèges et attributions appartenant à une catégorie de dignitaires. La hiérarchie se crut dépositaire d’une sorte de pouvoir magique. Pourtant la qualité d’exorciste pouvait être jointe comme simple fonction à tel autre titre ecclésiastique. Par exemple, le martyr Maximus d’Antioche était diacre exorciste *. L’exorciste pouvait être marié, comme le prouve une épitaphe de Chiusi publiée par Msr Liverani3. Tout évêque devenait exorciste quand, administrant le baptême, il oignait d’huile le récipiendaire pour le délivrer du mystérieux pouvoir du démon, cette maladie de l’humanité déchue; mais le plus souvent l’exorciste appartenait au bas clergé : une lettre du pape Corneille le signale parmi ceux que nourrissait la caisse ecclésiastique.

Comment s’étonner des accusations de magie qui étaient intentées à chaque instant aux chrétiens? Elles n’étaient pas tout à fait imméritées. Il faut lire à cet égard ce que dit le pieux et sincère M. Le Blant3. Les chrétiens ont longtemps cru à l’existence des dieux de l’Olympe, les pensant démons qu’il fallait chasser. Les païens, par contre, attribuaient aux chrétiens un pouvoir mystérieux, sorte de maléfice s’exerçant sur leurs sacrifices et leurs sanctuaires. Les esprits contenus dans les statues des dieux avaient pouvoir sur les saints; mais ceux-ci aussi pouvaient leur résister par des exorcismes, suivant l’opinion commune. Tertullien accordait aux païens qu’il fallait redouter les faux dieux; il leur disait pouvoir les vaincre, mais après une lutte. Les chrétiens s’écriaient : « Vos dieux sont des démons ! » Les païens répondaient : « Vous troublez notre culte par la puissance magique que vous prêtent les mauvais génies. » Parfois, il est vrai, les chrétiens étaient confondus avec les gnostiques, de véritables magiciens, ceux-là. Eusèbe, Augustin, Origène, se débattent en vain contre l’accusation, en proclamant la supériorité du nom de Dieu, par qui ils chassaient les démons, sur les noms des idoles gnostiques. Ce qui donnait plus de vraisemblance encore aux accusations, c’est le langage des livres apocryphes, si remplis de fabuleuses légendes de ce genre, où Jésus enfant est parfois présenté comme un petit magicien, et des moins bienfaisants. Souvent les devins se servaient d’un enfant pour leurs divinations. Malheureusement des évêques, comme saint Cyprien, parlaient « d’enfants inspirés, plongés dans l’extase, voyant, entendant, proclamant ce que Dieu veut nous révéler et nous apprendre ». Les magiciens se servaient de miroirs, du reflet de l’eau. De même saint Hilarion faisait apparaître sur la surface d’un vase d’eau l’image de chars et de chevaux qu’on supposait ensorcelés par les adversaires du chrétien coureur de cirques qui le consultait, et il rompait le charme ! Saint Athanase apprenait du croassement d’un corbeau disant : Cras, que le lendemain on supprimerait les cultes païens. Par Tertullien nous savons qu’il était d’usage de souffler sur les esprits immondes pour les chasser, et que de simples femmes usaient de ce moyen. Les chrétiens priaient en se tournant vers l’orient, et devant les tribunaux ils disaient ne vouloir faire de sacrifices qu’à Dieu seul. Domino soli; et les païens prenaient ce jeu de mois pour une invocation au soleil, ainsi que l’affirment Tertullien et saint Augustin,

1. Eusèbe , De Marty ribus Palœst., c. 2. , 3. Mémoires de la Société impériale des Antiquaires de