CHAPITRE XXXI

cimetière dit de Calliste ou dans celui de Prétextât. Les opinions jusqu’ici penchaient pour Prétextât. Il semble que deux évêques du nom d’Urbain aient été commémorés. On aura confondu le simple chargé d’âmes avec le pape : preuve de plus qu’à une certaine époque, pape de Rome ou pape d’ailleurs... à mérite égal, n’étaient pas considérés d’une manière absolument différente. Les calendriers, comme les épitaphes, les désignaient également par la simple qualification d’èmoxoTOt. L’inscription d’OYPBANOC étant suivie d’un 6 tronqué (èirwxoïcoç), peut donc tout aussi bien convenir à Urbain pape qu’à cet Urbain simple évêque, dont parlent certains calendriers, où ils sont distingués par le titre de confessor appliqué au pape, et de martyr appliqué à 1 évêque. Ces deux qualifications avaient à peu près le même sens, la confession du nom de Christ se faisant souvent jusqu’au martyre. Si c’est à Urbain pape qu’il faut attribuer l’inhumation de sainte Cécile dans le voisinage de la crypte pontificale, il est probable que la piété aura attaché sa mémoire à ce lieu, et l’on peut supposer qu’il aura préféré y reposer lui-même. Mais M. de Rossi met en doute le témoignage des Actes de la sainte sur ce point, et suppose l’inhumation de sainte Cécile antérieure à ce pape; il la croit faite peut-être par un autre Urbain, simple évêque, vers le temps de Marc-Aurèle et de Commode. Son jugement est d’un grand poids.

L’épitaphe de Pontien est perdue, quoiqu’il ait été enseveli ici, selon les probabilités. Anthère était signalé comme déposé au cimetière de Calliste, par le Livre pontifical et par le Martyrologe romain, qui en est une copie. Or, tandis que l’épitaphe d’Urbain est sur un marbre épais, qui dut être posé horizontalement par-dessus un sarcophage, celle d’ Anthère est sur un marbre mince, comme on en appliquait verticalement à la bouche des loculi. Elle est donc contemporaine de sa sépulture, ainsi que l’indiquent du reste les caractères. L’orthographe primitive est bien ANT6P(0C, altérée plus tard en AN 06POC; elle nous est fournie par l’historien Eusèbe. La fin de l’inscription étant tronquée, nous ne pouvons vérifier s’il y était nommé martyr, comme dans les vieux documents. On lit simplement em (ctxotoç). De Fabien , au contraire, on a toute l’épitaphe, et, outre son titre d’évêque, nous trouvons celui de martyr, indiqué par la combinaison des trois lettres grecques MPT. Quoique son pontificat ait été paisible jusquelà, il périt sous Décius, si nous en croyons le Livre pontifical et les martyrologes, confirmés du reste par le marbre qu’on vient de retrouver. Ce marbre est plus grossièrement gravé que le précédent; la ponctuation y est différente. La main de l’ouvrier n’étant pas la même, il faut donc conclure qu’ici encore on est en face non d’une inscription commémorative, mais d’un monument vraiment original. Ce qui surtout est à noter, c’est que la gravure des trois lettres contractées MPT a été creusée moins profondément que le reste de l’épitaphe, à petits coups, comme si on avait craint de rompre la plaque de marbre déjà placée, et derrière laquelle rien ne recevait les contre-coups. Cette contraction n’était pas non plus dans les usages du IlPsiècle. Pourtant le martyre de Fabien semble authentique, car une lettre de saint Cyprien raconte que les prêtres et diacres de Rome en avertirent les Églises d’Afrique, chez qui une vague rumeur en était déjà arrivée. Pourquoi donc cette gloire n’a-t-elle pas été mentionnée sur sa tombe aussitôt après sa mort? On a d’autres exemples, soit de noms de martyrs sans cette qualification, soit de ces qualifications données, au temps des persécutions, dans les cryptes souterraines, à des hommes qui n’avaient pas subi la mort violente. Pourtant il est assez rationnel que l’on mît quelque réserve, au moment où la persécution commençait, à déceler par ce mot une sorte d’insurrection morale contre les décrets de Décius. A cette raison, qui nous paraît assez valable, il faut joindre celle-ci, que la martyrologie n’était pas aussi en vogue que plus tard, qu’elle ne prit tout

son développement qu’après la persécution de Dioclétien. Il est donc assez naturel que l’épitaphe de Fabien ait reçu cette adjonction seulement après une période d’épreuves nouvelles, quand la ferveur pour les martyrs eut acquis toute son intensité. Alors un nouveau graveur aura imité tant bien que mal les caractères déjà tracés. Tout cela ne paraît pas suffisamment convaincant à M. de Rossi; il imagine que, pour avoir liberté d’inscrire le mot martyr immédiatement sur cette tombe, et plutôt que de retarder cet hommage au défunt, les chrétiens du temps auraient bouché l’entrée de la crypte, la rendant inaccessible aux visiteurs païens, ainsi que cela se fit plus tard. Il cherche donc une raison plus profonde à ce fait si simple ou si léger en soi; il y voit une preuve en faveur de la canonisation des saints dès ces temps reculés. Il suppose que, le siège de Rome étant resté vacant un an et demi après la mort de Fabien, il aura fallu attendre la nomination de son successeur pour avoir le droit de qualifier ainsi un pape mort violemment sous les yeux de son troupeau. Selon nous, il n’était pas question de canonisation proprement dite à cette époque. La population chrétienne de Rome ayant été témoin du massacre de son évêque, est-il croyable qu’elle ne l’ait pas aussitôt et d’instinct proclamé martyr? Le titre de martyr, d’ailleurs, n’impliquait pas en soi la sainteté au sens où l’entendent les fervents actuels; il avait alors une acception bien plus large que celle qu’on lui a donnée dans les temps modernes, puisque Corneille, successeur de Fabien, l’obtint pour avoir souffert un simple exil. Nous croyons qu’au contraire on n’y regardait pas de si près pour en gratifier les personnages qui avaient été persécutés. Même faveur fut faite au pape Eusèbe, décédé en Sicile de mort naturelle, dans l’épitaphe officielle que lui fit graver le pape Damase, la septième de notre planche.

En faveur de l’hypothèse d’un commencement de canonisation, nous ne connaissons qu’une preuve, et elle ne nous semble pas absolument concluante; tout au plus attesterait-elle une préoccupation bien naturelle de constater le martyre des victimes. La voici : A Carthage, pendant la persécution de Dioclétien, une matrone chrétienne du nom de Lucille, en prenant la communion, baisait les reliques « de je ne sais quel homme, mort martyr, il est vrai, mais non encore reconnu1 ». Peut-être, en effet, s’il se fût agi des restes de quelque martyr illustre, le fait eût-il moins scandalisé; mais ce qui était le plus grave dans cet acte d’idolâtrie de la matrone Lucille, ce qui lui attira les reproches de l’archidiacre Cécilianus et les censures de l’évêque, ce n’est pas tant que ces reliques appartinssent au premier venu, c’est qu’elle les baisât avec adoration au moment même où elle prenait la communion. Elle paraissait préférer un débris humain au calice salutaire. Au lieu de s’unir au Christ, à la grande victime, elle s’unissait en esprit à cet homme, ce qui était mal, quoiqu’il fût martyr ( etsi martyris ). Le mérite du martyre n’était pas contesté à cet homme mort, mais c’est à peine si on en savait le nom ( nescio cujus hominis mortui ), et on ne l’avait pas même reconnu (necdum vindicati ), on n’en avait pas constaté le caractère. Or tel ne pouvait pas être le cas de Fabien, évêque de Rome (Papa Romanus), mort violemment sous les yeux de son troupeau. Quelle constatation fallait-il de plus? Celui-là n’était pas le premier venu. Quelle

i. Nescio cujus hominis mortui, etsi martyris, sed necdum vindicati. (Optât, De Schism. Donat., I, 16.) Optât est un auteur du IVe siècle, temps où le discernement des titres au martyre pouvait se faire à loisir. Un concile d’Afrique ordonna la destruction de tombeaux que la foule attribuait à des saints et vénérait comme tels. Cette dévotion populaire pour des hommes qui n’étaient pas même nommés dans les dyptiques était une conséquence exagérée de la liberté avec laquelle chaque localité choisissait ses saints préférés parmi les personnes de l’endroit,

sans toujours bien vérifier leur orthodoxie doctrinaire ou morale. L’inscription au registre de l’Église locale était l’unique garantie alors connue, et les saints n’en avaient pas seuls le bénéfice. Au reste, le terme de vindicatus a été aussi traduit par celui de vengé, d’après ur. passage où Cyprien parlait, dans le même latin provincial, de ceux qui ont été vengés dans le Ciel des torts subis pendant la persécution. (Voir Basnage, Hist. de l'Église, 1. XIX, c. 4 et 8.)