CHAPITRE XXXI

du IIIe siècle et au IVe que le grec céda le pas au latin dans l’église à Rome. Au Ve et au VIe, le grec était devenu si étranger au clergé romain que les épîtres écrites en cette langue qui arrivaient d’Orient embarrassaient fort la chancellerie pontificale : il fallait les traduire en latin, et on ne trouvait pas beaucoup de bons traducteurs. Aussi les épitaphes des papes des IVe, Ve et VIe siècles sont-elles en latin \

§ 2. De la portée du titre episcopus .

Le titre d’éxwxoïcoç, donné sur les épitaphes de la crypte callistienne aux papes du IIIe siècle, a certes une grave portée, en ce qu’il est Tunique terme qui y soit employé pour désigner ceux dont on a fait depuis les souverains du monde spirituel comme du monde temporel. A cette remarque qui lui était présentée, M. de Rossi a fait la réponse suivante : a Je ne sais quel autre titre nous pourrions trouver. Pas assurément celui que nous écrivons aujourd’hui sur les épitaphes de style classique : pontifex maximus, car nul n’ignore l’origine païenne de cette appellation, et comment elle est venue généralement en usage après que la langue classique de Rome a été adoptée dans le langage ecclésiastique, c’est-à-dire après la renaissance des lettres, dans les siècles modernes1 2. » On ne saurait mieux dire, et nous prenons note de cette constatation; mais, si le titre de pontifex maximus a été adopté à la renaissance, c’est qu’ alors les prétentions papales étaient dans tout leur éclat. Si les papes ne le prirent pas plus tôt, c’est qu’il appartenait aux empereurs, dont plus tard ils se sont faits les héritiers. Un tel titre n’aurait eu aucun sens à l’époque où il n’y avait point de maximus , mais tout au plus quelques majores parmi les évêques. C’est bien imprudemment qu’on cite3 le livre de Tertullien où on a trouvé ce superlatif4. Cet écrit est dirigé contre l’édit d’un prétendu pontifex maximus episcopus episcoporum. Ce titre est une pure ironie lancée au pape Calliste, si sévèrement traité par l’auteur des Philosophoumena. Tertullien se scandalisait de ce que l’évêque de Rome admettait à la Cène les fornicateurs : pour lui, aucune pénitence ne pouvait les rapprocher du sacrement. Les évêques d’Afrique étaient plus sévères, à certains égards, que celui de Rome. La prétention qu’affectait celui-ci de réintégrer dans l’Église des gens qui en étaient exclus par d’autres portait Tardent Tertullien à se moquer de Calliste, qui agissait comme s’il était le pontifex maximus des chrétiens et Y episcopus episcoporum. Nous ne saurions prendre une raillerie pour la reconnaissance d’une autorité que l’auteur même eût trouvée ridicule. Nous savons bien quel titre on aurait dû trouver sur les tombeaux des papes du IIIe siècle, s’ils avaient eu la primauté qu’on leur suppose; ils se seraient appelés : episcopi maximi. Pourquoi pas, ou plutôt comment pas? La crainte des païens n’aurait pas été un motif suffisant de réserve : puisqu’on écrivait episcopus , l’épithète de maximus, ou telle autre analogue, n’eût pas été sensiblement plus compromettante; celle de papa , conçue dans le sens d’une paternité d’affection, l’eût été moins encore. On prétend que les épitaphes ne pouvaient pas dire de quel épiscopat il s’agissait. Elles le peuvent bien aujourd’hui : pourquoi ne Tauraient-elles pu alors? Quel épigraphiste moderne croirait avoir assez désigné la tombe d’un Grégoire VII , d’un Leon X ou d’un Pie IX par ces deux petites lettres k% ? Qui lirait cette humble qualification sur le mausolée d’un de ces audacieux prêtres-rois] ne voudrait jamais croire qu’elle cachât