Clém. d’Al., Pædag., III, 5, 7, 9, ix

commune avec son esclave », comment le maître eût-il continué à le traiter en être inférieur par nature? Quand lui-même n’était que catéchumène, il était obligé de sortir de l’assemblée pendant la célébration des mystères, et souvent son serviteur avait le privilège de rester. Bien plus, il arrivait que celui-ci devînt le catéchiste ou même le prêtre officiant. Car l’Église admettait les esclaves au sacerdoce 1 2 après avoir obtenu ou acheté leur affranchissement 3. L’évêque, le pape, pouvait avoir été esclave. Ce fut le cas de Calliste, comme on le sait par l’auteur des Philosophoumena , qui ne s’en étonnait en rien. Quand l’Église eut assez d’influence, elle amena les maîtres à lui vendre les esclaves élevés aux dignités ecclésiastiques, les payant à double prix 4; les mœurs, dès le VI& siècle, passaient volontiers en un tel cas sur les droits des maîtres chrétiens. Quant aux maîtres païens, il est probable qu’on leur demandait encore moins leur autorisation, et que, quand l’on pouvait racheter de leur main l’esclaveprêtre, celui-ci exerçait un ministère d’autant plus efficace au milieu de ses compagnons d’infortune 5. Qui sait si le prêtre-médecin des catacombes 6 n’était pas esclave, comme tant de médecins ? Quand les mœurs monastiques s’introduisirent, la patricienne voua sa virginité à Dieu, en même temps qu’elle engageait ses servantes à suivre son exemple, et, renonçant à son rang, devenait l’égale de celles-ci. Plusieurs lettres de saint Jérôme en font foi 7. Aussi Lactance pouvait dire : « Chez nous, point de différence entre les esclaves et les hommes libres; » et Lucien le satirique pouvait reprocher aux chrétiens de « ne pas même prononcer le nom de nobles ou de plébéiens, de libres ou d’esclaves 8. » L’expression coserviteur de Jésus qui était venu pour servir n’eut bientôt plus sa portée primitive, car les martyrs disaient à leurs juges : « La souveraine noblesse, c’est l’esclavage de Christ 9. » Partager le martyre avec les hommes libres, n’était-ce pas constater son affranchissement ? Les esclaves païens n’avaient pas plus de volontés que de droits. Les persécuteurs qui leur refusaient, comme aux brutes, le sens religieux, leur défendaient d’être chrétiens. On les honora comme martyrs, et quand la vénération pour les saints introduisit dans l’Église une nouvelle idolâtrie, les esclaves furent fêtés comme les patriciens. L’héroïque Blandine, à Lyon, était une esclave io. La fraternité dans la mort volontaire ne pouvait que prouver l’égalité. Défendre non-seulement sa foi, mais aussi, à l’occasion, sa pudeur jusqu’au supplice, c’était prouver sa dignité.

Le christianisme donna à l’esclave droit à la famille. Le contubernium de l’esclave païen n’était qu’un lien sans fixité ; la promiscuité était la règle. Qui ne se possédait pas ne pouvait posséder ni femme ni enfants. Reconnaître le mariage de l’esclave, en faire une chose sacrée, sinon un sacrement, le rendre indissoluble aux yeux de la conscience affranchie et de l’Église témoin, c’était saper l’esclavage à sa base. Le maître chrétien ne put plus vendre séparément les membres de cette famille consacrée. Les esclaves unis, qu’on voulait séparer, pouvaient répondre non, chose inouïe dans l’esclavage. Les maîtres qui portaient le trouble dans ces humbles ménages étaient réprouvés comme adultères ". Telles sont les origines de la lutte séculaire entre le droit civil et le droit ecclésiastique dans la question du mariage. La justice a été tout entière du côté de l’Église, qui représentait alors le vrai point de vue libéral. Quoi qu’il en soit, elle aida à la chute des institutions serviles en déclarant valables, et même indis-