CHAPITRE XII

i5o environ, sinon plus tard encore, la liberté laissée aux sépultures permettait assurément 1 existence d un hypogée comme celui-ci, c’est-à-dire arrivant par des pentes douces jusqu’à un portique extérieur, qui, du reste, n’avait aucun symbole chrétien. La construction des caveaux non subdivisés en loculi, mais larges et destinés à contenir des sarcophages, reporte l’esprit vers les usages classiques bien plus que vers les coutumes judéo-chrétiennes de Rome. Cette façon de concevoir une tombe ne différait pas absolument des grottes où on a trouvé la dépouille des Scipions. Dans cet ambulacre, même aux endroits où on a creusé des loculi , on les a clos au moyen de stucs figurant des façades de sarcophages. D’un autre côté, les peintures et les stucs sans remaniements, sans surcharges ni retouches, ont été faits au moment de la construction de la façade centrale, et l’on doit croire que l’usage de peindre l’intérieur des tombes chrétiennes (à limitation de celles des Étrusques, par exemple) remonte aussi haut que la belle maçonnerie du portique. La beauté de cette maçonnerie est certainement une preuve d’ancienneté ; néanmoins nous remarquerons que les façades et frontons de plusieurs cryptes, au cimetière de Prétextât, sont d’une construction aussi fort belle, sans remonter plus haut que la fin du IIe siècle. Des grands sarcophages primitivement placés sous le portique, aucun fragment n’est resté ; mais, postérieurement, d’autres y ont été déposés, soit en marbre, soit en terre cuite d’une seule pièce, très-rapprochés, entassés, ce semble, comme dans les plus vieux hypogées de Lucine, de Prétextât et de Calliste. Quoique destinées à des chrétiens, ces urnes n’avaient pas de sculptures chrétiennes; mais les sujets en étaient choisis de façon à ne pas scandaliser, quelques-uns pouvant même être interprétés allégoriquement par l'esprit subtil du temps, et mis d’accord avec les nouvelles doctrines. M. de Rossi les croit de l’âge des Antonins, antérieurs à l’an i5o. Deux inscriptions gravées sur ces marbres en caractères qui semblent du IIe siècle, avec l’oiseau et l’ancre, ne rappellent en rien les formulaires épigraphiques chrétiens du IIIe. Quant aux bières de terre cuite, elles ne se retrouvent presque plus après le IIe siècle. Une épitaphe grecque s’y lit en caractères vraiment antiques. Les marques de fabrique de ces terres cuites ressemblent, les unes à celles du temps de Trajan (98), les autres à celles du commencement du IIe siècle. Une tuile porte la date de 142, deux autres de 123, une de 154. Il est vrai qu’elles pourraient avoir été utilisées une seconde fois et longtemps après leur cuisson; mais nous n’en trouvons pas une seule postérieure à Marc-Aurèle (179), ce qui est tout au moins une présomption d’antiquité, même pour les voies latérales creusées après le grand ambulacre. Le symbole du poisson qu’on y a trouvé, soit en peinture, soit sur marbre, peut s’accorder avec la fin du IIe siècle, si on en juge par la date des mentions historiques qui en sont faites *.

Les loculi bouchés par des sarcophages de stuc paraissent une transition entre l’époque classique, où les urnes funèbres étaient de rigueur, et celle où les loculi purs et simples prévalurent dans les mœurs. De plus, on trouve un peu au delà de l’ambulacre, dans un corridor à gauche, une véritable grotte funèbre taillée suivant l’usage sémitique, c’est-à-dire avec une bouche peu accessible, destinée non aux allées et venues des vivants, comme dans le reste des catacombes, mais faite pour livrer passage au mort seul. Celui-ci dut y être couché, mais non muré sur un lit de pierre, lit haussé comme une marche, sous l’unique arcosolium. Ainsi dut être enseveli Jésus. Le constructeur de ce cubiculum ne devait pas être éloigné de la tradition palestinienne, preuve nouvelle dlantiquité. D’autres inscriptions non gravées, mais écrites au

i. Voir notre chap. XIX, g 2.

pinceau sur la tuile, reportent au même temps que celles du cimetière de Priscille, fort ancien

aussi et contemporain d’Antonin le Pieux. De tout cela M. de Rossi conclut que l’ambulacre

dit de Domitilla est du temps de cette chrétienne, c’est-à-dire de la fin du Ier siècle. C’est beaucoup affirmer. Au sens absolu, il n’y a pas de certitude. L’attribution de ce tronçon de cimetière à l’illustre famille d’où est sortie Domitilla avait quelque chose de tentant, assurément, pour ceux qui recherchaient ses traces. Elle dut avoir sa sépulture dans ce cimetière, mais est-ce bien strictement dans cette partie de la nécropole? Les premiers membres de cette gens n’auraient-ils pas été ensevelis dans des sépulcres à ciel ouvert? Voici une remarque qui nous fait naître un doute relativement à la date de l'ambulacre : c’est que la plupart des sujets reproduits ailleurs, bien plus tard, par la peinture, s’y trouvent déjà esquissés. Est-il bien probable que l’invention en ait été si complètement faite dès la fin du Ier siècle? L’iconographie chrétienne a-t-elle surgi en un jour dans ses principaux éléments? Par exemple, le type de Daniel, qui était une allusion aux lions du cirque, a-t-il bien dû être inventé avant plusieurs persécutions?

Néanmoins la critique, dans l’état actuel des connaissances, ne saurait fournir d’objection absolue contre une attribution du monument que nous venons d’étudier à la première moitié du IIe siècle. Les esprits les plus exigeants devraient tout au moins y reconnaître les caractères de la seconde moitié.

§ 2. Premières épitaphes.