OVES MEAS

Je suis obligé de vous prier, Monseigneur, de remarquer l’immense différence qui existe entre ces deux définitions, l’une gallicane et l’autre romaine.

Vous reconnaissez que l’Eglise est fondée sur l’unité papale; mais vous prétendez qu’elle doive être gouvernée par les évêques successeurs des apAtrcsjct vous citez à cette occasion un texte que vous altérez profondément. Le mot de gouverner l’Eglise est dans l'Evangile synonyme de celui de paître le

troupeau de Jésus-Christ. Or ce droit n’appartient cjue médiafement à l’épiscopat, puisqu’il ne peut le recevoir que de celui à qui Jésus-Christ a dit :

Simon Joannis pasce agnos meos, poser oves

meas.

Ainsi donc ce mot de gouverner ne peut être employé dans le sens que vous lui avez donné pour définir l’Eglise: c’est là l’erreur gallicane que nous retrouvons si souvent dans la suite de vos écrits. 11 est surtout employé fort illogiquement à la page 102 de votre écrit sur le Silence. Vous y prétendez. que « le droit de gouverner l’Eglise appar- « tient aussi radicalement au ministère épiscopal « que )a vertu de remettre le péché originel appar- « tient au baptême. »

La véritable définition de l’Eglise est celle-ci: c’est l’assemblée des fidèles gouvernée par le Pape, viraire de Jésus Christ sur la terre; les évêques, comme les fidèles, sont donc sous le gouvernement d’un seul pasteur. Simon Joannis,-... pasce agnos meos, poser oves meas.

C’est un dogme catholique (dit Pie VI en condamnant la doctrine d’Eybel qui renfermait les mêmes erreurs que Je gallicanisme, au sujet de la prétention que l’Église soit fondée sur l’épiscopat çt gourer née par les évêques suivant un droit radical) , c’est un dogme catholique, a dit ce grand Pape, que l’Église est fondée sur Pierre qui a reçu de Jcsas-Christ le droit et l’autorité pour paître tout

]e troupeau ( Super soliditate Pelrœ fundalam a Christo Ecctcsiam .... dogma catkolicum est). (i)

Donc, dans votre définition de l’Église, vous ne devez pas nommer les évêques comme ayant un droit radical de gouverner l’Église, surtout lorsque vous ne nommez pas le Pape, et que vous ne faites que le saluer en passant, comme une inerte unité de chef suprême ( pendant que vous accordez le gouvernement actif aux évêques en vertu d’un texte altéré que le Saint-Siège n’a jamais reconnu comme renfermant le droit épiscopat, le droit radical de gouverner l’Église.

En effet ce texte est tronqué et altéré dans la forme que vous lui donnez ici.

11 est tronqué, puisqu’il y a en tête de la phrase de S. Paul, les mots: attendue vobis et universo gregi in quo vos qui se trouvent ici complète-

ment supprimés, et qui donnent un sens tout différent de celui que vous lui prêtez.

Il est altéré, puisque vous avez supprimé la virgule qui sépare toujours dans le texte original le mot épiscopos du mot regerc.

De plus il n'est pas exact de dire que le mot épiscopos s’applique à nos évêques, car il est reconnu qu’il ne veut dire ici que surveillant, puisque S. Paul ne parlait qu’à des prêtres qu’il avait fait venir de Milet, d’après le texte du verset 17 ( Tr/sesë’ure/wvç,

(lj Vjoir Ofi P irii on se (rouie le bref .Super ioliili'alr , I, v. iii-8,

Sirou, rue des .No J ers, 37, Paris.

majores nalu). 11 s’ensuivrait donc, si le texte pouvait être interprété dans le sens que vous lui donnez avec tous les gallicans de nos jours, que les prêtres aussi y trouveraient un droit radical de gouverner l’Eglise, de sorte que ce serait le droit consacré de l’anarchie dans l’Église.

D’ailleurs les textes de S. Paul, même en les tronquant, même en les altérant pour les commenter à la manière de nos évêques gallicans, ne peuvent jamais conclure contre les paroles même de Jésus-Christ qui n’a confié qu’à Pierre le gouvernement de son Église, et qui n’a dit qu’à lui seul : Tu es cette pierre sur laquelle j’ élever ai mon Église... c'est à toi que je donne les clefs des deux.... c’est pour toi que j'ai prié, afin que Ti foi ne défaille pas au moment où le démon de la tentation a demandé à broyer les apôtres comme du froment.... c’est à toi que je confie le gouvernement de mon troupeau, évêques et fidèles..., toi, fais paître les brebis et les agneaux.

Vous le voyez, Monseigneur, votre définition de l’Église n’est pas plus exacte que votre définition de l’État. Elle confirmerait ce que j’ai eu l’honneur de vous faire observer plusieurs fois dans ma correspondance particulière, savoir que le fond de vos principes repose sur un gallicanisme dont vous ne vous rendez pas raison, et qui perce dans vos écrits comme dans tous vos actes.

Ainsi les deux puissances que vous posez en regard l’une de l’autre, sous les noms de Y Église et

- Digiîized-by Ggogie

de l'État, pour savoir laquelle des deux empiète le plus sur l’autre, ces deux termes fondamentaux de votre brochure sont mal définis et vos conclusions portent à faux ou tombent dans le vide.

11 ne s’agit pas ici, sous le nom de l’État, du pouvoir royal chrétien, comme sous Louis XIV, il ne s’agit pas du pouvoir constitutionnel tel qu’il est établi par la Charte; mais il s’agit actuellement d’un pouvoir irrégulier, illogique, qui s’est posé sur le principe hérétique de la liberté dogmatique des cultes. Et alors tm a droit de vous demander quels rapports l’Église peut avoir avec un tel gouvernement hérétique, et si ce n’est pas une monstrueuse hérésie que vous fomentez, en vous mettant en communion avec un pareil gouvernement dont la Charte vous ordonne de repousser les embrassements, et dont l’Évangile vous commande de vous séparer par une excommunication formelle. J’ai donc raison de dire que vos rapports d’union iniimc avec un tel pouvoir sont absurdes et hérétiques, et que vos conclusions mènent au renversement de l’ordre social, moral et religieux.

Évidemment vous n’avez pas pour objet de défendre l’Eglise romaine. Celle-ci ne reconnaît de puissance M/pré/m’, souveraine et indépendante qu’ellemême, et elle dénie à qui que ce soit un dr-dtéÿu/, collatéral , souverain et indépendant d’elle. Elle a horreur du dualisme social du gallicanisme quelle a toujours condamné comme une fausse doctrine, fatale aux peuples et aux rois. Yous ne pouvez

doûc avoir on vue que cette petite Eglise gallicane, qui ne se place pas plus haut que l’Etat dont elle attend le secours pour lutter contre la papauté et contre les peuples. C’est cette Eglise à moitié bâtarde que les catholiques repoussent comme impuissante â se défendre de l’hérésie; c’est cette Eglise étroite et pleine de préjugés, qui se complaît dans les limites de la nationalité, qui se laisse absorber, sans savoir résister, par tous les pouvoirs quelconques qui se sont succédé depuis plus de quarante ans. Cette Eglise s’unit aujourd’hui avec l’hérésie du laïcisme professé par des pouvoirs sans religion ; elle est devenue un instrument du pouvoir; et demain, par la conséquence forcée de sa - position dépendante d’un ministre des cultes, elle se fera schismatique en se séparant de Rome, avec plus de facilité qu’elle ne s’est fait hérétique en s’unissant au pouvoir fondé sur la liberté dogmatique des cultes. Yoilà cette Eglise gallicane qui forme le second terme ou la seconde puissance que vous mettez en regard de l’Etat gallican, pour savoir lequel des deux a le plus de reproches à faire

l’autre. On sc demande à quoi servira votre conclusion, tant que vous maintiendrez l’union entre ces deux termes, tant que vous n’agrandirez pas les questions, en les contemplant du haut de l’unité romaine, et dans l’intérêt des peuples catholiques.

D’ailleurs, au point de vue général, ce mot d 'empiétement entre l’Église et l’État suffirait pour faire

jOoale

apprécier la portée et l’esprit de vos écrits, et la fausseté de la doctrine qui leur sert de base première. Peut-nn employer ce mot empiètement pour exprimer les rapports entre l’Église et un État quelconque? C’est supposer que l’Église peut empiéter sur les droits d’une puissance secondaire. Est-ce que l’Église catholique peut usurper des droits comme Église? Peut-on admettre un seul moment que l’Église de Jésus-Christ puisse errer en s’attribuant des droits supérieurs à toutes les puissances de la terre? N’est-ce pas tomber dans l’hérésie du gallicanisme, qui prétend reconnaître que les princes et quelques Églises plus nationales que catholiques ont le droit de poser des limites à l’Église universelle fondée par celui qui a dit: Omni » pôle st a s data est mihi in cœlo et in terra? Non, ce mot empiètement ne peut être justifié comme expression de rapports possibles entre l’Église et l’État politique. L’Ég’ise est dans une région trop haute et toute puissance temporelle dans une région trop basse pour qu’il soit possible que la première puisse accepter le soupçon d’avoir empiété sur la seconde. C’est l’Église elle-même qui, comme expression de la volonté divine, se fait la part qui lui appartient dans le monde. C’est elle même qui laisse à l’ordre temporel la part qui reste, pour représenter la liberté luima'ne, dans l’ordre inférieur de la souveraineté politique. Comment pourrait-il y avoir possibilité d 'empiètement de sa part? Comment supposer que le droit divin de l’Église puisse être sérieusement

mis en parallèle avec le droit humain des princes ou des peuples?

Evidemment la question telle que vous l’avez posée entre l’Église et l’État est inadmissible, parccqu’on ne doit pas raisonner sur des impossibilités sans les frapper en même temps d’absurdes et de chimériques. Il n’y a que le gallicanisme qui puisse accepter cette question ainsi posée, parccqu’il ne conçoit l'Église de Jésus-Christ que comme une puissance du même ordre que la puissance temporelle, en s’appuyant sur le premier article de la déclaration française de 1682, c’est à dire en admettant dans le monde deux puissances collatérales , souveraines, indépendantes chacune dans son domaine (page 5a du Silence et passim). Alors on comprend queccsdeux puissances collatérales, également souveraines, également indépendantes et suprêmes, puissent se heurter dans la partie contestable de leurs domaines respectifs, surtout dans leurs attributions diverses ou mixtes sur la conscience des peuples. Alors on comprend qu’elles cherchent à justifier, l’une à l'égard de l’auire, dans une dispute inierminablc, laquelle des deux peut être accusée d’empiétement et d’usurpation : est-ce l’Eglise qui a empiété sur l’État ? est-ce l'État qui a empiété sur l’Église?

Mais l’Église catholique romaine n’accepte pas l’ombre même de pareilles suppositions, qui blessent Ses droits et son honneur; elle repousse une telle supposition de rapports; elle gouverne le monde

des esprits et la conscience des peuples qui croient en elle; elle est au dessus des empires; elle est même au dessus du pouvoir politique que Dieu lui a donné depuis dix siècles dans l’ordre temporel, et que les gallicans s’efforcent de confondre avec le pouvoir doctrinal du chef de l’Eglise. L’Eglise, infaillible dans son chef, qui est le suprême docteur des nations, ne peut donc usurper ce qui nVst pas à elle ; elle ne peut jamais tomber sous la nécessité de se justifier de prétendus empiétements.

Les diverses preuves que je viens de donner pour établir que le fond de vos ouvrages intitulés Examens sur ta liberté de l'Eglise n’est autre que la doctrine gallicane de 1682, me paraissent concluantes et indestructibles. Si vous voulez que j’en ajoute d’autres, je les trouverai surtout dans votre premier Examen, qui énonce les principes dont vous ne vous êtes pas écarté dans vos ouvrages publiés subséquemment. C'est ainsi que vous vous êtes bien gardé de prendre la Charte de i83o pour point de départ de toute discussion avec l’État. Vous avez compris, par un instinct tout gallican, que cette Charte, qui proclame la liberté des catholiques par la séparation de l’Église d’avec l’État, renverse toutes les doctrines du gallicanisme, du dualisme social , des deux puissances collatérales, souveraines , suprêmes et indépendantes. En conséquence, vous rejetez la Charte malgré tous vos serments les plus sacrés, ou vous n’en parl cz que pour l’altérer et la détruire par des sophis-

mes et par une fausse interprétation. En revanche, vous parlez du Concordat cher aux gallicans, impatiemment supporte par Rome, et devenu odieux aux catholiques depuis l’établissement de la Charte de 1800.

Or est ici est la pierre de touche qui sert à distinguer ceux qui sont gallicans de ceux qui sont vraiment catholiqoes-romains. Tous ceux qui parlent et raisonnent au nom du Concordat, depuis qu’il a été détruit par la Charte qui est inconciliable avec lui, acceptent toutes les prétentions d’un État hérétique à se mêler de notre religion et de notre conscience , et concourent à opprimer les catholiques en leur imposant un ministre du panthéisme, un choix d’évéqnes émané d’un pouvoir laïque et hostile, un enseignement fatalement rationaliste et sans Dieu. Tous ceux au contraire qui repoussent le Concordat en le déclarant absurde et impossible dans l’ordre constitutionnel actuellement fondé sur la Charte, tous ceux qui, comme nous, ont protesté à Rome et protestent de toutes leurs forces contre le Concordat actuellement appliqué par le concours des évêques au moyen des articles organiques, tous ceux qui jettent aux vents les fausses doctrines qu’on tire d’un Concordat aujourd’hui funeste; tous ceux qui ne s’attachent qu’à la Charte qui a proclamé la religion des catholiques libre de toute entrave du pouvoir, libre et garantie contre les efforts du panthéisme, libre et garantie de toute action hiérarchique de la part des pou-

Digttizèd by-Ct

voirs politiques, tous ceux-là sont véritablement catholiques romains, orthodoxes et zélés pour la glorification de la Papauté et pour la liberté des catholiques. Cette pierre de touche est infaillible.

Or vous êtes, Monseigneur, avec M. de Montalembert et toute la presse dynastique, très partisan du Concordat panequ’il renverse la Charte et vous donne un moyen de maintenir l’Église de France sous la dépendance du ministre des cultes, et de \ous tenir ainsi isolé des véritables doctrines romaines. Donc vous êtes nécessairement gallican, et vous ne voulez en France ni l’affranchissement de la papauté, ni l'affranchissement des catholiques, à l’égard de l’État, puisque vousne voulez pas de laCharle qui donne la liberté à l’Église et aux catholiques.

En effet, comment ne seriez-vous pas gallican lorsque vous définissez vous-même le Concordat dans les termes suivants:

« Le Concordat est un traité d’alliance entre « deux puissances qui s’engagent à respecter réci- « proquement certaines conditions favorables à leur « bon accord et à leurs intérêts. (Page 12.)

< C’est une affaire de puissance à puissance. (Page 16.)

« C’est un traité entre la société civile qui cora- « pose la France et une fraction de la société ehré- « ficnne qui habite le territoire français. (Page 17.)

c le Concordat a pour but d'établir un ordre de « choses où le devoir vie Français et le devoir de ca- 1 tholique, loin de se nuire ou de se heurter,

« concordent au contraire, c’est à dire s’unissent, se • combinent, se facilitent et se fortifient mutuellet ment. La violation du Concordat amènerait donc, « ou le malaise dans les rapports sociaux, ou la souf- « franco des âmes, et souvent l’un et l’autre. (P. 18.)

Quoi, d’après vous, le Concordat serait un traite entre deux puissances qui s’échangent réciproquement quelques droits (page 19); mais c’est dire que ce traité est inviolable, et qu’il ne peut être rompu que par un consentement mutuel des deux parties contractantes.

Cette définition du Concordat, je dois le dire, n’est pas plus exacte que celle que vous avez donnée de l'Église et de l’Étal ; elle repose toujours sur les mêmes principes gallicans qui établissent le dualisme de deux puissances collatérales , souveraines et indépendantes chacune dans son domaine.

Le Concordat n’est point un traité. 11 se peut que le premier consul et son ministre Portalis, que M Dupin, de nos jours, et le ministre des cultes le considèrent comme tel, et par conséquent comme inviolable et de même nature que tous les contrats synallagmatiques passés entre deux puissances collatérales, souveraines et indépendantes. On ne doit pas s’en étonner de la part des ennemis de la liberté des catholiques ; mais un évêque et les catholiques éclairés doivent être à un autre point de vue; ils doivent se placer au sommet de l’orthodoxie romaine qui a condamné le dualisme de deux puissances collatérales, et qui n’adinet d’indépen-

dance et de suprématie réelles qu’au seul profit de l’Eglise. Oui, Monseigneur, quoique vos écrits refusent à l'Eglise ce droit divin d’être la plus haute puissance qui existe en ce monde, qui n’a point d’égale sur la terre, qui n’accepte pas d’être rangée il cAté d’aucune puissance temporelle pour la traiter comme collatérale, souveraine et indépendante de son propre pouvoir, l’Eglise n’en a pas moins ce droit divin, inamissible et suprême, d’être la seule et unique puissance de premier ordre, devant laquelle toutes les autres ne sont que de second ordre, et doivent s’incliner devant elle sans prétendre avoir le droit de la lier par des traités , comme cela se fait entre puissances du même degré.

L’Eglise ne fait donc pas, ne peut pas faire de traites qui enchaînent sa suprême autorité , la liberté de son action souveraine. Elle dicte ses lois au nom du Dieu dont elle est l’épouse éternelle; et toute puissance de la terre est moralement obligée de s’y soumettre. Elle accorde des fareurs, mais elles sont toujours gratuites, et parconséquent révocables à sa propre volonté. Elle fait des concessions à quelques princes pour le bien des catholiques, c’est ce qu’on appelle improprement des Concordats; mais elle les retire à sa volonté, et nul dans ce monde, quelque puissant qu’il paraisse, fût- il même un Bonaparte, devant qui la terre se taisait, ne peut la lier par des traités synallagmatiques-, car, pour le faire, il faudrait être ou son su-

parieur, nu au moins son égal. Or qui peut conlcstcr là suprématie do son pouvoir? Qui peut se dire l’égal, le collatéral de l’Eglise de Jésus-Christ. Il n’y a que les gallicans qui osent soutenir ce qui au fond n’est qu’un blasphème. Mais elle-même a fait justice du gallicanisme en le réprouvant et en le condamnant dogmatiquement et sans appel, quelles que soient les formes qu’il ait prises pour se déguiser. Elle a foudroyé ce fatal dualisme avec toutes les prétentions des Etats de s’égaler à elle- même. On n’est donc pas orthodoxe et catholique romain quand on défend le Concordat comme un truite passé entre deux puissances (collatérales) e/ui s'échangent rcciproe/uement e/uclqurs droits.

Le Concordat est une concession purement bénévole, toujours révocable par les Papes sans le consentement de la puissance inférieure au profit de laquelle elle a été faite.

Et la preuve du fait que le Concordat est toujours révocable, c’est que Pie VII, qui l’avait signé, l’a révoqué lui-même peu de temps après l’avoir concédé. Voyant que toutes scs démarches avaient été inutiles pour obtenir le retrait des articles organiques, il s’en expliqua dans ses allocutions aux divers consistoires de cette époque : et il disait dans celui du 1 1 juillet 1808 :

« Nous gémissons sur les lois de l’Eglise cachai- « née par les articles organiques que nous avons « unprouvés et contre lesquels nous ne cesserons • jamais de nous élever, et sur le profond mépris

« dont on frappe l’autorité des évêques, d’autant « plus avilie qu’elle est assujettie, comme les autres « cultes, à la juridiction d'un ministre laïque. »

C’est dans ce même consistoire qu’il abolissait le Concordat par ces paroles : « Nous éprouvons un surcroît de douleur par les articles organiques, et le