AU SUJET DE L’HÉRÉSIE DU LAICISME DANS L’ÉGLISE DE! FRANCE

Nantes, le 15 juillet 1847.

Eeet ram rerhelem HUtxiiii.

Monseigneur,

Je suis allé dernièrement à Rome déposer, dans un long Mémoire, aux pieds du Pape Pie IX, l'expression des doléances des pères de famille catholiques au sujet de l’enseignement rationaliste et antichrétien donné à leurs enfants, au mépris des conditions du pacte social qui assure à tous les citoyens français la pleine liberté de leur religion. J’ai fait connaître en même temps l’état illogique et funeste d’asservissement dans lequel sont tombés aujourd'hui tous nos évêques, depuis qu’exécutant les articles organiques et acceptant un chef laïque et suprême dans le ministre des cultes, ils ont abandonné la cause des familles catholiques pour se mettre à la suite d’un pouvoir irrégulier qui, en méconnaissant la Charte, professe l’athéisme dans la confusion des religions.

De retour de cette grande mission, que mon dévouement aux intérêts des catholiques, et mon attachement sincère à l’unité romaine m’ont seuls déterminé à remplir, je me suis trouvé au milieu de l’agitation que cause dans les esprits la double présentation des projets de lois sur l’enseignement secondaire et sur l’établissement entrepris par l’Etat d’on primicier et d’un chapitre à Saint- Denis ; double question qui touche à l’avenir de la religion catholique en France, et qui doit émouvoir et alarmer tous ceux qui voient les tendances d’un Etat athée à constituer l’autocratie schismatique et politique. ... . ...

J’ai lu alors, avec une attention pleine de respect, les derniers écrits que vous avez publics à cette occasion, de même que j’avais étudié, avec un soin particulier, tous vos ouvrages précédents, qui traitent des rapports de l’Eglise avec l’Etat actuel. Je devais m’en préoccuper d’autant plus que vous tenez, comme écrivain distingué, le premier rang parmi les évêques en France, et que depuis quatre ans vous êtes intervenu dans toutes les luttes qui intéressent l'Eglise et les familles catholiques. Je devais m’y livrer, d’autant plus que moimême , depuis longtemps, j’ai pris une part des plus actives à la défense des principes constitutionnels qui nous garantissent, à nous catholiques, l’affranchissement de notre Eglise et de nos familles.

Vouo le savez, Monseigneur, je suis l’un des plus ardents défenseurs des catholiques, l’un de ceux

qui publiquement s’appuient en France sur la Charte de i85o, et qui réclament la séparation absolue de l’Eglise d’avec l’Etat, aux termes des articles 5 et 6 du pacte social. Les divers livres que j’ai publiés, les deux journaux que j’ai fondés en 1 83 1 et 1 844» mes correspondances publiques, mes démarches de toutes espèces, mon dernier voyage à Rome, enfin tous mes efforts depuis dix-sept ans n’ont tendu qu’à jeter la lumière sur les faux rapports entretenus par l’épiscopat avec l’Etat actuel, et n’ont eu d’autre objet que d’arrêter les événements qui préparent le schisme en France comme la conséquence nécessaire du gallicanisme épiscopal, et de l’union de l’Eglise avec un Etat qui professe et enseigne le principe hérétique de la liberté dogmatique des cultes.

Personne n’a désiré plus que moi de marcher d’accord avec Votre Grandeur pour la solution de ces graves questions. Personne, dans l’intérêt de la cause de la liberté religieuse, ne vous a fait plus de sollicitations, plus d’instances, plus d’avances que moi. Que de lettres particulières ne vous ai-je pas adressées pour vous prier de défendre nos intérêts catholiques sur le terrain seul de la Charte ! Que de réponses et de répliques n’ai-je pas opposées à vos trop vagues promesses ! Deux fois j’ai traversé la France pour aller moi-même vous exposer les conditions de la Charte et la nécessité morale de la séparation de notre Église d’avec un État qui n’est hérétique que pareeque les évêques lui donnent le v

moyen de l’être en le secondant de leur concours. Dans nos correspondances et dans ces visites particulières ne vous ai-je pas toujours parlé le langage le plus franc, le plus loyal, le plus digne d’un publiciste chrétien ? N’ai- je pas fait preuve du dévouement le plus entier à l’Église, à l’épiscopat et aux catholiques, en vous signalant la ligne constitutionnelle que vous n’avez jamais consenti à suivre exactement? Ai-je jamais affaibli devant vous les droits de la vérité et de la justice pour chercher des approbations surprises au moyen de trompeuses adulations? N’ai-je pas eu quelque courage à vous démontrer que vos écrits, même les plus brillants et les plus sérieux, partaient tous d’une base gallicane, et ne présentaient aucune conclusion logique qui fût utile à la liberté des catholiques? Je ne puis croire que vous veuillez condamner ma noble franchise à cet égard, et me refuser le témoignage de votre estime, auquel j’attache et continuerai d’attacher le plus grand prix.

Ce langage franc et ouvert que j’ai tenu dans l’intérêt de la noble cause que je défends, je ne dois donc pas m’en écarter dans toutes les discussions dans lesquelles je me trouve journellement engagé. Mais je sens qu’il est plus que jamais nécessaire de le conserver dans les rapports publics que je puis avoir avec l’épiscopat, au sujet de cette malheureuse scission qui se prononce de plus en plus entre la ligne ministérielle ou gouvernementale de nos évêques et la ligne politique et consti-

- ■us —

tutionneJle suivie par les pères de famille catholiques, qui veulent par la liberté de l’Église obîenir la liberté d’enseignement. Ine discussion sérieuse, un débat consciencieux sont devenus aujourd’hui nécessaires sur ce point ; et c’est avec vous et au sujet de vos écrits que je vous demande la permission d’engager cette polémique, qui doit tourner au profit de la religion et de la véritable liberté, puisque tous deux nous y apportons le même amour de la vérité, le même désir de faire triompher l’Église de Jésus- Christ.

C’est la Charte, comme fondement du pouvoir politique en France, qui doit être prise comme point

de départ de cette discussion ; par conséquent c’est la séparation ou l’union de l’Église avec l’État qui devient la question fondamentale, la question importante que je me crois appelé à traiter avec vous devant l'Église ou la société catholique.

5 I. Nécessité d'une discussion publique entre l'Épiscopat et les Fidèles sur la haute question des rapports de r Église avec l’État actuel.

Jusqu’à présent, je m'étais borné à réclamer, privativement et comme secrètement , auprès de vous contre la tendance de vos écrits, dans l’espérance que la logique que j’invoquais viendrait vous frapper de sa vive lumière, et vous ramènerait dans l’ordre constitutionnel dont vous vous tenez écarté. Maj6 aucune des raisons que je vous ai présentées,

aucune de mes supplications en faveur des («ères de famille catholiques, dont la défense m’a été providentiellement attribuée , n’ont pu ébranler votre résolution de rester intimement uni à un Etat foncièrement hérétique , que vous devriez frapper de vos foudres. Aucune de mes plus puissantes et respectueuses observations u’a pu vous faire dévier de la fausse ligne où vous vous engagez de plus en plus. Dès lors je dois moi-même changer de système à votre égard, pour pouvoir mieux défendre les intérêts sociaux, dans les circonstances critiques où tout chrétien doit combattre comme soldat. Je dois sortir de la fausse position que m’ont faite, par rapport à vous, les étroites limites d’une correspondance privée et particulière ignorée des catholiques, et je dois dorénavant don* ner toute publicité à cette discussion pour pouvoir trouver l’appui ostensible de tous ceux qui veulent réellement le triomphe de la religion par la liberté constitutionnelle garantie par la Charte.

Monseigneur, cette discussion publique entre vous et l’épiscopat dîme part, et nous et les catholiques pères de famille de l'autre part, ne peut vous être désagréable. Lavérité absolue, la vérité en politique et en religion, est très certainement l’objet que vous poursuivez, comme aussi c’est elle où uous, pères de famille, nous tendons pour y trouver l’ordre et la paix ; car là est la liberté «le notre conscience, le bonheur de nos familles, la dignité de nos caractères, la conservation de tous nos droits

politiques. Souffrez donc, pendant quelques moments, cette sérieuse et utile discussion, dans laquelle les pères de famille et les citoyens jaloux de leurs droits politiques vont, par mon intermédiaire, exposer devant un évêque d’un grand talent, devant vous (qui n’écrivez et n’agissez évidemment que pour justifier les voies actuelles de l’épiscopat), tout ce qui paraît faux, funeste, illogique et contradictoire dans le système politique épiscopal qui, au mépris de la Charte, prétend unir la religion catholique avec un gouvernement publiquement athée.

Mais avant d’entrer dans cette discussion si importante, qui intéresse l’avenir du catholicisme et de la liberté en France et en Europe, et qui touche de si près à l’affranchissement de la Papauté à l’égard des puissances temporelles, je dois vous demander la permission devous parler ici avec la plus entière franchise et avec toute la liberté du langage le plus net et le plus expressif, c’est à dire en écartant, pour ne pas affaiblir ma pensée, tous ces termes vagues d’obséquiosité et d’adulation, dont la presse religieuse et dynastique de Paris surcharge les discussions pour mieux cacher l’inanité de ses raisonnements, et pour dissimuler sous le prestige de vaines formes, les dangers de la fausse position qu’elle veut faire prendre aux catholiques. Il est tout naturel que la vérité soit dégagée de tout ce qui la gêne et l’obscurcit, et que nous-même, qui avons à combattre le gallicanisme des évêques,

qui se cache habilement dans le fond de leurs écrits, nous ne soyons pas retenus par un faux respect qui paralyserait tous nos efforts pour le découvrir et le signaler.

S II. Exposition de la question fondamentale qui divise l'Épiscopat d’une part et les Catholiques de l'autre.

Cette discussion, que j’ai véritablement regret de soutenir contre vous Monseigneur, et pour laquelle il me faut mon courage et l’idée du devoir pour ne pas reculer devant elle, ne roule, dans la plus simple expression de la question, que sur la Charte de i83o. C’est la Charte, ou plutôt tout le système constitutionnel qui est nié par vous et par tous les évêques de France, d’accord en cela avec le gouvernement qui nous opprime dans nos consciences et dans nos droits. C’est la Charte ou le gouvernement constitutionnel que nous, citoyens catholiques et pères de famille, nous entendons défendre contre l’épiscopat et le pouvoir poülique ligués tous deux contre nous ; c’est la Charte que nous croyons devoir maintenir et faire maintenir comme la seule garantie politique que nous ayons pour conserver la liberté de notre religion et la plénitude de nos droits civils et politiques. L’existence et la conservation de la Charte est donc tout le fond de la discussion.

La Charte a prononcé la séparation de l’Église d’avec l’État. Nous, citoyens français, au nom de

qtiMa Charte fttt promulguée en i83o comme l'expression de nos nouvelles institutions, nous voulons, par une nécessité morale, cette séparation de l’Église d’avec l'État. Mais vous, Monseigneur, avec tous les évêques de France, vous ne voulez pas de cette séparation de l’Eglise d’avec l’Etat. Vous voulez. absolument l’union illogique, impossible, et je dois dire immorale, de la religion catholique avec l’hérésie qui résulte du principe dogmatique de la liberté des cultes.

Il y a donc entre les évêques gallicans, qui soutiennent le principe de l’union de l’Eglise avec un Etat sans foi, et nous catholiques français, qui maintenons le principe contraire, celui de la séparation de l’Egli e d’avec cct Etat, suivant 1rs conditions de la Charte et de l’ordre moral, il y a là entre nous comme un abîme effrayant, incommensurable qui nous séj are sur la question même de la vérité catholique. Nous différons d’avec vous sur ce qu’il y a de plus essentiel dans la croyance religieuse, je dis dans la foi catholique, dans les attributs même de la vérité divine. Alors nous sommes bien forcés, par la logique, d’arguer de faux les caractères que vous attribuez à la vérité catholique; car nécessairement vous supposez et vous êtes obligés de prétendre que cette vérité en elle-même est tolérante, indifférente aux principes qui la nient, et naturellement mobile et changeante suivant les principes divers que lui impose la politique humaine. Vous supposez que la religion catholique n’a plus au-

jourd'hui de répugnance pour le» sectes qui lui contestent l’invariabilité de ses dogmes. Vous admettez, par le fait de votre union avec un Etat qui proclame l’égalité morale des dogmes de toutes les religions, que le catholicisme de nos jours a changé de nature en France et qu’il peut se plier aux exigences d’un pouvoir qui lui refuse toute suprématie, toute indépendance en l’amalgamant par une union politique avec toutes les sectes les plus absurdes. La mobilité que vous prêtez à la vérité catholique en change évidemment toute la nature. Cette vérité n’a plus alors aucun des caractères de divinité; elle devient humaine ou une simple opinion, et comme telle on comprend qu’elle puisse s’unir aux principes mobiles de la politique des Etats, et que lé où toutes les sectes sont réputées également bonnes, également unies, également morales, elle puisse se mêler à elles, et se montrer parfaitement tolérante, facile à assouplir sous la volonté et la direction d’un chef commun qu’on appelle le ministre suprême de tous les cultes.

11 y a donc ici entre vous et nous toute l’immense distance qui existe entre la vérité inflexible et intolérante du catholicisme et les propriétés variables et mobiles des diverses opinions des hommes; ou, pour le dire dans un seul mot bien clair, il y a ici une hérésie que vous soulevez et que nous repoussons : et cette hérésie n’est autre que celle du laïcisme, qui consiste à échanger la suprématie du Pape contre la suprématie d’un ministre commun

à toutes les religions. C’est actuellement l’hérésie épiscopale qui est née év idemment de cette première erreur qu’on appelle le gallicanisme.

Voilà le mot de ce schisme ou de cette scission qui se prononce de plus en plus entre les évêques, devenus les auxiliaires ou les fonctionnaires d’un Élat sans foi, et les pères de famille qui entendent rester catholiques et par conséquent séparés de cet État sans foi. Ce schisme vient donc de ce que vous méconnaissez une vérité dogmatique que nous ne pouvons abandonner pour vous plaire sans renier noire foi catholique romaine. Vous, évêques de Fiance, gallicans de conviction, vous acceptez, sous la forme d’un dualisme manichéen, la suprématie de l'État luttant avec succès dans les faits contre la suprématie du Pape ; et nous, catholiques romains et citoyens constitutionnels, nous rejetons la suprématie de l'État, dans notre profonde conviction qu’il n’existe qu’une seule unité ou vérité sociale dont la suprématie religieuse repose dans le chef de notre Église.

Voilà toute la question posée entre vous et nous dans le moment actuel. C’est qu’il est impossible, moralement impossible que la vérité catholique, promulguée par l’Église puisse jamais s’unir au principe dogmatique de la liberté des cultes. Or, quand l’Église de Jésus-Christ affirme que son divin fondateur est la vérité, la voie, et la vie, et qu’en dehors d’elle il n’y a pas de salut, on doit comprendre facilement qu’elle ne peut jamais se con-

pigitized by Go(

iredire elle-même, en reconnaissant un pouvoir

laïque qui s’attribue les mêmes droits et qui proclame que toutes les religions ont raison de se dire la vérité, la voie, et la vie, et que le salut est également acquis à ceux qui maudissent Jésus-Christ et ïi ceux qui l’adorent.

i.a religion qui unit l'humanité à la Divinité dans la personne même de leur fondateur, c’est la seule religion romaine, qui est une, sainte, catholique et apostolique. Or, comme vérité essentielle, elle est intolérante dans ses dogmes, et elle ne peut accepter comme indifférent tout démenti qui lui est jeté et qui la couvrirait de confusion devant les peuples. Elle se sépare donc de tous ceux qui entendent vaincre son intolérance dogmatique, et qui veulent altérer son cuite en légalisant aux autres cultes; elle se sépare d’eux, ou plutôt elle les sépare de sa communion ; elle les frappe d’anathème, pour conserver intact le trésor des vérités révélées traditionnellement.

Autrement elle perdrait son caractère d’unie suprême si elle ne le défendait contre ces cultes divers qui tous prétendent posséder le même caractère. Elle se perdrait plus honteusement encore si elle consentait à renier cette unité en la confondant avec toutes les unités sectaires dans l’unité 'temporelle d’un pouvoir panthéistique qui s’appellerait le ministre de tous les cultes.

Elle- perdrait son caractère de sainteté si, dans celte promiscuité des cultes, clic ne pouvait re-

pousser cette complicité d’une morale mobile qui découle de la diversité des dogmes de chaque religion, et qui autorise tous les désordres dans l’ordre moral.

Elle perdrait son caractère de catholicité si elle se laissait diviser, dominer par des principes de nationalité on de localité, si elle se confondait avec des pouvoirs qui, se prétendant au dessus d’elle, la modifieraient suivant les besoins d’une politique toute humaine.

Elle perdrait son caractère A'apostolicilé si, cédant à des systèmes de progrès sans but certain, elle abandonnait les voies traditionnelles reconnues depuis nix-huit siècles, si elle se mettait au scrwrc des pouvoirs de la terre, quand toujours elle les a combattus impérieusement pour les ramener à l’ordre établi par l’Évangile.

Elle perdrait enfin son caractère de dicinitê si elle reconnaissait, daiM uu pouvoir humain quelconque, une autorité qui eût action sur elle et qui sc prétendît chef ou centre de toutes les religions confondues.

L’Église ne peut donc faire autrement que de condamner, au point de vue dogmatique et moral, cette grande erreur de la liberté des cultes, celle confusion de toutes croyances proclamée bonne et utile aux hommes, cet indifférentisme qui ressort de cet absurde principe qui conclut que tout est * Dieu hormis Dieu lui-même. Et en fulminant avec tant de raison ses anathèmes contre un principe plus fatal à la foi catb dique que toutes les héré-

sic» le» plus monstrueuses, elle condamne implicitement tous ceux qui, évêques, prêtres ou laïque», s’efforcent de faire entrer ce principe dans l'Église catholique en s’unissant à l’action prétendue morale des gouvernements illogiques qui proclament dogmatiquement cette funeste erreur de la liberté dogmatique des eultes.

S lil. Fausse ligne de l'Épiscopat. Encyclique de 1832 Mirari tos.

Hérésie du laïcisme.

Mais si l’Église ne peut reconnaître comme uni» à elle-même les gouvernements qui entendent établir la liberté dogmatique des cultes et qui l’imposent aux peuples par l’enseignement et par ud ministre qui confond tous les cultes sous son admi» nistration et sa direction pantbéistique, si bientôt la papauté ne reconnaîtra plus le gouvernement fran» çais enseignant publiquement le dogme de la liberté des cultes, aussitôt quelle sera pleinement instruite de ce qui se passe en France par rapport à l’enseignement et à la religion, comment comprendre la ligne suivie par nos évêques qui connaissent parfaitement la situation actuelle de notre Église et qui se sont refusés jusqu’à présent à en informer publiquement le Saint-Père : car il n’existe de lsur part depuis dix-sept ans aucun écrit public, aucun mémoire connu qui ait porté à Home la connaissance des faits qui démontrent la subordination absolue de l'épiscopat à lcgard d’un pouvoir sans

loi j et cette condescendance inouïe de sa part à accepter pour lui-même et à faire accepter par les peuples catholiques la doctrine panthéistique qui ressort de la liberté dogmatique des cultes? Nous laïques, en petit nombre, nous sommes les seuls jusqu’à présent qui ayons dans notre dernier voyage à llome informé le Souverain Pontife de cet affligeant état de choses que les évêques de France, d’accord avec le gouvernement dont ils dépendent, lui ont laissé ignorer depuis plus d’un demi-quart de siècle. Et pendant que les évêques tous gallicans gardaient à cet égard le silence qui leur avait été commandé par leur ministre des cultes, pendant que ceux d’entre eux qui allaient à Rome ne parlaient que des bonnes intentions du pouvoir athée pour la propagation de la religion catholique sous la protection universitaire, nous y avons trouvé l’ambassadeur de France occupé de son côté à tromperie Saint-Siège en sc disant le délégué d’un roi très chrétien, pour mieux masquer le jeu secret de l’athéisme qui s’infiltre journellement par le principe dogmatique des cultes. Nous y avons trouvé les évêques de France se groupant encore là autour de cet ambassadeur inconstitutionnel et recevant sa direction comme ils se groupent à Paris autour de leur ministre des cultes. Comment ne pas s’étonner que des évêques, que quatre-vingts évêques n’aient pas voulu veiller au salut de l’Eglise et à la conservation de la foi dans une société catholique? Comment concevoir que placés au milieu

Dh'kxdJi, (. . 1

de tant de faits significatifs, ils n’aient pas élevé la voix pour repousser des sanctuaires et de la conscience des catholiques l’action funeste d’un gouvernement naturellement hostile à notre foi et appuyé sur l’affreux principe dogmatique de la liberté des cultes? Comment croire que vous, Monseigneur, un des évêques les plus éclairés de la France, vous n’ayez pas encore aperçu cet absurde amalgame de notre religion avec tous les cultes qui la contredisent, la démentent et l’avilissent aux yeux des peuples? Comment s’expliquer votre conduite, celle de tant d’évêques, celle de M. de Montalembert et des autres publicistes et journalistes qui se sont portés comme les seuls défenseurs de notre foi et de nos consciences, lorsque vous vous unissez pour soutenir l’action de ce pouvoir athée sur l'Eglise et que vous nous combattez nous-même pareeque nous seuls nous proclamons la séparation de l’Eglise d’avec l’état, au nom de l’Evangile, qui déclare la vérité immuable, et aux termes de la Charte, qui condamne par son article 5 toute union politique de l’Eglise avec l’État.

Mais cette conduite incompréhensible de tout un corps d’évêques qui seconde un pouvoir laïque et hérétique dans un but funeste à la papauté et à la foi d’une nation catholique, ne pourrait-elle pas s’expliquer naturellement par la raison que Rome n’aurait pas encore condamné dogmatiquement l’union de l’Eglise avec tout État fondé sur les principes de la liberté dogmatique des cultes.

*wt -

Nous ne croyons pas que cette excuse soit suffisante, car dès l’année i83a le Saint-Siège. par son encyclique Mirori rot , s’était expliqué clairement sur ces sortes de gouvernements fondés sur le principe de la liberté des cultes. Il les avait frappés en des termes trop clairs pour qu’ils pussent échapper à cette réprobation. C’était dire que l’union de l’Église avec de pareils États est impossible, car l’Église ne peut reconnaître en fait ce qu’elle a réprouvé en droit.

Or, Monseigneur, je vous prie de me permettre de vous poser ici quelques questions à ce sujet.

I-c système politique et ministériel de la France actuelle repose-t-il sur le principe de la liberté accordée aux divers cultes, non pas dans l’intérêt de la conscience de chaque citoyen, mais uniquement dans les vues systématiques d’un pouvoir qui veut imposer le principe d’égalité des dogmes à toutes les consciences, même aux catholiques ? Je ne pense pas que le fait puisse être révoqué en doute.

Dès lors comment pourrait-on soutenir, quand on a lu avec quelque attention cette célèbre et infaillible encyclique , que le système d’indifférentisme et d’athéisme tel qu’il est établi en France puisse échapper à la condamnation portée par la décision papale?

Et s’il est condamné, comme on n’en peut douter, pourquoi donc les évêques osent-ils le maintenir lorsqu’ils savent très bien qu’ils méprisent en cela les décisions de Home? Comment osent-ils s’unir à un tel pouvoir, et pourquoi ne s’en tien-

oent-iD pas séparés, comme l'Évangile, la Charte cl leurs serments leur en font la loi? Pourquoi le secondent-ils au moyen de l’exécution des articles organiques condamné-s par les Papes ? Pourquoi acceptent-ils la direction et l’administration laïque des choses saintes sous la suprématie d’un ministre du panthéisme.

Si on prétend que ce système d’athéisme n’est pas condamné par la constitution papale Mirari vos, c’est donc que l’Église catholique accepte les principes que tous les cultes sont également bons, et entende s’unir avec les pouvoirs qui proclament une pareille absurdité. Alors on demande pourquoi l'Eglise ne s’unit pas à tous les gouvernements de la terre? et pourquoi elle frappe certains États protestants qui ne renient que quelques dogmes lorsqu’on veut qu’elle s’arrête devant l’audace d’un gouvernement plus que protestant, qui les renie tous à la fois en s’imposant comme le vrai et suprême régulateur ou dominateur de toutes les consciences.

Mais dire que l’Église n’a pas toujours repoussé l’aHiance intime avec les gouvernements hérétiques ou schismatiques est évidemment une erreur aussi grave que de dire quelle accepte l’union avec les gouvernements qui proclament le principe de la liberté des cultes soit à l'état dogmatique et moral, comme aujourd’hui en France» soit sous le seul rapport politique ou civil, connue en Belgique et en Amérique. Ces sortes de gouvernements, qui ont mis Dieu et son Eglise en dehors du droit social,

sont plus loin de la vérité catholique que les pouvoirs schismatiques qui ont altéré plus ou moins les dogmes de l’Eglise sans en nier les bases fondamentales. Et dès lors toute union de l’Eglise avec de tels pouvoirs politiques est une monstruosité en morale et en religion, car une telle union n’aurait aucune base, aucun principe commun. Elle reposerait sur une négation continuelle, tandis que l’union de l’Eglise avec des pouvoirs qui ne nient qu’une partie de nos dogmes, comme les gouvernements d’Angleterre et de Russie, peut encore s’appuyer de principes communs comme seraient les dogmes qui sont avoués de part et d’autre.

Nous pouvons donc conclure par une preuve à fortiori que si les gouvernements qui ont altéré quelques dogmes fondamentaux de notre religion sont repoussés de toute union intime avec l’Eglise catholique, les Etats qui proclament le principe de la liberté des cultes, ce qui est la négation absolue de tous les dogmes religieux dans l’ordre politique, sont bien plus condamnés, bien plus repoussés de tout contact ou de toute union avec l’Eglise catholique romaine. .

Ainsi donc il faut admettre un des deux termes de ce dilemme. Ou l’Eglise romaine a tort de fulminer la peine de la séparation d’avec elle, c’est à dire l’excommunication, contre les gouvernements hérétiques qui nient la réalité de tout ou partie de ses dognru s ; ou les évêques de France ont tort de maintenir des rapports intimes avec le gouvernement

français, de reconnaître la suprématie d’un ministre des cultes, d’exécuter les articles organiques, et de se placer dans toutes les conditions de l’hérésie et du schisme malgré la condamnation formellement prononcée contre les gouvernements dits constitutionnels par cette encyclique de t832.

Dites-nous, Monseigneur, sans vouloir accepter les conditions du dilemme, que la conduite des évêques est justifiée par Rome qui continue d’avoir des rapports avec le gouvernement français. Nonobstant nous vous rejetterons forcément dans la sphère du dilemme auquel vous cherchez à échapper, en vous répétant cette vérité incontestable que nous vous avons dite cent fois , que c’est voire faute d’avoir laissé Rome dans l’ignorance des choses de France, de ne lui avoir jamais fait connaître que le gouvernement propage l’hérésie du laïcisme, maintient et professe l’égalité ou la destruction de tous les dogmes religieux, et qu’il impose le panthéisme aux évêques et aux peuples, le rationalisme aux générations pour la démoralisation religieuse desquelles vous prêtez vous mêmes le secours dérisoire de vos aumôniers. C’est aux évêques de chaque pays à défendre la religion catholique, en la mettant dans les conditions d’ordre politique et logique avec les institutions sociales en vigueur dans chaque nation. Un épiscopat qui n’indique pas au Saint-Siège les nécessités de la position particulière et la ligne politique dans laquelle la religion peut sc conserver intacte et glorieuse, manque

évidemment à sa mission, et il démontre par là qu’il est lui-même atteint d’un mal profond, d’un germe de mort. Or en France c’est de la lèpre du laïcisme que notre épiscopat est frappé; c’est là cette plaie affreuse qui le ronge jusqu’au cœur et qui le menace d’une ruine prochaine. Ainsi s’explique la répugnance extrême qu’il oppose à se dessaisir des principes gallicans qui interposent un ministre anticatholique, une puissance laïque et athée entre luict la papauté. Voilà la raison de cette opposition invincible à une Charte de liberté qui a isolé l’Eglise de l’Etat en détruisant tout intermédiaire possible; opposition telle que nos évêques ne craignent pas de se compromettre devant les peuples, en prêtant sur les saints Evangiles un serment de fidélité à la Charte, lorsqu’ils n’ont pas l’intention de le remplir s situation déplorable qui doit nécessairement amener en France le schisme d’avec Rome et le despotisme gouvernemental à la place d’un ordre de véritable liberté.

Veuillez relire, Monseigneur, cette encyclique célèbre, fort mal comprise en France lorsqu’elle parut en i83s; vous y verrez qu’elle condamne formellement les pouvoirs politiques qui entendent s’établir sur le principe absolu de la liberté des cnltes. Vous verrez qu’elle frappe surtout le système d’indifférentisme, d’athéisme qui ressort du principe dogmatique reçu en France, de l’égalité des dogmes et du salut des peuptes dans toutes les religions. Vous verrez qu’elle renferme cette conclu-

— ïtâ —

sion que l’Eglise doit rester séparée de ccs systèmes de politique et de ccs torts des gouvernements irréligieux ou incompétents quelle réprouve invineit'iement. Vous y verrex qu’en frappant dans M. de I.a Mrnnais l’erreur grave d’avoir présenté ees gouvernements séparés de la religion comme de vrais types sociaux (erreur grossière que nous avons nous-mêmes combattus en fondant alors le journal VUnion, distinct de celui de ce célèbre auteur sur cette même question comme sur plusieurs autres), cette encyclique a surtout frappé le gallicanisme de nos évêques, pour les détourner de s'attacher au laïcisme du gouvernement et les préserver du funeste principe de l’indifférentisme et du rationalisme qu’engendre l’alliance avec un Etat qui professe dogmatiquement et :ï son profit la liberté «les cultes. Ainsi le Saint-Siège s’est expliqué nettement sur cette hérésie du laïcisme, comme autrefois, sous scs vénérables et illustres panes, l’hérésie du gallicanisme ou du dualisme social avait été condamnée d’une manière solennelle.

A défaut de l’autorité suprême, qui pourtant a parlé ici d’one manière si claire et si explicite, le bon sens et la raison n 'au i aient-» ils pas dù suffire pour éclairer nos évêques sur la fausse position où ils sc maintiennent depuis i85o, par rapport au gouvernement qui les asservit honteusement, par rapport aux peuples catholiques dont ils ont sacrifié tous les droits, par rapport à la papauté dont ils ont cherché amoindrir la puissance. 11 est impos-

sible d’imaginer pour nos évêques, tous gallicans, une situation plus humiliante, plus asservissantc, plus illogique, plus compromettante et plus funeste à la religion et à la foi des peuples comme à leur honneur personnel.

S IV. Distinctions essentielles à faire au sujet de la liberté religieuse. Immense différence entre le principe gouvernemental de la liberté dogmatique des cultes et le principe constitutionnel de la liberté civile des cultes.

Ne perdez pas de vue, je vous prie, Monseigneur, que celte union absurde de l’Eglise avec l’Etat actuel n’est pas seulement condamnée par Dieu lui-même et par son Eglise, mais qu’elle se trouve également frappée par le pacte social que tous les évêques ont juré sur les saints Evangiles d’observer fidèlement. La religion de l’Etat n’a-t-elle pas été détruite solennellement le 7 août , au moment même de la confection ou promulgation de la Charte, et à la place du vide qu’elle a laissé dans cette Charte, n’a-t-on pas iuscrit le principe purement politique de la liberté civile des cultes, que le gouvernement, aidé par le concours des évêques, est parvenu à transformer dans l’odieux principe de la liberté dogmatique des cultes, au seul profit de l’athéisme et de la confusion des dogmes.

Certes il y a une différence immense entre ces deux principes, savoir : entre le principe irréligieux de la liberté dogmatique des cultes et le principe politique de la liberté civile des cultes, et c’est entre

cos deux principes contradictoires que se partage la société actuelle de la France.

Le principe qui part de la liberté dogmatique des cultes est celui qui admet que toutes les religions, ou même quelques religions, quoique contradictoires entre elles, sont moralement égales en droit, c’est à dire également vraies, et par suite également bonnes, non seulement aux yeux des hommes, mais encore devant Dieu lui-même, représenté ici comme indifférent aux pensées diverses de ceux qui l'adorent. Ce principe est condamné parcequ’il nie les attributs d’un Dieu essentiellement vrai, juste et bon, et pareequ’il renverse la religion catholique dans ses fondements, au sujet de l’incarnation, de la rédemption et de la révélation par le Verbe divin. Donc, tous ceux qui soutiennent ce principe hérétique, soit directement, comme le fait l’Etat actuel par son ministre, centre et directeur de lous les cultes, soit indirectement, par une complicité qui rende possibles les plans d’exécution, comme le font les évêques qui, en restant unis à l’Etat, l’aident efficacement dans sa prétention de fonder sa puissance sur ce principe hérétique; tous ceux qui, par leur connivence et par leurs écrits, facilitent, de près ou de loin, et surtout par la presse des journaux, la propagation de cette effroyable hérésie, sont coupables envers Dieu et envers les peuples catholiques du plus grand crime social, car ils aident à corrompre la vérité, les dogmes et la morale de l’Evangile. Nous croyons

qu'ils seront un jottr jugés sévèrement par Dieu lui-même devant t. us les hommes, à moins qu’ils ne justifient de Uur complète ignorance des choses.

Mais le principe qui pa:t do la liberté politique et civile des cultes est tout autre qu’un principe dogmatique ou religieux ; il est purement politique. C’est celui qui reconnaît à chaque citoyen le droit d’être parfaitement libre dans l’exercice de sa religion, sans que ni l’Etat lui -même, ni aucune puissance particulière , autre que celle qn’il accepte , puisse s’ingérer dans l’exercice de son culte. Evidemment ce principe, purement politique, est en dehors de chaque religion, et ne peut toucher aux questions de dogmes et de conscience, puisque ce principe ne confirme que la liberté entière et plei • nière de chaque citoyi n dans l’exercice de sa propre religion, à l’exclusion de toute action étrangère et indépendante de sa volonté. Comment ce principe pourrait-il être religieux , puisqu’il s’arrête devant le sanctuaire de la conscience de chaque individu et lui garantit la protection de son culte individuel? Les catholiques réclament en France ce principe de la liberté civile des cultes, depuis qu’on leur a enlevé le privilège d’avoir leur religion dominante dans l’Etat. Ils ne demandent pas autre chose que d'avoir politiquement leur pleine liberté religieuse, sans que le pouvoir vienne les opprimer par un ministre des cultes, par des Concordats et par une vieille législation que la Charte a virtuellement abattue, lorsqu’elle a proclamé cette liberté civile

des cultes. il ne dépend pas des catholiques de France, depuis i83o, de rétablir leur religion comme religion dlitat : ils le pourraient qu’ils ne le voudraient pas, vu l’état actuel des esprits et des tendances ojipressivcs du gouvernement ; mais ils ont droit de réclamer et de défendre le plein exercice de leur religion, en vertu du pacte social que les évêques, le pouvoir et eux-mêmes ont juré d’observer fidèlement. Ils sont pleinement dans leurs droits quand ils entendent obliger leurs évêques à se séparer du gouvernement athée, et à quitter le principe hérétique de la liberté dogmatique des cultes pour n’accepter que le principe très logique et très utile de la liberté civile des cultes.

Si cette différence immense existe entre ces deux principes, entre l'un hérétique et fatal, et l'autre politique et social, on comprend la scission qui doit exister entre ceux qui acceptent l’un ou l’autre de ccs deux principes contradictoires.

D’un côté le gouvernement français, d’accord avec les évêques dont il a fait ses fonctionnaire» et ses auxiliaires, établit et consacre la liberté dogmatique des cultes, comme une vérité sociale qd’il proclame incontestable sans opposition aucune des chefs de l’Église de France, qui restent unis à l’État et qui la sanctionnent ainsi publiquement en permettant qu’elle soit enseignée aux peuples.

De l’autre côté, au contraire, les citoyens français, catholiques ou pères de famille contestent et démentent ccttc vérité: ils la repoussent comme

un blasphème et un moyen d’oppression. Ils se séparent ici avec rcgrçt du pouvoir et de leurs propres évêques, pour ne pas être entraînés dans l’hérésie; et ils s’attachent au vrai et solide principe de la liberté civile des cultes, comme au seul moyen de conserver la pureté de leur foi romaine et de la préserver du contact pestilentiel des autres cultes.

Les premiers, poussés par un fatal gallicanisme, ne voient pas qu'en soutenant un pouvoir laïque chef des cultes ils sont en guerre contre Dieu, qui repousse la liberté dogmatique des cultes comme contraire à ses suprêmes attributs; en guerre contre l’Église, dont ils déplacent les bases fondamentales posées par Jésus-Clnist; en guerre contre la papauté, dont ils détruisent l’autorité ; en guerre contre les peuples, dont ils affaiblissent et renversent la foi catholique.

Les seconds, obligés par nécessité d’accepter la suppression de la religion de l'État, et par conséquent la séparation entière de l’Église catholique d’avec l’État, entendent avoir pour eux le profit de la liberté civile des cultes, comme en Belgique et en Amérique; et ils refusent de reconnaître, dans cette disposition de la Charte qui a proclamé que chaque français professe sa religion avec une égalé liberté et obtient pour son culte la même protection , un droit quelconque pour l’État de se mêler au culte de chaque Français, dans le but de le modifier à son gré, et d’imposer aux catholiques le choix d’évêques dociles, fonctionnaires d’un État athée,

et l’horrible confusion de toutes les religions dans le panthéisme d’un ministre des cultes. En cela les catholiques français, s’ils sont contraints de résister au gouvernement actuel et à tout l’épiscopat français, sont au moins d’accord avec les anciennes décisions du Saint-Siège, en même temps qu’ils sont dans les conditions d’union intime avec la papauté, dans la sphère des idées logiques et morales, et dans le sentiment vrai qu’eux seuls en France défendent réellement la foi catholique et romaine.

Certainement Dieu est de ce côté-ci; il ne peut être assurément du parli absurde qui se compose aujourd’hui d’un gouvernement, chef suprême, et de nos évêques servilement dépendants de ce pouvoir athée. Certainement le Pape est du côté des peuples catholiques de France, puisque ceux-ci en acceptant la Charte entendent soustraire l’autorité du chef de l’Église à toute suprématie temporelle et gouvernementale. Certainement le Pape ne peut être du parti des évêques qui, dans leur gallicanisme, secondent efficacement le pouvoir hostile à la papauté, et exécutent eux-mêmes volontairement les articles organiques reprouvés par le Saint- Siège comme la chaîne odieuse qui attache et asservit l’épiscopat au pouvoir temporel.

Nous expliquerons plus loin les causes de ces fausses démarches de nos évêques dont le cœur est certainement avec nous, lors même que leurs systèmes et leurs actes publics les éloignent de nous et les rejettent dans le camp de nos adversaires.

Voilà donc les points d’opposition ou de différence qui < xîsteiit entre le principe dogmatique de la liberté des cultes et le principe politique et civil de la liberté des cultes. Voilà la raison de la fatale scission qui apparaît en France entre l’épiscopat, uni au ministère des cultes par les articles organiques, et les catholiques qui entendent rester séparés de tout pouvoir alliée, par les prescriptions d’une Charte de liberté.

§ V. Ile la scission qui. existe entre l'Épiscopat gallican qui ne vent pas la Charte et qui soutient l'hérésie du laïcisme, et les Catholiques qui défendent ta Charte et repoussent l'hérésie du laïcisme.

Celte scission est un fait incontestable, et elle est née de la force des choses. C’est l’épiscopat qui l’a produite en se séparant des fidèles et en se ranv géant du cftté d’un pouvoir ennemi de la liberté des catholiques. On ne peut s’en étonner. Nous l’avons signalée, il y a quatre ans, dans notre livre Appela l'Episcopat, comme une des conséquences de la marche de nos évêques, et nous la signalons aujourd’hui comme devant se prononcer de plus en plus, par la puissance des principes contradictoires qui eu sont le germe.

Il y a dans l’Eglise de France deux partis bien distincts et en regard l’un de l’antre, qui interprètent chacun à sa manière le principe de la liberté des cultes introduit dans h s sociétés modernes.

Le parti des évêques ne veut pas de la Charte et se rit des serments redoutables faits sur les saints Evangiles. 11 accepte ou tolère l'intervention daas l’Eglise d’un pouvoir gouvernemental qui apporte le principe dogmatique de la liberté des cultes; et nécessairement il est amené par les conséquences d’une telle union avec l'État à reconnaître l’égalité des dogmes de toutes les religions sous la suprématie d’un chef laïque. C’est 1:1 l’hérésie du panthéisme, mieux nommée l’hérésie du laïcisme, que ce parti à la fois épiscopal et gouvernemental propage aujourd’hui et impose aux peuples, sur la ruine des libertés politiques; hérésie la plus funeste, la plus monstrueuse de toutes celles qui ont ravagé l’Eglise depuis l'établissement du christianisme. Elle forme la base du système du chef habile du ministère actuel, de M. Guizot, protestant de religion et ennemi mortel de la vérité catholique. Le rusé politique tend A rationaliser, à dccatholieiser les générations qu'il élève dans son université, et à préparer de longue main les temps où le schisme se fera d’avec Rome par des moyens faciles et presque naturels, au grand ébahissement, disons plutôt à la honte des évêques qui en auront été les msfruments les plus puissan's, et qui ne s’apercevront du mal dont ils seront les auteurs que lorsque tout sera consommé au grand détriment de l’Eglise de Jésus-Christ.

L’autre parti, qui est celui des catholiques éclairés et prévoyants, s’attache A la Charte qui pro-

clame la liberté des cultes : et il prétend jouir pleinement de ce droit de chacun d’être libre dans sa conscience et dans sa religion, sans que le gouvernement puisse intervenir ni s’imposer au nom de la religion pour régler et diriger le culte catholique. Les citoyens, conséquents aux principes des sociétés où la religion est libre, n'admettent la liberté des cultes qu’au point de vue de chacun, pour l’avantage de chacun, comme un droit que la constitution politique de l’Etat n’attribue qu’aux individus et non pas au pouvoir central, comme un moyen de garantir sa propre conscience et sa foi particulière de l’oppression d’autrui, du despotisme d’un pouvoir persécuteur. Les catholiques de France tirent de ce principe d’absolue liberté, qui est la seule garantie qui leur reste, depuis que leur religion a perdu son titre de religion d’Etat, une conséquence vraie et éminemment utile, c’est que le pouvoir a perdu tout droit de s’ingérer dans les affaires religieuses, et de gêner en quoi que ce soit leur liberté religieuse : de sorte que , devant la Charte, l’Eglise n'étant pas reconnue par l’Etat, et se trouvant par là une chose qui est en dehors de l’Etat, c’est de la part du pouvoir un acte illégitime, absurde, et de plus un acte de tyrannie et de persécution contre les catholiques, que détenir forcément ceux-ci dans les chaînes de l’Etat, et de leur imposer un Concordat renversé par la Charte, des articles organiques démentis par la Charte, et le double ministère des cultes et de l’enseignement.

tous deux condamnés par la Charte. Ce parti des catholiques constitutionnels, qui dénient au pouvoir toute action gouvernementale sur la conscience et sur les croyances des peuples, et qui prétend que la liberté des cultes n’appartient qu’aux seuls citoyens et non pas aux gens qui gouvernent, est un parti grand, noble, généreux, et c’est lui qui fera de nouveau triompher la religion de Jésus-Christ dans le monde, par le libre développement de tous les droits légitimes et par le concours de toutes les intelligences élevées qui comprennent les rapports de l’ordre avec la liberté.

Il est évident qu’il y a une contradiction fondamentale entre ces deux partis ; entre le parti des évêques soutenant le pouvoir hérétique qui veut fonder en France l’égalité des dogmes ou le panthéisme et renverser la Charte pour mieux opprimer la religion, et le parti des catholiques constitutionnels qui repoussent l’égalité des dogmes ou le panthéisme, et qui défendent la Charte comme la seule ancre de salut pour la conservation de la religion en France. Nécessairement il y a une scission véritable et très désirable qui doit se déclarer de plus en plus entre nos évêques gallicans, tous ralliés pour le moment sous la houlette de leur ministre des cultes, et nous, fidèles catholiques, qui combattons ouvertement ces droits ou prétention du chef laïque qu’ils substituent au seul chef et vrai pontife de notre Eglise. Cette scission, qui existe dans l’Eglise de France, et qui la menace

d'un*: ruine prochaine, ce n’est pas nous qui en sommes lu cause. Depuis quaud les victimes sontelles responsables des coups qui leur sont portés ? N’avons-nous pas, depuis cinq ans, au nom de ces memes catholiques constitutionnels, assez averti no6 évêques et vous-même, Monseigneur, particulièrement, des dangers de notre situation actuelle? Ne vous avons-nous pas assez importuné pour vous demander de vous séparer de votre ministre des cultes, en lui refusant l’exécution des articles organiques? N’avons-nous pas assez fortement caractérisé ce mépris des serments les plus redoutables, pour essayer de vous ramener, par les principes de la conscience et de l’honneur, dans la ligne constitutionnelle dont ks catholiques intelligents ne doivent pas se départir. Ce n’est donc pas À nous qu’il faut imputer la cause de cette scission; à nous qui ne l’avons signalée qu’en la déplorant amèrement, et comme ces enfants abandonnés, qui, en pleurant, sollicitent leur père de revenir dans le sein de sa famille.

Nous donc, catholiques sincères, suffisamment éclairés par les décisions du Saint-Siège et par ks lumières de notre conscience, nous savons faire la différence entre les deux sortes de liberté des cultes, entre la liberté dogmatique des cultes soutenue par le pouvoir et l’épiscopat, et la liberté civile des cultes telle que la Charte l’attribue aux catholiques. Nous distinguons très bien la nuance qui les sépare l’une de l’autre. Nous acceptons la liberté des cul-

tes qui nous vient de la Charte comme une émanation de nos droits de citoyen, sauf à en faire un usage qui tombe sous notre responsabilité morale devant Dieu et devant nos concitoyens. Nous repoussons l’autre liberté des cultes qui nous vient d’un Etat hostile à nos croyances. Nous savons quelle nous est offerte comme un présent empoisonné, comme un piège fatal, comme le moyen certain de détruire la foi catholique et de nous souffler nos libertés. Nous la rejetons et la condamnons non seulement politiquement, car elle est la confiscation de notre liberté de conscience et le cachet de notre propre abrutissement, mais surtout religieusement, car elle engendre la plus dangereuse des hérésies et bouleverse tout l’ordre moral des croyances.

Cette hérésie est souverainement injurieuse à Dieu, dont elle méprise la loi révélée par l’Eglise catholique j elle est fatale à la société, dont elle change les bases morales^ elle est surtout destructive de toute foi dans nos familles, dont elle moissonne toutes les espérances. Cette hérésie n’est qu’une des mille formes de l’athéisme ; c’est le laïcisme gouvernemental dévorant l’Eglise de Jésus- Christ ; c’est le désordre introduit dans la société religieuse catholique, en même temps que la négation de toutes les notions de la logique et de la vraie politique. En un mot c’est ie panthéisme luimême qui est accepté dans la religion par le consentement des chefs de l’Eglise en France, et qui

se cache sous les noms spécieux de tolérance des cultes, pour s’abriter sous le manteau épiscopal et surprendre la population chrétienne.

Autrefois l’arianisme employa les mêmes moyens et se fit soutenir par les princes et par les évêques de la catholicité, et un beau jour le monde sembla se réveiller arien. Tout allait périr dans les horreurs d’un “Schisme épouvantable, si le chef de l’Église, secondé pnr le grand Athanase, tous deux assistés visiblement de Dieu, n’eussent lutté contre cette funeste hérésie et rétabli le règne de la vraie foi dans le monde. Aujourd’hui un pareil spectacle se prépare. Le panthéisme nous attaque et nous ronge par tous les côtés. L’Église de France est entamée de toutes parts; son épiscopat tout entier paraît prêt à tomber, par peur ou impuissance, aux pieds de cette hydre effrayante, et s’il ne cherche pas en Dieu le courage de résister, bien que tous les moyens en soient si faciles, s’il ne se retranche pas derrière la Charte en se séparant de l’Etat pantbéistique qui l’entraîne dans de funestes voies, on peut dire que bientôt la France, qui fut toujours catholique, même au milieu des grandes persécutions des derniers siècles, se réveillera étonnée de se trouver tout entière dans les étreintes du panthéisme; et ce sera là le grand scandale du dix-neuvième siècle : le plus noble, le plus religieux peuple de l’Europe abandonnant la foi de Jésus-Christ à l’instigation d’évêques prévaricateurs, pour se jeter dans toutes

les folies du rationalisme qu'aura nécessairement engendrées le panthéisme de l'Etat.

Comme catholiques et pères de famille, nous avons donc raison , après avoir épuisé tous nos moyens d’action pour ramener l’épiscopat, nous avons mille fois raison de rester sur le terrain de la Charte, pour y attendre, en élevant nos mains vers le ciel, le retour vers nous de nos évêquét actuellement égarés dans leurs voies et devenus les auxiliaires des ennemis de notre foi et de notre liberté.

Nous sommes loin de pouvoir être taxés d’exagération , quand nous prétendons que nos évêques, en embrassant la doctrine hérétique du principe de la liberté dogmatique des cultes, se sont tournés contre notre foi et contre notre propre liberté de conscience. Nous sommes pleinement convaincus que nous ne nous écartons pas du cercle des vérités logiques, quand nous affirmons que la scission vient de l’épiscopat et non pas de nous. Faut-il donc toujours répéter que la liberté religieuse est un droit reconnu par notre pacte constitutionnel et social, et de plus en plus méconnu par un pouvoir qui veut nous imposer, par le ministre des cultes, le principe de l’égalité dogmatique des religions. Faut-il donc prouver sans cesse que c'est uniquement le concours que nos évêques prêtent à ce pouvoir hérétique qui nous amène l’héiésie que nous repoussons comme catholiques? Oui, dama ne cesses ! répétons que l’hérésie du laïcisme nous

est imposée par nos propres évêques. C’est une vérité plus claire que le soleil ; crions sans cesse vers eux, ils finiront par nous entendre, et quand ils le voudront le salut sera proche de nous.

$ VI. Nouvelle démonstration que les évêques de France rejettent l'ordre de liberté constitutionnel fondé par la Charte et qu'ils soi* les auteurs véritables des malheurs des catholiques et de l'hérésie du laïcisme.

Oui, je dois avoir ici, devant Dieu, le courage de vous le dire sans cesse, Monseigneur, et de le proclamer publiquement. C’est une vérité inébranlable, mais bien terrible pour l’épiscopat que le panthéisme ou l’hérésie du laïcisme qui nous déborde et qui rouge nos familles, nous vient indirectement et nécessairement de nos propres évêques, d’ailleurs si vénérables et si pieux sous les attires rapports. Ce sont eux, eux véritablement qui sont la eause de la décatholicisation aciuelle de toutes les générations de la France ; ce sont eux qui répondront un jour au tribunal de Dieu de la perdition de tant d’âmes; car il y a là haut une justice d’autant plus exacte quelle se trouvera excitée par le désespoir des générations qui auront été abandonnées à l’enseignement de l’athéisme et du rationalisme.

S’il fallait encore ajouter à toutes les preuves que j’ai données, que c’est l’épiscopat actuel qui nous donne indirectement l’hérésie du panthéisme,

cui.iinc conséquence de son gallicanisme, et que c'est 1 épiscopat qui aide aujourd’hui à la corruption des peuples qui lui ont été con liés, il suffirait de poser cette formidable question dans les termes suivants.

L’athéômc ou le rationalisme serait-il aujourd’hui possible en France, pourrait-il être propagé par l’enseignement de l’Etat au milieu de nus peuples encore catholiques en masse, si l'épiscopat refusait secours et concours au pouvoir politique pour seconder un but pareil, c’est à dire si l’cpwcopat, lidèle aux serments qu’il a faits d'observer la Charte qui a séparé en droit l’Eglise d’avec l’Etat, rendait impraticable au gouvernement primitivement né de la Charte tout moyen de dominer l’Eglise et 1 enseignement , et de s’écarter du pacte social qui lui a refusé, de par le principe de la liberté civile des cultes, toute action sur l’Eglise et sur l’enseignement des peuples ?

Qu’aux termes de la Charte, l’Eglise soit réellement séparée de l’Etat, comme elle doit l’être aujourd’hui en France aux termes de l’Evangile qui ne peut admettre le mélange du culte du vrai Dieu avec ceux des faux dieux, peut-il ab*rs y avoir un athéisme ou panthéisme gouvernemental, à moins de supposer l’existence d'un despotisme brutal et d’une persécution ouverte contre les catholiques; ce qui tournerait encore à la gloire de b religion, par le triomphe des catholiques qui forment l’immense majorité des Français. Mais tant qu’il restera

encore quelques lambeaux de cette Charte donnée par Dieu lui-même, quelques restes de courage dans le cœur d’un épiscopat catholique, comment concevoir que le gouvernement puisse soutenir violemment et par lui seul des écoles publiques d’athéisme et d'hérésie sans le secours, sans le concours des évêques?

C’est donc ce secours, ce concours des évêques qui donne au pouvoir athée qui proclame le principe hérétique et dogmatique de l’égalité des dogmes, tout moyen d’enseigner l’athéisme aux peuples et de leur jeter le poison et la mort à la place des aliments de la santé et de la vie.

Si ce secours, ce concours des évêques est supprimé, si la Charte est exécutée, l’athéisme, l’hérésie ne sont plus ; et le pouvoir politique actuel se consolide en se retirant dans le cercle tracé par le pacte social où il devient inattaquable. Alors l’Eglise et 1 Etat, désunis entre eux suivant les lois de la constitution politique, et suivant les nécessités de l’Evangile qui réprouve l’amalgame des cultes, ne peuvent se faire la guerre, ni se dominer l’un par l'autre, ni se concerter mutuellement pour agir contre les peuples et la papauté.

Il est donc vrai, bien vrai de dire que c’est l’épiscopat actuel qui nous donne l’athéisme, le laïcisme, le rationalisme, pareequ’au mépris de ses serments il s’est livré lui-même à ce pouvoir qui n’avait pu trouver dans la Charte aucun moyen de fonder ou d’accréditer de pareils systèmes d’irréli-

gion. Notre corps d’évêques, en s’écartant de la Charte, parcequ’elle détruisait le gallicanisme dont il est imbu, s’est mis volontairement au service de ce pouvoir qui essaie de leur concours pour tourner, contre l’Eglise romaine et contre les catholiques, le principe de la liberté des cultes, et pour le transformer d’un principe purement politique et extérieur en un principe religieux et dogmatique fatal à toutes les religions quelconques. L épiscopat, ainsi modifié, pétri et dominé par un Etat sans foi religieuse, ne peut plus, dans l’ordre dépendant où il a été rejeté, faire autre chose qu’altérer profondément, au profit de l’athéisme gouvernemental, les sources même de l’Evangile, et accepter deux puissances égales, supiêmes, en guerre perpétuelle entre elles deux, suivant les données de son propre gallicanisme. 11 ne peut donc que favoriser l’athéisme, l'hérésie et la corruption des peuples. 11 est donc véritablement, comme nous ne cessons de le dire, le premier auteur responsable devant Dieu de tout ce qui se fait aujourd’hui contre les enfants du Christ. Voilà comment il s’est laissé entraîner par ses principes gallicans à se mettre à la suite du ministre du panthéisme des cultes. Voilà comment, au nom de ces principes, il a succombé à la tentation de reconnaître un agent laïque comme intermédiaire entre lui et le Saint-Siège. Voilà comment, tombé de sa haute indépendance, il est descendu à n’êlre que l’agent nécessaire et indispensable de la propagation de l’athéisme gouver-

ncmeBtal, et à ne servir aujourd’hui qu’à corrompre les peuples catholiques.

('/est donc une vérité eent fois démontrée, une vérité irréfragable que c’est l’épiscopat qui, par un secours et un concours bénévoles donnés au pouvoir athée, nous communique lui-même indirectement, ruais nécessairement, et cela sans s’en douter nullement, tout cet athéisme, tout ce rationalisme qui détruisent les germes de foi dans notre France cathoüquc depuis dix-sept ans. Sans le concours de l’épiscopat, le pouvoir ne pouvait inlillrer son hérésie du laïcisme dans les générations actuelles; l’épiseopat est venu à son secours, et il lui a prêté 6on concours fatal pour tromper les peuples. Il devient donc le complice, ce n’est pas assez dire, il est l’auteur même de la démoralisation des catholiques; car c’est lui-même qui prête son bras, sa main pour ouvrir à l'athéisme les portes du sanctuaire de l’Église et celle de la conscience des pères de famille; c’est lui qui concourt efficacement à transformer les générations encore catholiques de la France dans un peuple impie, rationaliste et sans croyances.

Il est donc vrai de dire que dans notre pays l’épiscopat n’est pas dans l'ordre voulu de Dieu, et c’est pour l’y ramener le plus têt possible par des démonstrations logiques que nous vous adressons ici cette lettre comme à un de nos évêques les plus éclairés et les plus capables de comprendre les conditions de l’ordre et les avantages de la liberté.

Djoiti/firi by.Qoogle

S VII. De la nécessité pour les évéques de ne pas compromettre l' honneur de leurs serments.

Je tiens de vous démontrer, Monseigneur, avec franchise et indépendance, surtout avec une logique qu'on me dit irréfutable, ce que c’est que ce principe d’hérésie que l’épiscopat propage sous la direction du ministre des cultes. J’ai fait voir que le rationalisme de l’enseignement public'n’arriveànos enfants catholiques que sous la tolérance et par le consentement de nos évêques, qui, loin de le frapper énergiquement, le couvrent de leur protection en entourant les collèges universitaires d’aumôniers insignifiants qui ne servent qu’à dissimuler aux yeux des parents les dangers d’un pareil enseignement. J’ai également prouvé que ec funeste athéisme qui nous ronge et nous déborde de plus en plus, nous vient indirectement par votre intermediaire, et qu’il n’existera plus le jour et à l’heure que, ne le voulant plus vous-même, vous aurez séparé l’Église d’avec l’État et que, rentrant dans la Charte, vous cesserez d’exécuter les articles organiques. Maintenant je veux établir ici, bien que je l’aie déjà dit plusieurs fois, que toute cette hérésie et tout cet athéisme qui nous arrivent de l’union de l’épiscopat avec un gouvernement posé sur le principe dogmatique de la liberté des cultes, surtout aussi d’un mépris journalier des serments les plus redoutables, et que la violation de promesses solennelles

rompromet fortement aux yeux des peuples l’honneur de nos évêques autant qu’elle blesse les intérêts moraux de la société française.

En effet, que peuvent penser les peuples catholiques, et combien nous -même, publiciste plus éclairé peut-être que d’autres, nous sommes attristé quand nous voyons nos évêques, tous nos évêques ne pas comprendre l’importance de leurs serments les plus redoutables. Quoi! n’ont-ils pas juré d’exécuter fidèlement le pacte social? Ne sont-ils pas tenus aux mêmes obligations morales que tous les Français électeurs ou autres, que tous les pouvoirs de l’État, que tous les fonctionnaires de l’État, que le lloi des Français lui-même, et que les pairs et les députés? Tous n’ont-ils pas également promis d’observer la Charte constitutionnelle et de respecter les droits des catholiques à la liberté entière de leur religion. Eh bien, ce serment qui rattache chaque évêque à l’exécution du pacte fondamental n’est-il donc rien par lui-même? Est-ce une odieuse supercherie, une scène de duperie jouée au détriment des catholiques ? et les évêques, corps réputé moral et sévère, ne sont-ils appelés ici que pour faire voir, dans un parjure continuel, le cas qu’il faut faire de la morale et de la sainteté des engagements les plus sacrés? Et si les évêques se jouent ainsi des serments, à la demande du ministre de l’hérésie panthéistique, quel scandale dans la société catholique qui attendait de l’honneur et de la foi de son épiscopat la conservation de la religion

catholique romaine en France, et qui roit disparaître avec la Charte toutes les espérances de foi et de liberté. Pourtant le serment des évêques est bien plus solennel, plus imposant et plus sacré dans ses termes que celui prêté par les shnpl s citoyens; car l’évêque a jure et promis à Dieu sur tes saints Evangiles de garder fidélité à la Charte constitutionnelle. Le voici ce sermi nt dans sa forme et teneur:

Je Jure et promets à Dieu sua lis saints évangiles de garder obéissance et fidélité au /toi et à la charte constitutionnelle. Je promets aussi de n’avoir aucune Intelligence, de n’asslsler 4 aucun conseil, de n'entrctcnlr aucune ligue, soit en dedans, soit en dehors qui soit contraire 4 la tranquillité publique, et si dans mon diocèse ou ailleurs. J’apprends qu'il se trame quelque chose ao préjudice de l’Étal, Je le ferai savoir au Gouvernement. (I)

Or je m’adresse à vous. Monseigneur, au nom de tous les citoyens catholiques et pères de famille de France, à vous qui écrivez publiquement sur la situation actuelle de l’Église, qui connaissez la valeur et la puissance des termes du langage, à vous qui avez fait ce serment redoutable de fidélité à la

(i) Celle formule de sermenl est établie sur celle de l'article fl du Concordat de 1802, sauf toutefois que 4 ces mots : au Gouvernement établi par la constitution de la république franfaise, le pouvoir actuel a substitué ceui-ci : au Hoi et à la Charte constitutionnelle. P.obab ement encore, comme sous la restauration, l’évéque met scs mains dam ce les du roi ; le livre des Évangiles est posé A cflté de Ini : le ministre lit la formule, et le récipiendaire doit dire à haute voix et sans ambages les mots sacramentels : Je le jure. Nous avons entendu dire que ce serment est très imposant. Il est donc sérieux dans son objet. L’étéque ici o donc juré sur les saints Evangiles fidélité 4 la Charte.

Charte, et qui ave z dû conserver par devers vous la formule de cette promesse sacrée. Avez-vous tenu votre serment en conscience et exactement? L’avezvous eu sans cesse devant les yeux dans tous les actes politiques de votre vie? Et surtout quand les catholiques réclament au profit de leur foi et de celle de leurs (ils les bénéfices de ce serment? L’exécutcz-vous lorsque vous donnez appui au pouvoir pour lui faciliter la violation de la Charte à l’égard de la liberté des catholiques ? N’avez-vous pas toujours aidé, assisté, encouragé ce pouvoir à sortir des limites de la Charte dans toutes les entreprises qui ont eu pour but d’enlever la liberté aux catholiques? Lui avez-vous jamais refusé votre concours dans ce funeste but?

Mais laissez-moi vous parler franchement, Monseigneur, sur une question aussi grave que celle de l’importance dfs tenir les serments, surtout quand ils ont pour objet de garantir la liberté de l’Église et la liberté religieuse des fidèles; quand ils engagent les intérêts de tiers, qui sont ici toutes les générations de la France catholique. Depuis quand est-il permis de se jouer des promesses les plus sacrées pour plaire à un premier ministre, ù un protestant qui veut enlever aux catholiques tous leurs droits, et qui cherche k établir partout la servitude et le schisme? Depuis quand un évêque catholique se croit-il en sûreté de conscience et rassuré sur l’intégrité de son honneur, lorsqu’il donne publiquement l’exemple ma plume s’emporte peut-

2ôfl —

être, mais le mot en est déjù tombé l’exemple

scandaleux de la violation de tous ses engagements à l’égard des peuples catholiques. Car enfin Ici les ménagements du langage sont hors de propos, puisqu’il s’agit du salut de toute une nation ; car enfin ce serment que vous avez fait de vous attacher à la Charte pour l’observer exactement est gtave, très grave, et conçu dans des termes qui paraissent sérieux. Cependant il est de fait que vous le violez tous les jours et à tous les moments de votre vie en aidant par votre concours le pouvoir politique à nous confisquer l'indépendance de notre Église et toutes nos libertés constitutionnelles , puisque vous exécutez, suivant ses ordres et ses désirs, les odieux articles organiques, et que vous vous reconnaissez le fonctionnaire d’un ministre des cultes qui opprime et persécute les catholiques.

Dire qge le serment épiscopal de fidélité à la Charte n’est pas un acte sérieux, ce serait soutenir que toute promesse publique et solennelle faite devant Dieu, sur les saints Evangiles, n’engage pas la conscience du chrétien; ce serait effacer, pour l’Eglise de France, cet article du Décalogue : Tu ne prendras pas te nom de Dieu en vain ; ce serait rire de tous ces chrétiens qui ont préféré la mort à la violation d’un serment religieux prêté devant témoins et dans l’exercice d’une libre volonté. Qui osera dire qü’il n’y a pas ici d’acte sérieux, d’acte religieux. Non, Deus non irridetur; on ne doit pas jouer avec le nom de Dieu, que l’on prend ;\ témoin

di' la fidélité de ses engagements : vous l’avez appelé en garantie de vos promesses lorsque vous avez accepté la dignité qui vous était donnée. Vous n’avez pu prêter qu'un serment qui eût un sens préeis. Ynus saviiz que la personne entre les mains de laquelle vous l’avez déposé en avait fait un pareil à la nation, représentée par une assemblée publique. Elle avait juré également en présence de Dieu de garder fidélité à la Charte constitutionnelle, sous peine de perdre tous ses droits à la couronne; elle ne pouvait donc vous engager que dans l’ordre d'idées où elle se trouvait elle-même resserrée. Elle n’a pu vous demander que ce qu’elle pouvait moralement vous demander, c’est à dire de respecter et de garder les institutions constitutionnelles qu’ellemème a juré de respecter.

Or quelles sont ces institutions nouvelles? Ne sont-elles pas inscrites dans un pacte social? Ontelles un autre objet en vue que la conservation des droits des tiers placés au de.-sus et en dehors de la royauté nouvellement déléguée ? Les droits des tiers, ce sont les droits imprescriptibles des citoyens, droits inaliénables et proclamés souverains; ce sont les libertés civiles, surtout la liberté des cultes. Les droits des tiers, ce sont les libertés du catholique d’être pleinement et parfaitement libre dans son culte, d’étre orthodoxe et non pas gallican, d’entrer dans telles ou telles congrégations qu’il lui plaît, d’avoir un clergé libre, honoré et exact, et non pas un clergé hcrétiquemcnt asservi par un ministre des

cultes, lié par des articles organiques, transformé en fonctionnaires publics d’un pouvoir athée systématiquement oppresseur. Les droits des tiers, ce sont les libertés du père de famille de donner luimême ou par ceux qu’il choisit l’éducation morale et scientifique à ses enfants, au lieu d’être condamné à les livrer à un monopole universitaire qui ne se soutient en France que parceque l’épiscopat le prolonge et le maintient par son union illogique avec l’Etat.

Oui, Monseigneur, devant Dieu et sur les saints Évangiles } vous avez juré fidélité à la Charte; vous n’avez pu jurer fidélité au roi que dans le sens de la Charte ; vous n’avez pas dû le faire dans un sens contraire à la Charte, dans le sens du pouvoir absolu ou dans le sens d’une omnipotence parlementaire, comme vos écrits semblent l’exprimer nettement. Dans votre serment le mot de Charte est à côté de celui du roi ; vous avez promis devant Dieu fidélité au roi et à laCliarte. Il eût mieux valu sans doute mettre • le mot de Charte avant celui de roi; car le 7 août i83o, époque de la promulgation de la Charte, a précédé de deux jours l’époque de l’acceptation de la dynastie actuelle. Mais n’importe, avant comme après, ces deux idées ne peuvent trouver leur corrélation que dans le sens du pouvoir créé par la Charte, véritable pacte social qui a uni ensemble ces deux mois dans l’ordre des principes fondamentaux.

Vous avez donc prêté serment de fidélité à un

roi constitutionnel, tel que yotre serment à la Charte J’indique formellement. Pourquoi donc avez-vous mis la Cliarte de côte pour soutenir l’inconstitutionnalité du pouvoir ministériel qui veut vous imposer un roi de France soi-disant très chrétien, principe et source du despotisme et du schisme.

Ainsi donc votre serment solennellement prêté à la Charte pour la garantie de notre religion et de nos droits politiques est un serment très sérieux, très grave, très précis, très moral, très religieux. Par conséquent il est strictement obligatoire devant Dieu et' devant les hommes. Ces promesses faites sur les saints Évangiles, d’observer les conditions du pacte qui doit nous assurer à nous catholiques la pleine liberté en France de l’Église de Jésus-Christ, sous un pouvoir rigoureusement constitutionnel et synallagmatique, ces promesses ont donc été reçues dans le sein do Dieu, et c’est là que nous les retrouverons un jour, vous et nous, quand Dieu jugera les plaintes des catholiques de ce temps, opprimés par le double gallicanisme du pouvoir et des évêques.

En attendant ce jugement infaillible permetteznous de vous faire remarquer qu’il y a ici plus qu’un fait de violation des engagements sacrés, plus qu’un tort fait à tout un peuple catholique. Il y a une question d’hérésie, car la violation de votre serment entraîne la France tout entière dans la monstrueuse hérésie de la liberté dogmatique des cultes ou de l’indiiïcrvntisme eu religion, puis-

Dkjitized by C

que eu vous unissant avec le pouvoir qui proclame cette erreur immorale vous en acceptez nécessairement toutes les conditions, toute la responsabilité.

Le concours d’action que vous prêtez au pouvoir politique, lorsque la Charte, la religion et vos serments vous commandent de vous séparer de lui dans l’intérêt de la liberté civile des catholiques et de la conservation ou pureté des dogmes de notre Église, ce concours bénévole de votre part par lequel vous appliquez les articles organiques, réprouvés ou condamnés par le Saint-Siège, en vous soumettant servilement aux ordres d’un ministre de l’indifférentisme des dogmes, ce concours n’a d’autre objet véritable que de faciliter à ce pouvoir inconstitutionnel le moyen de devenir luimême hérétique ou athée, ce qui est la même chose, et d’entraîner avec lui, dans cet abîme des croyances, avec et par l’épiscopat, tous les catholiques et toutes les générations de la France. Cette ligue entre vous et le pouvoir n’a d’autres résultats certains que d’imposer à tous les Français, au nom d’un gallicanisme athée qui est condamné par le Saint-Siège, et dont vos actes et vos écrits, Monseigneur, sont évidemment entachés, l’affreux principe que toutes les religions sont bonnes et quelles doivent être administrées et dirigées par un ministre de tous les cultes, car nous n’avons cessé de vous le dire depuis quatre ans, sous toutes les formes, le pouvoir politique ne de la Charte n’avait pus en lui-même les moyens de se faire hérétique,

athée, panthéiste, ha Charte avait élevé une barrière entre lui et la religion catholique, entre lui et tout principe d’hérésie, puisqu’elle avait abattu toute religion d’État, et qu’elle avait posé le pouvoir royal et politique en dehors de toute action furies consciences, en dohors des sentiments religieux des citoyens. Cette Charte n’a-t-elle donc pas établi par là que la religion catholique, que toute religion quelconque, n’était plus que l’exercice d’un droit civil, politique, individuel ? Et en promulguant que chacun professe sa religion avec une égale liberléj ne défendait-elle pas au pouvoir politique d’intervenir dans la religion catholique pour soumettre toutes les consciences à sa direction particulière sous un ministre des cultes?

Qui donc a enlevé cette barrière constitutionnelle qui préservait les catholiques du contact de toute hérésie venant du pouvoir ? Qui donc a soustrait aux catholiques la liberté civile de leur culte comme principe constitutionnel, pour attribuer au pouvoir la prétendue liberté dogmatique des cultes qui est une monstrueuse hérésie? Qui donc prépare en France la venue du despotisme et du schisme par la ruine de toutes les libertés? Evidemment, répondons-nous, c’est le mépris des serments, surtout de celui qui liait les évêques à la liberté constitutionnelle des catholiques. C’est le concours offert par notre épiscopat à un pouvoir politique que la Charte avait sagement isolé de tous rapports avec l’Église catholique déclarée libre comme reli-

gion individuelle des trente millions de citoyens catholiques.

Vous le voyez clairement, c’est l’épiscopat qui nous a fait la funeste situation où nous sommes. C’est lui qui nous a donné et qui nous inculque l’épouvantable hérésie de la liberté dogmatique des cultes, ou de l’égalité morale de toutes les religions; c’est lui qui nous l’impose obligatoirement comme une Yérité de l’État, qui ne peut être contredite, puisqu’il reste uni à l'État qui la proclame dans son enseignement universitaire.

$ VIII. Situation fausse et illogique de l'Épiscopat par rapport aux fidèles Catholiques.

L’argument qui établit que c’est l’épiscopat qui nous donne indirectement l’hérésie de l’indifférentisme des dogmes est évidemment irréfutable. Qu’il nous soit permis d’insister sur cette question, la plus grave qui se soit présentée depuis trois siècles. Car si l’épiscopat persiste à mainti nir les bases de cette hérésie, née du gallicanisme, nul doute que nous verrons en sortir les mêmes funestes conséquences sociales que celles qu’a produites la réforme protestante du seizième siècle. Nous verrons de nouveau sortir le schisme triomphant et isolant de la Papauté tous les royaumes de l’Europe qui, jusqu’à présent, sont restés catholiques. Ce serait donc pour nous une lâcheté et un crime que de garder des ménagements dans les circonstances

— 2tH i —

si critiques où nous sommes, que de dissimuler à nos évêques, par un système d’adulation si commun de nos jours, cette grande vérité, que c’est par eux, par eux-mêmes, uniquement par eux, que l’on corrompt les peuples dans leur foi catholique, que l’on opprime les citoyens et que l’on fomente l’oubli de la foi catholique romaine. 11 nous en coûte beaucoup de leur dire des vérités aussi dures, aussi humiliantes. 11 nous serait bien plus doux de faire comme cette presse religieuse de Paris, qui n’a pas osé dire de telles vérités à l’épiscopat, et qui, se montrant riante, facile et accommodante à tous les principes les plus divers, préfère exploiter ainsi la religion comme une marchandise qui rapporte tant par an, à raison d’un nombre croissant d’abonnés, qui ne s’obtient qu’en flattant toujours et quand même les chefs de chaque diocèse. Nous laissons à ces écrivains, avides d’argent ou d’une vaine renommée , clioses qui ne comptent pas pour l’autre monde, le soin de recueillir celte récompense du temps pour une industrie de ce temps, pour une ambition de ce temps : receperunt mcrccdem stiam. Nous plaçons plus haut nos travaux et nos espérances; c’est pour cela que nous avons entrepris un labeur difficile, qui consiste à défendre l’Eglise et la société catholique, sans chercher ici-bas aucun témoignage public de satisfaction personnelle. L’homme courageux qui dit la vérité doit déplaire à tout le monde; mais Dieu veut que l’homme s’immole lui-même pour

faire triompher le principe. La patrie se consolide par le sang du soldat. I/Eglisc se défend par le sacrifice du chrétien.

Mais laissons de côte nos questions personnelles, et continuons la question véritable, que nous agitons sur l’union de l’Eglise avec l’Etat hérétique de France.

La Charte de i85o, en renversant toute religion d’Etat, et en lui substituant le principe de la liberté des cultes, n’a fonde cette liberté qu’au seul profit des citoyens, c’est à dire que chacun sera catholique, hérétique ou panthéiste, comme il le voudra, sans que le pouvoir puisse le contraindre ni le gêner, en quoi que ce soit, dans le libre exercice de son culte.

Ce principe de liberté civile et particulière est contraire aux données des sociétés catholiques; car il détruit l'unité ou la vérité sociale. Il n’est donc pas accepté comme un principe social par le chef de l'Eglise, et il ne peut pas l’être (i). Ainsi les pouvoirs nationaux chez lesquels ce principe est établi, ne sont pas unis à l’Eglise par des liens spirituels : mais ce principe est avoué par l’Eglise comme une conséquence du droit individuel de chaque homme ou de la liberté bien ou mal réglée de chaque conscience, sous la propre responsabilité de chacun.

Mais le pouvoir politique de i83o a entendu en-

(l) Voir rtucydique du (lape Grégoire XVI, Miniri coi.

lever aux catholiques les bénéfices de cette liberté civile et parliculière des cultes, et il a prétendu s’emparer de toutes les religions et do toutes les Kglises catholique, protestante ou juive, pour s’en faire le chef unitaire, et surtout pour opprimer les catholiques. Dans ce but, il a altéré le principe constitutionnel de la liberté civile des cultes, pour en faire un principe gouvernemental qui tournât au seul profit de son ambition ; et il l’a ainsi changé en un principe dogmatique de la liberté des cultes, qui détruit la liberté religieuse des catholiques.

Ce dernier principe, qui frappe l’Église romaine en enlevant aux citoyens catholiques la liberté de leur religion, et en les asservissant à un ministre de panthéisme, n’est done autre chose que la plus effroyable hérésie. Ce principe ruine tous les dogmes religieux quelconques, en les rassemblant tousdans un même centre laïque, parcequ’ils se contredisent, se heurtent et se détruisent les uns par les autres, par le choc de leurs forces particulières absolument égales et toujours morales. Cette confusion de tous les cultes dont un ministre commun est le représentant suprême devant la nation entière, n’est-ce pas la destruction commune de toutes les religions de la terre et le renversement du Saint- Siège à l’égard des catholiques. Un nouveau Pape s’élève dans la France, Pape laïque, national, éternel comme la France , chef suprême de toutes les religions auxquelles il donne et impose des articles organiques particuliers à chaque culte: nouvelle

papauté, centre de toutes les croyances à la fois et bien au dessus de celle de Rome qui ne connaît qu’une seule religion véritable. Soumettez-vous, réjouissez-vous, Français, de tout culte quelconque, catholiques, protestants, juifs ou musulmans; vous serez également protégés, également aimés de votre Père commun : il vous donnera tout ce dont vous avez besoin ; il vous bâtira indifféremment des églises, dts temples, des synagogues et des mosquées. Il vous admettra tous dans la même communion de sa foi aveugle; car bien loin de dire qu’il ne croit à rien, il déclare par sa parole sacrée insérée dans son journal officiel, qu’il croit à tout, qu’il protège également l’Evangile cl le Coran, que son drapeau /lotte impartialement sur ta croix et sur le croissant ; il a toutes les religions en y comprenant l’islamisme. (1)

Vous le voyez, vous l’entendez lui-même, ce nouveau Pape; il aime également toutes les religions pourvu qu’il domine sur elles toutes. Et c’est

(1) Voici les propres «pressions du Journal des Débats du 11 juin dernier. On sait que ce journal, qui reçoit du gouvernement une subvention énorme (360,000 fr., dit-on,', pour en être l'organe officiel, est reconnu pour exprimer la pensée du pouvoir ministériel, notamment celle du premier ministre protestant de religion, en même temps que celle du ministre des cultes. • C’est à tort qu’on nous fait une mauvaise réputation : on dit « que nous ne croyons à rien ; le fait est que nous croyons b tout. Nous « protégeons également l’Evangile et le Coran ; nous bâtissons ù la fois des

• églises et des mosquées, et notre drapeau flotte tupinTULcvexT sur la « croix et sur le croissant. Il u’y a donc pas de danger que les musulmans

• nous soupçonnent de n’avoir pas de religion, car npus les avons toutes, « en y comprenant la leur. »

pont cela qu’il entend ne pas vouloir absolument la séparation de l’Église catholique d’avec l’État, comme le veut la Charte ; car autrement, comment ferait-il accepter par les catholiques cet amalgame de leurxulte avec tous les cultes contraires? Comment maintiendrait-il celte hérésie de renversement de la papauté romaine et citte fusion des catholiques dans l’unité panthéistique de l’État? Comment d’ailleurs atteindrait-il son but d’assurer la ruine commune de toutes les religions de la terre, pour faire triompher sur leurs cendres le seul culte avoué par des membres de son université rationaliste, le culte de la pure raison ou de la moderne philosophie? (i)

La liberté des cultes, telle que le pouvoir l'applique, n’est ici qu’un odieux jeu de mots, qu’un escamotage pour tromper les peuples qui soupirent après leur liberté religieuse Oui, c’est un enlèvement frauduleux des droits des citoyens de la part du pouvoir politique, qui entend se les attribuer à lui-même en déchirant la Charte qui trahit les fins coupables qu’il veut atteindre.

Les citoyens ont cru que la Charte qui a proclamé à la place de la religion d’État Je principe que chacun professe sa religion avec une égale liberté ei obtient pour son culte la même protection , avait attribué à chacun des catholiques la liberté de son culte, et qu’ainsi la liberté religieuse ne devait pro-

, (1) M, Cousin cl autres professeurs universitaires.

fitcr qu’à eux seuls individuellement, sans que nulle personne, quelle qu’elle fût, pût s’imposer à eux pour gêner leur liberté d’aetion. « Non pas, s’il vous plaît, non pas, leur a répondu le gouvernement; eette liberté des cultes n'est pas pour vous, pour les citoyens; elle est pour moi seul, pouvoir central et suprême. La Charte a stipulé dans mon seul intérêt despotique, et non pas dans l’intérêt de votre propre liberté de conscience. Désabusez-vous à cet égard, vous surtout, catholiques, qui avez perdu le privilège d’une religion d’État; sachez que vous avez aussi perdu la liberté de votre culte, quoiqu’il soit celui de la majorité de la nation. La Charte conclut contre vous, c’est moi qui seul ai droit de l’interpréter; je fuis le chacun dont parle la Charte; moi seul je suis libre et autorisé à enseigner l’égalité des dogmes de toutes les religions. J’ai ma religion d’État qui repose sur la confasion des croyances, et qui est représentée par mon ministre des cultes, soutenu par votre épiscopat catholique qui, comme vous le voyez, exécute mes articles organiques; je maintiens le Concordat auquel je tiens fortement pour empêcher par mon choix d’évêques que vos chefs ne se tournent de votre côté. La religion d'État est abolie pour le catholicisme, mais j’entends qu’il en soit rétabli une nouvelle basée sur le panthéisme.

« La liberté des cultes est dans la Charte, mais au seul avantagedel’Etat, qui s’en servira pour abolir tous les cultes. Pauvres catholiques abandonnés de

vos chefs religieux, moi, l'Etat, qui ne crois à rien ou à tout, comme vous voudrez, je vous souffle votre droit à une religion d’Élat, bien que vous soyez l’immense majorité de la nation, et je vous souffle aussi votre droit constitutionnel à la liberté religieuse que vous appelez à tort un des droits les plus imprescriptibles de l'homme. Soyez donc esclaves malgré la Charte, et acceptez le panthéisme que vous appelez mal à propos une hérésie. Tous vos évêques l’ont bien déjà accepté, puisqu’ils me donnent leur concours pour changer votre foi romaine et qu’ils sont tous unis avec moi pour comprendre la Charte comme le moyen de détruire votre catholicisme intolérant. ■

Voilà cet escamotage politique auquel les évêques prêtent leurs mains pour tromper les catholiques. Voilà cette liberté des cultes dont les citoyens ne peuvent pas tirer parti, parccqu’elle leur est enlevée par le pouvoir ennemi des libertés. Il n’y a pins de liberié religieuse pour les catholiques, pareeque le gouvernement s’en saisit pour absorber tous les cultes dans l’unité suprême de l’F.tat. Et c’est là ce qui fait la différence entre la liberté civile des cultes, qui exige que toute religion soit séparée de l’Etat, et la liberié dogmatique des cul tes, qui demande que toute religion soit modifiée et fondue dans la suprématie de l’Etat.

Certainement c’est une position fausse, tiès fausse, pour des évêques catholiques, que de refuser dette intimement unis à la trinitc religieuse, et de ne

vouloir pas s’identifier avec tous les intérêts moraux, intellectuels et matériels de ceux dont ils sont les chefs et les pasteurs. Mais est-il un contre-sens plus choquant que de voir les bergers s’entendre avec les loups pour la ruine du troupeau? Est-il rien de plus immoral que de voir les successeurs des apôtres marcher à côté des persécuteurs de l’E% glise pour faire accepter par un peuple fidèle le polythéisme confondu avec le culte du vrai Dieu? Et quelle autre chose fait donc notre épiscopat, composé de personnes vénérables et pieuses, lorsqu'il s’attache à un pouvoir hérétique qui n’applique le principe de la liberté des cultes que pour propager la plus monstrueuse, la plus immorale des hérésies? N’est-ce pas, par un étrange aveuglément, livrer l’Eglise de France au pouvoir hérétique qui veut la détruire et la crucifier dans l’ignominie? N’est-ce pas abaisser l’épouse de Jésus -Christ devant un pouvoir ministériel qui veut l’avilir par son laïcisme religieux, et qui prétend la séculariser par son principe de suprématie de l’Etat, en attendant que certaines circonstances faciles à prévoir assurent complètement la séparation absolue de la France d’avec Rome.

Mais déjà les faits parlent assez haut, et proclament partout la puissance ou la suprématie de l’Etat laïque victorieux de l’Eglise de Franco par la connivence, tranchons le mot, par la complicité morale de l’épiscopat français. Voyez, l’état déplorable où est tombé l’enseignement en France! I.’é-

ts

dueation des générations qui doivent renouveler bientôt la société catholique, qu'est-elle aujourd’hui, depuis que les évêques l’ont confiée, livrée ou abandonnée au pouvoir hérétique qui proclame l'égalité des dogmes sous le ministre des cultes et sous celui de l’enseignement? N’y trouve-t-on pas ce laïcisme rationaliste dont on pénètre l’esprit de la génération nouvelle? Vous-mcme, Monseigneur, vous l’avez signalé comme un fait constant, mais sans en avoir aperçu la véritable cause qui vous accuse; sans en avoir indiqué le remède, qui qui est l’amendement de vos rapports à l'égard des pères de famille catholiques. Ce rationalisme de la jeunesse, ce changement des mœurs et des habitudes, ce mépris de la religion de nos pères, cette corruption qui provient de l'abandon de toute croyance religieuse, à qui faut-il donc l’attribuer véritablement? Est-cc à l’Etat tout seul qui, égaré par des pensées d’ambition, est emporté par les conséquences de son fatal principe de la liberté dogmatique des cultes? N’y a-t-il donc aucune culpabilité, aucune responsabilité chez le corps épiscopal qui est venu se fondre volontairement, s’effacer et s’annihiler dans la puissance hérétique d’un Etat qui absorbe et confond tous les cultes. Quoi donc! cette hérésie épouvantable que quelques gens signalent comme devant être l'hérésie des derniers temps, l’hérésie du laïcisme, qui consiste à détruire d’un seul coup toutes les religions à la fois, avec loris leurs dogmes divers, avec leurs principes

de morale, avec tous leurs degrés de foi dans un Dieu puissant, vrai, juste, vengeur du crime, rémunérateur de la vertu; cette hérésie qui fait table rase de toutes les croyances existantes en un créateur du ciel et de la terre pour ne reconnaître d’autre divinité que la raison humaine, et qui se traduit dans l’éducation universitaire par le naturalisme ou rationalisme athée, cette hérésie fatale serait enseignée, propagée sous la tolérance de nos évêques unis à l’Etat hérétique, sans que ceux-ci en eussent la responsabilité devant Dieu et devant les hommes, sans qu’on eût droit de leur reprocher qu’ils sont les complices nécessaires et non les moins coupables dans la vaste conspiration tramée contre l’Eglise de Dieu et contre son Christ? Non, non, à chacun la responsabilité de ses actes. Dieu jugera un jour entre vous et nous; et nos réclamations, nos prières, nos efforts et nos reproches restent en réserve pour le jour de la manifestation de la justice.

S IX. Reproches que les Catholiques adressent à l'Épiscopat au sujet de l’hérésie du laïcisme.

En effet, que peut répondre le corps épiscopal de France aux inculpations que lui adressent les catholiques dans un moment de douleur et d’indignation, et qui peuvent cire résumées à peu près dans ces termes :

« Dieu, dans sa bonté, nous a donné en i85o une

« Charte qui, en séparant l’Église d’avec l’État, « empêche que l’hércsie do laïcisme n’arrive jus- « qu’à nous. Le pouvoir nouveau, qui est en dehors

* de la religion catholique, doit être contenu dans t les limites de sa propre constitution. C’est à nous « catholiques à empêcher qu’il n’en sorte et à lui « fermer l’entrée du double sanctuaire de l’Eglise « et des familles. Mais nous ne le pouvons pas, si « l’épiscopat n’est pas avec nous, et s’il ne combat c pas pour nous au premier rang, comme les ber-

* gers qui sont obligés de défendre le troupeau i contre les loups. Pourquoi donc, évêques de « France, nous avez-vous abandonnés pour ouvrir « vous-mêmes aux loups la porte du bercail?

t Pourquoi vous êtes-vous donnés tout entiers au « gouvernement hérétique, qui entend bien se dé- « barrasser de vous ea vous immolant un jour « comme il nous persécute et nous dévore aujour- « d’hui? Pourquoi avez- vous cessé d’être évêques « catholiques, surveillants de la foi religieuse pour « revêtir le caractère de fonctionnaires de l’État « hérétique sous la direction d’un ministre du laï-

* cisme? Ne pouvez-vous pas vous soustraire vous- « mêmes, et nous par vous, à cette dépendance « avilissante et fatale , qui force d’accepter dan3 « l’Église le principe de l’hérésie ? 11 vous suffirait « de vous rattacher à la papauté et à la Charte, en « reniant publiquement ce que l’une et l’autre ont « formellement condamné, et en disant tout haut « non rossi'MUS. N on, nous ne pouvons pas nous unir

* à un pouvoir qui est à la fois hérétique et inconsti- < tutionnel.

» Pourquoi facilitez-vous la propagation de l’hé- « résie en exécutant vous-mêmes les articles orga- « niques comme si vous étiez dans la condition « humiliante des esclaves qui sont contraints de

* forger eux-mêmes leurs propres chaînes avec

* celles des autres? N’entendez-vous plus la voix « de Rome, qui a réprouvé et qui réprouve énergic quement ces articles organiques comme des « moyens d’opprobre pour les évêques, comme des « moyens de schisme pour les peuples ? N’enten- « dez-vous pas les murmures du peuple catholique, « qui vous oppose vos serments faits à une Charte « qui lui a garanti la liberté entière de sa reli- « gion? Ne pouvez-vous pas rentrer dans l’ordre

* moral, logique et constitutionnel en prononçant « le non posscmus, et en disant avec courage : Non, t nous ne pouvons pas, comme évêques, exécuter ces

* articles organiques ; nous ne pouvons pas seconder « nous-mêmes le triomphe de l’hérésie, le mépris de « l’autorité papale, l’oubli de nos serments, l’oppres-

* sion des catholiques. Non, nous ne pouvons pas nous

* unir à un pouvoir qui est à la fois hérétique et in-

* constitutionnel.

« Pourquoi, dans ce système honteux d’une su- « jétion absolue au ministre de l’affreuse hérésie « de l’égalité dogmatique des cultes, que la religion c et la Charte, que votre dignité et vos serments « condamnent irrémissiblemcnt, n’avez-vous pas la

— iHa —

« force de vous déprendre vous-mêmes de ces liens < si aisés à rompre au nom du pacte social qui a

* séparé complètement la religion d’avec l’Etat, au

* nom de l’Église catholique romaine qui n’accep- « tera jamais cette alliance adultère avec le dogme

* de la confusion des cultes. Pourquoi n’avez-vous « pas le courage que le Saint-Esprit met au cœur « de chaque évêque qui veut véritablement rester « fidèle à la religion et à l’honneur de ses serments?

* Pourquoi n’osez-vous pas dire le nom possumus? « Pourquoi ne répétez-vous pas avec nous : Non, f nous ne pouvons nous unir à un pouvoir qui est à la e fois hérétique et inconstitutionnel? »

C’est par le non possumus, par une résistance passive mais ferme et énergique, que nos évêques, qui sont la cause, au moins indirecte, de tous nos malheurs et de la perdition de tant dames, peuvent rentrer avec honneur et gloire dans les voies de l’ordre et de l’orthodoxie dont ils se tiennent écartés depuis dix-sept ans, malgré les plaintes et les réclamations des catholiques. Peuvent -iis continuer, un seul moment encore, la ligne fausse qu’ils suivent sous la direction d’un pouvoir hérétique, surtout depuis que nous-mêmes, au nom des pères de famille catholiques* nous leur présentons sans cesse un ensemble d’arguments irréfutables qui se dressent contre eux pour les arrêter sur le penchant de l'abîme?

2fî*

$ X. Divers syllogismes qui établissent la preuve que rtipiStopM a accepté l'hérésie du laïcisme par son union avec un État ouvertement hérétique.

Nous essayons de vous montrer sous toutes ses formes cette question immense de l’hérésie du laïcisme, introduite par vous, ou au moins par votre concours, dans l'Église de France. Nous voulons vous prouver de plus en plus que cette hérésie, destructive de toute fol dans notre patrie, ressort nécessairement de l’union illogique de l’Église avec un État qui professe et enseigne la liberté dogmatique des cultes, ou l’amalgame de tous les dogmes religieux les plus contradictoires, dans la suprématie de l’État laïque. Nous ne craindrons donc pas de vous répéter encore, eh vous présentant de nouveau cette même question sous trois aspects particuliers : l* Cette hérésie se prouve par la forcé même de son principe qui conclut au panthéisme, or l’union de l’Église avec ce principe doit détruire l’Église au profit de la doctrine pantheistique: 2” elle est prouvée par les faits de l’enseignement qui concluent au rationalisme, et qui signalent par lâ l’eXistence d'un faux principe social, qui est l'union de l’Eglise arec cet Etat ; 3' elle s’induit facilement de lâ fausse position de l’épiscopat, rejeté malgré lui, par l’Etat auquel il est uni, dans un gallicanisme athée, dans l’immoralité du parjure, dans la folie du despotisme et du schisme.

Nous établirons ces différentes preuves sous une

forme syllogistique, et nous démontrerons aussi que l’union de l’Eglise catholique avec un Etat qui proclame et propage la liberté des cultes est impossible, parcequ’elle conduit à l’absurdité qui, en religion, s’appelle hérésie.

Premier syllogisme. — L’Eglise catholique peut-elle s'unir légitimement à un pouvoir politique qui est évidemment hérétique et hétérodoxe, comme seraient les pouvoirs d’Angleterre , de Russie, de Prusse et autres, qui protestent par leurs doctrines religieuses contre la vérité de quelques-uns des dogmes catholiques ? Non, l’Eglise romaine repousse de telles unions comme illégitimes ; mais peut-elle s’unir à un pouvoir qui se pose, non seulement comme gallican, en maintenant sa suprême autorité sur l’Eglise, mais encore comme athée systématique, en acceptant dans son sein la communauté de tous les cultes et l’égalité de tous les dogmes, ce qui conclut au rejet et au mépris des dogmes les plus élevés, les plus fondamentaux de la communion catholique?

Nous avons toujours répondu que l’union de l'Eglise avec l’Etat était impossible sous de pareilles conditions. Jamais nos évêques n’ont même essayé de nous démentir sur ce point.

Mais, si l’Eglise en France venait à s’unir en fait à un pouvoir notoirement hérétique et hétérodoxe, les évêques et les fidèles qui accepteraient ou toléreraient cette union illégitime ne seraient-ils pas tombés dans l’hérésie et l’hétérodoxie? Oui, l’aflir-

mons-nous ; et ils seraient d’autant plus coupables qu’ils auraient laissé ignorer au Saint-Siège letat funeste de cetle fatale union, et qu’ils auraient ainsi aidé le pouvoir à dissimuler son hérésie devant le souverain Pontife, qui ne connaît les faits que sur les rapports qui lui sont adressés par les divers membres de l’Eglise universelle.

Or, n’est-il pas incontestable que la religion en France, ou si l’on veut l’Eglise, est unie au pouvoir actuel dans la personne du ministre des cultes, qui dirige les évêques au point de vue de la suprématie de l’Etat, et qui les contraint à l’exécution des articles organiques, et à une correspondance active avec lui pour des questions religieuses? N’est-il pas vrai que ce pouvoir professe hautement la domination de l’Etat sur toutes les religions, l’égalité ou le mépris des dogmes religieux, la confusion ou la destruction de toutes les croyances ou idées révélées, ce qui est certainement la plus épouvantable des hérésies? N’cst-il pas vrai que l’enseignement de cet Etat hérétique se manifeste par le rationalisme, en dehors des principes catholiques, au milieu de l’indignation de tous les pères de famille franchement catholiques ?

Nos évêques n’ont jamais essayé de nier, et personne ne niera ces vérités de fait, parcequ’elles sont et demeurent inébranlables.

Donc nous sommes fondés à affirmer, comme conséquence nécessaire de ce syllogisme, que nos évêques unis au ministre des cultes partagent avec

lui i’êpouVântablc hérésie qui consacre le laïcisme suprême de l’Etat, l’égalité dogmatique des cültes, et l’erreur du panthéisme qui déborde sur 1a société actuelle. Us sont donc la cause véritable de l'avilissement de leur propre autorité épiscopale, de la décadence de la foi catholique, de l’immoralité et dé la corruption qui nous envahissent de toutes parts, et de ce mépris des choses saintes, et de ce dégoût de la vérité même, que doit nécessairement produire leur indifférence connue pour l’intégrité et la pureté des dogmes de la sainte religion catholique.

11 est donc bien évidemment démontré, par une logique irréfragable, que dans l’état actuel deS choses ce sont nos évêques qui, en persistant à vouloir l’union intime de l’Eglise avec un Etat notoirement hérétique, ont consenti à introduire l’hérésie du laïcisme dans l’Eglise de France, et ont amené la perturbation et le désordre dans la société catholique : car nous disons, nous affirmons toujours que, s’ils ne le voulaient pas, le mal n 'existerait pas, puisqu’il dépend de leur propre volonté d’être ou de n’êtrc pas unis à cet État hérétique, d’exécuter ou de n’exécüter pas les articles organiques réprouvés par le Saint-Siège, de reconnaître ou de ne reconnaître pas le ministre du laïcisme, de seconder ou de neseeonder pas l’enseignement rationaliste de l’université, de condamner ou de ne condamner pas le panthéisme de l’Etat.

Je n’ai pas besoin de dire ici que je n’incrimine nullement les intentions premières de nos évêques,

iii encore moins les vùlres, Monseigneur, puisque vous avez publié dé très belles pages en faveur dé la religion; je n’attaque que le earaetère de faiblesse et de pusillanimité qui ti> nt aux timides convictions que leur donne le gallicanisme dont ils sont tous imbus. Je sais trop bien q'i’ils ont tous horreur de l’athéisme, île l’hérésie, dé l'immoralité, de là corruption gënéiàlc et du rationalisme de 1 enseignement universitaire ; mais je u oublie pas ce que je dois à la vérité des principes venus de Dieu, et â l’intérêt des familles dont je défends la cause commune. Je ne ferai pas fléchir les questions dé principes devant les questions de personnes : c’est le temps aujourd’hui de dire toute la vérité sur la situation ofl nous sommes. Je raconte et je prouvé ce qui est indubitablement vrai, Savoir : que les évêques, sans s’ën douter, sont entraînés à soutenir les principes hérétiques que j’ai Signalés dans les actes du gouvernement auquel ils sè sont unis, et qu’ils agissent eux-mêmes au détriment des droits de la papauté et des droits constitutionnels des catholiques. Je raconte et je prouve que les évêques sont devenus, à leur insu, les instruments funestes dont un pouvoir panthéiste se sert pour fonder le schisme et le despotisme en Fraricé par Hntroducïion Je tous les principes hérétiques les plus démoralisateurs dans la société catholique. Je raconte et je prouve que nos évêques, en accéptant toutes les erreurs religieuses iFurt g6ü Verne inc rit qui avait promis comme eux

de respecter la liberté civile des cultes, et par conséquent de ne pas intervenir dans l’Eglise pour lui faire accepter l’hérésie du mépris des dogmes à laquelle elle répugne invinciblement, sont au moins dupes, s’ils ne sont pas complices, de tout ce qui se fait aujourd’hui contre l’Eglise de Jésus-Christ; et j’ai bien le droit, comme membre de la société catholique, comme représentant des pères de famille, comme soldat de l’Eglise, d’avertir le Saint- Siège de ce qui se passe en France de contraire à la foi catholique. J’ai le droit, ou plutôt c’est mon devoir, d’inviter nos évêques à considérer sérieusement ce qu’ils sont devenus sous la main de fer d’un pouvoir triplement hérétique, qui détruit l’Eglise romaine avec eux et par eux : c’est mon devoir de les conjurer d’écarter les reproches de complicité morale et la réprobation qu’ils encourraient s’ils persistaient encore dans leur union avec le gouvernement, à détruire la liberté des catholiques, l’indépendance du Saint-Siège, et tous les principes de droit constitutionnel qui peuvent seuls sauvegarder notre religion, notre unité romaine et nos droits politiques.

Mais, faut-il encore vous donner. Monseigneur, un nouvel argument logique pour confirmer tout ce que j’ai dit au sujet de l’hérésie dans laquelle nos évêques se trouvent aujourd’hui malheureusement engagés?

Deuxième syllogisme. — Dans une nation dont l’innncnsc majorité des citoyens appartient à la re-

ligion catholique, n’est-ce pas aux chefs religieux de cette communion à veiller à la conservation de la foi dans les générations qui s’élèvent, et à maintenir un enseignement parfaitement identique avec la foi et les espérances des familles? Jésus-Christ n’a-t-ïl pas dit à ses apêtrcs dont vous êtes, Monseigneur, un des succe-seurs, ces paroles qui dévoilent sa puissance et sa volonté sur toute la terre: Data est mihi omnis polrstas in cœloct in terra, lùmtn crgo, docete omîtes gentes? N’est-cc donc pas un devoir formellement imposé aux évêques de ne pas laisser altérer ni corrompre l’enseignement religieux de la société catholique? Et si les évêques ne combattent pas efficacement toute hérésie dans l’enseignement des enfants des catholiques, ne seront-ils pas responsables devant Dieu de tout le mal qu’ils n’auront pas empêché par l’emploi des armes spirituelles que le Dieu puissant a remis entre leurs mains? Les familles ravagées parle triomphe de l’hérésie ne leur demanderont-elles pas, au tribunal de la justice divine, un compte sévère de la perdition de tant d’âmes livrées à un fatal enseignement?

Or, n’est-il pas notoire et incontestable que l’enseignement universitaire imposé à tous les enfants des catholiques est donné en dehors de la direction et de la surveillance de nos évêques, et qu’on y a introduit ce principe hérétique de l’égalité dogmatique des religions? N’est-il pas vrai que l’étude de l’histoire, de la philosophie, des sciences y est fondée non pas sur les bases du catholicisme, qui sont

les seules vraies pour tout catholique sincère, paajs sur les données variables d’une science purement humaine et toute rationaliste? N’est-il pas vrai qug cet enseignement, qui repose sur le mépris de§ dogmes de notre religion, puisqu’on les rejettç comme fondements de l’éducation publique, est essentiellement hérétique? Vous-même, Monseigneur, ne l’avez -vous pas caractérisé comme tel dans un de vos écrits publics, et ne l’avez-vous pas signalé comme renfermant l’hérésie du pur rationalisme sans que personne ait tenté de vous contredire sur ce point? N’cst-il pas vrai que cette hérésie, la plus funeste puisqu’elle s’attache aux générations nouvelles, tend à détruire le catholicisme en France et à transformer cette nation reli-

gieuse en une nation rationaliste et indilîérentiste? N’est-il pas vrai que par là est renversé le but de la civilisation chrétienne, qui a pour objet de procurer le salut des hommes par la rédemption du Christ?

Mais, vous n’avez pas fulminé d’excommunication contre cet enseignement hérétique. Aucun éïêque n’a encore frappé l’université d’anathème, ni condamné explicitement ce système fatal d’instruire la jeunesse catholique en dehors des dogmes de la religion, et d’imposer à nos enfants des données purement rationalistes et par conséquent fausses et hérétiques. Aucun évêque n’a combattu sérieusement avec les armes spirituelles de l’Église contre le faux principe de cet enseignement, qui détruit toute foi sincère en Jésus-Christ. Bien au contraire

tous nos évêques ont secondé l’enseignement universitaire en maintenant autour des collèges quelques aumôniers insignifiants à qui il est défendu de surveiller les doctrines des classes, ou de s’opposer à l'hérésie connue du rationalisme des études. Ces aumôniers sont là extérieurement placés en dehors du sanctuaire de l’université, qu’ils ne peuvent franchir, et ils ne servent que d’enseignes publiques pour tromper les familles chrétiennes qui pensent que leur évêque ne peut prêter la main qu’à un enseignement exactement catholique. Bien plus encore, nos évêques donnent chaque année leur suffrage public à l’excellence de l’enseignement hérétique de l’uuiversité en assistant de leurs personnes aux solennités dans lesquelles l’université exalte ses triomphes sur l’Eglise.

Ainsi donc nous sommes encore fondés à affirmer, comme conséquence necessaire de cet ensemble de faits et de preuves incontestables, que nos évêques sont tombés, sans le savoir eux -mêmes, dans l’hérésie du rationalisme ou de la négation des dogim g catholiques, depuis qu’ils entendent rester unis au pouvoir politique qui professe, propage et impose aux peuples catholiques de pareilles doctrines hérétiques. Et nous n’avançons rien de téméraire ni d’erroné, en assurant que ce sont eux, que ce sont nos évêques qui, par leur persistance à vouloir l’union intime de l’Eglise avec un Etat notoirement hérétique, consentent à maintenir le rationalisme dans l’enseignement des catholiques et

à jeter le désordre des idées et des mœurs dans la jeunesse qui s’élève dans les écoles publiques ; car, encore une fois, nous devons dire que s’ils ne le voulaient pas, le mal n’existerait pas; puisqu’il dépend de leur seule volonté de rester ou de ne rester pas unis à l’enseignement universitaire, de reconnaître ou de ne reconnaître pas le ministre du monopole de l’enseignement, d’autoriser ou de n’autoriser pas les aumAniers de collèges qui trompent les parents, d’anathématiser ou de n’anathématiser pas l’enseignement hérétique d’un Etat qui se trahit par ses écoles de rationalisme.

Troisième syllogisme. — Mais voulez-vous encore, Monseigneur, un troisième argument logique pour confirmer tout ce que j’ai déjà dit au sujet de l’hérésie dans laquelle nos évêques se trouvent aujourd’hui malheureusement engagés, sans qu’ils s’en doutent le moins du monde ? Je le trouve dans l’appréciation morale de la ligne publique suivie par l’épiscopat.

Quelle est la position actuelle de nos évêques par rapport au Saint-Siège, par rapport aux peuples catholiques, par rapport au gouvernement politique de la France? Elle est illogique et complètement fausse, funeste et contraire aux plus simples principes de morale. Donc je puis induire que si les évêques ne sont pas dans les conditions de l’ordre, de la vérité et de la stricte morale, ils doivent être dans l’hérésie; car l’hérésie ne peut pas se justifier par elle-même, »et elle prouve contre elle-même

par les faits de désordre qa’< lie traîne avec elle.

Par rapport au Saint-Siège, nos évêques ne sontits pas tous gallican-, bien qu’ils ne veuillent pas L'avouer? Tous vos écrits, Monseigneur, brillantes productions qui ont fait votre réputation, partent cependant d’un promit r p iweipe gallican, comme je vais vous le prouver tout à l'heure, surtout quand ils formulent quelques conclusions. Le gallicanisme, la grande erreur de cette ép ique, est la base sur laquelle s’appuie tout l’épiscopat, ht qu'est-ce que le gallicanisme, sinon l’erreur du laïcisme, sinon ce faux principe qui altère les notions de la souveraineté et détruit les conditions de l’unité ou suprématie de l'Eglise?

Les évêques français, qui repoussent les doctrines de l’Eglise romaine et qui ne restent unis au pouvoir suprême d’un Etat laïque que pour conseiver leurs doctrines gallicanes, sont donc logiquement dans une voie fausse, et ils participent à cette révolte du pouvoir temporel con'rc la suprématie de l'autorité spirituelle. Est-ce donc trop que d’induire de l’appui qu’ils donnent i un pouvoir hérétique la preuve qu’ils sont eu\-mémcs partisans cl fauteurs de l’hérésie gallicane du laïcisme île l’Etat, et qu’ils sc posent comme antagonistes de l’unité romaine.

l’ar rapport aux peuples catholiques, la question est aussi grave. Les évêques ont juré, sur les saints Évangiles, fidélité à une Charte qui a garanti la pleine liberté des catholiques, en même temps qu’ils ont juré fidélité au roi, tel que la Charte l’a

l,i it, c’est à dire à une royauté eonstilutionm lie octroyée et limitée, lit aussitôt qu’ils ont eu prêté ce serment redoutable dont Jésus-Christ est le dépositaire et sera un jour le vengeur, les voilà qui acceptent tout ce que cette Charte condamne, savoir : l’oppression des cultes par un pouvoir ministériel, dynastique, illimité, et la spoliation, pour les Français catholiques, de tous les droits de liberté qui leur sont reconnus par ce pacte social. Les voilà qui, déchirant cette Charte et oubliant leurs serments, sanctionnent l’union de l’Église avecl’Ètat sous les conditions les plus immorales, et acceptent un ministre des cultes, un ministre d’enseignement, une absurde omnipotence des Cham • bres, un droit royal gallican et inamisaibl*. Les voilà qui vont exécuter servilement, sous la suprême autorité d’un ministre du panthéisme; les articles organiques, malgré la réprobation du Saint-Siège. ]j ils vont bénévolement, de leur plein gré, prêter secours au pouvoir égaré dans scs voies, et ils le sollicitent ainsi à fonder un despotisme autocrnli- ■ que, en acceptant avec lui le mépris des serments et l impicté du laïcisme, et en lui donnant la main pour ensemble fouler aux pieds ce qu’ils n’ont pas eux-meme aperçu tout d’abord, savoir l’iivangilc de Jésus-Christ et la Charte de nos libertés civiles.

La religion catholique en i83o avait perdu son privilège de religion d’Élat; mais elle avait été au moins respectée en droit dans sa propre liberté, qui était abritée dans la Charte sous le droit sacré

Dig

«le chaque citoyen. De là elle pouvait profiter de la liberté commune garantie à tous les cultes. Mais non, les évêques se mettent à la suite du pouvoir qui la poursuit jusque dans le foyer de chaque famille. Ils marchent autour du ministre des cultes, qui se sert d’eux comme d’agents de police pour attacher cette religion éplorée aux bras des familles indignées. C’est dans ce but qu’on leur commande de mépriser la Charte et leurs serments, en exécutant les articles organiques qui livrent la religion à l'État. Instruments aveugles de la plus coupable des trahisons, ce sont eux qui abandonnent cette fille du ciel aux insultes et à la servitude d’un chef de la polygamie des cultes, dags la personne d’un ministre du panthéisme.

Qu’on me dise donc si des évêques, institués pour être les pasteurs des peuples, sont justifiables dans leur conduite morale lorsqu’ils désertent ainsi la cause des peuples catholiques pour se tourner du parti d’un pouvoir oppresseur qui refuse aux catholiques la liberté de leur propre culte, et qui entend imposer à tous les doctrines fatales d’un absurde .panthéisme. Qu’on me dise si Dieu, dans sa souveraine justice., ne demandera pas un compte rigoureux à tous nos évêques quiontviolé leurs serments les plus sacrés, et qui font véritablement la guerre, de leur propre gré ou contraints par la force., cela n’importe, au peuple fidèle qui, appuyé sur la Charte, résiste et veut soustraire y «gi ise à la profanation du contact de l’hérésie du laïcisme.

Qu’on me dise si Dieu, dans sa souveraine bonté, ne. pardonnera pas bien des fautes, si ce peuple malheureux qui, abandonné de scs pasteurs légitimes, est réduit à suivre la ligne funeste et hérétique où on l’entraîne de vive force.

11 est donc tiès logique de conclure, par la conduite morale des évêques à l’égard du peuple catholique, auquel ils aident à confisquer scs droits politiques et religieux, qu’il y a là au fond d’un pareil système, qui repose sur le mépris des serments, sur la violation des droits les plus sacrés de l'humanité, sur le manquement à la morale la plus vulgaire, qu’il y a là une hérésie fatale qui trompe et qui égare des hommes aussi respectables que nos éîêques. Cette hérésie, nous l’avons dit, n’est autre que celle du laïcisme, c’est à dire du gallicanisme athée qui a envahi tout notre épiscopat.

Par rapport au gouvernement actuel, que sont nos évêques depuis dix-sept ans? Des fonctionnaires du ministre des cultes, des agents secondaires du laïcisme gouvernemental; rien déplus au point de vue politique et moral : et cela doit être

ainsi par la force de la position qu’ils ont choisie

eux-mêmes et acceptée librement, en se plaçant bous la suprématie laïque de l'Etat.

l.es évêques, en rejetant la Charte du 7 août, qui donne toute liberté au culte catholique séparé de l’Etat, ont fortement compromis le gouvernement du 9 août en lui offrant un secours séduisant et trompeur qu’il eût dû refuser. 1,’union qui

se fit alors entre ce gouvernement et les évêques, je dis les évêques seulement, car les peuples catholiques sont restés sur le terrain de la Charte, ne peut être fondée que sur des données hérétiques. Le gouvernement, pour satisfaire aux exigences de la moderne philosophie, posait en avant le principe de la liberté des cultes, et il l’interprétait, non pas constitutionnellement dans l’intérêt des catholiques, qui y auraient trouvé la pleine liberté de leur Eglise, mais dogmatiquement dans l’intérêt philosophique, pour amalgamer tous les cultes dans la personnalité d’un ministre commun, qu’on nomme le ministre des cultes. Cette proposition hérétique fut tacitement acceptée par nos évêques, qui se plurent à reconnaître la nouvelle royauté les mêmes droits gallicans qu’à l’ancienne, bien qu’il y eût une Charte qui en avait complètement changé la nature et la base, bien qu’à la place du principe politique de la religion catholique de l’Etat on eût substitué le dogme anticatholique de la liberté ou confusion des cultes. Mais, sans s’arrêter à ce defaut de logique, les évêques continuèrent à exécuter les articles organiques, et se laissèrent entièrement absorber par l’action gouvernementale qui les a transformés définitivement en de simples fonctionnaires du ministre du panthéisme. Et ils sont tellement dévoués corps et âme à l’Etat, qui ne peut cesser d’être hérétique tant que l’épiscopat se maintiendra dans cette ligne, qu’ils ont abandonné à ce gouvernement, qui a dû

sc faire rationaliste pour sc maintenir lui-mcme eu rapport direct avec toutes les religions ; je dis qu’ils lui ont abandonne tout l’enseignement de la jeunesse catholique. C’est ainsi que s’est consolidé le monopole universitaire qui, portant dans son sein l’hérésie du rationalisme et du laïcisme, doit achever la ruine de toutes les doctrines religieuses.

Voilà le service, les très mauvais service que les évêques, en s’unissant à un Etat qui retient le principe hérétique de la liberté des cultes, ont rendu, sans s’en douter peut-être, à cet Etat et à la société catholique. Ils ont compromis le pouvoir politique en en changeant les conditions de nature. Ils l’ont rendu hérétique de constitutionnel qu’il devait être, ils lui ont donné une funeste assistance pour qu’il obtînt une fatale domination sur toutes les consciences. Ils l’ont entraîné par leur gallicanisme dans toute l’horreur d’une doctrine d’athéisme à laquelle conclut le principe dogmatique de la liberté des cultes. Ils se sont annihilés eux-mêmes, en désertant, en trahissant les intérêts de la société religieuse ; car les catholiques qui, comme citoyens', défendent leur liberté de culte au nom de la Charte, et en s’isolant de tous rapports religieux avec l’Etat, tendent nécessairement ;\ s’isoler aussi, autant qu’ils le peuvent légitimement, des évêques unis illégitimement à l'Etat. En même temps donc que l’épiscopat s’unit au gouvernement hérétique pour essayer d’augmenter sa puissance sur les peuples, les peuples catholi-

qiiee s’éloignent davantage de lcpiscopat pour mieux défendre leur propre liberté religieuse. Celle scission existe entre les évêques et les catholiques; elle ne peut pas ne pas exister. Si les principes sont différents des deux côtés, comment cette division, cette scission ne serait-elle pas une nécessité morale et politique ?

En effet, veuille* remarquer que les doctrines et les principes sont absolument différents dans les deux camps : chez les évêques, unis au gouvernement, on retrouve toutes les doctrines gallicanes et surannées de l’ancienne dynastie avec toutes les défiances connues contre la papauté ; chez les catholiques défenseurs de la Charte, et par conséquent séparés du gouvernement, toutes les doctrines romaines sont là, avec uneconfiànce sans bornes dans la papauté. Chez les premiers, le principe de la liberté des cultes n’est invoqué qu’au seul profit du gouvernement, qui par là impose aux peuples et aux évêques l'affreux dogme de l’égalité ou de la confusion des croyances dans l’unité suprême d’un ministre des cultes; chez les seconds, on repousse ce principe de la liberté dogmatique des cultes comme une hérésie et un scandale ; on n’explique le principe de la liberté civile des cultes qu’au seul profit de chaque citoyen, comme une garantie de la liberté de sa conscience; et on élève entre le pouvoir et les catholiques une barrière infranchissable en refusant de reconnaître tout ce qui répugne à la logique de la Charte, c’est à dire on rc-

pousse le prétendu dtoit de l’État sur l'Église par des Concordats, par des articles organiques, par des ministres des cultes et par des ministres de l’enseignement, par des religions de l’État, par des universités de 1 État, etc., etc. Chez les premiers, on se joue des serments, des contradictions, des sophismes, pareeque, ans toute position fausse, on est condamné à mépriser la vérité qui choque, le principe qui heurte, le syllogisme qui résiste, la raison qui éclaire; chez les seconds, tout est sérieux, tout est logique, tout est vrai, comme tout serment engage la conscience toute promesse est morale, tout pacte est respecté, tout intérêt ménagé. Chez les premiers, on prétend appuyer la religion sur un pouvoir sans religion, sur un ministre dis cultes sans convictions, sur un épiscopat sans tête; chez les seconds, on appuie la religion sur la conscience des catholiques, sur la liberté individuelle et sur la papauté affranchie des entraves gallicanes. On le voit, il est aisé de le comprendre et de le sentir, ccs deux positions sont si différentes, si contrastantes entre elles qu’on peut conclure que la scission est naturelle, et que tant que l’épiscopat persistera dans ces doctrines et dans son union avec un pouvoir hérétique et persécuteur, c’est un devoir pour tout publiciste catholique de fomenter la scission plutôt que de l’éteindre par de fatales concessions.

Ainsi nous avons solidement établi, en appréciant moralemeut la conduite publique de nos évêques

qu’ils sont dans une position fausse , illogique, désordonnée, contraire aux véritables intérêts des catholiques, compromettante pour leurs consciences parcequ’ellc n'est pis morale. De là nous pouvons encore conclure que tout le mal qui se produit dans la société actuelle provient de cette fausse position de l’épiscopat entraîné dans l’épouvantable hérésie du laïcisme ou de la liberté dogmatique des cultes. Cela résulte des faits que nous avons signalés, et qui touchent aux questions de parjure, de despotisme et de schisme. Il dépend de nos évêques de sortir de cette position fausse et immorale; car, encore une fois, s’ils le voulaient elle n’existerait pas, puisqu’il dépend de h ur seule volonté d’être ou de n 'être pas unis à ce pouvoir irrégulier et hérétique, d'exécuter ou de n’exécuter pas les articles organiques repoussés par le Saint-Siège, d'avoir ou de n’avoir pas des rapports avec les deux ministres anticonstitutionnels des cultes et de l’université, et de tenir ou de ne tenir pas les serments qu’ils ont prêtés à la Charte, et qui engagent leur honneur.

Ce triple syllogisme, que personne n’essaiera d’ébranler, achève donc la démonstration que l’épiscopat a accepté l’hérésie du laïcisme en maintenant une union absurde et immorale sous tous rapports avec un État ouvertement hérétique.

S XI. Qne la source de l’hérésie et du laïcisme est dans le gallica- • nisme épiscopal.

Nous croyons, Monseigneur, en avoir assez dit en accumulant tous les genres de preuves, pour convaincre les hommes de bonne foi qui nous liront sans prévention, que, depuis dix-sept ans, l'hérésie du laïcisme, qui fait tant de ravages en France, est introduite et fomentée par l’épiscopat; qu’elle trouble tous les rapports sociaux et religieux, qu’elle menace véritablement les catholiques du malheur d’être séparés de plus en plus de la communion romaine, et qu’elle immole toutes nos libertés politiques en nous asservissant à un État hérétique qui fait honteusement servir l’épiscopat dont il dispose lui-même à l’accomplissement de ses projets d’autocratie gallicane à la manière de celle de Prusse et de Russie.

Mais d’où vient donc cette hérésie du laïcisme qui porte en elle le germe actif de la .séparation d’avec Rome et de la prépondérance de l’unité laïque de l’État sur l’unité divine de l’Église de Jésus- Christ? D’où vient cette hérésie qui attribue la plus haute suprématie à un État sans religion, ou plutôt à un chef de toutes les religions, çt qui abaisse l’autorité d’un Dieu uni à l’humanité pour le bonheur des hommes au dessous de celle de l’homme ministre qui cherche par la destruction des cultes à enlever aux hommes leurs plus douces espérances dans une autre vie meilleure?

D'où clic vieat, celle hérésie? elle vient du gallicanisme dont tous nos évêques sont imbus depuis plus de deux siècles, que le pouvoir nouveau exploite au proût de sa prétention l’autocratie et dont il se sert pour détruire la Charte et tous les droits religieux et politiques de Français; elle vient de l’alliance de la religion gallicane de Louis XIV avec le principe nouveau de la liberté ou égalité dogmatique des cultes que les évêques ont laissé unir et prospérer dans Ja société catholique actuelle.

Elle vient de ce dualisme de puissances égales cl suprêmes qui a été formulé en double principe dans le premier article de la fameuse déclaration de 1683, et qui tend à détruire de* plus en plus l’unité et la suprématie de l’Église fondée par Jésus-Christ. File vient du principe funeste que la liberté des cultes est un droit exclusif du nouveau pouvoir de i83o, un attribut de sa souveraine puissance., de sorte que le gouvernement croit devoir imposer aux peuples ce dogme nouveau de la subordination de toutes les croyances à la suprématie de l’État, et refuse de reconnaître à chaque citoyen la liberté de conscience et de r< ligion qui est inscrite à l’article 5 du pacte social ; elle vient de la confusion ou négation de tous les principes reçus depuis vingt siècles dans la société catholique; elle vient des efforts que le pouvoir actuel fait pour renverser la Charte par le concours de l’épiscopat. Et l’on comprend facilement que cette hérésie soit contraire aux droits de la papauté et à ceux des peuples, puis-

qu’elle les renverse tous à la fois pour ne laisser triompher que la domination la plus déréglée des pouvoirs laïques et despotiques.

L’hérésie du laïcisme vient donc de l’ancien gallicanisme, qui s'est trouve modifié et profondément altéré par le principe de la liberté des cultes introduit en France depuis dix-sept ans.

L’ancien gallicanisme, qui en est la première source, est cette absurde théorie de la dualité suprême de deux pouvoirs dans le monde, l’un dit spirituel, et l’autre dit temporel, tous deux collateraux, indépendants l’un de l’autre, chacun dans son domaine, et par conséquent inaptes à jamais constituer ensemble une unité quelconque sur la terre; c’est une branche de l’hérésie du manichéisme qui a poussé dans l’ordre social et politique; et la formule de cette nouvelle doctrine a été donnée, en 1682, par une assemblée d’évêques en révolte contre l’autorité du Saint-Siège. Mais cette hérésie d'un manichéisme gallican a cté condamnée plusieurs fois par les papes et dernièrement par un grand Pontife, Pie VI, dans sa constitution: Auctorrni fidei ( reprobamus et damnamus adoptionem horum aclorum conventns gallicani, ac pro reprobata et damnata haberi volwnus). Elle a été aussi condamnée dans le bref intitulé : Super soliditate Pctrce , où ce même Pape attaque et détruit tous les points de la fausse doctrine gallicane.

Evidemment, si les deux pouvoirs spirituel et temporel sont également suprêmes et indépendants

l’un de l'autre, il n’y a plus de vérité unique dans

le inonde, puisque chacune des deux puissances énonce dans sa suprême indépendance une vérité qui lui est propre, et qui ne peut être démentie par l’autre. Dès lors, à la place do cette tranquillité de l’ordre qui ne provient que d’une vérité unique et incontestable, il ne peut exister sur la terre qu’une lutte incessante entre les deux puissances, qu’une confusion de droits ou d’attributs, comme cela aurait lieu dans le ciel, si, par impossible, il existait deux dieux également suprêmes et également indépendants.

L’Eglise fondée par Jésus-Christ ne peut connaître de souveraineté réelle qu’en Jésus-Christ. Elle distingue bien deux puissances, comme il y a deux êtres, Dieu et 1 homme; elle admet deux volontés, deux actions différentes, provenant de ces deux êtres; mais il n’y a pas égalité ni entière indépendance des deux côtés à la fois. Les deux puissances ne sont pas du même ordre. Ainsi l’bglise les hiérarchise pour faire ressortir la vérité unique qui vient de Dieu; elle ne reconnaît de suprématie; d’indépendance et d’unité que dans l’autorité du siège apostolique, les puissances temporelles ne pouvant y participer que par leur union dépendante avec le pouvoir unique et suprême qu’on appelle la papauté.

Or, ce gallicanisme de Bossuet n’était encore, avant 89, et pendant les quinze années de la Restauration, qu’une doctrine timide et mal définie.

Ses partisans reconnaissaient bien l’Etat cofnme suprême et indépendant ; mais ils ne lui permettaient d'intervenir dans l’Eglise comme pouvoir temporel que pareequ’il se disait chrétien et animé du désir de procurer le salut des âmes dans l’ordre politique qui dépendait de lui. Le roi de France s’appelait encore le roi très chrétien; il reconnaissait l’unité de l’Eglise; il repoussait les cultes divers comme n’ayant droit qu’à une simple tolérance; mais la vérité divine n’était pas formellement niée.

Les évêques de cette époque ont accepté ou adopté cet ordre gallican-chrétien. Cette doctrine d’un dualisme inconséquent a été enseignée et propagée par eux dans le clergé et dans les établissements qu'ils ont fondés sous le nom de séminaires. La congrégation de Saint-Sulpice à Paris l’a surtout répandue avec une fâcheuse persévérance. Ainsi les évêques nommés avant i83o se sont trouvés gallican* -royaux ou gallicam-chrétiens, et sous ce rapport ils ont été dans une fausse position, et ils sont devenus incapables de défendre la papauté contre les envahissements du pouvoir royal. Mais voilà qu’ils disparaissent de la scène du monde; le temps qui dévore tout les emporte successivement ; il en reste à peine une dizaine aujourd’hui; ils meurent tous dans l’impuissance de faire le bien de la société catholique ; et ils ne font que léguer à leurs successeurs toutes les conséquences de leurs faux principes.

Ces conséquences se montrent aujourd’hui dans les actes du nouvel épiscopat nommé depuis i83o; car il accepte, et comme gallican il est forcé d’accepter le gouvernement nouveau, comme ayant un droit suprême sur toutes les religions; car ce gouvernement a rejeté loin de lui le reste du principe chrétien de l’ancien gallicanisme, et en adoptant la suprématie de l’Etat purement et simplement sans reconnaître concurremment celle de l’Eglise, comme le second termedu dualisme social; il s’est placé, sans droit, mais en fait, en dehors et au dessus de toutes les religions, avec la prétention de les administrer toutes ù la fois, de les diriger pêle-mêle comme des expressions d’erreurs indifférentes, dans le but de les absorber toutes dans son unité laïque et gouvernementale qui repose sur le dogme do l’égalité morale des cultes, c’cst é dire sur ci t athéisme que nous avons appelé Y hérésie du laïcisme.

Je dis que ce gouvernement s’est placé sans droit au dessus des religions : car il avait promis, sous la foi du serment, et par l’article 5 de la Charte, de se tenir absolument en dehors d’elles, de les respecter toutes comme expressions des convictions particulières, surtout d’honorcr celle de l’immense majorité de la nation, et de leur assurer à toutes et A chacune la liberté la plus entière, sans prétendre se mêler en rien de leur administration, de leur direction, ni de la nomination de leurs dignitaires;

comprenant très bien qn’uu pouvoir sans Dieu n’a pas mission de se mêler aux choses de Dieu.

Les circonstances de ce temps ont donc, depuis i83o, transforme l’ancien gallicanisme royal-ckréticn en un nouveau gallicanisme qu’on peut appeler tu inisleriel-alliée. Ce dernier retient le principe du dualisme du premier; mais, parfaitement conséquent aux données logiques, il repousse loin de lui et il fait descendre de plusieurs crans au dessous de cette double échelle de puissances la religion catholique, dans laquelle il introduit le principe do la liberté dogmatique des cultes. C’est ainsi qu’il met l’athéisme à la place de l’élément chrétien que ne répudiait pas tout à fait l’ancienne doctrine gallicane. 11 < st donc d’une autre nature que l’ancienne doctrine de Bossuet, ou même que celles de l’ithou. de ïevret, etc., qui n’entendaient pas détruire la religion catholique dans sa source même de vérité révélée.

Ce nouveau gallicanisme, qui a surgi depuis la révolution de juillet, méprise toutes les idées révélées, toutes les croyances religieuses, et ii dit luise l’État laïque, qu’il proclame seule autorité suprême, infaillible et indépendante, en cherchant à le faire adorer comme une nouvelle divinité à la manière des païens. C’est là cette doctrine fataliste ou panthéiste qui, s’appuyant sur le dogme impie de l’égalité des cultes, dispose de la conscience des peuples en faveur de l’État laïque; c’est ce gallicanisme athée qui existe chez tous nos nouveaux évêques

nommés depuis i83o; c’est cette hérésie du laïcisme dont ils sont tous déclarés atteints, par cela même qu’ils rejettent la Charte et persistent à maintenir leur union avec un État systématiquement athée et hérétique, avec un État qui enseigne et propage le principe anticatholique de la liberté dogmatique des cultes.

Ce qu’on appelle de nos jours la presse légitimiste veut au moins s’arrêter devant le spectre hideux de l’athéisme, et entend ne pas sortir des bornes posées par la déclaration de 1683. Dans ce but elle nie logiquement la Charte pour ne pas accepter l’odieux principe moral de la liberté des cultes ; elle repousse tout ce qui existe; elle recule devant la puissance logique des événements, et elle se replie d’une manière absurde dans son ancien gallicanisme soi-disant chrétien, bien qu’il soit le premier principe de toutes les erreurs de ce temps. Par là elle reste à tout jamais frappée d'impuissance, car elle ne peut avancer ni reculer au milieu du mouvement qui emporte les peuples; elle a peur des propres conséquences de sa position, qui la poussent vers l’athéisme; et elle sait bien qu’il lui est impossible de remonter le cours des âges pour retrouver un Louis XIV.

Mais la presse dynastique moderne, qui a moins de foi ou de lumière, ne recule pas devant l'athéisme; et, toute amoureuse d’une dynastie qu’elle veut élever au dessus de tous les pouvoirs, elle ferme les yeux sur l’avenir et sur les droits de l'Église pour

embrasser pleinement le gallicanisme alliée; elle s’attache au gouvernement quelle jette en dehors de la Charte ; et d’nceord eu cela avec nos nouveaux évêques, qui sont tous dynastiques et anticonstitutionnels, elle marche bravement avec eux vers l'abîme qui s’ouvre devant elle, sans se préoccuper d’autre chose que de scs bonnes spéculations d’argent ou de scs vains succès de tribune.

M’objectera-t-on que nos évêques ne sont pas des gallicans alliées, que la presse religieuse dynastique qui comprend vos écrits, Monseigneur, ceux de M. de Moulaleinberl et les publications du journal i U hivers , ne renferment pas les doctrines du gallicanisme athée, pareeque l’on doit savoir que nos évêques actuels et les auteurs qui les défendent dans leur ligne politique font en toutes circonstances de grandes démonstrations d’attachement à la Cour de Rome, et qu’ils se révoltent contre la pensée du schisme aussi énergiquement que qui que ce soit. Mais je répondrai que les sentiments louables dont ils font profession prouvent qu’ils ont des vertus que j’admire, bien loin de les leur contester, mais qu’ils ne comprennent rien à la force des principes qui agiteut et emportent les sociétés, semblables en cela à ces amateurs légers ou distraits qui se prennent à contempler les ornements intérieurs d’un édifice qui déjà remue sur 6cs bases et qui va s’écrouler sur eux-mêmes.

Les sentiments les plus honorables comptent pour peu dans un jour de bataille. Ce sont les ac-

tions seules qui prouvent le courage et la valeur; ce ne sont pas de vaines paroles qui arrêteront le cours des événements et qui empêcheront les conséquences fatales de sortir des principes funestes jetés dans la société. Ce sont les faits seuls qui arrêtent les faits, ce sont les principes seuls qui détruiseut les principes contraires, et qui en détournent le mouvement dans l’ordre des idées.

Or tous nos évêques, tous ces écrivains dynasti- . ques n’agissent-ils pas dans le sens du gallicanisme athée? Ne veulent-ils pas maintenir le Concordat, plutôt que la Charte, bien que Home ne subisse l’un qu’avec peine et accepterait l’autre avec joie? Ne veulent-ils pas l’union de l’Église avec l’État athée? Ne s’attachent-ils pas à un État irrégulier qui, en principe et en fait, se pose comme puissance supérieure, à la papauté et qui subordonne toutes les consciences à sa propre suprématie? Ne se sont-ils pas mis, par voie d’inconséquence, dans la triste et pénible position d’être convaincus d’avoir violé leurs serments et de se tourner contre l’Évangile et la Charte? Les sentiments les plus beaux, les plus purs ne sont donc rien, tant que les actes ne sont pas d’accord avec ce qu’ou exprime. Les dénégations qu’on nous oppose ne peuvent donc valoir contre les laits publics qui ne sont pas contestés.

Ainsi tous nos évêques, tous nos écrivains qui se proclament très haut catholiques avant tout, ne sont au fait que des gallicans athées, puisqu’ils ne

Digi

veillent pas de la Charte ni de la séparation de l’Église d’avec l’État hérétique, puisqu’ils donnent leur appui à cette épouvantable hérésie du laïcisme qui détruit l’unité romaine pour la remplacer par le principe impie de la liberté dogmatique des cultes. Ce sont le plus souvent des gallicans, honteux de l’être, mais dans le fond ils sont cent fois plus dangereux que ceux de la Instauration, qui au moins repoussaient l’introduction du principe abominable de l’égalité morale des religions. Ils sont donc vraiment des gallicans athées dans toute la force du terme quoique sans s’en douter eux-mêmes.

Vous-même ici, Monseigneur, il faut que j’aie le courage de vous dire toute la vérité, quoiqu’il m’en coûte infiniment, ccce rnini veritatein diUxisti , vous-même , vous avez accepté ce gallicanisme athée dans toutes vos brochures. Les circonstances terribles dans lesquelles nous sommes me forcent îi vous parler avec toute franchise. Le salut de l'Église doit passer avant toutes les considérations de personnes. Je voudrais pouvoir me faire illusion dans ce moment et ne pas apercevoir ce qui me paraît aussi clair que la lumière du soleil. Je n’aurais pas à vous heurter à l’occasion de vos écrits qui brillent parfois d’un grand talent. J’aurais été heureux de ne m’arrêter qu’à cespages admirables de vos ouvrages où vous signalez comme une vérité irréfragable le schisme imminent sortant des principes admis dans le gouvernement actuel.

Mais mon devoir de publiciste catholique, ou plutôt celui de représentant des pères de famille, titre que personne n’a pu raisonnablement me contester et que beaucoup d’adhésions m’ont confirmé, ce devoir de premier ordre qui appelle tout catholique à la défense de l'Église dans les temps de danger (i), me commande ici de vous dire ce que je crois être incontestablement la vérité logique sur le fond doctrinal de vos ouvrages. J’ai voulu vous démontrer, au commencement de l’année dernière, que les bases sur lesquelles vous appuyez vos démonstrations sont fausses et ne tendent qu’à donner de la consistance aqx sophismes des adversaires de la liberté des catholiques. Mais vous n’avez voulu en tenir aucun compte; vous n’avez pas même essayé de me réfuter dans votre correspondance particulière.

Eh bien, il importe aux catholiques, aux pères de famille que la discussion soit aujourd’hui rendue publique, et que la grande question constitutionnelle que je soutiens et que vous repoussez soit portée à la connaissance des membres de l’Eglise. Je vais prouver que tous vos écrits renferment ce gallicanisme athée, cette hérésie du laïcisme, si contraire à notre foi en l’unité romaine et à notre amour pour la liberté politique de l’Eglise. La dé* monstration m’en parait bien facile. Il vous paraîtra plus facile encore de me réfuter publiquement

( I ) Quando talus pubtica periclilulur, ornait homo miles , (Te»tu4En.)

si je me trompe. Mais Si fous ne repoussez pas d’une manière ou d’une autre cette grave accusa* tion portée au nom des pères de famille contre le système que vous soutenez dans tous fos écrits, il sera bien prouvé et il demeurera établi que j'aurai dit là Vérité ou sujet de vos principes, et qu’alors vos ouvrages n’ont fait que compromettre davantage la cause des catholiques, en la détournant du seul appui qu’elle eût dû trouver, je veux dire dans le système logique de l’ordre constitutionnel de la Charte.

Rn vous combattant face à face et devant un public déjà bien disposé en Votre faveur par la solidité de plusieurs parties de vos ouvrages, j'obtiens surtout cet avantage d’avancer la solution de cette grande question de la liberté de l’Eglise et de la liberté de l’enseignement. Car n 'êtes-vous pas, Monseigneur, parmi tous nos évêques de France, celui qui s’est le plus occupé de ccs matières. Or si je parviens, d’après l’espérance que j’en ai, à vous démontrer ici que vos meilleurs écrits sont entachés de cette hérésie du laïcisme, je dois aussi espérer de Vous voir abandonner cette fatale doctrine, pour porter le puissant secours de vos éminents talents au soutien de la même cause constitutionnelle que je défends. Au moins j’aurai fait preuve de la sincérité de mes convictions, en m’attachant à combattre et à réfuter le plus habile de nos adversaires politique.'. Ht si je suis vaincu dans ce combat entrepris pour le triomphe de la vérité, je me trou-

verai heureux d’être désabusé sur le danger de schisme et de despotisme qui m’ont été signalés * de plusieurs côtés ; et je réunirai alors tous mes efforts aux vôtres pour entrer dans cet ordre dynastique oô vous êtes avec toute la presse religieuse et pour sortir aussitôt de l’ordre constitutionnel que j’ai défendu jusqu’à présent.

Je dis donc que cette hérésie du laïcisme ou du gallicanisme athée se trouve plus ou moins déguisée dans tous vos écrits, quelque remarquables qu’ils soient sous tant d’autres rapports. Et c’est pour cela qu’on a généralement remarqué qu’ils n’ont eu, par eux-mêmes, aucune portée utile, et qu’ils ne renferment aucune conclusion logique. Cela vient de ce que vous êtes constamment arrêté par la force des faux principes qui vous servent de bases, par les contradictions qui roodiiient toutes vos déductions au moment même qu’elles devraient vous conduire à la conquête de la liberté. On aime vos ouvrages, par ce besoin qu’on a d’entendre au moins un évêque catholique parler de liberté de l’Eglise. On dévore vos pages brillantes, souvent erapreintrs d’une grande force de logique; on applaudit à vos efforts lorsque voussoulevei en partie le rideau qui caehc tout le système de ruses, de pièges et de guerre qui s'organise lentement, et d’une manière habile contre l'Eglise catholique. Mais on s'afflige aussitôt de vos faibles résolutions, de votre courage si promptement défaillant , et on désespère dès chances d'un heureux avenir, parccque toujours

tous laissez retomber le rideau au moment même qu’il devient le plus facile à déchirer. Ainsi vous reculez devant la vérité que vous avez aperçue et qui vous fait peur. C’est donc qu'il vous est apparu que les malheurs de la France catholique viennent de la ligne hérétique où *e trouve engagé l’épiscopat. Vous n’osez avancer , pareeque vous avez compris que, pour attaquer cette hérésie du laïcisme, ce serait contre vous-même qu’il faudrait d’abord porter les coups; et le courage manque lorsqu’il faut s’accuser soi-même comme auteur des malheurs publics.

S XII. Preuve du laïcisme et du gallicanisme épiscopal tirée des écrits de Monseigneur l’Évéque de Langres au sujet de la liberté d’enseignement.—!" appréciation de ses écrits intitulés Examens des questions sur la liberté <C enseignement. U brochures in-8*; Paris, 1844.

Pour vous convaincre. Monseigneur, que cette hérésie du laïcisme, que vous n’osez avouer, existe à la base de toutes vos publications, prenons chacun de vos ouvrages et examinous attentivement les principes sur lesquels il repose.

Je ne ferai qu’effleurer vos premiers écrits, publiés en 1844 sur un projet de loi relatif à la liberté d’enseignement. S’il s’y trouve quelques pages où les principes constitutionnels ont été appréciés et formulés, combien il y en a d’autres où ils sont ouvertement méconnus. Dans ces quatre brochures.

qui portent le titre à' Examen, on trouve au fond des choses les contradictions les plus palpables, le pour et le contre à peu de distance l’un de l’autre, surtout beaucoup d'assertions gratuites renversées plus tard par des assertions nouvelles Mais le principe fondamental qui les soutient toutes n’est que le gallicanisme qui reconnaît à l'Etat des droits qu’il ne peut avoir. Ainsi vos conclusions, que vous n'avez jamais démenties ou signalées ultérieurement comme erronées, sont celles-ci, qui certainement partent de l’hérésie du laïcisme. Vous soutenez (page 10, premier Examen) que l'Etat a de» droits de surveillance sur l'enseignement, et que par conséquent il a droit d'exiger qu'aucune école particulière ne soit ouverte sans une autorisation préalable; qu'il peut, qu'il doit même surveiller ce qui s’y passe et s’en faire rendre compte ; qu’il peut faire examiner les livres, interroger les enfants ; que tel est son droit , et que s’il n'en usait pas il manquerait à l’un de ses plus saints devoirs.

Je dis que vous n’avez jamais démontré ces faux principes dans vos écrits subséquents. Vous vous êtes toujours posé à la manière de l’unité gallicane dogmatique, comme infaillible, comme exprimant toujours la vérité doctrinale, même dans les écrits antérieurs à ceux où vous énoncez d’autres doctrines contradictoires. Comment distinguer, dans cette confusion d’affirmations, quels sont les vrais principes auxquels vous entendez vous arrêter définitivcmcntjpour qu’on puisse vous comprendre etsa-

voirla ligne que vous vous décidez enfin à suivre. Vous parle* comme publiciste catholique, et vous n’avez aucun principe certain sur le droit social. Etes-vous dans le droit constitutionnellement fondé par la Charte, ou n’y êtes-vous pas? Voulez-vous la liberté entière et réelle de l’enseignement, ou ne la voulez-vous pas? On ne peut vous saisir dans la course'que vous suivez. Vous semblez vous plaire à échapper à toutes distinctions et définitions exactes: et pourtant vous affirmez que vous avez toujours été dans le vrai ; et vous renvoyez, avec une confiance incroyable, tous vos lecteurs à vos écrits précédents comme à la véritable expression de vos convictions actuelles. Voyez, comme à la page 3 de votre dernière lettre à M. le ministre de l’université, vous prenez soin de ne désavouer aucun de vos écrits les plus fâcheux sur la liberté d’enseignement. Je suis donc en droit de croire que vous voulez encore aujourd’hui C autorisation 'préalable et la surveillance de l’Etal dans l’enseignement , /’ examen des livres et des enfants par les inspecteurs de l’Etal , et que vous reconnaissez qüe tel est te droit du gouvernement , et que s’il n’en lisait pas il manquerait à l’un de ses pim saints devoirs.

Si l’on vient à sonder la base de ces quatre brochures, on n’en peut trouver d’autre que le terrain mouvant d’une doctrine sans consistance, que la confusion des principes divers qui s’entrechoquent et se contredisent. Certes, on ne peut pas dire (pic cet ouvrage 6’appuie sur quelque logique.

car c’est là ce qui lui manque essentiellement. Partout dans ces quatre Examens vous admettez l’union de l’Eglise avec 1 Etat, ou l'hérésie du laïcisme, et c’est ce qui détruit la force de vos arguments quand vous essayez de vous poser un moment sur la Charte pour parler de liberté d’en- Seignement.

Mais qu’est-ce donc que la liberté d'enseignement sans le droit préalable de h liberté des cultes, sans la stricte application d’une Charte qui a proclamé la pleine liberté religieuse ou la séparation de toute Eglise d’avec l’Etat? Qu’est-ce pour le citoyen que le droit d’enseigner des enfants ou de faire enseigner ses propres enfants, s’il n’a pas avant tout un droit incontestable à la liberté de sa religion et de sa propre conscience? Comment comprenez-vous que la liberté d’enseignement puisse devenir un droit reconnu et respecté, lorsque la liberté de la religion à laquelle vous attachez peu de prix n’est pas un fait préalablement admis? La liberté de l’enseignement est la conséquence de la liberté religieuse; or si celle-ci n’existe pas, celle-là ne peut paraître. Là où le catholique n’est pas libre, il va sans dire que l’instituteur de cette religion n’a aucun droitder èclamer une liberté personnelle. Là où le citoyen catholique est tourmenté, persécuté par lin ministre des cultes, il est évident que l’instituteur catholique doit subir le même sort sous un ministre de l’enseignement. Toutes les libertés réelles et spéciales naissent d’un principe généra 1

et incontesté qui les rend toutes solidaires les unes des autres : l’une éteinte, toutes les autres s’éteignent aussitôt.

Evidemment, Monseigneur, la liberté d’enseignement n’est dans vos ouvrages qu’un mot vide de sens, lorsque vous n’admettez pas la séparation de l’Eglise d’avec l’Etat, comme il l’est dans la pensée du gouvernement qui nous régit et qui frappe de son estampille la religion catholique, bien que ce soit le culte de l’immense majorité de la nation et qu’il y ait une Charte qui a proclamé la liberté des cultes. Quoi donc! vous connaissez très bien que la religion catholique ne peut être librement professée par les citoyens français sans le concours obligé d’un ministre des cultes qui leur donne des évêques de son propre choix et qui réglemente leur culte sous les conditions les plus rigoureuses, les plus humiliantes. Vous le savez très bien, puisque vous vous êtes fait l’agent complaisant et docile de ce ministre qui ne pourrait pas nous opprimer de la sorte si vous ne lui prêtiez votre secours en exécutant bénévolement des articles organiques que le chef de notre Eglise a réprouvés au nom de Dieu, comme nous les réprouvons nousmêmes au nom de la Charte. Vous le savez très bien. Dès lors vous devez savoir que, puisque, par votre volonté réunie à celle du ministre, nous ne pouvons pas avoir la liberté de notre religion ou de notre conscience, il est logique, très logique que nous ne devions pas prétendre à la liberté d’ensei-

gner nos enfants ou de les faire enseigner par qui bon nous semble.

Pourquoi donc venez-vous nous parler de liberté d’enseignement, en faveur de laquelle naguère encore vous avez écrit quelques mots au ministre universitaire, quand c’est vous-même qui nous détenez notre droit le plus important si expressément consacré par la Charte, le droit d’avoir notre culte catholique franc de tout contre-seing ministériel? Si nous étions libres en religion au nom de la Charte, nous serions, par voie de conséquence, bientôt libres pour l’enseignement. Si notre religion catholique était parfaitement soustraite à In domination de l’Etat, notre enseignement de fan.illc y échapperait aussitôt. S’il n’y avait pas une religion d’Etat, qui est aujourd’hui l’hérésie du panthéisme ou du laïcisme que vous nous imposez avec et par votre ministre des cultes, il ne pourrait pas y avoir un enseignement de l'Etat, que vous avez eu tort de réprouver comme rationaliste, puisque cela doit être ainsi dans les circonstances que vous avez produites et à raison de votre union illogique de l’Eglise avec l’Etat et de votre mépiiv de l’article 5 de la Charte.

On serait presque tenté de croire que c’est par une sorte de dérision que vous écrivez à notre sujet sur la liberté d’enseignement; puisque si nous ne l’avons pas c’est à vous-même que nous devons l’attribuer, par le refus persévérant que vous nous faites de nous accorder d’abord la liberté de notre religion

au moyen d’une complète séparation d’avec je ministre des cultes et par l’exécution de la Charte. Et si c’est là le sentiment qui vous porte à agir ainsi, il faut dire que vous vous montrez bien cruel à notre égard. Quelques esprits trop soupçonneux se laisseraient aller à pensi r que peut-être c’est un plan convenu avec le ministre de l’enseignement de faire porter à faux et en dehors de la Charte tout le système de défense des droits des catholiques, pour le renverser plus facilement ; comme il y a peu d’années c’étaient des agents et fonctionnaires ministériels qui écrivaient dans le journal l'Univers pour diriger l’opposition des catholiques dans l’abîme où l’on voulait la conduire.

Mais nous-mêmes nous repoussons de pareils soupçons; nous croyons plutôt que vous n’avez rien aperçu de la fausse ligne où vous nous jetez. Toutefois nous avons le droit de vous demander comment, étant vous-même de connivence avec le ministre pour exécuter à son profit les articles organiques qui détruisent la Charte et nouent les catholiques au panthéisme laïque de l’État, comment vous avez l’inconcevable courage , vous la cause volontaire de nos malheurs, de parler et d’écrire ainsi sur une question où vous-même vous sacrifiez tous nos droits à la liberté, comme pour faire rire nos adversaires de la honteuse servitude où vous et eux vous nous avez réduits. Au moins respectez nos souffrances morales, et ne venez pas ironiquement nous jeter ces tristes mots : Qu’il n’y

a de liberté pour nous qu’aulant que la surveillance et l'autorisation préalable seront les droits du ministre dans l'enseignement j comme on le voit pour l’exercice actuel de noire religion catholique que vous avez comme cncliaînce en l'attachant ignominieusement aux volontés d’un ministre du panthéisme, qui exerce sur elle et par votre concours son droit de surveillance , de direction et d ’ autorisation préalable.

Suite de la preuve du laïcisme et du gallicanisme épiscopal tirée des écrits de Monseigneur TÉvéque de I.angres dans la question de la liberté de l’Église. — 2* appréciation de son écrit intitulé Des Empiétements : Est-ce l’Église qui empiète sur l’Etat ou l’État qui empiète sttr l'Église. 1 vol. in-8°, 1845.

Mais laissons de côté vos écrits sur la liberté de l'enseignement, et toute votre ‘correspondance inconstitutionnelle avec un ministre de l’enseignement universitaire, que nous, catholiques, nous ne pouvons pas reconnaître comme conciliable avec la Charte; et examinons maintenant vos écrits publiés sur la liberté de l'Eglise, qui se composent aussi de trois brochures principales ou Examens sur cette question si importante. Voyons sur quelle base ils reposent. Ne serait-ce pas encore sur la base du gallicanisme athée, c’est à dire sur cette hérésie du laïcisme, qui consiste, comme nous l’avons dit, à soumettre l’Eglise de Jésus-Cbrist à la suprématie laïque d’un Etat qui repose sur l’abominable principe de l’égalité destructive des dogmes ou de la liberté dogmatique des cultes.

Votre premier examen sur la liberté de l’Eglise est intitule des Empiétements; et il pose cette question : Est-ce l’Église qui empiète sur l’État? estcb l’État qui empiète sur l’Église?

Évidemment le titre seul dénote que cet écrit repose sur les données d’un dualisme social, d'une lutte entre deux principes, entre deux corps puissants, qui existent ou ont droit d’exister collatérale^ tnenl , avec pleine indépendance de part et d’autre, comme cela est établi dans tous vos ouvrages.

N’est-il pas clair comine le jour, Monseigneur, que le fond de cet écrit n’est autre que le principe gallicao ou hérétique qui élève l’Etat au niveau de l’Eglise, ou abaisse l'Eglise au niveau de l’Etat, de manière à en faire deux puissances collatérales, sou veraines , indépendantes chacune dans son domaine (page 5:i du Silence )? N’est-ce pas poser vous-même ces deux termes d’un dualisme absurde ou impie condamné par les constitutions des Papes? Et quand vous avez détruit par là toutes les notions logiques et fondamentales de la souveraineté de l’Eglise, vous allez, disputer illogiquement pour savoir si l’Etat a empiété sur l’Eglise, ou si l’Eglise a empiété sur l’État, comme si vos adversaires acceptaient à votre exemple la parfaite égalité entre les deux termes de l’Eglise et de l’Etat, comme s’ils ne concluaient pas très logiquement, que, puisque vous reconnaissez que l’Etat est souverain et indépendant dans son propre domaine, il doit être par conséquent suprême sur tout, même sur l’Eglise,

sauf à elle à légitimer par les faits, si elle le peut, son prétendu droit d’indépendance à l’égard de l’Etat.

Vous ne savez vous-méme résoudre au préalable la question qui se dresse devant vous, si l’Eglise est dans l’Etat ou l'Etat dans l’Eglise. Vous passez à côté de la solution de la question, quand nous vous l'avons donnée depuis si longtemps, en vous disant, avec les publicistes romains, que tout Etat sincèrement catholique est dans l’Eglise, et que tout Etat hérétique, qui applique l’égalité des religions sous un ministre des cultes, comme tout Etat franchement constitutionnel fondé sur une Charte qui accorde la liberté civile des cultes, ne peuvent se concevoir qu’en dehors de l’Eglise. Par conséquent à quoi sert de parler A’ empiétement entre l’Eglise et tout Etat qui est et doit être en dehors de l’Eglise. On ne doit traiter que de questions qui ont une base solide; c’est battre l’eau sans résultats possibles. Pourquoi aussi ne feriez-vous pas un livre pour démontrer lequel des deux a empiété l’un sur l’autre, de l’Eglise ou de l’Etat anglican d’Henri VIII, de l’Eglise ou de l’Etat de Mahomet. 11 devrait vous paraître avoir tout autant de valeur que celui que Vous avez fait sur les empiétements entre l’Eglise et l’Etat français, pour peu que vous considériez que l’Etat français, connue tous les Etats hérétiques, est logiquement en dehors de l’Eglise, soit qu’il se présente comme puissance opprimant l’Eglise par son principe hérétique de la

liberté dogmatique des cultes, soit qu’il voulût enfin se placer dans l’ordre constitutionnel fondé par la Charte, en s’isolant lui-même de l’Eglise.

Mais en vous posant sur le dualisme de» deux puissances collatérales, souveraines, indépendantes chacune dans son domaine, il faudrait encore définir chacune de ces deux puissances; il faudrait avant tout nous expliquer le pouvoir souverain de l’Église et le pouvoir souverain de l’Elat.

Vous vous êtes borné à faire remarquer qu’m parlant de l’ËrAT vous u entendez nullement la nation, ma's le pouvoir central qui la gouverne depuis plus de quarante ans soit par la volonté suprême d un monarque absolu, soit par les ministres responsables d’un roi constitutionnel (p:ige 7 des Empiélenunts).

Mais ii i il y a une confusion choquante des diverses natures et conditions du pouvoir qui a gouverné la France depuis quarante ans. Le pouvoir consulaire cl impérial qui suivait dans ses rapports avec l’Église tous les caprices d’un génie despotique, et qui détruisit en droit le Concordat par des articles organiques (voir la réprobation de Pie \11 dans son allocution du 16 mars 18. >8), n’est plus le pouvoir créé par la Charte de 1 8 j 4, qui avait proclamé la religion catholique religion de l’État, et qui n’acceptait la liberté des cultes que comme une simple tolérance des cultes. Et ces deux pouvoirs peuvent encore moins sc comparer au pouvoir créé depuis i83o, qui devrait s’appuyer sur la nouvelle Chatte qui a détruit la religion de l'État et lui

a substitué le principe politique de la liberté civile des cultes, ou au pouvoir de fait qui règne aujourd’hui en dominateur, et qui a confisqué la liberté des catholiques pour leur faire accepter le principe hérétique d’une liberté dogmatique des cultes au profit d’un ministre des cultes et d’une université rationaliste.

C’est donc méconnaître toutes les notions les plus élémentaires du droit public et heurter toutes les , règles de la logique que de renfermer sous le même motdel7i/flf des natures si diverses et si contradictoires, et de confondre ce qui a été très distinctement séparé aux diverses époques de ces quarante dernières années. Quand on traite des questions aussi graves, et qu’on ne veut pas par des sophismes soutenir le thème qu’on s’est fait et dont on soupçonne la fausseté, on doit être clair et précis dans ses définitions les plus importantes. C’est la première condition qu’on demande à tout publiciste, celle de n’avoir que des définitions exactes qui ne puissent pas obscurcir le langage et qui donnent le moyen d’échapper à toutes sortes de surprises ou d’inattention.

Vous deviez donc nous dire avant tout, Monseigneur, comment vous comprenez la nature et le jeu de ces deux puissances collaterales , souveraines, indépendantes chacune dans son domaine, et ce quelles sont chacune en elles-mêmes. La question doctrinale ou d’attributs spéciaux doit passer avant les questions de faits, pour faire voir que les faits dont

on se prévaut sont en parfait rapport avec le droit qu’on invoque et qu’on justifie.

Cherchons donc nous-n;êuic à comprendre votre théorie de la dualité sociale sur laquelle vous faites appuyer tous vos ouvrages. Après avoir vu combien votre définition de l’État donnée à l’ouverture de votre livre est fausse, obscure, confuse et pleine de sophismes, voyons si votre définition de l’Église, de l’autre terme de votre longue argumentation sur les empiétements respectifs de chacune des puissances sociales, est au moins exacte, régulière, nette et précise.

Malheureusement votre définition de l’Eglise ne peut pas être acceptée par des catholiques sincèrement attachés aux droits du suprême pasteur de l'Eglise.

Voici votre définition de l’Eglise, telle quelle est formulée avec solennité au commencement de votre livre des Empiètcmcnls (page 2a et 20).

« C’est un point de foi, dites-vous, p >ur tout ca- « tholique, que l’Eglise est une société divinement « établie par l’unité d’un chef suprême, pour être « gouvernée parles évêques successeurs des apôtres, t Spiritus sanctus potuit cpiscopos regere Ecclesiam • Dei (Act. xx, 28). »

Et vous ajoutez aussitôt « qu’il n’est pas possible t de révoquer cette vérité en doute sans devenir « grièvement coupable devant Dieu. »

Je dois vous dire, Monseigneur, que cette définition de l’Eglise paraît encore moins exacte que

votre dciiu ition de l’Etat. Et en cela vous prouvez que vous êtes gallican à la manière de monseigneur l’évêque de Montpellier et de tant d’autres prélats, prêtres et journalistes, qui osent écrire que c’est au corps épiscopal qu’a été confié le gouvernement de l’Eglise, et qui s’appuient sur le même texte que vous invoquez ici.

Me permettez-vous de vous donner ici la vraie définition de l’Eglise, telle que nous, catholiques romains, nous la formulerions si nous voulions employer les mêmes termes dont vous vous êtes servi ici. Voici comment nous dirions :

C’est un point de foi pour tout catholique, que l'Eglise est une société divinement établie sur l’Unité d’un chef suprême pour être gouvernée par le Pape, qui délègue ses pouvoirs aux évêques successeurs des apAtrcs. Te esPetrus., et super iianc petram ædifi-

CABO EcCLESIAM ME AM... ET T1BI DABO CLAVES REGIS I

coelorum... Simon Joannis... pasce agnos mecs et