CONCORDAT

Puis il refusa constamment d’exécuter le Concordat, depuis qu’il connut les intention* de l’empereur Napoléon qui se portait aux dernières extrémités contre lui et lui enlevait scs Etats.

Ce fut donc alors que le Concordat n’étant plus exécuté de la part du Pape Pic VII, le schisme patut en France, sans résistance aucune de la part des évêques de France, tous gallicans, comme iis le sont actuellement; tous exécutant les articles organiques, comme aujourd’hui encore malgré les réprobations du Saint-Siège. Alors on vit le schisme triomphant à Paris par l’intrusion du cardinal Maury, et dans les divers sièges épiscopaux qui étaient vacants d’après le refus du Pape d’y pourv oir aux termes du Concordat.

Le Concordat ne fut rétabli qu’à la chute de Napoléon et sous le règne de Louis XYIII, qui rendit à la religion catholique son ancien titre de religion de l’Etat. Il fut modifié en 1817 par une

augmentation de sièges, et dans le nouveau Concordat, que le ministère d’alors ne voulut pas accepter, il fut établi que les articles organiques cesseraient d’exister légalement.

En i85o, la religion catholique fut dépouillée de son privilège de religion d’Etat; et il ne lui fut donné pour garantie que le principe de la liherté civile des cultes , qu’elle désavoue au point de vue social, mais qu’elle accepte comme un droit politique et individuel des catholiques de pouvoir professer librement leur religion.

Ainsi, logiquement, le Concordat doit tomber devant la Charte qui proclame la liberté des catholiques en dehors de toute action du pouvoir : autrement la position des catholiques deviendrait intolérable. N’ayant plus les bénéfices de la religion d’Etat, comme sous la Restauration, ils perdraient, par le Concordat et les articles organiques, la liberté de leur religion et de leurs consciences; ils seraient condamnés à recevoir le panthéisme de l’Etat et le rationalisme universitaire, au nom de leurs évêques gallicans qui exécutent les articles organiques au prolit d’une nouvelle religion de l’Etat, qui est une fusion de toutes les religions les plus contradictoires ; ils seraient les plus malheureux des hom mes puisqu’ils n’auraient ni le privilège d’Etat que le Concordat, rétabli en 1 8 1 5 avec Louis XVIII, leur assurait formellement, ni la Charte de i83u qui leur a reconnu le moins possible qu’elle pouvait, quoiqu’ils soient la majorité de la nation; car elle

— :îm —

les a renvoyés au droit commun de toutes les sectes formulé par le principe de liberté civile des cultes. Ils resteraient donc aujourd’hui sans aucune garantie pour leur religion, et à la merci du ministre des cultes et des évêques gallicans qui veulent, par un Concordat nul, aboli de fait en i83o et devenu dérisoire, renverser la Charte, et faire sanctionner par Rome l’avilissement de l’autorité papale en France et l’oppression la plus absurde de tous les catholiques français sous un Etat schismatique et despote.

Yous le voyez, Monseigneur, votre définition du Concordat pose sur des principes gallicans; votre définition de l’Église pose sur des principes gallicans ; votre définition du pouvoir politique pose également sur des principes gallicans. Ai-je donc tort de vous signaler tous vos écrits comme entachés de gallicanisme et de doctrines de servitude à l’égard du pouvoir actuel, et, par conséquent, comme renfermant cette hérésie du laïcisme si fatale à la liberté des catholiques? Jugez et prononcez vous-même si ma conséquence n’est pas rigoureusement logique.

Yous ne pouvez pas sortir de la position fausse où vous jette le dualisme hérétique qui est le fond de vos ouvrages. Enfermé vous-même dans le cercle des faits sociaux actuels, entre un État politique qui attaque et opprime les catholiques et une Église romaine que vous ne défendez pas, et qui murmure contre le gallicanisme de ses évêques, vous n’avez

- ni » —

pu conclure autre chose que d’apitoyer nos ennemis sur le triste sort de cette pauvre Église que vous avez aidé vous-même à asservir sous leur injuste domination; et vous vous écriez à la fin de votre longue complainte sur les empiétements de l’État sur l’Église : Puisse ce simple exposé des rapports de l’Église et de l’Etat, en Franee, calmer un peu la fureur de ceux qui nous dénigrent comme des envahisseurs, alors qu’ évidemment c’est nous que l’on dépouille de plus en plus. Bien faible conclusion, qui ne petit sécher les larmes des catholiques, et qui doit bien faire rire les adversaires que vous avez cherché à attendrir sur votre compte, lorsqu’ils contemplent le succès qu’ils ont obtenu, d’après votre propre aveu.

Certes, il y a de bien belles pages dans la brochure dont je viens de sonder les principes fondamentaux qui se sont trouvés évidemment faux et hérétiques; il y a des passages admirables, surtout dans la dernière moitié, où sont exprimées toutes les douleurs de cette Eglise de France tombée dans l’esclavage sous un pouvoir hérétique que nos évêques n’ont pas le courage d’excommunier. Mais comment vous-même, Monseigneur, n’avez-vous pas compris que, puisque le mal que vous signalez sc trouve dans les rapports même de l’Église avec l’État, c’est à vous à ne pas souffrir ces sortes de rapports qui vous outragent, vous avilissent aux yeux des peuples et vous enlèvent toute dignité personnelle, tout honneur, toute confiance, toute

Digiiizedby

considération quelconque. Pourriez-vous consentir à livrer l’Église immaculée, l’épouse chérie de Jésus- Christ, à un Etat hérétique sous des conditions qui ne peuvent que la dégrader et en faire bientôt la honte des peuples catholiques? 11 eût été si facile de vous placer sur le terrain solide, et de faire voir, qu’au point de vue constitutionnel, tous les rapport si fâcheux de l’Église avec l’Etat changent complètement, on plutôt disparaissent pour faire place à la liberté des catholiques, comme en Belgique et en Amérique. Mais comme gallican, vous repoussez constamment la Charte; et vous agissez eu cela très conséquemment, pareeque la sincèreacceptation de la Charte est la ruine même du gallicanisme épiscopal que vous professez.

Suite de la preuve du laïcisme et du gailiranisnie épiscopal tirée des écrits de Monseigneur l'Évéquc de Langres.— 3" Appréciation de son écrit intitulé Des Tendances : Que demande l'Église? Que demande l'État? i vol. ift-8*, 1843.

Votre second Examen sur la liberté de l’Église, que vousavez appelé du mot vague : des Tendances , n’a pas plus de logique ni de conclusion que celui dont nous venons de signaler les fausses doctrines. 11 part toujours du gallicanisme qui considère l’Église et l’État comme deux puissances égales et qui fausse tous les rapports entre l’Église et Dieu, et les pouvoirs humains Vous l’avez renoué au précédent examen, en prétendant que les empiètements con-

dussent aux tendances. On comprend donc que c’est toujours la tbèse qui s’embrouille de plus en plus. Comment vous suivre au milieu de tant de sophismes mêlés à tant de vérités, exprimés les uns comme les autres avec autant de prestige de style? Cela paraît difficile; pourtant, essayons d’y projeter quelque lumière.

Le mot tendances ne vaut pas mieux que le mot empiétement. Ces deux expressions ne peuvent sc concevoir dans l’ordre constitutionnel fondé par la Charte, comme devant être appliquées simultanément à l’Eglise séparée de l’Etat, et à l’Etat incompétent à traiter de l’Eglise. De plus, il y a dans ce second examen une confusion continuelle du droit avec le fait. En effet, vous posez, comme base de votre écrit, cet antagonisme entre l’Eglise et l’Etat : « L’Eglise tend aujourd’hui de toutes ses forces « vers la liberté qui est due à tous; et l’unique rai— « son de ses tendances, c’est que cette liberté lui est « aujourd’hui surtout nécessaire pour opérer son « œuvre, qui est le salut des âmes.

« L’Etat, au contraire, tend par tous les moyens, « et surtout par les voies administratives, à dominer « toutes les intelligences et tous les cultes ; et scs « tendances vont directement à la destruction de « l'Eglise catholique en France. »

11 me semble que, pour poser ainsi la question de tendances, vous deviez commencer par justifier le droit de l’Eglise et le droit de l’Etat. Yous deviez éprouver la force de leurs bases respectives, car si,

DK)iüzgd

par exemple, le droit sur lequel s’appuie l’Etat n’est * pas réel., comment admettez- vous sa teodance comme sérieuse et légitime; autrement c’est créer une chimère pour avoir le plaisir de la combattre; c’est bâtir soi-même une citadelle pour ses ennemis; c’est confondre le droit avec le fait.

Vous établissez, dans le passage que je viens de citer, que l’Église a une tendance vers la liberté pour opérer le salut des âmes : cela veut dire quelle est dans son droit quand elle agit dans son action propre que vous appelez tendance. Comment alurs posez-vous, en face de son droit, qui se développe dans l’ordre logique, le fuit d’un État qui a une tendance contraire sans avoir pour lui aucun droit qui puisse justifier son action fatale à l’Église?

N’est-ce pas là un sophisme, né de la confusion des choses que d’opposer le droit d’une puissance légitime avec le fait d’une puissance illégitime qui est en dehors de tout droit; et cela dans le but de les comparer ensemble dans le jeu de leurs combats, sans pouvoir jamais tirer une conclusion qui puisse faire cesser le désordre de ce dualisme incompréhensible. Dites-moi, je vous prie, si ce n’est pas là une confusion réelle du droit avec le fait, et une nouvelle preuve de votre gallicanisme doctrinal qui ne veut pas sérieusement dégager l’Église des entraves d’un pouvoir hostile et désordonné.

Mais si vous aviez considéré les choses de plus . haut en vous séparant de ce dualisme ou manichéisme social, si vous aviez d’abord examiné