IG

quels étaient les droits de l’Église et les droits de l’État, dans l’ordre social et constitutionnel où nous devons être depuis i83o, vous n’auriez pas fait cette perpétuelle confusion du droit avec le fuit. Vous n’auriez pu faire un livre sur les tendances de deux puissances qui doivent s’effacer toutes deux, au point de vue politique, devant le principe supérieur de la liberté civile des cultes, proclamé par l’article 5 de la Charte. Vous auriez posé la question dans les termes suivants :

D’après le pacte fondamental, l’Église a-t-elle le droit d’ètre libre en s’abritant sous chaque citoyen catholique qui doit jouir de la liberté de son propre culte? Oui.

L’État a-t-il le droit de se mêler de la religion de chaque citoyen, pour l’assujettir à un ministre du panthéisme, et l’administrer comme sa chose publique? Non.

Voilà pour le droit : voyons pour le fuit.

L’Église catholique jouit-elle en fait de la liberté que la Charte lui a garantie au nom de la liberté de culte acquis en droit à tous les citoyens catholique? Non.

L’État, foulant aux pieds le pacte social qui l’a fondé et institué., violant la condition de son incompétence dans le domaine religieux des citoyens, n’opprimc-t-il pas la liberté des catholiques, et par conséquent celle de leur Église? Oui.

Mais dès lors vous n’auriez pu établir de comparaison logique entre les tendances de notre Église,

qui ne peut être défendue aujourd'hui en France que par le droit constitutionnel des citoyens 5 la lib rie de leur religion, et les tendances de l’État politique qui, en fait, s’est jeté en dehors du droit Constitutionnel, avec l’aide des évêques gallicans qui exécutent à son prolit les articles organiques, et qui se soumettent à un ministre du panthéisme des cultes. Vous auriez été logiquement entraîné à opposer préalablement le droit civil des catholiques pour la liberté de leur religion, au prétendu droit de l’État d’opprimer leur religion. Puis la question des droits une fois résolue, vous fussiez entré dans le domaine des faits, pour les apprécier avec des principes certains, qu’aucun parti n’eût pu contester. Vous eussiez ainsi évité de faire la confusion du droit et du fuit; mais vous n’eussiez pas mis, par un sophisme habile, vos principes gallicans à la place des principes constitutionnels.

Étonnez-vous donc maintenant, ainsi que vous Je faites (à la page 100), de ce que l’Etat agisse comme étant en tontes choses le supérieur de l’Eglise, et de ce que les chefs de l’Eglise n’ont pas sérieusement réclamé contre cette suprématie usurpée. Est-ce que cet Etat n’est pas soutenu, dans la ligne gallicane où il trouve une indépendance ou une suprématie laïque au détriment de l’unité catholique, par ces mêmes évêques gallicans qui ont refusé jusqu’à présent de reconnaître le droit constitutionnel ou la liberté des catholiques? Est-ce que les évoques pensent sérieusement réclamer contre cette

suprématie dont ils sont eux-mêmes les auteurs, et qu'ils contribuent tous les jours, par leur union, ou plutôt par leur servitude vis-à-vis de l’État, à consacrer dans les idées publiques, comme un principe social, comme un dogme supérieur même aux vérités divines? Est-ce que cette suprématie de l’État n’est pas nce du gallicanisme épiscopal? Est-ce que vous ne la reconnaissez pas implicitement dans tous vos écrits parle principe d’union que vous maintenez avec cet Etat suprême et hérétique?

Que voulez-vous? ce peuple de catholiques, que vous accusez d’aimer la servitude quand c’est vousmême qui la lui imposez en lui refusant les bénéfices de la Charte par une absurde union avec un ministre de l’esclavage des cultes ; ce peuple de catholiques n’a point été défendu par ses pasteurs dans l'ordre véritablement constitutionnel qui met l'Eglise et les évêques derrière la loi politique de la liberté des cultes. Les évêques ne veulent pas accepter l’ordre social créé en i83o; ils ne veulent pas renoncer à leur gallicanisme, qui en fait autant de Papes dans chaque diocèse ; ils ne veulent pas descendre au rang de simples citoyens français et n’être évêques que pour les catholiques; ils veulent que l’Etat, quel qu’il soit, hérétique ou athée, leur reconnaisse comme chefs des peuples une position politique, supérieure et toute resplendissante d’une puissance égale à la papauté. Dans ce but ils ont accepté le ministre des cultes comme chef suprême de la religion, sans s’alarmer de l’hérésie qu’ils in-

troduisent dans l’Eglise de France, et ils rejettent toutes les conditions d’une Charte de liberté qui les a séparés de l’Etat; ils aident le pouvoir à détruire cette Charte qu’ils ont pourtant juré d’observer, et à anéantir toutes les libertés des catholiques, sans comprendre qu’ils sont les auteurs du schisme, les complices de l’hérésie du lai isme. Quel trouble ne jettent-ils pas dans les idées cl dans la morale des catholiques? Quand les chefs d’une société religieuse sont les premiers à pervertir et à corrompre par l’enseignement et par l'exemple du mépris du pacte social solennellement juré par eux, que peuton espérer de l’avenir de cette société? qui ne tremblerait pas à la pensée des désordres qui doivent s’ensuivre?

Ne venez donc pas, Monseigneur, rejeter sur ce peuple de fidèles catholiques tous les malheurs de sa situation actuelle. Il y a injustice à accuser les victimes du tort qu’elles éprouvent, quand on est soi-même l’un des agents qui concourent le plus efficacement à leur oppression et à leur servitude. Commencez par vous séparer de votre ministre des cultes, qui ne nous opprime que par votre bras que vous avez mis à son service. Rejetez toutes ces doctrines gallicanes qui contiennent le mépris de la papauté, la haine de la liberté, l’exaltation d’un pouvoir hérétique, l’extinction de tou'e foi et l’affaiblissement de la puissance épiscopale. Nous n’avons cessé depuis quatre ans.de vous en faire à vous-même la plus humble prière. Vous n’avez pas

voulu nous écouter quand n< us parlions au nom île tous les catholiques. Mais au moins ne nous reprochez pas nos malheurs, car ils nous viennent de vous, de vous qui introduisez le schisme, l’hérésie et le despotisme dans la société. 1! y aurait trop de dureté et d’inconséquence dans un pareil procédé de votre part.

Suite de la preuve du laïcisme cl du gallicanisme épiscopal tirée des écriLs <le Monseigneur l’Evéqne de I.angres dans la question de la liberté de l'Eglise. — h" Appréciation de son écrit intitulé Du Silence et tic la Publicité, 1 vol. in-8,” 18'i5.

Votre troisième Examen sur ht liberté de l’Eglise, que Vous avez appelé : Du Silence et de la Publient1, renferme, quant au fond, les mêmes principes gallicans, les mêmes définitions de l’Eglise et de l'Etat, les mêmes erreurs politiques, la même hérésie du laïcisme, la même confusion des droits, les mêmes sophismes de la dualité sociale, le même oubli des serments prêtés à la Charte, la même négation de toutes nos institulions constitutionnelles. II ressemble à tous vos ouvrages, qui sont brillants, solides dans le détail, pleins parfois d’une vérité saisissante, toujours écrits d’un style pur et facile, mais qui tous manquent d’une logique puissante et de conclusions pratiques. Cela tient au faux point de vue où Vous vous tenez constamment, en dehors de l’ordre constitutionnel, qui est le seul droit réel et social que l’on puisse invoquer de nos jours de-

puis le fait incontestable du déplacement de la souveraineté politique en i83o. Vous ne voulez pas admettre, pas plus que M. de Montalembert et toute la presse religieuse de Paris, qu'il est apparu dans les événements de juillet une Charte, planche de salut tombée du ciel pour les catholiques au milieu du naufrage de notre religion. Vous ne comprenez pas que cette Charte, en partant du fait de l’abolition de la religion d'Etat, a proclamé, sous le principe de la liberté civile des cultes, la liberté entière, plénière des catholiques, le libre exercice du catholicisme en France, et l’anéantissement de tout pouvoir gallican dans toutes les questions religieuses. Vous rejetez avec dédain, bien loin de vous, les dons de Dieu, les avantages de ce nouvel ordre social, les intérêts moraux des serviteurs de Dieu, et tout ce qui piut contribuer à l'affranchissement de l’Église et à la glorification de la papauté.

Vous ne voulez reconnaître que le fait illogique d’un gouvernement purement despotique, maître de l’Eglise, omnipotent, suprême, par une représentation de trois pouvoirs que la Charte délimite et n’autorise qu’en dehors des droits imprescriptibles réservés constitutionnellement aux citoyens français, surtout en dehors des dr. ils de liberté de culte et de conscience. Yous faites tout ce que veut ce pouvoir irrégulier, qui proclame son omnipotence ou autocratie religieuse. Yous acceptez son ministre des cultes, qui asservit toutes les religions, et qui spécialement dénature la nôtre en y intro-

duisant l'hérétique élément du laïcisme. Vous acceptez son ministre de l’enseignement universitaire, cpii prétend avoir le droit d’élever tous nos enfants dans l’hérésie du laïcisme. Vous secondez ces deux ministres, qui, au mépris de la Charte, oppriment nos consciences et nos familles. Vous les entourez de vos respects et de tous les égards publics qui déconcertent la foi des peuples et disposent à l’indifTérentisme religieux. Vous les aidez de votre concours, et vous leur créez vous-même une puissance impie qui, pareille au cèdre, cache dans les cieux un front majestueux. Vous les faites adorer sur la terre en les élevant au dessus de la Charte et de rÜvangiltf.

Ces faits sont incontestables. Leur conséquence logique c’est donc que vous-même vous nous imposez ce double ministère du panthéisme dans la religion et du rationalisme dans l’enseignement; oui, vous-même, Monseigneur, puisque vous parlez à peu près seul dans la presse au nom de l’épiscopat qui vous accepte pour organe, puisque vous exécutez vous même et malgré la résistance morale des peuples ces funestes articles organiques que les Papes ont justement réprouvés publiquement et que les citoyens repoussent comme une atteinte flagrante à la liberté de leur culte.

il y a dans votre ouvrage Du Silence et de la Publicité. des passages qui font frémir tout catholique, par les rapprochements de circonstances entre les temps qui ont précédé les schismes d’Orieotct

d’Angleterre et les temps actuels qui semblent les avant-coureurs du schisme qui évidemment nous envahit. Vous reprochez, à l’épiscopat d’avoir préparé les deux schismes célèbres qui enlevèrent des royaumes à la foi pure de l’Eglise catholique, et d’avoir formé eux-mêmes l’esprit public qui subit ces schismes sans opposer de résistance. Ces quelques pages, que vous avez écrites sous l’inspiration divine, semblent retomber sur l’épiscopat français de ce siècle, qui amène le schisme qu’on peut dire aujourd’hui consommé dans les idées publiques, par l’union immorale de l’Eglise de France avec un pouvoir hérétiquement fondé sur la liberté des cultes. Or, en frappant ainsi l’épiscopat, qui depuis un demi-siècle a exécuté des articles organiques réprouvés et comme maudits par le Saint-Siège, et qui n’a jamais défendu les droits des catholiques opprimés par une université hérétique et rationaliste, est-ce que vousne frappez pas en même temps sur vous-même dont les actes contrastent tant avec certaines pages de vos écrits?

Laissez-nous ici retourner quelques-uns de vos meilleurs arguments, qui doivent rester vrais, malgré la différence des temps et des lieux. Ils s’appliquent merveilleusement aux articles organiques contre lesquels l’épiscopat n’a jamais réclamé, et contre votre gallicanisme ou manichéisme social, qui avouent deux puissances égales, collatérales , sotive raines, chacune indépendante dans son domaine.

Les articles organiques et le gallicanisme, qui en

est le principe hérétique, ont été reçus, il y a quarante-cinq ans, par notre épiscopat créé en vertu du Concordat en 1802, et ils ont été toujours défendus, soutenus et appliqués contre les droits de la papauté et des peuples catholiques. Certes voilà une longue préparation à ce schisme qui apparaît aujourd’hui en France. Les peuples ont laissé agir les évéques, et ils ont été entraînés par eux dans l’hérésie du laïcisme qui est renfermée en germe dans la doctrine gallicane des deux puissances également suprêmes, et qui a été développée, propagée, accréditée par les articles organiques.

Ne puis-je pas dire avec vous, Monseigneur, et en me servant de vos propres termes, que je ne changerai qu’en y mettant des équivalents (en lettres italiques ).

« Voilà donc près d'un demi-siècle, pendant lequel les idées de la suprématie de la puissance temporelle sur les affaires de l’Église s’accrédité, rent, et pour ainsi dire s’acclimatèrent dans toute la France. Voilà, au centre de cet Étal, des actes d’une immense portée et tout à fait compromettants pour les liens de la hiérarchie et l’indépendance du ministère apostolique. D’où vient donc que la foi des peuples ne s’est pas soulevée contre ces scandales, alors que la foi chrétienne était encore si vive, si puissante, si souveraine dans notre pays. » (Page 17 du troisième Examen, intitulé du Silence.)

« Il est impossible de se le dissimuler; cette indifférence est venue de ce quelesévéques de France ont gardé le silence pendant quarante ans sur les injustices commises par le pouvoir séculier contre l’Église et Dieu. Comment, par exemple, Ips peuples eussent-ils réclamé contre le titre et la mission d’un ministre des cultes expression du panthéisme, quand les évêques eux-mêmes ne réclamaient 'pas et qu’ils se soumettaient spontanément à celle autorité hérétique qui s’établissait comme supérieure à l’autorité de leur siège, quelque scandaleuse que fût une pareille prétention. » (Page 1 8 du Silence. )

• Comment les peuples pouvaient-ils s’émouvoir de la réprobation faite par le Pape des articles organiques émanés d’autorité laïque, quand nonobstant cette réprobation, qui avait déterminé le Pape à déclarer le Concordat abou en droit pour Napoléon, les évêques se soumettaient A ces articles organiques, condamnés par le chef de l’Eglise, et qu’ils les exécutaient sous la surveillance acceptée du ministre des cultes, comme autant de lois ecclésiastiques (page 19 du Silence).

« Mais quelles en ont été les conséquences dans la suite de ce dernier siècle écoulé depuis 1802? Nous n’en signalerons que trois qui nous semblent être le plus en rapport avec la tendance actuelle de l’Etat parmi nous. La première a été de faciliter la voie aux usurpations du pouvoir temporel; la seconde a été l’abaissement du pouvoir spirituel , même en matière de foi; la troisième est aujoür-

d’hui l’impuissance où Von va se trouver dans peu d'années, de remédier au mal du schisme qui s'empare de l’esprit public (page 19 du Silence).

* Aujourd’hui en France, les évêques se taisent, ne sera-ce pas le ministre des cultes qui s'attribuera le droit de régler toutes les questions ecclésiastiques? Hélas! combien de points déjà réglés par lui et qui ne sont pas certainement de sa compétence, comme par exemple le principe anticatholique de la liberté dogmatique des cultes qu’il a imposé aux évêques en les maintenant dans la communion hérétique par les articles organiques, et qu’il impose également aux peuples catholiques par un enseignement rationaliste et hérétique (page 20 du Silence).

« Les évêques français, ayant pendant quarantecinq ans , par une lâche condescendance pour l’autorité laïque, gardé le silence sur la partie hérétique des articles organiques , sc trouvent de plus en plus dans l’impuissance de défendre les points de foi... (page ao du Silence). ■

• Et ces hommes, chargés par la consécration de conserver intact le dépôt de la vérité divine, ne se lèveront pas en masse pour déclarer au ministre des cultes que l'existence seule de cette puissance laïque et panthéiste est une insulte et un blasphème. Et loin que les évêques français fassent entendre une seule réclamation, ils s’indignent même de la résistance que nous, simples fidèles, nous opposons à leur déplorable servilisme et auxprincipes hérétiques de leur supérieur le ministre des cultes (page 22 du Silence).

« C’est ainsi que la crainte de la puissance humaine, quand elle est mise au dessus de toute considération, paralyse jusqu’aux derniers ressorts de la conscience, jusqu’aux plus vulgaires sentiments du devoir. C’est ainsi que l’Etat, quand on s’est fait son adorateur, devient une idole impitoyable qui exige le sacrifice, non plus seulement de notre fortune et de notre liberté, mais de notre honneur et de notre salut (page 22 du Silence).

« Ces vérités sont effrayantes, mais elles sont d'une rigoureuse exactitude. Tous les siècles en rendent le triste témoignage (page 22 du Silence). •

Je m’arrête ici, Monseigneur, à toutes vos solides considérations sur l’annulation du pouvoir épiscopal devant l’autorité laïque, et je vous les représente à vous-même, sans changer le fond de vos idées, et en les appliquant aux choses de ce temps, pour vous faire voir dans la même lunette que vous avez considéré les schismes d’Orient et d’Angleterre, le schisme à peu près consommé en France par votre concours, au moyen des articles organiques qui vous unissent à l’hérésie ministérielle de la liberté dogmatique des cultes.

Ne vous étonnez donc pas de la scission qui s’opère aujourd’hui entre vous et les bons catholiques qui réclament contre votre union avec l’État hérétique, contre l’application des articles organiques, contre vos mépris de la Charte et des serments, contre le schisme qui, longuement préparé, se con-

somme maintenant par l’hérésie du laïcisme. Ne vous étonnez pas davantage de cette indifférence de beaucoup d’autres catholiques au sujet de questions aussi graves que celles de la liberté de leur religion. C’est la conduite de l’épiscopat, absorbé par la puissance de l’État, qui amène et cette scission d’une part et cette indifférence de l’autre. Je vous en fournis la preuve par un passage de ce même livre: du Silence (page 53), où vous donnez la raison de l’esprit public au moment du schisme d’Henri VIII.

« Ainsi les peuples s’y habituèrent à ne plus voir dans ce monde que le pouvoir temporel; ainsi les évêques s’y accoutumèrent à se laisser dominer absolument par ce qu’on appelle encore aujourd’hui la raison de l’État. On ne s’apercevait peut-être pas distinctement alors du travail de dissolution qui s’opérait dans toutes les consciences chrétiennes comme aujourd’hui on ne voit pas la dissolution produite par l’enseignement rationaliste et par l'affaiblissement moral de [autorité épiscopale). On s'invaginait sans doute que rien n’était altéré dans la foi pareeque rien ne paraissait changé dans le culte. On croyait que le royaume était toujours catholique, pareequ’il conservait officiellement avec Rome des rapports de bonne harmonie, pareeque les rois d’Angleterre recevaient du Pape, tantôt un chapeau et une épée bénis, tantôt des dispenses de proche parenté ou des bulles d’indulgence. Mais une terrible expérience (comme celle qui se prépare actuel-

lemcnt pour la France) fit bientôt voir que des germes de révolte peuvent exister sous les dehors rassurants de cette soumission d’étiquette, et que souvent, pour des hommes d’Etat, certains actes de religion étalés en cour romaine ne sont que des politesses diplomatiques destinées à mieux marquer les désunions profondes et les ruptures déûnitives que l’on prépare.

< Ce qui étonne, ce qui effraie, ce qui humilie plus que tout le reste dans l’histoire lamentable du schisme d’Henri VIII, c’est l’inaction et l’impuissance du clergé en présence de cette épouvantable catastrophe.» (page 33-34 du Silence .)

Ce coup d’œil si sûr et si profond que vous avez jeté sur les circonstances qui ont amené le schisme (dans les pays catholiques d’Orient et d’Angleterre, pourquoi donc, Monseigneur, s’est-il subitement détourné d'une pareille situation de choses quj existe en France, si ce n'est pas par la peur que vous avez ressentie d’être obligé de vous condamner vous-même par le spectacle de vos propres œuvres qui conduisent également au schisme de France. Et c’est bicp là le cachet propre qui vous distingue dans tous vos écrits. Yous avancez hardiment dans la voie large et vraie, et d’une main ferme vous portez le flambeau qui éclaire toutes les trames du mouvement qui prépare la chute de la religion en France; mais aussitôt vous reculez épouvanté, et, souillant la lumière, vous replongez tout dans les ténèbres. San3 doute, vous avez

aperçu quelque chose d’effroyable. Auriez- tous donc vu dans les profondeurs de l’abîme le démon du schisme qui se ruait sur l’épiscopat français et le criblait comme du froment pour mieux se jeter ensuite sur les peuples catholiques? Auriezvous entrevu, au-delà de la vie, ees mystères de châtiment et de justice qui attendent une société reniant tout entière, depuis les pasteurs jusqu’aux peuples, la foi de Jésus-Christ? Auriez- vous été terrifié par l’épouvantable spectacle des prochains malheurs de la société catholique?

Ce troisième Examen sur la liberté de l’Eglise est donc tout aussi dépourvu de principes vrais, tout aussi illogique que les précédents. Ce qui fait que vos écrits manquent tous de logique, de force et de conclusions morales, c’est que votre point de vue reste constamment gallican ; et vos bases seront toujours en dehors de l’ordre moral tant que vous voudrez maintenir l’union absurde de la vérité catholique avec le panthéisme de l’Etat. On comprend que dès lors le but que vous avez devant vous soit tel que vous vous en détourniez sans cesse au moyen de détours et de sophismes qui ne font que vous égarer davantage et vous mener à l’abîme.

Nous vous avons fait remarquer les dangereuses conclusions de vos quatre Examens sur la liberté d’enseignement. Vous arriviez à ce triste résultat que le gouvernement nouveau, bien qu’il fût fondé sur la liberté religieuse et sur l'incompétence en matière de dogme et par conséquent d’enseignement,

Dio tized by GoOglf

avait pourtant le droit d'enseigner , d’avoir des écoles et une université. Vous reconnaissiez au ministre de l’instruction publique le droit de surveillance et de l’ autorisation préalable en matière d’enseignement ; ce qui était, comme nous l’avons si bien démontré depuis quatre ans, la négation pour les citoyens de toute liberté d’enseignement.

Les conclusions de vos trois autres Examens sur la liberté de l'Église sont tout aussi tristes et tout aussi funestes pour nous. Elles tendent évidemment à la négation pour les catholiques de toute la liberté de culte qui leur est garantie par la Charte.

En effet, Monseigneur, vous n’avez jamais osé contester au ministre des cultes le droit qu’il prétend avoir sur la religion catholique, comme sur les autres religions. Vous n’avez jamais refusé l'exécution des articles organiques, bien que ces articles émanés d’une autorité purement laïque renferment le noir venin du schisme, bien qu’ils soient une insulte continuelle jetée par nos évêques à la face des catholiques qui réclament au nom de la Charte leur liberté de conscience, bien qu’ils soient une désobéissance scandaleuse aux Papes qui ont réprouvé, c’est à dire condamné ces articles comme funestes et dangereux pour la religion. Vous n’avez jamais montré, dans votre si faible défense de la religion , le moindre sentiment de ce courage que nous voudrions trouver dans un cœur d’évêque catholique. Vous mollissez sans cesse, vous faiblissez devant votre ministre du panthéisme des cultes, pour

- 3Ga -

peu qu’il vous regarde de travers, et qu’il vous interroge du regard, pour savoir vos dernières conclusions sur la question que vous avez traitée par rapport à la liberté de l’Église. Voyez comme vous vous empressez de le rassurer, de le calmer par des conclusions pitoyables et en vous en rapportant entièrement à lui pour le succès d’une cause qu’il veut lui-même faire échouer.

Car voici ce que vous lui dites à la fin de vos trois Examens sur la liberté de l’Église ; voici ce que vous demandez comme dernières conclusions de vos longues et savantes dissertations.

« Or pour faire cesser, lui dites-vous (page io5 et 106 du Silence), ces débats publics entre l’Eglise et l’État, ou du moins pour les borner à de pacifiques discussions, il ne serait pas nécessaire que