NOUS OBTINSSIONS IMMÉDIATEMENT TOUTES LES LIBERTES

auxquelles nous avons droit, ni même la restitution intégrale de celles qu’on nous a ravies depuis quarante ans. Il nous suffirait que le gouvernement s’arrêtât enfin dans cette voie de domination effrayante, et qu’il commençât à briser quelques-uns des liens injustes dans lesquels, sans aucun véritable avantage pour lui-même, il retient l’Église et Dieu. Nous connaissons les embarras de sa position, et nous savons qu’il lui faudra plus de temps pour réparer le mal qu’il n’en a fallu pour le faire. Nous saurons donc attendre, et meme, s’il le faut, DEMEURER SILENCIEUX, pOUXVU que le pOUYofi faSSC au

moins quelques premiers pas dans une voie d'affranchissement sincère »

Telles sont donc vos misérables conclusions. Vous attendrez que le gouvernement s’arrête dans une voie ou la force des principes qu’il admet ne lui permet pas de s’arrêter, et où vous le secondez vous-même activement avec les articles organiques par lesquels vous le poussez en avant dans le Schisme. Vous attendrez, sans prétendre à toutes les libertés que la Charte reconnaît comme le domaine propre de souveraineté des citoyens catholiques. Vous demeurerez silencieux s’il fait quelques premiers pas, de son plein grc, dans une ligne toujours équivoque, puisqu'elle ne sera ni constitutionnelle, ni catholique, ni morale. Cela veut dire, pour ceux qui savent lire et comprendre, que vous le laisserez maître de toute l’Église et des générations nouvelles, que vous continuerez de le soutenir dans son hérésie dogmatique, dans son despotisme des intelligences, que vous ne lui contesterez pas le droit de vous imposer les articles organiques, le ministère des cultes, le ministère de l’enseignement, que vous continuerez de reconnaître sa suprématie comme chef des religions, que vous le soutiendrez pour cette nouvelle religiou de fait qui est celle du panthéisme, que vous tolérerez son enseignement qui est le pur rationalisme ou l’athéisme dogmatique. Cela veut dire q ie vous seuls, évêques de France, vous êtes l’Église, et que les fidèle s ne sont rien, et que, puisqu’il vous plaît de vous

donner à un chef gallican et laïque, les simples catholiques, les pères de famille doivent trouver bon que vous sacrifiiez toutes leurs libertés, tous leurs droits naturels et politiques, et tous les avantages d’une Charte qui les fait souverains et véritables Césars dans ,1a sphère de leurs droits. Et pourquoi? Pour que vous, évêques, vous ayez le haut rang de premiers fonctionnaires d’un ministre des cultes, en plaçant le Pontife suprême de toutes les religions confondues bien au dessus du Pasteur et du chef de l’Église catholique instituée par Jésus- Christ.

Je doute, Monseigneur, qu’il y ait en France un seul catholique éclairé qui veuille accepter les données de vos conclusions, et les conditions de votre paix avec le ministre des cultes. Qui donc serait assez fou pour renier ainsi sa foi, ses droits, ses intérêts? Qui donc, s’il est sincèrement croyant, voudrait aller s’asseoir à côté de vous sur les débris de la liberté de la Charte? Qui donc, pour peu qu’il soit instruit ou homme de raison, consentirait à accepter comme vous l’hérésie du laïcisme de la main de votre ministre du panthéisme?

Évidemment vous ne voulez pas de la Charte, car vous jetez aux vents le serment que vous lui avez prêté sur les saints Évangiles. Vous ne voulez pas de la Charte, et on sait bien pourquoi : c’est parccquc celte Charte dérange votre situation et change tous vos rapports avec l'État ; c’est parccqu’elle frappe de mort votre gallicanisme, votre

hérésie du laïcisme, vos doctrines de despotisme politique, votre ministère des cultes, votre ministère de renseignement, votre université si bien tolérée par vous. Vous ne voulez pas sincèrement, par la Charte, la liberté des catholiques, la liberté des pères de famille, la liberté politique des citoyens. Yous ne voulez pas la position indépendante que vous a faite la Charte, qui vous isole du gouvernement, qui vous enlève le cachet d’être évêque choisi par un gouvernement sans foi, et qui aspire à la paix et à la liberté véritable des enfants de Dieu.

J’ai prouvé suffisamment qu’il n’y a aucune logique, aucune conclusion solide, mais beaucoup d’erreurs, beaucoup de sophismes, dans vos écrits publiés jusqu’en 1846, au sujet de la liberté d’enseignement et de la liberté de l’Eglise; ou plutôt j’ai fait voir que les droits des catholiques ont été plus compromis que défendus par la manière dont vous avez interprété les droits des citoyens en dehors de la Charte. Il me reste à parler de vos derniers écrits politiques qui ont paru à la fin de 1846, ou plutôt en cette année 1847.

Suite du laïcisme et du gallicanisme épiscopal tirée des écrits de Monseigneur l’Evéque de Langrcs. — 5" Appréciation de son livre intitulé Des Gouvernements rationalistes et de ta Religion révélée à propos de renseignement. (Décembre, 1846.)

Depuis quelques mois vous avez publié trois nouvelles brochures : la première est intitulée ; des Gou -

y a deux ans, contre M. de Mérodc et contre nousmême; elle n’est pas rationaliste et mère des pouvoirs rationalistes; elle ne traite que de l’ordre purement matériel, et des pouvoirs de délégation qu’elle attribue à une royauté secondaire et à un pouvoir législatif et ministériel sous la condition expresse de droits qu’ils n’ont ni l’un ni l’autre sur la conscience des peuples. Tout ce qui est du domaine religieux est réservé au droit du citoyen qui possède la souveraineté primordiale, et qui peut se charger de régler sa conscience et sa famille sui vant le culte qu’il veut professer. I.a Charte n’a donc pas constitué de gouvernement rationaliste comme vous l’établissez ici ; elle s’arrête, pour tout ce qui concerne la religion et par conséquent l’enseignement, à l’article 5, qui stipule que chaque citoyen jouit, à cet égard, de la pleine liberté de soimême. Sans doute, d’après cette Charte, la France est sécularisée, c’est à dire que le pouvoir religieux est en dehors de l’État, et qu’il tombe dans la sphère où chaque citoyen exerce les droits politiques; mais la France n’a point été livrée au despotisme impie d’un gouvernement rationaliste. Nous protestons donc hautement contre la fausse définition que Vous donnez à la Charte de i85o; définition qui vous est tout aussi fatale que celles que vous avei précédemment données à l’Église, à l’État, au Concordat et aux rapports qui existent dans la société actuelle. Nous protestons contre les principes de cette brochure, et contre les données sophis-

tiques de ce prétendu droit social rationaliste.

Car, tel est le vice de votre argumentation au sujet du gouvernement fondé par la Charte, vous affirmez que le gouvernement constitutionnel est forcément rationaliste. Cela seul indique que vous ne comprenez pas ou que vous ne voulez pas de la Charte, et que l’erreur est au fond même de tous vos écrits. Voici d’ailleurs, pour bien éclairer cette question si grave, vos propres paroles, telles qu’elles sont consignées, dès le début de cet ouvrage qui, étant un de vos derniers, doit exprimer vos convictions actuelles.

« En un mot, dites-vous (page 19), l’Etat en « France , l’Etat tel que l’a constitué la Charte « de i83o, c’est à dire l’Etat considéré dans scs • lois, dans son pouvoir public, dans son gouver- « nement, n’est plus et ne peut plus être ni calho- « lique, ni protestant, ni chrétien, ni juif. »

Si vous vous étiez arrêté là, Monseigneur, nous aurions eu des principes communs; nous aurions défini de la même manière le droit social et constitutionnel. Mais vous ajoutez aussitôt, et c’est là le sophisme contre lequel nous nous élevons pour le nier et le renverser, vous ajoutez : « L’Etat « est, et, quels que soient les sentiments personnels « de ceux qui le composent, il est force d’être ra-

« TIONALISTE. >

Evidemment la conséquence est illogique; elle est détournée de la voie de la prémisse ; elle conclut contre le sens de cette prémisse. Quoi! parce-

que la Charte a constitué un Etat qui est impuissant, incompétent à traiter les questions de conscience et de religion qui appartiennent entièrement à la liberté de chaque citoyen, vous entendez conclure qu’il a puissance et compétence à les enlever aux citoyens, pour les résoudre dogmatiquement en un absurde rationalisme. L 'Etat est, et est forcé d’être rationaliste.

Tout esprit non sophistique aurait conclu à une proposition toute différente. Dès que la Charte reconnaît que chacun professe sa religion atec une égale liberté et obtient pour son culte la même protection , l’Etat n’a donc pas le droit d’intervenir dans l’acte libre du citoyen, de s’ingérer dans sa conscience religieuse et de lui imposer scs prétendues doctrines de rationalisme, qui renversent sa foi et oppriment sa conscience.

Comment définissez-vous donc la liberté des cultes si expressément formulée dans cet article 5 do la Charte? Il y a là encore de votre part une de ce3 erreurs fondamentales qui ont vicié toutes les définitions que vous avez données aux mots dans vos divers écrits. Le sophisme se trouve toujours chez vous à la base même des choses, au point de départ de l’idée.

La liberté des cultes est une idée très nette, un principe très simple. Je ne sache pas qu’il y ait rien de plus clair que ce droit primordial acquis à chaque catholique qui vit et meurt dans une nation où la liberté des cultes est garantie à tous, comme le

principe fondamental de la société politique. Direz-vous que les catholiques, en acceptant l’ordre nouveau fondé en i83o, ne peuvent pas invoquer cette liberté des cultes parccque leurs évêques ne veulent pas qu’ils en jouissent, et parccque, comme fidèles conduits par leurs pasteurs, ils doivent renoncer à leurs droits de citoyens et rester servilement unis à un gouvernement qui ne peut se faire rationaliste qu’en se servant de l’épiscopat pour pouvoir mieux les opprimer eux-mêmes? Direzvous, comme évêque gallican, que les prêtres et laïques catholiques ne sont que le servuin pecus attaché fatalementau gallicanisme épiscopal, et obligé de suivre aveuglément leurs évêques qui protègent l’F.tat rationaliste? Direz-vous que la liberté que Dieu a donnée aux hommes est un don funeste qu’il faut rejeter loin de soi, pour n’obéir qu’aux pouvoirs rationalistes que vous entourez de vos respects et de vos hommages?

On pourrait croire à de pareillQS inductions, ou au moins que vous acceptez et protégez le rationalisme de l’Etat, lorsqu’on vous entend ajouter immédiatement à la suite du passage ci -dessus ces étonnantes paroles :

t Plusieurs diront qu’il était fort inutile de faire « tant de frais pour arriver à cette conclusion (que

• l’Etat fondé par la Charte de i83o est, et est

• forcé d’être rationaliste), et qu’il n’y a rien d’in- « jurieux dans ce titre. Nous ne prétendons pas « non plus par là prononcer une injure. Grâce à

« Dieu, notre plume, non plus que notre bouche,

• ne connaît pas ce langage; mais nous avons voulu « bien constater un fait, bien le caractériser, et « pour cela nous l’exprimons par un mot.

« Or comme ce fait est d'une évidence incontes- « table, nous allons maintenant en déduire les

• conséquences en ce qui concerne le droit que « l’on attribue à l’Etat dans l’enseignement. »

Ainsi, Monseigneur, vous persistez à dire, à affirmer que Y État, tel que le constitue la Charte de i83o, est, et est forcé d'être rationaliste ; et vous ne prétendez pas lui en faire un reproche, ni même prononcer une injure, ni rien voir d’injurieux dans ce titre, quand vous déclarez que ce fait est d’une évidence incontestable.

Ne pas même signaler comme une injure bien méritée le fait incontestable d’être rationaliste est pousser bien loin, surtout pour un évêque, la condescendance en faveur de fausses doctrines publiquement avouées. Qui dit rationalisme dit impiété ou révolte contre Jésus-Christ. Or quand un tel reproche s’adresse à un gouvernement qui prétend enseigner les peuples dans sa voie d’impicté, l’injure se change en une souveraine justice : car nous ne comprenons pas ces singuliers ménagements des évêques à l’égard de ce qui corrompt la foi et la morale des peuples catholiques. Mais pardon. Monseigneur, j’oubliais ici que vous admettez en principe de souveraineté deux puissances collatérales , souveraines j indépendantes chacune dans son domaine. .

Dès lors j’ai bien tort de m’étonner des égards et des déférences dont vous faites profession pour l’autre, pour la puissance laïque, qui a bien le droit, dans sa souveraine indépendance, d’être rationaliste si elle le veut, sans qu’on puisse le lui reprocher comme une injure et un blasphème. Oui, vous êtes dans votre logique en le traitant d’égal à égal; c’est bien sur ce principe que repose toute votre brochure, et je n’ai pas le droit de vous en faire un reproche.

Pourtant vous essayeriez en vain de persuader de telles maximes aux catholiques qui comprennent l’Église et leur dignité personnelle. Non, nous ne reconnaissons pas au pouvoir né en i83o le droit de sc faire rationaliste pas plus qu’il ne peut se faire catholique, ou protestant, ou juif. Il a été frappé d’interdit et d’impuissance pour dogmatiser quelques doctrines religieuses ou philosophiques que ce soient, aussi bien que pour enseigner, avoir des écoles et une université quelconque. La Charte a élevé une barrière entre le droit religieux et le droit politique : malheur au gouvernement qui tentera de la détruire, comme on veut le faire aujourd'hui en se faisant appuyer de l’épiscopat pour mieux tromper les catholiques! Si ce gouvernement persiste à marcher avec nos évêques contre toutes nos libertés religieuses et politiques, et à se faire docteur et instituteur pour nous imposer son rationalisme absurde et ignoble, Dieu nous vengera ; et il fera lui-même justice de tous ceux qui attentent

à notre foi et à notre conscience, de ceux qui donnent à nos ennemis le moyen de nous refuser même la liberté des cultes.

• L’État constitué par la Charte n’est donc pas et il n’est pas forcé d’être rationaliste. C’est le pouvoir actuel qui, en foulant aux pieds tous les droits consacrés par la Charte et par les serments, s’est fait rationaliste, et qui s’impose comme tel aux catholiques. Or qui lui a donné le moyen de fausser tous les principes de son existence, et de se faire l’oppresseur heureux des droits des citoyens? Nul autre n’a pu le faire que le corps épiscopal de France ; nul autre n’a pu lui prêter le concours nécessaire pour entrer dans le sanctuaire de l’Eglise, et pour de là pénétrer dans la conscience des catholiques ; nul autre n’a pu lui donner cette suprématie écrasante qu’il exerce sur la religion et sur l’enseignement. Oui certes, ce sont bien les évêques qui ont créé cette autorité souveraine de l’Etat sur la conscience des catholiques, en reconnaissant euxmêmes comme leur supérieur un ministre des cultes qui domine la religion et qui altère tous les dogmes dans une fusion générale pour en extraire le principe du rationalisme. Oui, ce sont les évêques qui ont créé cette haute autorité de l’Etat sur l'enseignement des catholiques, en reconnaissant eux-mêmes un ministre de l’enseignement universitaire qui opprime les familles pour les forcer d’accepter ce rationalisme qui éteint la foi dans le pays catholique de France. Oui, ce sont les évêques qui,

pour sauver leur gallicanisme qui a une horreur invincible de la liberté, ont aidé à détruire la foi et à lui substituer le rationalisme de concert arec un gouvernement égaré qui s’est laissé entraîner par eux dans les voies les plus fatales du despotisme et du schisme.

La liberté des cultes a donc été mal définie par vous-même dans tous vos écrits, et surtout dans celui-ci, lorsque vous établissez que le gouvernement fondé sur le principe de la liberté religieuse est, et doit être rationaliste. Votre erreur porte sur ce que, voulant toujours et avant tout sauver votre doctrine gallicane des deux puissances égales, qui est frappée de mort par le principe constitutionnel de la souveraineté civile, vous n’accordez le bénéfice de la liberté des cultes qu’au seul gouvernement, et que vous niez par les faits que ce bénéfice soit acquis aux catholiques comme un droit primordial reconnu à tous les citoyens français par la Charte de i85o. C’est le principe même, le principe fondamental, le principe essentiel de la nouvelle constitution que vous faussez, que vous altérez, que vous dénaturez pour faire illogiquement d’une doctrine de liberté des cultes au profit des catholiques un code absurde du plus odieux despotisme contre eux. Vous transformez un gouvernement qui, d’après la Charte, doit être incompétent à toucher aux questions de religion et d’enseignement en un gouvernement qui absorbe tous les cultes dans son unité dogmatique. Et alors dans une telle altération

du droit social politique vous avez raison de dire qu’un tel gouvernement est rationaliste, puisqu’il ne peut professer en fait toutes les religions à la fois. Mais souffrez que je soutienne que vous avez tort de dire qu'il soit ainsi constitué par la Charte de i83o, et encore plus de prétendre qu’il ait le droit d’être rationaliste. On ne peut avoir en soi le droit de se dire et d’être ce que votre principe d’existence vous a refusé nettement.

La liberté des cultes, et le mot seul le dit, n’est point un attribut du pouvoir gouvernemental; c’est l’attribut du citoyen seul qui, reconnu souverain, est libre de professer son culte. La fausse application que vous donnez à ce principe change évidemment le gouvernement constitutionnel en un pouvoir qui est, et doit être rationaliste. Si le pouvoir politique doit seul jouir de la liberté des cultes, c’est donc qu’il doit imposer à tous l’égalité des religions et des dogmes ; car on ne peut concevoir que ce droit réside en lui autrement que par sa transformation en un gouvernement forcé d'être rationaliste. Alors pourquoi la Charte dit-elle le coptraire? pourquoi proclame-t-elle que chaque citoyen, catholique ou autre, professe sa religion avec une égale liberté et obtient pour son culte ta même protection? pourquoi n’a-t-elle pas formulé'cc droit de liberté des cultes dans le sens que vous l’entendez vous-même, Monseigneur, d’accord avec le gouvernement qui est, et doit être forcément rationaliste? pourquoi n’a-t-clle pas expliqué la liberté des cultes

de la manière suivante : Le pouvoir politique professe lui-même et enseigne dogmatiquement te mélange de toutes les religions comme bon et salut aire , et il n 'accorde à personne le droit de se soustraire à l’action suprême qu’il exerce sur le culte de chacun.

On comprend que le poutoir eût trouvé alors, dans une Charte ainsi conçue, son droit d'être forcément rationaliste. On conçoit que, dans ce cas, le principe de la liberté des cultes eût été attribué au seul profit du gouvernement dans le but d’amalgamer toutes les religions dans la même manifestation publique, et que ce même principe n’eût pas dû être invoqué par les citoyens pour professer librement leur religion.

Mais la Charte n’a point été ainsi libellée; elle ne pouvait pas l’être, puisque, antérieure au pouvoir royal qu’elle a créé, elle a bien stipulé dans le seul intérêt de la liberté religieuse des citoyens quelle a proclamés libres et souverains d e première majesté. C’est de ces citoyens quelle fait découler la royauté et les deux chambres, et elle ne leur accorde à l’une comme aux deux autres, que des pouvoirs secondaires qui ne sont que de secondes majestés. Elle a posé des bornes au gouvernement constitutionnel, et ce mot seul le dit. Donc, ni le roi ni les chambres ne sont libres; ils ne jouissent ni individuellement ni ensemble d’aucune omnipotence exécutive ou législative. Leur pouvoir est borné, limité, circonscrit par le pouvoir supérieur des citoyens qui préexiste au leur. C’est ce qu’on

appelle d’une parties droits imprescriptibles, inaliénables des citoyens français, droits reçus de Dieu, souveraineté civile, fondement de l’ordre publique actuel; et c'est ce qu’on appelle, de l’autre part, la royauté nouvelle et les chambres législatives, ou pouvoir exécutif et délibérant, pouvoir reçu des citoyens, et par sa nature même essentiellement borné, prescriptible, amissible, conditionnel, révocable et caduque.

Ou le gouvernement fondé par la Charte de i83o n’est qu’une comédie, un « rime et un leurre pour tromper les peuples, ou il est réellement tel que nous venons de le définir. Nous défions qui que ce soit de sortir de ce dilemme autrement que par une de ces deux portes, par celle de l’infamie, ou par celle de la justice et de la vérité.

La liberté des cultes est donc l’attribut des seuls citoyens, et par conséquent le droit inviolable des catholiques. Démontrer que le gouvernement actuel est, et doit être forcément rationaliste ou au dessus de tous les cultes, qu’il absorbe dans son unité suprême, c’est reconnaître et approuver qu’il se soit jeté en dehors des conditions de la Charte, et qu’il ait violé tous ses serments. C’est le justifier dans ses écarts et dans son crime. C’est abandonner la cause des catholiques pour passer du cfité des ennemis de la religion , et accepter le rationalisme comme le seul principe social. Bien plus, si, comme évêque, on soutient le gouvernement dans de tels actes, sans vouloir l’cxcommu-

nier nisc séparer de lui, on accepte forcément une de ces deux positions des conditions du silence : ou bien l’on trahit sciemment la cause de l’Eglise catholique en France, ou bien l’on est forcé de convenir que l’on est étranger à toutes les premières notions du gouvernement constitutionnel fondé en i85o. Dans l’un et l’autre cas, on ne doit pas s’étonner de la scission qui s’opère chaque jour d’avantage entre les catholiques et un épiscopat qui agit illogiquement et aveuglément contre les intérêts de ses propres fidèles. On ne doit pas s’étonner de la diminution de la foi catholique, lorsqu’on en est soi-même la principale cause. Et l’on a la raison de cette décomposition de toutes les consciences troublées aujourd’hui par les rapports absurdes et immoraux de l'Eglise de France avec un pouvoir politique qu’on assure être , et devoir être rationaliste d'après la Charte.

Toute votre brochure sur les gouvernements rationalistes porte donc à faux, puisqu’il n’y a là que des notions fausses sur les principes du gouvernement constitutionnel. Yous supposez que l'État est par lui-même forcément rationaliste , quand c’est par abus qu’il le devient et par son union illogique avec l’Église catholique. Partout vous établissez qu’il est par essence rationaliste (pages aa, a5 et 3g). Et pourtant il ne l’est pas, il ne peut l’être, s’il se conforme à la Charte, si vous lui enlevez, par votre refus de concours, son double ministère des

cultes et de l’enseignement, son droit au Concordat, ses articles organiques, son université, si vous le forcez par l’excommunication à se séparer de toutes les communions, pour laisser jouir chaque citoyen de son propre droit à la liberté des cultes écrits à l’art. 5 de cette Charte.

Ce qui fait qu’il devient rationaliste malgré lui peut-être, c’est que vous l’encouragez à s’écarter de la Charte en lui donnant le moyen de le faire habilement, et en le poussant vous-même dans un système hérétique qui est votre ouvrage et le fruit de votre gallicanisme par la peur que vous avez des doctrines de l’unité romaine.

Si la Charte était telle que vous l’expliquez dans vos écrits, si elle ne pouvait constituer qu’un Etat qui fût, et dût être forcément rationaliste, sans rien changer aux rapports d’union de l’Église avec l’Etat : eh quoi donc! ne serait-elle pas nécessairement hérétique, puisqu’elle sanctionnerait la fusion de tous les dogmes dans l’unité laïque d’un État rationaliste, contempteur de toutes les croyances. Cette Charte serait plus absurde, plus abominable que toutes les constitutions réunies des nations schismatiques. Elle proclamerait dogmatiquement le renversement et la destruction de toutes les vérités révélées, pour ne laisser debout sur leurs ruines que la seule raison humaine triomphante. Elle chasserait Dieu du monde, des consciences, en les livrant toutes à l’empire de Satan, personnifié dans un gouvernement rationaliste et secondé par un épiscopat

qui ne recule pas devant l’hérésie du laïcisme, dernière et absurde conséquence de son gallicanisme. Alors le serment qu’on prête à la Charte depuis dix-sept ans serait un serment impie, immoral et cent fois plus condamnable que le serment du Test ou des trente-neuf articles qui, au moins, en Angleterre, sauvait un grand nombre de dogmes catholiques.

Or ce serment, qui serait impie, exécrable, ce serment infernal, vous l'avez prêté vous-même, Monseigneur, et vous avez juré sur les saints Évangiles fidélité à cette même Charte que vous prétendez renfermer la doctrine du rationalisme , puisque vous affirmez que l’État, tel que la Charte de i83o l’a constituée , est, et est forcé d'être rationaliste (page 19). Au moins, si vous ne convenez pas que votre écrit repose sur un sophisme continuel, et sur les données les plus fausses au sujet de la nature du gouvernement constitutionnel fondé par la Charte, vous serez forcé d’admettre qu’il y a bien quelque inconséquence dans votre conduite morale, pour ne pas dire davantage, lorsque vous avez prêté un serment que votre conscience d’évêque catholique devait sévèrement vous interdire.

Mais non, je m’empresse de voui calmer, la Charte n’est point impie, n’est point alliée, quoique vous ayez soutenu cette mauvaise thèse contre M. de Mérodc, et que vous la reproduisiez aujourd’hui comme base de votre brochure. La Charte est

le salut des catholiques, et elle ne le serait pas si elle était athée. Tout homme loyal peut et doit prêter serment à la Charte : le Saint-Siège a même autorisé ce serment comme parfaitement licite. Or si la Charte est logique dans toutes ses présomptions, c’est donc votre brochure qui ne l’est pas, et qui, comme je viens de vous le dire, porte à faux et dénature le droit fondamental, comme on le voit dans presque tous vos écrits.

Si la Charte n’a pas constitué un pouvoir qui eût droit d’être rationaliste, si au contraire elle protège, sous le principe de la liberté civile des cultes, la liberté la plus complète des catholiques, en dehors de toute intervention du pouvoir politique dans la croyance des peuples, si elle est par là très favorable au développement et à la propagation de la religion catholique, à l’agrandissement et à la glorification de la papauté, que penser alors de tous vos ouvrages qui reposent sur un fond contraire, qui font sortir le rationalisme de la Charte, qui l’acceptent comme une chose tolérable ou indifférente, puisque vous ne jugez pas devoir l’anathémathiser, ni encore moins vous séparer du pouvoir qui professe de tels principes? Que pepser de votre conduite si vous maintenez que vous avez pu très moralement prêter serment à une Charte d'impiétc et qu’en même temps votre conscience vous oblige à donner secours au gouvernement rationaliste dans la reconnaissance officielle de son ministre des cultes, de èon ministre de l’enseignement, tt

dans l’exécution de ses articles organiques? Que penser de la force logique de toutes vos publications, dans lesquelles on remarque tant de sophismes à la base de chacune des questions qui y sont traitées, tant de raisonnements qui concluent les uns contre les autres, tant de contradictions qui ne sont séparées entre elles que de quelques pages, ou même de quelques lignes? Que penser de toutes ces fausses conclusions qui terminent vos ouvrages ét qui laissent le lecteur catholique dans un état de malaisé, d’incertitude et d’obscurité plus douloureux, plus fatigant et plus triste que lorsqu’il en a commencé la lecture?

Que penser surtout ici des dernières conclusions de cette brochure des Gouvernements rationalistes ? Elles semblent être le résumé de toutes vos pensées depuis quatre ans. On peut donc les considérer comme la première et la plus exacte expression de vos convictions et méditations sur les intérêts actuels de l’Église, comme votre dernier mot sur la situation critique où nous sommes. Voici quelles sont ces conclusions. (Pages 68 et 69.)

Partant du dualisme ou manichéisme social, car rien au monde ne peut vous faire abandonner votre gallicanisme de deux puissances collatérales et indépendantes, comme là base même de vos croyances, vous placez ces deux puissances rivales en regard l’une de l’autre ; vous voulez faire la paix entre elles deux au sujet de l’enseignement, et vous dites :

« Le gouvernement ( rationaliste ) veut la paix ; « l’Église la veut aussi Le gouvernement re-

• pousse la domination de l’Église ; l’Église re-

« pousse la domination de l'État...

« Entre ces deux puissances, qui existent simul- « tanément sur le sol de la France et qui refusent « mutuellement de se soumettre l’une à l’autre,.. « quelle est la voie de la conciliation et de la paix, « d’une paix sérieuse, durable, utile a tous? Evi- « demment cette voie ne peut se trouver que dans « la liberté absolue de l’une et de l’autre, dans la « convention mutuelle de ne s’entraver en rien, de « ne se troubler en rien réciproquement.

« Que l’État ait des écoles publiques ( rationa - « listes comme lui) ainsi que le veut formellement « la constitution du pays et de l’ordre légal (soi- « disant constitutionnel)... Si l’Église y mettait obs- « tacle, on pourrait légitimement l’accuser de trou- « hier la paix.

« Que l’Église ait des écoles pour les familles

t catholiques, tel est son droit civil Et si l’État

« prétendait y intervenir il est bien clair que c’est « lui qui ne voudrait pas la paix.

« Yoilà les deux positions désignées de manière « à ne pouvoir plus s’y méprendre. D’un côté le « rationalisme, de l’autre la religion révélée [ou

• plutôt l'Eglise gallicane ) . »

Permettez-moi de vous le demander, Monseigneur, cet extrait exact et littéral de vos dernières conclusions ne présente-t-il pas toute la théorie

hérétique et manichéenne de deux puissances égales et indépendantes qui agissent sur la société pour la soutenir dans ses bases? N’est-ce pas ce gallicanisme épiscopal, contre lequel nous protestons, nous autres catholiques romains, nous qui n’admettons pas l’existence simultanée de deux puissances suprêmes, et qui ne reconnaissons que la seule unité papale, comme expression de la plus haute souveraineté dans ce monde, sans nier que dans l’ordre inférieur existe la liberté ou le droit de l'homme.

Tout gouvernement politique qui s’appuie uniquement sur la pure raison, et qui rejette avec mépris les dogmes de l’Église romaine en les confondant avec toutes les opinions ou erreurs des sectes, n’est pas un pouvoir d’ordre; et l'Église romaine ne peut jamais le reconnaître comme un pouvoir régulier avec lequel elle puisse s’unir dans l’intérêt des peuples. Toujours elle combat et repousse ce qui n’est pas dans l’ordre voulu de Dieu. Or comme l’ordre essentiel n’existe que dans l’unité de principe, et non pas dans une dualité ou rivalité de pouvoirs, l’Église condamnera toujours les gouvernements rationalistes, ne s’unira jamais avec eux, ne fera jamais de paix avec eux. Elle se nierait elle-même comme seul principe de l’ordre si elle acceptait une telle position, si elle se taisait devant l’absurde; et à l’image de Dieu, source de toute vérité, elle ne peut s’allier au mensonge pour aider à tromper les peuples. Elle ne peut pactiser avec

l'erreur et l'iniquité pour éviter de combattre pour le triomphe de l’unité chrétienne.

Ainsi la paix avec les gouvernements rationalistes est impossible à accepter du côté de l'Église papale : il n’y a que le gallicanisme épiscopal qui puisse consentir à une pareille paix, et qui la croie sérieuse , durable , utile à tous. Il n’y a donc que des évêques gallicans qui puissent faire de pareilles propositions, qui ne seront pas même écoutées par ceux à qui ils les adressent. Il n’y a qu’eux qui puissent dire aux pouvoirs rationalistes : « Votre « droit est pareil au nôtre, puisque nous traitons « avec vous sur le pied de l’égalité de puissances.

« Faisons la paix entre nous, en nous partageant « les âmes. Prenez celles-là qui paraissent incliner « vers vous, et que vous avez déjà prédisposées par « votre enseignement ; laissez-nous celles ci qui « n’ont pas encore eu le temps de se laisser pren- « dre à vos nouvelles doctrines qui renversent les « nôtres. Que cette paix soit sérieusement assurée « par le partage du domaine commun; qu’elle soit

• durable par nos concessions réciproques de la « vérité à l’erreur, et qu’elle soit utile à tous les

• hommes, quelle que soit la différence des voies « où une telle paix doive jeter les uns et les autres. »

Cette paix que vous voulez faire entre la vérité et l’erreur, entre le bien et le mal, entre l’Église et les gouvernements hérétiques, est une fausse paix, nullement sérieuse, nullement durable et très dangereuse pour la société. L’Eglise de Dieu doit com-

battre l’erreur jusqu'à la fin du monde; et elle ne peut jamais livrer une seule des âmes que Jésus - Christ a rachetées de son sang. Cette paix est donc fatale, et repoussée par l’Eglise et par la simple raison; elle est scandaleuse : car, comme dit Bossuet lui-même, toute paix est maudite lorsqu’elle se fait au détriment de la vérité et du salut des peuples.

Mais ce qu’il importe ici de faire ressortir dans vos conclusions, c’est qu’elles portent essentiellement sur le principe gallican de deux puissances égales, et que cependant aucune des deux n’est reconnue par la Charte constitutionnelle.

Ainsi cette Charte n’admet pas ou plutôt elle condamne le gouvernement qui se fait rationaliste et oppresseur des cultes; elle refuse nettement au pouvoir politique le droit de confisquer la liberté religieuse aux catholiques, et elle ne reconnaît ni un ministre des ailles, ni un Concordat, ni des articles organiques; elle a promis à ces catholiques, qui forment l’immense maj -rite, et qui n’ont plus les avantages d’une religion d’Etat, c l leur a promis et solennellement garanti que chacun d’eux professerait sa religion avec une entière liberté et jouirait pour son culte d’une véritable protection. Au lieu de cette liberté et de cette protection, le pouvoir actuel impose la servitude et fait la guerre aux catholiques, en se servant de l’épiscopat même pour détruire la religion en France; car si nos évêques tenaient leurs serments faits au pacte social,

. Digtfizefi bj^G

s’ils Refusaient de reconnaître le ministre des cultes et d'exécuter les articles organiques, le pouvoir ne pourrait rien contre les catholiques, et il serait bien obligé de leur laisser prendre la liberté qu’il leur a enlevée.

La Charte repousse donc le gouvernement rationaliste devant lequel vous-même vous vous inclinez comme devant une puissance véritable et avec lequel vous proposez de faire un traité de paix.

Mais la Charte repousse également l’autre puissance, celle de l’Eglise gallicane dont vous vous dites un des représentants. Où avez-vous vu, Monseigneur, que l’Eglise, comme corps social, fût reconnue par la Charte de i83o, qu’elle fût une puissance politique existante sur le sol de la France , qu’elle pût traiter, .comme corps politique, avec le gouvernement politique, qu’elle eût son droit civil comme vous le dites ici clairement? Non, l’Eglise catholique n’est pas même nommée dans la Charte : elle n’a donc aucun droit politique, aucun caractère qui puisse autoriser les évêques à traiter en son nom et pour elle avec le gouvernement constitutionnellement établi par la Charte. Les évêques n’ont aucun caractère politique, et chaque fois qu’ils parlent comme évêques, qu’ils écrivent comme évêques à un prétendu ministre des cultes, ou aux pouvoirs, ou aux chambres, ils commettent une grande erreur ou plutôt une grande faute, car ils manquent à leurs serments en outrageant Te bon sens des peuples et en foulant aux pieds toutes les conditions qui ont été

données aux catholiques pour assurer la liberté de leur Eglise séparée de l’Etat.

Les évêques ne sont tels que pour les catholiques, carilsnesontévêques que dansl’ordre ecclésiastique, là où l’Etat constitutionnel ne connaît rien, ni ne peut rien con naître. Voyez la Belgique, où une Charte semblable à la nôtre est observée ; voyez l’Amérique, où l’Eglise est également séparée de l’Etat : les évêques n’y ont aucun rapport politique avec l’Etat. Ils écrivent, ils agissent comme citoyens membres politiques du corps social toutes les fois qu’ils sont en face du gouvernement ; ils écrivent, iis agissent et parlent comme évêques toutes les fois qu’ils sont en face des catholiques. Et cela doit être ainsi, parteque dans le nouvel ordre social fondé par ces constitutions la puissance politique est complètement séparée de la puissance spirituelle.

Mais remarquez que ces deux puissances séparées l’une de l’autre ne sont pas égales entre elles. 11 n’y en a qu’une seule qui soit regardée comme puissance ; et, ce qui peut vous étonner, c’est la puissance politique qui règne seule. Car lisez la Charte, étudiez le gouvernement constitutionnel tel qu'il apparaît au dix-neuvièmcsiècle comme devant envahir l’Europe, et vous y verrez une logique parfaite, c’est à dire des rapports très exacts avec le point d’où partent ces gouvernements et avec le but où ils tendent. Ces deux points extrêmes n’étant ni religieux ni moraux, l’action gouvernementale ne peut être ni religieuse ni morale. L’Eglise ou la société spiri-

tuclle est donc tout A fait en dehors de ces gouvornements constitutionnels qui reposent eux-mêmes sur le principe de la liberté des cultes. L’F.glise qui ne peut les reconnaître et qui ne peut admettre le principe social de la liberté des cultes, se tient A part d’eux, et trouve une position parfaitement indépendante, par suite de l’application de ce principe de la liberté des cultes qui a isolé le pouvoir politique de tout contact avec la conscience des peuples. I/Eglise règne donc sans obstacle sur le coeur de tous les catholiques qui, comme citoyens, sont proclamés libres et souverains de par la Charte. Et alors on conçoit que toute rivalité, que toute dualité de puissances, toute guerre ne soit plus possible entre l’Eglise et de tels Etats constitutionnels qui ne s’occupent pas des choses de Dieu, et qui ne sont établis que pour les intérêts purement terrestres. Mais aussi l’Eglise, dégagée de toutes servitudes A l’égard des pouvoirs de la terre, devenue elle-même complètement libre, s’étend librement dans toute la sphère d’action qui lui appartient et que nul adversaire ne peut lui disputer. Alors la papauté, sans cesse comprimée depuis plusieurs siècles par une artificieuse diplomatie, se montre dans sa force et sa majesté. Elle rayonne dans la plénitude de sa lumière et de son éclat; elle se montre comme la seule puissance religieuse et morale dans ce monde; elle règne sans contestation de limites, et reprend sur les peuples ce doux empire qu’on a voulu lui enlever.

Ceci est une trop juste punition contre les rois de la terre, qui ont voulu disputer à Jésus-Christ le sceptre du monde spirituel et moral, et qui ont cru se grandir eux-mêmes en opprimant le chef de l’Eglise et en posant des limites à cette autorité venue de Dieu. Ils ont prétendu mettre sur la même ligne la puissance de Dieu et la puissance royale, et ils ont trouvé, comme en France, un épiscopal docile qui a accepté cette dualité de souverainetés égales, et qui l’a enseignée partout de manière à pénétrer de cette hérésie fatale tout l’enseignement donné aux clercs et aux laïques. Bientôt ce pouvoir royal qui se disait suprême a entendu dominer l’Eglise et tout absorber en lui ; mais les peuples, corrompus par les conséquences de ce gallicanisme, se sont soulevés en méconnaissant tous les pouvoirs; et au bout de cinquante années de commotions et de révolutions de toutes sortes, le pouvoir royal gallican a péri en i83o dans une dernière tempête. Il a perdu tout empire sur les consciences, et il a été forcé d’accepter le principe de la liberté des cultes, ce qui est une renonciation formelle de sa part à toute action sur les consciences ou à toute autorité religieuse et morale.

C’est en vain que le pouvoir actuel sc débat encore dans son gallicanisme pour ressaisir un empire sur la conscience. 11 est frappé à mort par la Charte, qui a proclamé que la souveraineté appartient aux citoyens et que la royauté n’est plus qu’une simple délégation civile, passagère et caduque comme tou-

tes les délégations de ce genre. Tout le zèle gallican de nos évêques actuels ne le relèvera pas de cette déchéance religieuse et morale. Ce pouvoir gallican est tombé, est sorti du droit social politique; et malheur à l’épiscopat français qui essayerait de le soutenir jusqu’au bord de l’abimc où la Charte le pousse inévitablement.

Vous devez le comprendre maintenant. Monseigneur. Vous devez voir que toutes vos conclusions, que j’ai rapportées, s’appuient sur le gallicanisme, sur le manichéisme social. I.a Charte ne reconnaît ni les gouvernements rationalistes, ni l’Église comme ayant un droit civil, ni les évêques comme chefs religieux et politiques. C’est derrière la liberté des catholiques que l’Église peut et doit, en France, se développer tout à son aise. Home comprend très bien, sans l’approuver explicitement, cet ordre politique constitutionnel qui s’appuie sur la liberté civile des cultes; car journellement le Saint-Siège est en rapport avec les Églises de Belgique, d’Amérique et des autres pays où la liberté des cultes n’existe qu’au profit des citoyens, et jamais au profit seul d’un pouvoir panthéiste. Home sait très bien aussi que l’union de l’Église avec ces sortes d’États est impossible, et elle condamnera nécessairement l’union que vous voulez maintenir en France, malgré le principe de la liberté des cultes, avec le pouvoir politique qui repousse invinciblement toutes vos propositions de paix sérieuse , durable et utile à tous.

Vous devez voir maintenant pourquoi tous vos écrits, et surtout celui-ci. portent à faux, pourquoi ils manquent de logique et de vérité politique. Vous devez voir pourquoi ils sont contraires aux doctrines d’unité romaine, aux vrais principes de la liberté de l’Église, aux intérêts des peuples catholiques, et aux conditions de la Charte constitutionnelle. Vous devez voir que la route où vous êtes entré conduit aux abîmes, et qu’il n’existe d’autre chance de salut pour l’épiscopat français que de s’attacher à la Charte, qui ne connaît ni Église politique, ni gouvernements rationalistes, mais qui attribue aux catholiques toute la liberté de leur culte, en dehors de toute action du pouvoir politique.

Ainsi donc, les deux positions du Pouvoir et de l’Église, dans l’ordre logique et naturel, peuvent être désignées de manière à ne pouvoir s’y méprendre , Ce n’est pas, comme vous le dites, d'un côté le rationalisme, et de l’autre la religion révélée; c’est la Charte qui est le point commun de ces deux positions. Là le pouvoir politique et l’Église s’appuient l’un et l’autre sur ce pacte social, sans pouvoir se rencontrer ni se heurter, puisqu’il y a entre eux deux un principe inconciliable qui est la liberté des cultes, et qui nécessite leur séparation entière et absolue. Là le pouvoir ne peut se mêler de l’Eglise, pas plus que l’Eglise de l’Etat. Là le pouvoir ne peut agir sur 1rs consciences, puisqu’il en est empêché par le principe de la liberté des cultes.

zedjjyipoegle

Mais là aussi l’Eglise retrouve tout cct empire doctrinal sur la conscience des catholiques, puisque ceux-ci sont déclarés parfaitement libres dans l’exercice de leur culte. La Charte, la Charte est donc la seule position logique pour le nouveau pouvoir et pour l’Eglise catholique.

Suite d« la preuve du laïcisme et du gallicanisme épiscopal tirée des écrits de Monseigneur l’Evêque de Langres. — 6” Appréciation de sa brochure intitulée Lettre à N. le comte de Salvandy à propos du projet de loi sur C instruction secondaire. Paris (avril 1847.)

Je ne dois pas m’étendi'e sur cc dernier écrit qui vient de paraître, car je ne pourrais que signaler lotis les défauts que j’ai déjà signalés dans tous vos écrits : l’inconsistance de la base, le manque de but certain, la faiblesse des conclusions, et ccs perpétuelles contradictions qui déconcertent tout lecteur attentif à suivre le fil de vos idées, et à éviter l’entraînement des sophismes.

Mais je dois pourtant vous demander ce que veut dire cette lettre adressée à un ministre inconstitutionnel qui s’est arrogé un droit sur l’enseignement des générations, et ce que vous allez traiter avec un adversaire, entêté et connu, de la liberté des citoyens.

Allez-vous, en vous plaçant sur le terrain de la Charte, lui contester son droit d’enseignement, qui n’est pas plus logique que le droit que vous recon-

naissez au ministre des cultes de maintenir la religion nouvelle du panthéisme des cultes? Non, pas le moins do monde, vous reconnaissez à l’un et à l'autre un droit sur l’enseignement et sur la religion catholique, et vous vous placez tout d’abord en dehors des principes de la Charte Vous allez, ditesvous, parler comme évêque catholique (page 5); et à qui donc, je vous prie, et sur quoi? A qui? A un fonctionnaire d’un pouvoir rationaliste et hérétique que la Charte et la religion réprouvent, et que pourtant vous venez honorer dans son absurde fonction. Et A propos de quoi lui adressez-vous ainsi la parole, vous, Monseigneur, qui vous présentez devant lui comme évêque, dites-vous, et non pas comme citoyen? Pour lui dire que sa loi est mauvaise, qu’elle est subversive.de la religion, et quelle met en péril la doctrine et la morale chrétienne. Mais quoi donc, vous dirai-je, est-ce vraiment que vous croyez qu’il ne le sait pas? En êtes-vous à penser qu’il ne poursuit pas sciemment le bat coupable de détruire la religion dans l’enseignement pour consolider Je gouvernement rationaliste qui l’a choisi dans cette fin. Vous avez ici, Monseigneur, trop de charité pour l’homme , trop de condescendance pour les faux principes. Vous défendez bien timidement les intérêts de la doctrine chrétienne, si vous craignez tant de heurter les personnes publiques qui attaquent sérieusement la religion. Croyez plutôt que ces deux ministres inconstitutionnels préposés sur les cultes et sur l’enseignement public

savent tons deux très bien ce qu’iis font quand ils cherchent l'un et l’autre à asservir à leur autorité hérétique les consciences et les intelligences des catholiques par le moyen de l’épiscopat. Votre lettre ne fait qu’ajouter des droits nouveaux à leurs prétendus droits de régulateurs suprêmes de toute société religieuse; car vous reconnaissez par là vousmême leur raison d’existence, et vous montrez que vous n’intervenez ici que. comme uu de leurs fonctionnaires les plus dépendants, et de l’ordre inférieur, pour leur adresser des observations tiès respectueuses et très mal écoutées en faveur de notre religion. Un évêque qui écrit en sa qualité d’évèque au ministre des cultes, au ministre de l’enseignement, au roi et aux chambres législatives, admet donc par le fait la supériorité et l’omnipotence de ces pouvoirs eu matière de religion et d’enseignement. Je ne crains pas de le dire, au risque de paraître à vos yeux un chrétien d’un autre temps, un de ces hommes du désert qui ne connaissent pas le monde et les ménagements de ce siècle, un tel évêque, s’il connaît la portée de ce qu’il fait, abandonne et trahit la cause de la religion et de la liberté catholique ; il livre l'Église de Jésus-Christ aux puissances inférieures. Votre lettre est donc une concession fatale à l’hérésie dominante du laïcisme ministériel.

Vous avez relevé avec beaucoup de tact et de netteté certaines définitions fausses qui sc trouvent dans un dictionnaire français qui s’est répandu à

Dtç

l’abri de la tolérance ou plutôt à l’insu de l’uoiversité. Mais qu’esl-ce que cela prouverait au plus, sinon que le corps universitaire marche franchement à ses fins en altérant le langage et en supprimant peu à peu les mots et les définitions de la langue religieuse pour y substituer l’esprit du rationalisme qui l’anime. Vous ne pouvez pas lui reprocher d’être inconséquent et d’agir sans accorder habilement ses moyens d’action avec son point de départ, et le but où il tend. Les enfants du siècle ont plus de prudence que les enfants de lumière. Vous avez averti l’ennemi que la ligne de ses opérations était trop à découvert : soyez sûr qu’il profitera de l’avis et que sa marche sera dorénavant beaucoup mieux dissimulée.

Mais qu’avez-vous gagné de votre côté? Ou plutôt que n’avez-vous pas perdu, puisque vous êtes resté au même point d’esclavage à l’égard de ce ministre qui vous déborde de toutes parts, et qui vous enlève toutes les générations qui vous auraient soutenu, si vous vous étiez placé sur le terrain de la Charte où lui- même ne veut pas arriver?

Pourtant il y a de bien beaux passages dans cet écrit comme dans les autres. Quel regret pour nous que tant de talents soient perdus pour la cause de la religion et de la liberté, pareeque vos principes gallicans répugnent à accepter la Charte et que vous refusez de vous placer en dehors de l’État lafquc ou dynastique contre lequel vous êtes adossé. C’est l’hérésie du dynastisme qui a ébranlé la religion

Digitjzed

en 168a ; mais la nouvelle hérésie du laïcisme dynastique de i85o est bieu plus funeste que l’ancienne, et elle doit donner la mort au catholicisme si nos évêques persistent à soutenir par leur concours le centre ministériel d’où découle le rationalisme ou la confusion de tous les cultes.

Quoi que vous en disiez, Monseigneur, vous êtes l’ennemi déclaré de nos institutions fondées par la Charte constitutionnelle. Mais si le gallicanisme vous les fait repousser par instinct, il est vrai aussi de dire que vous ne les connaissez pas, et que vous ne les avez aucunement étudiées. Je trouve la preuve que vous les ignorez à chaque page de vos écrits.

D’abord toutes vos définitions sont fausses ou obscures, et varient de temps en temps. Ainsi vous dites que l’Etat est la nation toute entière considérée dans son ensemble, telle qu elle est constituée par la Charte et par les lois du royaume, avec tous les droits et toutes les libertés des particuliers et des familles (page 7). J’ai cherché vainement à comprendre le sens d’une pareille définition. Car l'Étal n’est pas la nation : la nation n’a point été constituée par la Charte, puisqu’elle existait avant celle-ci. L’Etat a toujours été entendu comme le pouvoir central qui agit au nom de la nation, et ce pouvoir politique est distinct des droits et des libertés des particuliers et des familles. Le pouvoir de l’État a été constitué en i83o et limité de manière A ne pouvoir blesser les droits et les libertés des particuliers et des familles , qui sont reconnues ne pas lui appartenir. L’État a été cons-

— :if>8 —

titué par la Charte sur le principe de la liberté des cultes, et par conséquent l’État ne peut avoir ni ministre des cultes ni ministre de l’enseignement; car, d’après nos institutions, il ne doit y avoir ni religion de l’État ni enseignement de l’État.

Ainsi il est évident, d’après votre fausse et plus plus récente définition de l'État, que vous ne comprenez pas le jeu de l’État constitutionnel. En voulez-vous encore une autre preuve tirée de ce même écrit. (Mai 18471 p- 44)* Je cite:

«Considérées en elles-mêmes, dites-vous, nos « institutions actuelles n’ont certainement rien qui « ne puisse obtenir l’assentiment du moraliste le « plus exact et le plus sévère. »

Je crois, Monseigneur, que cette appréciation est bien hasardée, et que vous avez oublié les décisions papales de l’encyclique de 1 83a : Mirari vos . qui condamnent comme type social le gouvernement fondé sur la liberté des cultes. Et à coup sûr, la raison suffit pour démontrer que ce n’est pas une société normale que celle qui ne repose pas sur la vérité religieuse, et qui ne reconnaît que le pouvoir humain ou la liberté de chacun en matière de religion. Car Dieu est la seule base de toute société morale, le seul lien qui puisse tenir les hommes entre eux; en dehors de lui, il n’y a pas de société véritablement inorale.

Je ne puis donc, comme vous, donner mon assentiment de moraliste exact et sdvtre à nos institutions actuelles; mais sans être en admiration pour

cette forme de gouvernement, je m y soumets franchement comme à une nécessité de l’époque, puisqu’elle nous donne le moyen de soustraire nos droits de catholiques à l’oppression d’un gouvernement qui voudrait imposer à tous l’hérésie abominable du laïcisme ou de la sécularisation de l’Église. Je continue votre citation :

t Partager le pouvoir, afin d’en prévenir les excès; « donner au peuple à des degrés divers quelque par-

« ticipation de la souveraineté Vouloir que les

« lois soient publiquement discutées et votées par « les représentants de chaque province, la justice « publiquement rendue, les actes du pouvoir exé- « cutif publiquement et librement jugés par tous... « Or c’est là tout ce que sont nos institutions con- « sidérées en elles-mêmes. »

Oh! non, pas du tout, Monseigneur, permettez que je dise que ce ne sont pas là nos institutions telles qu elles sont fondées par la Charte. Je ne puis voir, dans une pareille définition, que l’explication d’un système gallican, où toutes les notions du pouvoir et du droit sont très habilement torturées et faussées.

Votre point de départ manque d’exactitude : c’est celui de l’école dynastique ou ministérielle qui s’établit sur le droit prétendu divin des pouvoirs de fait. F.t de plus vous avez dissimulé, comme le fait l’école dynastique, cette vérité essentielle que la société politique repose, en France, sur le principe de la ibtrté des cultes, et que la conclusion doit être la

liberté des catholiques et non pas le rationalisme ministériel imposé à tous les cultes. Je m’explique en analysant vos définitions.

Partager le pouvoir afin d’en prévenir les excès... Vous avez voulu dire la souveraineté, car le mot de pouvoir s’applique spécialement aux actes de l’autorité publique et il émane de la souveraineté. Ainsi le ministère représente le pouvoir agissant, et n’est pas lui-même le souverain. Mais ce pouvoir exécutif ne se partage pas plus que la souveraineté elle-même ou le droit de commander. Ce pouvoir d'action est aujourd’hui concentré dans la personne d’un premier ministre, M. Guizot, protestant de religion, qui a en main les intérêts religieux et moraux d’une nation toute catholique, puisqu’il est de fait qu’il donne partout des évêques de son choix et qu’il impose à tous son rationalisme anticatholique. Ce ministre hérétique, au point de vue de l’Eglise, est le chef des évêques et des catholiques, il ne partage son pouvoir avec personne ; seulement il en délègue une partie à celui-ci, une partie à celui-là. 11 délègue en son nom le ministre des cultes pour diriger et surveiller les évêques; il délègue le ministre de l'instruction pour propager le rationalisme et l’hérésie. Le pouvoir ne se partage pas comme une pièce de terre ou d’étoffe, car il est indivisible; il ne peut être possédé à la fois par plusieurs sur le même domaine : autrement c’est l’anarchie dans les volontés, et toute société disparaît aussitôt.

— 4<tl —

Donner au peuple, à des degrés divers, quelque par-

tieipation de la souveraineté Qui donne ici, je

\ nus prie, Monseigneur, quelques parts de souveraineté? Celui qui le donne êst à coup sûr le véritable souverain, car il ne peut donner que ce qu’il possède comme un droit inhérent à sa nature ; il donne ce qu’il ne peut céder sans s’amoindrir ou se suicider, c'est à dire il donne ce qui est toujours révo- . cable par lui, car c’est son propre droit inaliénable comme sa propre personne.

Encore une foi-s qui donne donc au peuple quelques parts de souveraineté en s’en réservant toutes les autres? Vous ne le dites pas, Monseigneur, pareeque vous voulez rester dans l’obscurité qui couvre la source de la souverainté gallicane et dynastique de nos jours. Mais vous êtes facilement pénétré; il est trop clair que vous entendez, comme les ministres actuels, que celui qui donne quelques parts de souveraineté au peuple, c’est celui qui est à vos yeux le souverain ; c’est le Roi actuel, tout comme les anciens Rois de France avant i83o. Évidemment vous entendez que c’est lui qui est la source de tout pouvoir souverain, lui qui le partaoe entre les chambres législatives, lui qui en donne quelques parts au peuple, sauf à les lui retirer plu» tard, lui qui veut que les lois soient publiquement discutées et votées par les représentants des provinces, la justice publiquement rendue, les actesdu pouvoir exécutif publiquement cl librement jugés par tous. Evidemment vous entendez la Charte de i83o comme la seconde

et exacte édition de la Charte de |§i/j : c’est le Roi qui donne la liberté dans la mesure qu’il veut et sauf son droit de révocation ; c’est le peuple français, ou les citoyens qui ont reçu de lui quelques parts de souveraineté , ce qui établit logiquement qu’ils ne jouissent que d’une liberté octroyée par un souverain suprême qui ne tient ses droits que de Dieu et de son épée, comme l’ont dit M. Dupin et des évêques gallicans, parmi lesquels nous citons Monseigneur le cardinal de llonald lui-même.

N’est-ce pas là le pur gallicanisme dynastique? Et en quoi donc, si vous me permette! de vous le dire, différez-vous, pour les doctrines fondamentales, de M. Dupin, du protestant M. Guizot, de M. de Montalembert gallican, et de toute l’école dynastique de la presse religieuse de l’aris ? Vous êtes, quant au fond, aussi bien gallican et dynastique qu’aucun d’eux, mais dans une de ces mesures diverses où chacun entend pousser la conséquence du même princique. Et alors on comprend très bien pourquoi, dans l’intérêt de vos doctrines gallicanes, vous conservez des rapports d'infériorité avec le ministre des cultes, bien qu’il vous fasse sanctionner son panthéisme ou son principe dogmatique de l’égalité des cultes; pourquoi vous soutenez par vos insignifiants aumôniers de collège renseignement du ministre de l’université, bien qu’il vous soit notoire qu’il n'y 1^ *lu rationalisme corrupteur des catholiques ; pourquoi vous exécutez bénévolement les articles organiques, con-

ditipns essentielles du gallicanisme, bien qu’il vous soit très connu qu’ils sont réprouvés et condamnés par Je Saint-Siège ; pourquoi enfin vous cachez soigneusement au Saint Père, à qui toute connaissance des choses doit être exactement portée, la vérité sur l’état critique et moral de l’Église en France, la vérité sur l'hérésie du laïcisme propagée par le concours de l’épiscopat, la vérité sur l’avilissement actuel des autorités ecclésiastiques, toutes soumises à l’autorité laïque d’un premier ministre protestaut, et la vérité sur les murmures élevés de toutes parts par les pères de famille catholiques contre la ligne fausse et dangereuse que vous suivez obstinément dans vos rapports avec un pouvoir hérétique, murmures qui retentissent et grondent de plus en plus dans la société catholique comme la preuve indubitable qu’on redoute une trahison publique de la part de l’épiscopat gallican.

Vous ne voulez pas, Monseigneur, non, vous ne voulez pas véritablement de la Charte de i83o, pareeque vous sayez quelle renverse votre gallicanisme, en déplaçant les bases ijc cette prétendue souveraineté royale que vous respectez comme étant de droit divin. Vous ne voulez pas de cette Charte, pareequ’ello vous parait trop logique, trop exacte, et quelle écarte toutes les fictions du pouvoir si favorables à votre système gallican. Vous ne voulez pas de nos institutions politiques, comme expressions sincères des droits et des besoins des

catholiques en France. Vous avez raison, bien raison de ne pas vouloir de cette Charte de i83o, car elle condamne toutes vos brochures et efface tous vos principes de royauté dynastique.

En effet, la Charte de i83o n’admet pas que le pouvoir soit partagé au nom de je ne sais qui, ni que ce je ne sais qui, fût-il roi, donne au peuple, à des degrés divers, quelque participation à la souveraineté. La Charte ne reconnaît d’autre souveraineté réelle et ioamissible qu’aux seuls citoyens. Et cette souveraineté politique est plénière, impartageable et inaliénable; cela seul est logique, c’est à dire essentiellement vrai.

La souveraim té n’< st qu’à Dieu seul, qu’à Jésus- Christ, son Verbe ou sa manifestation dans le monde. Lui seul donne et peut donner le droit de commander aux hommes. Tout pouvoir qui reconnaît Jcsus-Christ, et qui protège son Eglise catholique, est uni à Dieu et y puise le droit honorable de conduire les peuples vers le salut éternel, si toutefois les cœurs sont disposés à l’entendre et à l’accepter. Mais supprimez Dieu dans l’ordre politique du pouvoir, et c’est bien le cas où nous sommes en France, depuis qu’au principe de la religion d’Éiat on a substitué en i83o le principe de la liberté des cultes; il n’y a plus, pour les pouvoirs de la terre, aucune raison d’existence puisée à la source divine. Dû u de moins dans la législation des peuples, le grand Être repoussé hors de la sphère politique, que reste-t-il dans le monde?

l’homme seul reste; et l’être coutingcnt, le simple citoyen remplace Dieu sur la terre, sans pouvoir s’expliquer à lui-même, s'il n’est pas catholique, la cause de sa misère et la faiblesse de son existence. Le citoyen est donc le seul souverain possible, et les attributs de la débile puissance de cet être d’un jour ferment la couronne de scs droits politiques; ils sont proclamés souverains, imprescriptibles, intactiles, inaliénables. Tout pouvoir politique n’émane donc plus que de l’homme, et ne peut avoir pour fin que son bien-être matériel.

Aussi, c’est sur les seuls droits de l’homme que la royauté nouvelle est fondée, puisqu’elle a été constituée par une Charte qui ne parle pas de Dieu, ou, ce qui est la même chose, qui proclame la liberté des cultes. Les droits de l’homme sont écrits en tête de la Charte. La liberté est le principe qui les relie, les développe et les définit publiquement. Le citoyen complet, c’est à dire l’homme qui a une conscience, un culte, une famille, des idées, des biens, des intérêts, des projets, des opinions, est libre, ce qui veut dire souverain en droit, autant qu’il peut l’être sur cette terre où l’ordre est si souvent troublé.

Voilà la seule souveraineté reconnue politiquement dans le nouvel ordre social créé par la Charte. Or appartenant ainsi à chaque citoyen membre de la société, elle est la propriété de tous sans pouvoir être divisée. Elle ne leur a point été donnée ni partagée, elle est de droit naturel et essentielle à

l’homme. Chaque citoyen est le vrai Ccsur, le vrai maître de ses droits, et nul ne petit logiquement les lui enlever ou les lui confisquer.

Voilà le Tond réel de la Charte. Le citoyen, et par cohséquent lie catholique, devant déposer absolument de ses droits civils, doit jouir de la liberté de son culte, de la liberté de sa famille et de la disposition de ses biens moraux et matériels. Donc il ne peut accepter l’interveniion d’aucun pouvoir étranger dans le domaine resserré de sa conscience, de sa religion, de l'éducation ou instruction de ses enfants. Il ne peut reconnaître ni ministre des cultes, ni ministre de l’enseignement, ni rien de ce qui attente à la pleine et paisible jouissance de tous scs droits inaltérables.

Mais qù’est-ce donc alors que le pouvoir politique créé par cette même Cliaite? Qu’est-ce que la royadté? Qu’est- cé que les chambres législatives et ' tout cet ensemble de forces et d’actions diverses qu’on nomme ie gouvernement?

Evidemment tout ccia est dans uu ordre inférieur ou contingent à l’ordre supérieur dans lequel s’exerce d’abord la libre souveraineté du ciioycn.

La Charte avec son préambule l’explique sullisàniment, Elle fut proclamée le 7 août, ci fut reçue publiquement comme une formule exacte dès droits de l’homme pair toute la France, mcnic par les catholiques qui y trouvaient la pleine garantie de leurs droits religieux.

La royauté nouvelle n’apparut dans sa personnili-

cation cjuc le 9 août, et ne fut acceptée que sous ia condition d’un serment redoutable qui devait maintenir la Charte comme un pacte solennel dont le nouveau pouvoir ne pouvait s’écarter.

Mais ce nouveau pouvoir s’est joué des serments. Devenu puissant par la remise qui lui fut faite de toutes les forces matérielles de l’État, il a tourné ses batteries contre la nation elle-même qui l’avait établi. II a appelé à lui toutes les fotees du gallicanisme. îl a jeté sa main de fer sur notre religion ; il a fait main basse sur nos évêques pour en faire les fonctionnaires de sa {nrissance, dans le but d’enlever les droits des catholiques. Il nous a imposé des évêques de son propre choix pour mieux nous opprimer, un ministre des cultes pour les diriger et les faire agir contre nos droits, une université pour enseigner à nos enfants le mépris de notre religion. Le pouvoir s’est donc fait notre persécuteur le plus actif en manquant à tous ses devoirs, à toutes ses promesses, et en corrompant les guides de notre foi religieuse.

Voilà comment un gouvernement constitutionnel, fondé sur les bases les plus logiques, a été transformé par le concours que les évêques lui ont donné en un pouvoir gallican, hérétique et oppresseur qui se dit fondé sur son droit dynastique, qui prétend aujourd’hui avoir partagé le pouvoir, suivant vos propres expressions, Monseigneur, et avoir donné au peuple, à des degrés divers, quelque participation de sa propre souveraineté royale. Yoilà

comment les institutions fondées par la Charte sont si différentes de celles admises par vous et par le pouvoir actuel.

Voyez maintenant, Monseigneur, combien vous êtes loin de la Charte, loin de vos serments, loin de la logique et de la vérité. Relisez vos écrits, et jugez vous-même s’il en est un seul qui ne renferme pas la négation du régime constitutionnel, ou le mépris de toutes nos institutions les plus importantes. Jugez aussi vous-même si nos plaintes contre l’épiscopat actuel ne sont pas fondées, et s’il nous est permis de nous taire avec tous les pères de famille sur le désordre moral et religieux où vous nous avez conduits depuis près de dix-sept ans en nous traînant à la suite de l’hérésie du laïcisme.

Suite (le la prenve du laïcisme et du gallicanisme épiscopal, tirce des écrits de Monseigneur l’Evêque de Langres. — 7* Appré cia lion de la brochure intitulée Lettre à M. le comte de Montalembert ù l’occasion de l’institution du Chapitre de Saint- Denis. 1 vol. in-8". (Mai 1867.)

Cet ouvrage, comme expression de vos intimes et dernières convictions, vient confirmer par surérogation tout ce que j’ai prouvé précédemment au sujet de ce gallicanisme dynastique signale dans toutes vos publications, et au sujet de cette hérésie que vous acceptez de propager par vos rapports d’union avec un pouvoir ennemi de la liberté des catholiques. Car vous voilà au milieu de faits nou-

— toO — '

veaux qui surgissent autour de vous. Il ne s’agit plus de cet ordre de choses et d’institutions, conservées depuis i83o sous le couvert des deux ministres des cultes et de l’enseignement, à l'autorité desquels vous n’avez jamais voulu rien refuser, rien contester. 11 s’agit d’une nouvelle attaque très sérieuse qui est portée contre la liberté des catholiques, et qui a pour but de consolider tout l’édifice antireligieux et anticonstitutionnel que nous, catholiques, nous cherchons à ébranler de toutes nos forces, pour y substituer le régime protecteur de la Charte et de la liberté religieuse. Il s’agit pour le pouvoir actuel de faire consacrer légistativement son droit sur l’Église, après avoir surpris au demi< r Pape, mal instruit des institutions actuelles de la France, une bulle qui ne pouvait jamais être accordée à un gouvernement fondé sur le principe hérétique de la liberté des cultes.

Eli bien, dans votre écrit, qui a ajouté encore à tontes les douleurs des catholiques, vous avez entendu justifier cette prétention absurde du pouvoir de toucher lui-même à toutes les questions religieuses, au nom de la suprématie laïque de l’État, quoiqu’il n’y ait plus de religion de l’Etat, et malgré tous les serments qui l’obligent à respecter la liberté des catholiques, d’après le principe de la Charte que chacun professe sa religion avec une égale liberté et obtient pour son culte la. même protection. Vous avez aidé le pouvoir àopprimerles catholiques et à déchirer de plus en plus cette Charte par une

• i ;e> *J**Ï f.vfiai

nouvelle mesure législative ; ce qui prouve le triple égarement de raison ou de logique dans le pouvoir politique, dans les chambres légilatives et dans l’épiscopat gallican. Tous trois, méprisant leurs serments, paraissent ligués contre les catholiques çt les pères de famille. Tous trois et chacun d’eux se croient omnipotents, malgré les limites posées par la Charte, et ils ne connaissent pas de barrières qui les arrêtent quand ils s’agit d’enchaîner

la liberté religieuse ?t de sacrifier les droits des ci-

toyens à l’idole d’un Etat foncièrement hérétique et despotique.

Vous ne pouvez nier, Monseigneur, ce concert ou ce tacite accord entre vous, le gouvernement et les Chambres dans cette question si grave de Saint- Denis, qui blesse nos libertés constitutionnelles et qui compromet tout l’avenir du catholicisme eu France. Votre lettre à M. de Montalembert, aussi gallican que vous, aussi dynastique que vous, démontre, par la faiblesse même des arguments que vous y avez développés, combien vous êtes portés tous deux à seconder le pouvoir dans toutes ses entreprises les plus funestes, combien vous êtes faciles tous deux à lui céder tout ce qu’il vous dc-r mande de plus contraire aux droits de la rejigion et ù lu liberté des citoyens, combien vous déviez tous deux la ligne de la presse religieuse de Paris vers le gallicanisme dynastique.

En effet, Monseigneur, vous n’appuyez toute votre argumentation que sur trois points distincts.

Vous examinez le projet de ldi sur Saint-Denis en recherchant i° quelle est, dans cette affaire, le but du Saint-Siège; 2° quelles sont les intentions du gouvernement; 5° quelle doit être l’attitude des catholiques.

Evidemment à ce triple point de vue aussi étroit que gallican , vous rejetez l'intérêt et les droits consliiulionnels des catholiques français au dernier rang et après le but ou la intentions du gouvernement que vous portez le plus près en regard du Saint-Siège, sans vous enquérir si dans celte division d’intérêts religieux par l’intervention d’un pouvoir athée posé entre le Saint-Siège et les catholiques, l’Église, qui se compose du Pape et des catholiques, ne se trouve pas scindée et dominée par un pouvoir hostile aux deux parties, de manière à ne pouvoir résister au doub’e échec qui lui est fait. Evidemment il y a ici erreur dans la position de la question, et le sophisme se trouve encore à la base de vos principes, qui ne peuvent se séparer du dualisme gallican, de deux puissances indépendantes et supérieures qui doivent s’isoler toutes deux des intérêts des catholiques, et qui toutes deux doivent s’établir au premier rang.

Evidemment encore, à ce point de vue fatal à l'unité romaine, vous vous placez bien au dessous de la question. Vous ne l’apercevez que de bas en haut, comme peut faire un évêque qui se tient dans la position inférieure d’un fonctionnaire du ministre des cultes et qui craindrait de lever les yeux

trop haut, pour ne pas déplaire à son chef. Vous ne considérez pas la question de haut en bas comme doit le faire un publiciste éclairé et un évêque indépendant. Qu’importe l’exécution plus ou moins régulière de la mesure dont il s’agit, si cette exécu • tion est en elle-même dangereuse, illogique et contraire à l’ordre. Un crime est-il moins odieux en lui-même pareeque d’honnêtes gens aideront à le consommer d’une manière moins irrégulière?

De là il arrive que vos aperçus se réduisent à ce cercle mesquin du chapitre de Saint-Denis, et que vous vous circonscrivez dans le domaine seul fixé par le ministre des cultes, sans même remarquer que l’exemption de juridiction dont vous vous prévalez comme d'une grande conquête ne sort pas des limites de la juridiction du ministre du panthéisme, et que par conséquent elle sera toujours dominée et restreinte par cette autorité supérieure, qui l’annulera dans ses effets en l’absorbant tout entière dans sa propre sphère d'activité.

Quand le Saint-Siège adopte des mesures qui touchent à une grande Église comme celle de France, il ne les concentre pas dans une question locale d'un chapitre de Saint-Denis. Nécessairement il faut admettre que le Pape Grégoire XVf, de sainte mémoire, en signant cette bulle au profit du gouvernement français qui la lui demandait, a cru qu’il l’accordait au Roi de France très chrétien comme une chose utile à la religion, et qu’elle ne pouvait blesser aucune ment les droits des ca-

tholiqucs à la liberté de leur culte. 11 a dû le croire, car personne, ni parmi les membres du pouvoir, ni parmi les évêques, ne lui a fait connaître les institutions nouvelles établies depuis iS3o dans le royaume de France. Personne ne lui a dit publiquement que la religion catholique a cessé d'être la religion de l’État, et que par conséquent le gouvernement n’a aucun droit sur elle, et ne peut se mêler d’ériger des chapitres de Saint-Denis, pour faire un amalgame de toutes les religions dans un ministre des cultes. Personne ne lui a dit que les catholiques vraiment constitutionnels résistent à toutes les prétentions de suprématie d’un pouvoir désordonné, et qu’ils s’efforcent de faire triompher la Charte qui proclame Ta liberté plénière de leur religion en brisant l’union fatale de lcpiscopat français avec un pouvoir manifestement hérétique.

De plus, l’on sait que le Pape Grégoire XVI, devenu infirme et très âgé, était circonvenu par les menées d’un ambassadeur qui se posait comme l’envoyé d’un roi très chrétien, qu’on présentait pieux comme S. Louis, et aussi maître de ses sujets que Louis XIV. L’o.i sait que cet illustre Pontife a été constamment induit en erreur par les détours d’une diplomatie astucieuse et hypocrite qui faisait entendre, comme elle cherche à le faire croire encore sons le sage Pie IX, qu’il n’y a pas en France de Charte qui garantisse aux catholiques la liberté de leur culte, et qui défende au gouvernement de se mêler en quoi que ce soit de leurs affai-

res re’igieuses, surtout d’établir législativement un chapitre de Saint-Denis qui sera sous la dépendance immédiate d’un ministre des cultes, centre de toutes les plus monstrueuses hérésies. On peut affirmer que le Pape qui a si{jné la bulle a ignoré toutes nos nouvelles institutions si favorables à la Papauté et à l'Église de France, toutes les circonstances aggravantes qui frappent le pouvoir actuel d’anathème et d’interdiction en questions religieuses, tous les nobles efforts des catholiques et pères de famille constitutionnels pour ramener le gouvernement et l’épiscopat aux vraies conditions de leur existence et de leurs rapports dans l’ordre politique. Tout cela a été entièrement ignoré du Saint-Siège pendant le dernier pontificat, et toujours tenu secret par la connivence du pouvoir et de l’épiscopat. Ce silence inconcevable doit être apprécié et compté pour quelque, chose de grave, si l’on veut juger de la validité et de la portée de la bulle d’érection du chapitre de Saint-Denis.

Si toutes ces circonstances avaient été connues â Rome, cette bulle eût été rédigée et libellée dans un sens tout différent, de manière à ne pas blesser les droits constitutionnels des catholiques de France, ;1 ne pas introduire de désordre dans l’Église, à ne pas la lier au gouvernement hérétique qui entend l’absorber dans sa suprématie laïque, et à ne pas renverser le droit politique, fondamental qui protège nos consciences et notrereligion contre l’hérésie du panthéisme et du rationalisme. Surtout,

— Mb —

la bulle n’eût pas pu être retournée contre son auteur, et venir frapper l’autorité papale jusque clans 1’exereiee de sa'juridiclion suprême.

Car remarquez que cette bulle, demandée pour enlever le chapitre de Saint-Denis à la juridiction ordinaire de l’archevêque de Paris, a nécessairement pour résultat de placer l’exercice de la juridiction immédiate du Pape sur ce chapitre canonial, sous la haute dépendance du ministre des cultes. On sent bien que cè ministre de 1 hérésie panlhéislique ne renonce pas à son titre de directeur et de chef suprême du nouveau chapitre de Saint-Denis, en sorte que l’intermédiaire de l’autorité de l’ordinaire, qui accepte pour son propre compte la suprématie du ministre hérétique, venant à disparaître, comme cela est réglé par la bulle, c’est l’autoritc de la juridiction papale sur ce chapitre qui se trouve complètement à découvert, et qui doit subir immédiatement la suprématie laïque du ministre. C’est l’autorité même du Pape que l’on voudra faire incliner devant l’autorité hérétique du ministre des cultes. C’est donc contre l'honneur même de la papauté que la bulle a été demandée, ce qui la frappe certainement de nullité.

Par exemple, les articles organiques sont acceptés et exécutés par nos évêques sous la responsabilité de leur conscience individuelle, mais ils sont et ont été réprouvés explicitement par le Saint-Siège, ce qui veut dire qu’ils sont bien et catégoriquement condamnés. Au moins ici l’honneur du Pape

est sauf et les articles organiques sont exécutés malgré lui et en dehors de lui. Mais le cas du chapitre de Saint-Denis advenant, et l’exemption de la juridiction de l’ordinaire mettant ce chapitre sous la juridiction immédiate du Pape, les articles organiques, qui sont la constitution ou la raison d'existence du ministre des cultes, seront-ils exécutés dans ce chapitre? S’ils ne le sont pas, et nous en doutons fort, il y aura un point de France qui échappera à l’autorité du ministre des cultes. Or, toute autorité qui coosent à se laisser enlever quelques points de sa base est bientôt renversée. Mais ne craigneï pas que cela puisse arriver au ministre des cultes qui se montre si jaloux de ses moindres droits, au point de ne pas permettre une érection de chapelle particulière sans y apposer un droit de veto. Les articles organiques seront donc appliqués au chapitre de Saint-Denis. Mais alors c’est l’autorité papale que l’on voudra contraindre à sanctionner l’existence du ministie panthéiste des cultes. C’e?t le délégué du Pape, le nonce qui devra faire exécuter les articles organiques dans le chapitre de de Saint-Denis; ou, en d’autres termes, c’est le Pape lui-même qui consentirait, si cela est possible, à exécuter ou à faire exécuter par ses délégués immédiats les articles organiques qu'il condamne hautement et qui établissent à Paris un ministre des cultes qui a la prétention d’être soustiait comme tel à l’autorité des vicaires de Jésus-Christ. J’ai donc raison de dire que cette bulle blesse l’honneur meme

de la papauté, et que, pour ce motif, elle est logiquement frappée de nullité.

Voyez où cela mène. Si le Pape ou son nonce refuse de reconnaître et d’exécuter pour Saint-Denis les articles organiques, voilà la juridiction papale arrêtée, et le chapitre privé ainsi d’une direction ecclésiastique supérieure. Le voilà nécessairement tombé par le fait sous le pouvoir purement laïque du ministre des cultes, et obligé de rester sans autre guide que celui du gouvernement. Il est dès lors cent fois plus mal posé qu’il ne l’est actuellement; car si la base de fondation régulière lui a manqué jusqu’à présent, au moins il n’était pas en dehors de la juridiction de l'ordinaire, et il retrouvait le Pape au dessus de l’archevêque. Mais dans le cas qu’on prépare, et au milieu des difficultés que l’on crée très habilement, on arrive à séculariser complètement le chapitre de Saint-Denis de toute autorité ecclésiastique, et à le rendre une dépendance immédiate du ministre du panthéisme. C’est sans doute ce que l’on veut pour préparer un schisme dans l’avenir, et le faire accepter par des catholiques peu éclairés. On aura régularise la fondation de ce chapitre sous le rapport du droit canonique, et on l’aura en fait sécularisé définitivement en opposant la barrière infranchissable des articles organiques pour le soustraire à la juridiction du Saint-Siège. On aura ainsi compromis les droits de la papauté, et on l’aura poussée dans cette fausse position ou d’accepter et de faire reconnaître par