IS
rcs délégués immédiats les articles organiques qui ont été condamnés comme avilissant l’autorité ecr clésiastique, ou eje se retirer devant la volonté et la juridiction laïque d’un ministre des cultes qui entend, par sa propre suprématie, faire fléchir celle du Pape en lui imposant l'exécution de cos articles, condamnés comme renfermant l’hérésie du laïcisme, et en se faisant reconnaître par le Saiut- Siégo comme légitimement et canoniquement ministre des cultes.
Or pour échapper à de telles difficultés il n’y a pas d’autre moyen que de repousser la bulle telle quelle est libellée, puisque ni l'autorité du Saint-Siège ni ci lie du ministre des cultes no paraissent disposées à céder sur la grave question des articles organiques, qui se trouce soulevée par cette bujle d’érection d’un nouveau chapitre. Ainsi cette bulle offre un tel danger d’exécution sous le rapport du conflit entre le Saint-Siège et l’autorité laïque qu’on peut dire quelle e t réellement inexécutable. Plie est donc nulle comme renfermant une impossibilité morale, liais ce n’est pas là son seul cachet de nullité. Plie en a plqsieurs; et le premier de tous comme le plus significatif, c’est qu’il est d'une impossibilité absolue de la concilier avec la Charte de i85c>; elle renverse cette Charte, qui est le salut des catholiques ; elle frappe la liberté de l’Église en France, et elle met l’oppression et Ja servitude là où la Charte a proclamé pour les catholiques l’indcpendancc et la liberté.
— 4-1 fl
Le ministre responsable, M. Gtmol, protestant de religion, en faisant demander cette bulle à Rome par l'ambassadeur français, avait un but et des intentions, lorsqu’il a consenti à faire fléchir un moment les articles organiques pour avoir un primickr de Saint-Denis exempt de la juridiction de l’ordinaire. Quel était ce but? Quelles sont ces in- * tentions? Yous semble*., Monseigneur, ne les avoir pas entrevues ni connues.
Pourtant le monde catholique tes connaît et les a pénétrées : c'est de renverser la Charte, et de la faire renverser par le Pape lui-même, depuis que nos évêques eux-mêmes ont consenti à la détruire en s’unissant aux efforts du ministre de3 cultes.
Et tout cela est fait et entrepris pour que les catholiques de France ayant perdu en i83o le droit d’avoir une religion d’Etat, et perdant aujourd’hui le seul appui qui leur reste dans une Charte qui a proclamé la liberté de leur culte, ils deviennent des esclaves et un peuple d’ilotes, à la manière des Irlandais qui, en dehors de toute Charte, sont cruellement opprimés depuis trois cents ans. Le but éloigné est de faire naître le schisme un jour, lorsqu’on trouvera un primicier complaisant qui voudra jouer le rAle de patriarche, lorsque les peuples auront été suffisamment décatholicisés par l'enseignement universitaire. Le but, c’est d'arriver au despotisme, à la manière de la Russie, en faisant frapper par l'Eglise elle-même toutes les libertés des catholiques. Le but est évidemment la destruc-
lion de nos plus précieuses institutions fondées par la Charte, Car ia bulle nie la Charte, et c’est pour cela que nous disons qu’elle est frappée de nullité; à moins qu’on ne conclue que c’est la Charte qui devient atteinte de nullité.
Car il faut opter entre l’un ou l’autre de ces deux • cas : la nullité de la bulle ou la nullité de la Charte. La logique, qui est une puissance au service de l'Eglise et de la vérité dans ce monde, repousse les absurdités ou impossibilités morales. Dès lors il faut que la bulle ou la Charte soit frappée de nullité. Les principes contraires ne peuvent coexister. M. G u i7,n t avec son pouvoir athée, les ennemis de l’Eglise avec leurs mauvaises passions ne veulent pas de la Charte, mais ils veulent de la bulle qui détruit la Charte. Donc nous connaissons le bot de leurs démarches auprès de Rome et la nature de leurs intentions dans les circonstances actuelles. Ils veulent la ruine de la religion catholique et l’esclavage des catholiques, au moyen de la destruction de la Charte; et ils n’ont pas trouvé de moyen meilleur, après le concours dont ils sc croient assurés, que d’aller à llome solliciter cette bulle en surprenant la bonne foi du Saint Père.
Autrement si leurs intentions avaient été pures, cette bulle eût été conçue dans des termes tout différents. Etait-il donc si difficile de la demander et de l’obtenir dans un mode vraiment conforme aux droits constitutionnels des Fiançais ?
Si le roi Louis-Philippe, mû par un sentiment
très louable de pieté pour les rois ses ancêtres, tenait à entourer leurs tombes des gloires de la religion et à consacrer en leur honneur tin chapitre de prêtres chargés de prier pour les morts, une bulle d’institution de ce chapitre pouvait lui être accordée, mais sous son nom personnel, et non pas comme au chef d’un Etat constitutionnellement fondé sur la liberté des cubes ; mais sur les fonds spéciaux de son tré-or particulier, et non pas sur le budget d'un pars dont la Charte a sépare l’Eglise de l’Etat; mais dans un but individuel et restreint, et non pas dans les intérêts d’un pouvoir hérétique qui s’impose à la France toute religieuse. En un mot ce devait être une fondation de famille, et non pas une fondation de l’Etat.
Comme fondation de famille, la bulle eût érigé le chapitre de Saint- Denis sous des conditions d’usage, très connues depuis longtemps, qui n’auraient compromis en rien l'autorité du Pape, ni les droits de liberté des catholiques. On aurait accordé, comme d’habitude, au fondateur certains droits de nomination et certains avantages honorifiques. Mais au moins dans cet ordre de choses, on ne rencontrait pas le ministre des cultes, ni les articles organiques; on évitait toute cette absurdité de rapports de la papauté avec un gouvernement qui proclame l’hérésie patente de la liberté ou égalité des cultes; on ne blessait pas les droits des catholiques qui refusent de reconnaître cette prétention du pouvoir de limiter, de restreindre et d’opprimer la
liberté de leur culte; on ne touchait pas à la Charte constitutionnelle. On respectait les droits des tiers qui sont tous les catholiques de France ; et on ne faisait pas sanctionncr par le Pape un système politique hérétique qui a pour but évident de déiruire en France la religion catholique et la liberté des 'vuples.
Vous avez fait très bien pressentir vous-même, Monseigneur, toute cette différence de droits prives et de droits publics dans un passage de votre écrit sur les gouvernements rationalistes (pages i4et i5); car nous pourrions ici ne vous combattre que par vos propres et perpétuelles contradictions. Vous disiez :
• Depuis la Charte et la royauté constitution- « nellede i83o, la France, considérée non pas dans « les individus qui la composent, mais dans le « gouvernement et dans les lois qui la régissent, « s’est-eile maintenue dans l’ordre surnaturel? Au- • tremcnl dit, la France! considérée comme corps « de nation, fait-elle ou peut-elle légalement faire « aujourd’hui profession d’appartenir ù l'Église ca- « tholique, d’être, comme par le passé, son enfant t soumis, sa fille aimée?
« Cela peut exi.-ter encore dans les vœux pater-
t nels du Saint-Siège Mais légalement, consti-
« titjonnëllement, cela n’exisie plus ni en droit, « ni eu fait.
• On sait très bien d’abord que la religion per- « sonnclle de la royauté de iS3o ( vont avez voulu
« dire du roi de iS3o, car une royauté, être fictif ou « impersonnel , n’a ni conscience ni religion), ne cons- « tituc en rien la religion de l'État....: Chacun « sait que rien n’est moins l’État que là persotinfe « d’un roi constitutionnel* puisque cette auguste « personne il’entrc jamais officiellement dans les i affaires de l’État que comme une fiction qui a « besoin de Se transformer dans la personne d’un « ministre pour devenir administrativement une « réalité..... Ainsi le catholicisme du roi Louis- « Philippe ne rend pas plug le gouvernement fran- « çais catholique que le protestantisme du roi Léo- « puld ne rend le gouvernement belge protestant; t Le roi, comme personne privée; et l’État comme « pouvoir public, sont aujourd’hui, dans notre droit « national, des éléments tellement distincts et sé- * parés, qu’il y aurait désordre s’ils cessaient un « instant d’être indépendants l’un de l’autre. »
Tout ecci est admirablement et nettement exprimé, et doit vous faire comprendre, Monseigneur, par vos propres paroles, toute la différence qui existe entre l’érection du chapitre de Saint-Denis eomme fondation privée ou de famille, ce qui la rendrait inoffensive pour les citoyens français et les catholiques constitutionnels, et entre l’érection de ce même chapitre comme fondation de l’Etat, ce qui la rend un vrai désordre, suivant vos propres expressions, par l’union contre nature des deux éléments que vous avez très bien distingués, de la conscience du roi avec le pouvoir politique d’un
— \'lï —
Etat qui reconnaît la liberté de tous les cultes.
Comme fondation de famille , la bulle était bonne, régulière et utile; comme fondation de l’État, la bulle est dangereuse, absurde, falale dans «es résultats. Comme fondation de famille, elle ne blessait aucunement les intérêts acquis et généraux des catholiques, et s’adaptait très bien avec le droit constitutionnel; comme fondation de l’État, elle bouleverse l’ordre politique fondé par la Charte; elle détruit tous les droits des catholiques à la liberté de leur culte, et elle consacre la confusion des cultes, c’est à dire une monstrueuse hérésie dont vous me permettrez de m’étonner que vous n ayez pas aperçu la moindre trace, après avoir si bie nexpliqué vous-même la différence des gouvernements fondés sur l’ordre surnaturel de ceux établis sur un ordre politique qui admet tous les cultes.
Donc la bulle est frappée de nullité. Elle est «ebreptice et obreptice , et c’est ainsi que nous l’avons signalée et dans notre Mémoire au Pape, et dans les protestations que nous venons de publier dans la ville de Rome, au nom de tous les catholiques constitutionnels. Elle est subrrplice comme ayant été obtenue sur un faux exposé des choses; elle est obreptice, parcequ’elle été surprise en taisant une vérité essentielle qui, si elle eût été exprimée, eût empêché l’obtention de la grâce. Elle est subreptice, pareeque le Pape a été surpris par de funestes apparences de vérité ; elle est obreptice, pareeque le
Pape a été Irompé au moyen de graves réticences de vérités essentielles.
Elle est subreptice, et par conséquent frappée de cause de nullité: et ne sait-on pas sous l’empire de quelles circonstances elle a été enlevée au Pape Grégoire XVI. L'ambassadeur français, envoyé à Rome par le premier ministre de France, ne s’est-il pas présenté devant le Saint Père comme l'ambassadeur d’un roi de France tiès chrétien, du fils aîné de l’Église, du protecteur de la religion, du zélateur des droits de la papauté, du défenseur le plus ardent de la liberté des catholiques. Or cet exposé est faux, manifestement faux, matéiiellcment faux, absurde, illogique et impossible à soutenir à la face du soleil. L’ambassadeur, inspiré sans doute par la politique du protestant M. Guizot, a donc trompé évidemment le Saint-Sicge sur l’état actuel de la France et sur la nature du gouvernement qui pèse aujourd’hui si durement sur tous les catholiques. 11 a pris un masque d’hypocrisie pour paraître ce qu’il n’est pas, pour cacher son jeu de * guerre contre les catholiques et sa pensée de schisme contre la papauté. Ne sait-on pas que le gouvernement dont M. Guizot exprime toute la pensée est hostile à la vérité religieuse, qu’il persécute la religion de l’immense majorité des Français, qu’il étend ses deux bras pour la saisir et l’étouffer dans le rationalisme et l’indifférence dogmatique de la liberté des cultes? Et les deux bras de ce premier ministre protestant sont d’un côté le ministère des cultes
qui impose aux évêques et aux catholiques le mépris de tous les dogmes par le principe de l’égalité des religions, et de l’autre eôté le ministère de l’enseignement universitaire, qui saisit les plus tendres générations pour leur inculquer un rationalisme dogmatique né de la funeste Confusion des cultes. N’est-ce pas un mensonge évident ou une sanglante ironie que de prétendre que ce gouvernement, profondément athée, contempteur de la foi catholique, persécuteur connu des familles par son monopole irréligieux, doive être représenté comme très chrétien, comme ami de l’Église, conlme protecteur de la liberté des familles, comme défenseur zélé de la papauté, comme ayant droit de revendiquer les faveurs accordées autrefois au gouvernement de Charlemagne ou de S. Louis? N’y a-t-il pas dans ce rôle d’un ambassadeur qui se revêt de toutes les formes les plus séduisantes, les plus captieuses, et qui se couvre d’un manteau de religion pour mieux cacher la politique athée du gouvernement qu’il représente, n’y a-t-il pas là tous les caractères d’un complot ténébreux qui a pour objet de surprendre la bonne foi du Saint Père, et d’en arracher une bulle qui servira d’un moyen perfide pour avilir et détruire la religion en France par le concours supposé de la papauté à l’oppression des catholiques.
Certainement il y a ici toutes les circonstances qui attestent le dol et la surprise, le manque de sincérité et l'abus de la confiance. 11 y a donc une
preuve suffisante que la bulle est subreptiec, et comme telle qu’elle est entachée de nullité:
De plus elle est obrcpticet e’est à dire qu'il a été caché au Saint Père une îérité essentielle qui, connue & temps, eût été un obstacle invincible pour l’obtention de cette bulle j et bette vérité, habilement dissimulée, est d’une telle nattire et d’un tel ordre qu’elle domine Ites intérêts de la bulle. Or on sait qu’il y a obreptien toutes les fois qüe la réticence de vérités a porté sur Un objet tellement important, que eette omission volontaire de la part de celui qui a sollicité la faveur préjudicie gravement à de9 intérêts supérieurs à ceux qu’il a fait valmr à l'appui de sa demande. C’est là une sorte de surprise faite à la confiance et à la vertu de l’autorité supérieure: c’est un tort fcothmis au détriment des droits des tiers qui devaient être entendus et qui ne l’ont pas été.
Cette vérité essentielle, plus haute qüe celle des intérêts invoqués pour la bullfc, c’est qu’il y aurait lésion des plus graves intérêts sociaux, savoir : de tous ceux de la conscience des catholiques d’Ud grand roÿaufne, si on les forçait d’accepter l'amalgame des cultes que sanctionne une bulle concédée à un gouvernement notoirement hérétique. C’est qu’il y a une Charte jurée par le pouvoir, par les évêques et par tôus les citoyens, et que cette Charte, en détruisant toute religion d’Etat qui puisse donner au gouvernement le droit dé së dire très chrétien, a séparé nécessairement l’Église catholique d’avëc l’État
en proclamant le principe de la liberté des cultes que notre religion ne peut jamais accepter comme un dogme. C’est que le gouvernement ne peut avoir le droit, par aucune bulle de ce genre, de faire consacrer par la papauté son système hérétique de lcgalité et confusion des cultes. C’est que cette Charte a garanti par la séparation de l’Église d’avec l’État la liberté entière, plénière à tous les catholiques, et leur a fait à tous et à chacun une position religieuse absolument indépendante du gouvernement politique réduit à ne pouvoir s’occuper que d’intércts purement matériels, en dehors de toutes les questions religieuses. Cette Charte est le rempart qui protège la \ crité catholique et qui la sauve de l’oppression d’un gouvernement qui entend ia détruire pour lui substituer la soi-disant vérité philosophique de son université, et le règne de l’athéisme, du panthéisme et du rationalisme.
Certes s’il n’y a en France que la Charte qui puisse sauver la religion et l’Eglise en les dégageant des étreintes du gouvernement, s’il n’y a que la Charte qui protège la liberté de conscience des catholiques, s’il n’y a que la Charte qui affranchisse par contre-coup la papauté des ruses d’une diplomatie hérétique et fausse en tous points, à coup sur la Charte est d’un intérêt majeur qui domine tous les intérêt particuliers d’un chapitre de Saint- Denis, et toutes les considérations tirées de la politique et des désirs des rois. Le maintien de la Charte est le plus important des intérêts de la société ca-
tholique. en France, et j’ose dire un des devoirs du chef de l’Église, comme le plus grand devoir de nos évêques, qui ont juré d’y être fidèles; car sans la Charte point de liberté de conscience pour les catholiques français, et partant point de salut éternel assuré pour eux. Sans la Charte plus d’Église romaine en France, plus d’autorité papale. Tous ces intérêts de premier ordre seraient remplacés par ceux de M. Guizot, par ceux d’un ministre du panthéisme, qui n’a d’autre but que de détruire en France l’unité romaine en enlevant la Charte aux catholiques et en avilissant l’épiscopat aux yeux des peuples Tous les intérêts de l’Église d< vraientils céder aux intérêts politiques qui lui sont le plus contraires? L’autorité pontificale, qui a signé la bulle au profit de l'hérésie habilement déguisée devant elle sous un masque hypocrite, peut-elle jamais être obligée de tourner ses forces, contre elle-même? peut-elle donner ainsi des armes pour frapper l’Église? Non; il n’est pas possible que cette bulle soit exécutée, puisqu’elle porte en elle tous les principes de mort contre la société catholique et contre la papauté elle-même.
Il est donc vrai de dire que la bulle est obirplice, puisque pour l’obtenir il a fallu dissimuler au Saint- Père qu’il y avait en France une Charte qui empêchait le gouvernement de solliciter une pareille bulle, et que l’intérêt de celte Charte, qui garantit
à tr;ntc millions de Français la liberté de leur religion, est invinciblement opposé à l’intérêt très
inférieur qu’on prétendait faire valoir ]x»ur obtenir telle bulle d 'érection (l'un chapitre à Saint-Denis. Il a fallu taire au Saint-Père l’existence du premier de ces deux intérêts, qui est raille fois supérieur à l'autre; il a fallu lui cacher cette vérité du premier ordre, au milieu des préoccupations dont un l’entourait, afin que dans une confiance trop facile il accordât une faveur particulière, qu'il eût refusée nécessairement, s’il avait connu cette vérité essentielle qu’il n'eût jamais touIu sacrifier, et que d'ailleurs il ne pouvait repousser sciemment comme chef de l’Église.
Première preuve de Yobreplion de cette bulle, tirée de la réticence des véritables droits et intérêts de la religion en France.
Mais ce n’est pas seulement sous le rapport de l'atteinte portée aux intérêts religieux des catholiques français que cette bulle doit être signalée au Saint-Père comme obrrptice et comme fiappée de nullité. Elle a encore un autre caractère d’obreplion et de nullité tout aussi marqué, si on la considère sous le cô.é moral et dans ses rapports avec la validité des serments publiquement prêtés en France. Il est vrai de dire que celte bulle sanctionnerait, par le fait seul de son obtention au profit du pou-i voir actuel établi en France, le mépris le plus scandaleux de tous les engagements réputés les plus inviolables et les plus sacrés parmi les hommes. Elle briserait tous les liens de la conscience publique et particulière, et tendrait à y substituer les
— Mi —
calculs d’une profonde immoralité. Elle renverserait toutes les garanties morales chez une grande nation catholique, pour ne reconnaître et ne glorifier que le succès de l'audace, de l’astuce et de la corruption dans le gouvernement des peuples.
En effet, sur quoi repose la souveraineté politique en France? Sur un contrat, sur une constitution qui, en i83o, a réglé les conditions do la royauté nouvelle. Dans ect acte solennel d’une chambre des députés, qui s’établissait constituante et qui créait un nouveau pouvoir royal, il a été dit que les catholiques, perdant le privilège d’une religion d’État, retrouveraient la liberté entière de leur propre religion au nom du principe de la liberté des cultes; ce qui veut dire qu’ils ne pourraient être forcés d’adhérer à ce principe comme principe dogmatique ou religieux; autrement il n’y avait pas pour eux liberté de conscience. C’est là la Charte qui porte la date du 7 août. Le pacte qui a reconnu la nouvelle dynastie n’est que du 9 août, et, par conséquent, postérieur à cette Charte, qui proclame que la souveraineté primordiale repose dans les citoyens devenus libres pour l’exercice de leurs religions diverses. Ainsi les droits de la souveraineté temporelle appartiennent aux citoyens. La Charte n’a créé que des droits secondaires pour la nouvelle royauté; elle lui a retiré tout droit de se dire royauté très chrétienne , et de s’immiscer dans l’Église, puisqu’elle la constituait en dehors de toute religion d’État. Elle a donc reconnu le pouvoir
royal comme une simple délégation de pouvoirs limités et définis, comme révocable à la volonté des citoyens, s’il vient ;\ violer les conditions du pacte qui l’a établi, surtout s’il s’ingère dans la conscience des catholiques pour les opprimer dans le libre exercice de leur religion.
Et par quoi fut sanctionné ce pacte qui règle les rapports entre les citoyens et le nouveau pouvoir? 11 le fut par les serments les plus redoutables de la part du prince, qui ne put accepter le pouvoir royal que sous les conditions stipulées par cette Charte. 11 jura devant Dieu et à la face de la nation française qu’il n 'exercerait le pouvoir que sous l’empire des droits consacrés par cette Charte. 11 promit donc de son côté que les catholiques jouiraient de toute leur liberté religieuse sous le principe qui proclame que chacun professe sa religion avec une égale liberté et obtient pour son culte la même protection. Il jura de ne sc mêler aucunement de notre religion catholique, puisqu’elle avaiten même temps cessé d’être religion de l’Etat, et qu’elle devait avoir son plein exercice à l’abri du principe de la liberté des cultes.
Comment ce serment a- 1— il été tenu par le pouvoir nouveau, par le pouvoir royal? Que penser de l’oppression où gémissent les catholiques depuis dix-sept ans, sous la dure main d’un ministre des cultes qui applique contre eux le Concordat, les articles organiques et le monopole universitaire? Jusqu’à quel point le pacte du 9 août lic-t-il encore
les catholiques de France à l’égard d’une royauté que les cent et quelques ministres nommés par elle depuis son existence ont toujours engagée dans la voie du parjure et de la persécution religieuse? Comment un engagement synallagmatique rompu par une des deux parties pourrait-il obliger la conscience de l’autre? C’est une grave question que je laisse à décider au temps et aux hommes, c’est à dire aux événements qui sont devant nous.
Mais ce qu’il y a de certain, c’est que la bulle de Saint-Denis vient aider au ministère à consommer un nouveau parjure, en justifiant le pouvoir dans toutes ses entreprises contre la liberté de notre culte. C’est qu’elle n’a été obtenue qu’en taisant au Saint-Père la criminelle pensée que l’on avait de lui faire sanctionner le parjure, par un acte d’érection de chapitre de Saint-Denis, de peu d’importance pour le fond, mais très grave dans ses conséquences, qui vont jusqu’à approuver tout ce qui s’est fait contre les catholiques depuis dix-sept ans. C’est qu’elle n’a été obtenue qu’en dissimulant cette vérité patente que les droits de l’Église d’être séparée de l’État français, s’opposant à cette immixtion du gouvernement dans l’érection d’aucun chapitre canonial, la bulle ne pouvait avoir d'aulre objet que de délier indirectement le pouvoir royal de tous scs serments envers la Charte et envers les catholiques, pour priver ceux-ci de la liberté de leur culte, après qu’en i83o on eut enlevé le privilège de religion d’État à leur religion. Il y a donc là
un mépris scandaleux des serments les plus sacrés, en même temps qu’une perfidie atroec contre les catholiques. Je ne sais si le pouvoir a vu et compris le désordre moral et antireligieux où il se traîne depuis qu’il maintient l’union de l’Eglise avec l'Etat ; mais ce qui est certain, c’est que ce désordre existe et qu’il n’a pas encore été aperyu, du moins je le crois, ni de vous, Monseigneur, ni d’aucun membre de lepiscopat gallican.
Cette bulle tend donc à faire légitimer par le Saint-Siège l’oppression des catholiques de France, par le dédain des plus solennels engagements, par la profanation des choses les plus saintes, par un caractère d’immoralité et de corruption qui ébranle la foi et blesse l’honneur des peuples : toutes choses graves, essentielles, qu’on a eu soin de cacher au Saint-Père pour lui arracher celte funeste concession; toutes choses importantes que l’épiscopat eût dû lui faire connaître* mais qu’il lui a tu, en laissant parler seuls les agents du gouvernement hérétique.
Seconde preuve de Yobrcplion de cette bulle, tirée de la réticence des serments prêtés par le pouvoir en faveur de la liberté des catholiques, et appuyée sur les nécessités de l’ordre moral, que l’on a habilement dissimulées au Saint-Siège.
Mais il est encore un autre point de vue sous lequel l’obrrption de cette bulle paraît aussi bien prouvée que sous le double rapport religieux et moral. Je veux dire que dans l’ordre purement po-
liticjue, il est des vérités essentielles que la religion ne peut méconnaître, et qui ont été loi dissimulées au Saint Père lors de l’obtention de la bulle.
Les Français ont droit à la liberté pleine et entière de leur religion catholique. C’est là le premier de tous leurs droits d’hommes, comme leur intérêt de premier ordre. Mais il ont droit aussi à la liberté politique, qui est en même temps la garantie de leurs consciences et de leur dignité d'hommes délivrés par le Christ. La papauté a toujours défendu les droits qu’ont les peuples à une sage et paisible liberté dans un ordre politique régulier. Or, le seul ordre, peu régulier au fond, mais nécessaire et favorable à l’Église, qui puisse aujourd’hui exister en France, n’est autre que l’ordre constitutionnel; et cela, à raison de la diversité des esprits et de l’affaiblissement des croyances dans ce vaste royaume. Le principe de la liberté des cultes, qu’on ne pourrait tolérer dans un pays où le gouvernement accepté de tous serait exclusivement catholique, est une nécessité d’ordre transitoire dans les pays dont les pouvoirs ne sont pas établis uniquement sur le dogme catholique. Ce principe de liberté des cultes profite alors, dans ces sortes d’États, bien plus aux catholiques qu’aux sectaires, parccque la lumière de la publicité tue l’erreur et consolide la vérité.
Lh bien ! la bulle de Saint-Denis enlève aux Français tous leurs droits civils et constitutionnels; qui sont formulés au pacte fondamental comme le principe de la souveraineté en France. Cette bulle dé-
pouille le Français de tous scs droits de citoyen, et en fait un esclave et un sujet, quand la Charte l’a proclamé libre et souverain. Elle transporte la souveraineté et la pleine puissance dans le droit dynastique du roi des Français. Elle en fait un roi de droit prétendu divin, qui s’impose aux catholiques comme ayant toute autorité sur leur conscience, même pour la blesser au nom du principe dogmatique de la liberté des cultes. Elle fait du roi actuel, un roi despote, un roi absolu, d’une puissance sans contrepoids ni sans limites, car elle détruit la Charte qui en avait fait un roi constitutionnel, un roi d’un pouvoir défini et dépendant, un chef obligé de respecter la conscience des Français, d’après le principe que chacun doit être libre et souverain dans son culte, et que le gouvernement ne peut intervenir dans les objets du culte sous aucun prétexte.
La bulle abolit véritablement avec la Charte toutes les conditions de droits, d’honneur, d’indépendance et de dignité reconnues à chaque citoyen comme provenant de sa propre souveraineté ou liberté avouée. Elle le dépouille de toutes ces couronnes, et le livre aux envahissements, aux caprices d’un pouvoir sans règle ni conscience, qui est luimême emporté et dominé par la faction anarchiste et irréligieuse. Elle substitue partout le règne du bon plaisir ou de l’omnipotence parlementaire aux principes d’un gouvernement sage et constitutionnel ; de sorte que toutes les libertés électorales, commu-
nales, civiles et politiques sont ici ébranlées à la fois, puisqu’elles n’ont plus la base solide qui était la Charte, ou le pacte solennellement juré, et qu’elles ne dépendent plus que de la volonté royale qui les supprimera quand elle le voudra. Quand on sort de la logique qui existe au fond des choses, et qui en détermine la raison d’existence, il n’y a plus alors que le désordre et l’absurde qui se montrent et qui engendrent tous les maux. Or la société ne peut pas subsister longtemps au milieu de la négation publique de tous les principes qui ont fondé le pouvoir. Toute trinité politique a sa raison d’être qu’on doit toujours respecter, quand il en résulte un bien moral et un ordre quelque peu régulier. Détruire la Charte et le pacte existant à la base du pouvoir, c’est renverser l’ordre politique en France, avec tous les droits que cette Charte a consacrés. C’est mettre le despotisme à la place d’un pouvoir d’ordre , l’esclavage à la place de l’honneur et de la gloire. La bulle qui renverse le Charte a donc pour résultat d’avilir le pouvoir au lieu de l’élever, et d’ébranler la société politique jusque dans ses fondements, au lieu de la consolider d’une manière durable. C’est cette vérité, que tous les droits politiques des Français sont atteints par une bulle qui déplace le pouvoir royal de sa base même; c’est cette vérité, que le despotisme religieux et politique est la conséquence nécessaire d'une telle bulle; c’est cette vérité essentielle, importante, qui n’a point été dite
au Saint Père. C’est la réticence de cette vérité qui donne à la bulle le caractère d’obrepiion, au point de vue politique et social.
Troisième preuve de l’obreption de cette bulle, tirée de la réticence des véritables droite politiques des Français que la Charte a pleinement reconnus.
Enfin il est un dernier point de vue d’où la bulle apparaît aussi comme obreptice : c'est en la considérant dans les intérêts de la papauté qu'elle compromet sérieusement en France. Que doit surtout dénier le Saiut-Siége par rapport à scs relations avec notre pays? N’est-ce pas de faire tomber toutes les barrièrps qui existent et qui arrêtent Punion intime des catholiques français avec le chef de l’Église universelle? N’est-ce pas de voir renverser, par la force des choses, et le ministère des cultes, et les articles organiques, et le monopole universitaire, et tout ce qui fomente et entretient le gallicanisme qui impose les doctrines manichéennes sur l’existence de deux pouvoirs égaux, à la place des véritables principes de l’unité romaine. Évidcimpcnt ou a caché au Saint Père cette vérité essentielle que la bulle n'était demandée que pour faire une exemption de l’ordinaire au profit de l’action directe du ministre des cultes, qui exercerait lpi-même une pleipe juridiction sur ce chapitre de Saint-Denis, dans le cas fort probable où le Saint-Siège ne consentirait pas à exécuter par ses délégués les conditions des articles organiques et celles du monopole de l'université. On a caché au Saint Père tout cc
qu'on méditait de secret et de eoupable dans le but d'accomplir le schisme d'avec Home, pour le temps où l’enseignement public y aurait préparé une grande partie des générations de la France : de sorte que le souverain Pontife qui a autorisé la bulle, n’a pas pu connaître toutes les mauvaises intentions ni le plan funeste de M. Guizot, qui la réclamait. Il ne s’est pas douté qu'on lui demandait des armes contre lui même, et qu'on ne se faisait un moment ultramontain que pour consolider le gallicanisme à tout jamais, et pour tout préparer à un schisme prochain d’avec Rome, si celle-ci ne veut pas accepter enfin le dernier mot d'un État sans foi, qui est la suprématie du laïcisme sur la sainte Église de Jésus-Christ. Cette vérité, aujourd’hui bien connue de tous les esprits tant soit peu observateurs, a été dissimulée à dessein, lorsqu’on a demandé la bulle ; et c’est là ce qui la rend obreptice, ce qui la frappe nécessairement de nullité.
Quatrième preuve de i'obrcplion de cette bulle, tirée de la réticence que l'on a gardée au sujet d’un fatal projet de détruire la puissance de la papauté en France.
Mais ce qui confirme encore les caractères de nullité qui se trouvent dans la bulle de Saint- Denis, c’est l’ensemble des circonstances au milieu desquelles elle fut accordée.
On sait les obsessions de toutes sortes dont le pape Grégoire XVI fut l’objet à l’époque de la demande de cette bulle de Saint-Denis. L’ambassa-
dcur, qui se disait faussement le délégué d’un roi très chrétien, était presque le seul Français admis auprès du Saint Père. Les autres Français ne pou- ’ vaient parler au chef de l’Église que par l’intermédiaire de l’interprète imposé par l’ambassadeur, lequel était hautement soupçonné de redire à son chef tout ce qu’il avait entendu et d’écarter tout moyen de faire connaître la vérité au souverain Pontife sur les affaires religieuses de la France. On raconte même quelques anecdotes particulières qui prouvent combien on prenait de soin pour qu’aucune réclamation des catholiques, aucune vérité ne parvînt jusqu’au Saint Père, qui a dû ainsi ignorer toujours le véritable état des choses, et qui semble n’avoir eu de confiance que dans les chefs du gouvernement français pour le maintien et la défense des droits des catholiques. Peu à peu l’ambassade française était devenue toute puissante auprès des différentes personnes qui entouraient le Pape; et dans les dernières années du pontificat, elle pouvait tout oser contre les catholiques. C’est alors quelle essaya de faire proscrire une congrégation célèbre, composée de Français qui avaient le titre et les droits de citoyens. Mais c’est précisément pareeque les Jésuites, iibres d’après la Charte, ne sont pas asservis au ministre des cultes, qu’ils sont devenus insupportables à ce ministre dont ils déclinent la juridiction. Toutefois le protestant M. Guizot ne put faire fléchir dans cette occasion la haute autorité papale; mais à force d’intrigues
odieuses et d’obsessions de tout genre, son agent à Rome obtint de la cour pontificale qu’il serait fait instance prépondérante auprès du chef de la congrégation pour en obtenir des concessions importantes.
Il en fut de même à peu près pour l’obtention
de la bulle de Saint-Denis. Le Pape fut trompé pur des dehors hypocrites et par ce mensonge politique qu’il n’y a en France qu’un roi très chrétien qui règne par droit dynastique et dont la suprême puissance n’est limitée par aucune Charte, par aucun droit d'indépendance des catholiques. On tut au Pape toutes les vérités essentielles qui avaient changé en i85o la position des catholiques par rapport à l’État. Le ministre protestant qui gouverne la France fut seul écouté, de préférence à toutes réclamations des catholiques; c’est ainsi que la bulle de Saint-Denis fut enlevée à l’autorité du Saint-Père, presque sans résistance.
Qu’on nous dise s’il n’y a pas là toutes les circonstances qui confirment que l'obtention de la bulle est due à des moyens extérieurs de subreption et d’obrcplion, comme nous avons prouvé plus haut que cette bulle porte en elle-même ou \ intérieurement toutes les conditions qui la frappent de fausse, de subrepticc et d’obreptice.
Toutes les preuves de subreption et d'obreplion surabondent donc, et aucune défense logique ne pourra ni les affaiblir ni les détruire. C’est une conviction que nous partageons avec tous les catholi-
qucs éclairés. Qui : »* la bulle de Saint-Denis tue la liberté religieuse; a” elle sanctionne le parjure; 3* elle favorise le despotisme; 4° elle réagit contre les intérêts de la papauté, et 5° elle a été potpirement arrachée par obsession au dernier pontificat : sous ce quintuple rapport elle est évidemment s ub repli ce et obrcptice. Ainsi nous devons tous, évêques, prêtres et fidèles, en demander l’annulation au nouveau Pape, qui certainement ne nous refusera pas, car il sait déjà que la Charte renferme les seuls moyens de paix et de salut pour les catholiques de France. Il sait que le gallicanisme des évêques ne peut être détruit que par la Charte. Il comprend la nécessité de la Charte. Nous n’avons pas à craindre qu'il nous refuse le droit de profiter des bénéfices de la Charte dans l'intérêt de la liberté de notre culte. Nous pouvons donc être assurés que nos demandes seront très favorablement écoutées de sa part, lorsque nous le prierons d'annuler celte bulle pour tout ce qui y est contraire à la Charte et au principe de la séparation de l’Église d’avec PÉtat.
S’il en est ainsi de cette bulle qui doit être bientét annulée comme subrcptice et obrcptice et comme portant atteinte à la liberté de l'Église en France et aux droits les plus nobles et les plus légitimes des catholiques, et quel est le catholique éclairé qui pourrait nous démentir sur ce point; que penser donc, Monseigneur, de votre lettre  M. de Montglcmbcrt dans laquelle vous pougsex les catholiques
à voter le projet de loi des ministres sur le chapitre de Saint-Denis, parceque ce rejet, dites-vous, serait un mal certain , un mal présent et peut-être irréparable, un scandale énorme , une offense aux principes les plus sacrés du catholicisme , un acte de gallicanisme le plus formel et du plus mauvais genre. De plus vous ajoutez, comme pour montrer que vous ne tenez nullement à la Charte ni aux principes constitutionnels que vous avez pourtant juré de maintenir, que 'c’est un immense bienfait qu’il faut accepter j ce qui est bon par excellence pour notre foi c’est la reconnaissance authentique de la subordination de tous les pouvoirs, et religieux et civils, au chef unique de l’Eglise; c’est la conservation de l’unité catholique devenue monumentale et pour ainsi dire impérissable en France par l’exemption tout à la fois canonique et légale de Saint-Denis.
En vérité les bras lombent d’étonnement quand on voit que le même évêque, qui se posait naguère dans ses ouvrages comme le défenseur de la liberté des catholiques, et qui parlait presque sérieusement de la Charte, de la liberté de l’Église et de la liberté d’enseignement, soutient aujourd'hui, comme le résumé de toutes ses convictions, cette thèse contraire, savoir : Qu’il faut admettre l'union de l'Églis c avec un État sans foi, en votant pour le chapitre de Saint-Denis, que cette union du pouvoir panlbéistique ou hérétique appelé ici bien à tort subordination au chef de l’Église, quand ce n’est que la subordination réelle de l'Église k l’État,
est bonne par excellence pour notre foi, qu’elle est un immense bienfait qu'il faut accepter, et que tout ce monstrueux et hérétique amalgame de la vérité et de l’erreur, sous un ministre des cultes suprême et indépendant, est tout à la fois canonique et légal, pareequ’il serait ici question de la misérable ou petite exemption d’un chapitre particulier. On est surpris et confondu quand on voit ce même évêque s’écarter de toute logique et abuser étrangement du sens des mots les plus connus pour établir que le. rejet de la Bulle, surtout de la part des catholiques, serait un mal certain, un mal présent et peut-être irréparable, un scandale énorme, une offense à leurs principes les plus sacrés, et, pour le dire ouvertement, un acte de gallicanisme le plus formel et du plus mauvais genre.
Ah! Monseigneur, comment ne pas retourner contre vous-même, et contre tous les défenseurs inconstitutionnels d’une dangereuse et fatale bulle, évidemment surprise au Saint-Père, d’une bulle qui renverse nos libertés les plus précieuses et qui cloue l’Église à un État hérétique; comment ne pas vous renvoyer à vous-même toute cette argumentation illogique, toutes ces assertions sans base., tous ces raisonnements sans force, et toute cette exagération de termes qui conclue même contre ce que vous cherchez à démontrer. Non, ce n’est point un mal certain, un scandale énorme, une offense aux principes catholiques , ni surtout un acte de gallicanisme de mauvais genre, que de voter contre
la bulle de Saint-Denis pour sauver nos droits de catholiques et de citoyens, que l’on s’attache à détruire en renversant la Charte, que de réclamer auprès du Saint-Père l’annulation d’une bulle qui va aider à mettre de plus en plus l’Eglise sous les pieds de l’État, et qui autorise celte fusion de tous les cultes dans une religion ministérielle, bien différente de la sainte Église romaine. Non, ce n’est pas un acte de gallicanisme que de combattre ce gallicanisme de l’État et des évêques de France, qui consiste à laisser absorber l’Église de Jésus- Christ par le ministre du panthéisme, et à conserver une absurde union de deux pouvoirs prétendus rivaux, indépendants et collatéraux, tels que vous les acceptez dans tous vos ouvrages. On croirait presque, par l’emploi de pareilles expressions de votre part, que vous vous jouez de vos lecteurs, si l’on ne savait pas par avance que vous attachez peu de prix à l’exactitude de vos définitions, et que votre esprit vif, et naturellement porté aux illusions du sophisme, ne se rend pas bien compte de toutes scs impressions, et ne peut se fixer longtemps dans la contemplation des vérités fondamentales. Comment d’ailleurs échapperiez-vous sur ce point aux incertitudes de votre esprit, lorsque vous ne semblez pas même vous douter de l’hérésie du laïcisme qui est au fond des doctrines que vous préconisez et qui ressort de tous vos actes. Vous n’avez pas seulement encore aperçu le danger de vos relations d’infériorité, disons vrai, de servilisme, à l’égard
d’un ministre des cultes que vous honore* comme l’expressidn sensible de la pensée d’une royauté très chrétienne. Vous semble* être persuadé que la Charte, que vous ave* juré d’observer fidèlement, se toneilie très bien avec les conditions qui en bouleverse la base, avec la suprématie de l’État, avec l’oppression des catholiques, avec la confusion des religions dans le centre d’un ministre d’hérésie, avec des articles organiques que vous ave* le triste courage d’exécuter au profit de l’irréligion et du rationalisme enseigné aux peuples. Quoi donc! rien n’a pu encore vous désabuser sur la triste situation de l’Église de France. Yous l’accepte* comme bonue, ou au moins comme tolérable, puisque vous n’avez pas cru devoir excommunier le ministre de l’hérésie du panthéisme en vous en séparant complètement. Vous ne voye* pas que vous êtes débordé par la puissance du laïcisme , et vous vous débatte*, par de misérables sophismes, contre une position illogique et insupportable qui vous enfonce de plus en plus dans l’abime de l’erreur et de la confusion. Non, vous ne pouvez pas justifier votre fausse position actuelle, ni à l’égard des catholiques, qui veulent défendre contre vous la Charte qui leur a garanti la séparation de l’Eglise d’avec l’hérésie du laïcisme de l’État, ni a l’égard de vous-même qui, d’après vos principes gallicans, entende* par impossible rester uni à l’État hérétique sans condamner la Charte qui a proscrit cette union comme absurde et fatale à la liberté des ca-
tholiques;, ni à l’égard du Saint-Siège qui a condamné les articles organiques et l’avilissement où vous jette la reconnaissance du ministre des cultes, ni à l'égard de ce même gouvernement athée, qui entend vous faire abandonner tous vos droits d'évêques pour vous revêtir lui-même de la simple qualité de fonctionnaires publies, soumis à l’omnipotence de son pouvoir laïque. Certes, Une position plus fausse; plus funeste, ne s’est jamais rencontrée dans l’histoire de l’épiscopat catholique, ;\ moins qu’on ne remonte au temps de l’arianisme ou â ceux qui précédèrent immédiatement les schismes d’Orient ou d’Angleterre, nés de l’union trop intime de l’Église avec l’État.
Si le jugement que nous portons sur votre position actuelle d’évêque catholique vous parait trop dur et trop sévère, veuillez comprendre la puissance des motifs qui nous force à parler avec tant de vigueur et d’indépendance. Voyez qu’il s’agit pour nous de l’avenir de notre foi, de l’avenir de nos droits de citoyens, de l’avenir de nos familles et de l’avenir de notre patrie encore catholique. 11 nous est bien permis de nous exprimer librement sur ces sujets si importants, puisque c’est votre position qui détermine la nôtre, et que nous sommes nousmêmes bien ou mal posés dans l’ordre social suivant que notre épiscopat est bien ou mal établi dans ses rapports avec le pouvoir, avec les fidèles et avec le Saint-Siège. Nous sommes ou rassurés ou compromis selon qu’il est lui-même rassuré ou compro-
mis. Nous ne désirons faire qu’un avec lui; mais comment nous tenir étroitement unis à lui s’il veut nous entraîner hors de l’unité et de la vérité du siège apostolique ? Il y a donc un principe réel de division ou de scission entre les fidèles et l'épiscopat, s’il est vrai que celui-ci se soit posé sur un terrain glissant d’où il doit nécessairement tomber dans le schisme que prépare l’hérésie du laïcisme, la plus dangereuse ou la plus fatale de toutes les hérésies connues.
Ordinairement dans l’Église catholique les fidèles n’ont autre chose à faire que de suivre exactement la trace des pasteurs que le chef de l'Église universelle a préposés pour les conduire : heureux temps où toute conscience est en repos et où une confiance réciproque et entière unit tout le troupeau, brebis et agneaux marchant sans crainte ni alarme sous la direction d’un seul pasteur suprême. Mais il est d’autres temps où quelques évêques ne marchent plus d’accord avec les intérêts de tous, où ils se laissent aller aux tentations perfides d’un pouvoir politique qui veut les égarer pour mieux tromper et opprimer les catholiques. Nous sommes aujourd’hui dans un de ces temps malheureux semblables à ceux qui ont précédé les grands schismes et le triomphe des hérésies. Dieu alors donne mission spéciale aux fidèles de ramener leurs chefs dans la voie droite de l'unité. C’est à ceux-là qu’est confiée la défense de l’Église ; et ils doivent alors accomplir les grands devoirs qui leur sont imposés en prenant
pour boussole la croix qui brille au front du véritable et unique pasteur que Jésus-Christ a établi sur la chaire de S. Pierre : car lui seul a les promesses de la vie éternelle ; lui seul a cette foi qui ne peut défaillir ; et on ne peut périr si l’on se dirige toujours vers ce port du salut spirituel. Alors la foi de chaque fidèle dott rester immuable et en tout conforme à la foi du Souverain Pontife. Ce que le premier pasteur approuve, le fidèle l’approuve ; ce que le Pape condamne, le catholique le condamne avec lui. Ainsi la foi reste une et sincère comme la confiance est réciproque. Par ce moyen les évêques sont ainsi forcément ramenés au centre de toute catholicité, et leur erreur ne peut être de longue durée. Le troupeau ne suivant plus les bergers dans les mauvais pâturages, c’est bien une nécessité pour ceux-ci de revenir avec lui dans les lieux reconnus sûrs et salubres.
Or si aux temps des schismes d’Orient, d’Angleterre, d’Allemagne, de Suède, et aujourd’hui en Pologne, les catholiques avaient compris ainsi leurs devoirs de fidélité au Saint-Siège ; s’ils n’avaient pas suivi aveuglément leurs évêques qui se détachaient de Rome en masse et par plusieurs centaines, ces divers schismes n’eussent pas été possibles.Tous ces évêques prévaricateurs, qui préféraientla suprématie de l’État laïque à la suprématie spirituelle du chef de l’Église, n’auraient perdu qu’eux-mêmes ; ils n’auraient pas entraîné dans l’abîme tant de peuples qui
se sont montrés trop faibles et trop complaisants.
C’est à la vue de pareilles calamites, montrées de loin par l’histoire comme des écueils à éviter, que nous, catholiques fidèles à l’unité romaine, pops rappelons les devoirs de l’unité à pos évêques français qui paraissent les avoir oubliés. En consé* qpence, nous n’entendons accepter que les doctrines approuvées par les Souverains Pontifes. Ainsi le gallicanisme de nos évêques a été formellement condamné par le Saint-Siège; la dualité de deux puissances égales, collatérales, souveraines et indépendantes a été foudroyée par la plus haute autorité; le ministre des cultes a été réprouvé comme avilissant l’autorité épiscopale; les articles organiques ont été réprouvés, c’est à dire condamnés, et le sont encore à Rome. Donc, nous les réprouvons tous ces faux principes et les rejetons en masse comme attentatoires à notre foi, et pous nous rangeons du côté de Rome contre nos évêques qui maintiennent toutes ces fausses doctrines gallicanes, asservissantes et abrutissantes; nous repoussons l’union de l’Eglise avec un Etat hérétique quj veut nous imposer de force la suprématie laïque, pour annihiler celle du Souverain Pontife; nous défendons , contre nos évêques devenus fonctionnaires d’un Etat anticatholique, cette Charte que Rome ne repousse pas et qui est pour nous la garantie de tous nos droits religieux. Aujourd’hui le tilrnce nous est défendu comme un acte coupable qui engagerait notre conscience. I.a publicité est un devoir du catholique éclairé, puisque, comme
une sentipelle exacte, il peut avertir à haute vois et signaler les dangers qui menacent l’Eglise de Jésus- Christ en France.
Vous avez fait, Monseigneur, un livre pour rappeler à l’cpiscopat Jes dangers du silence et les devoirs de la publicité, Celte lettre, que je livre à l’impression, est aussi un livre qui a le même but, et qui rappelle à tous les catholiques les dangers du silence et les devoirs de la publicité. Mais vous vous êtes arrêté à quelques vagues conseils, en vous bornant à l’explication de plusieurs points historiques importants. Yous ne les avez pas suivis, ces bons conseils pour vous-même; vous nu les avez pas mis en pratique; vous êtes resté dans une pure théorie, dans une stérile spéculation. Je fais plus que vous, Monseigneur, j’entre dans la pratique des faits, et je repousse en mon nom comme au? noms des catholiques et pères de famille dont je suis le représentant, tout le système gallican, hérétique et antisocial auquel vous continuez de prêter toute votre assistance. Je profite de vos conseils et de vos lumières pour vous entraîner, si je le peux, dans la voie constitutionnelle où yous avez refusé jusqu’à présent de marcher- Je cherche à détourner les catholiques des fausses voies d’hérésie et de schisme où le gallicanisme de nos évêques cherche à les entraîner sans qu’ils s’eu aperçoivent. Je leur montre la voie, la vérité et la vie dans la plus parfaite concordance de volontés et d’actions avec le vrai pasteur, le Vicaire de Jésus-Christ sur la terre.
— io2 —
Ai-je besoin d’insister davantage, Monseigneur, pour vous faire entendre que votre écrit sur' le chapitre de Saint-Denis n’est que la conséquence nécessaire du gallicanisme que j’ai signalé dans tous vos écrits précédents. Vous avez été conduit par la force de ce principe connu du dualisme des deux puissances indépendantes, l’Église et l’État, à ne pouvoir quitter le terrain mouvant de ce manichéisme social. Pour vous y maintenir avec avantage, vous prenez une attitude constamment équivoque; car vous acceptez tour à tour la suprématie de l’État et la suprématie de l’Église, en vous étudiant à ne donnera aucune des deux la préférence entière; ainsi dans cette question brûlante d’une bulle surprise au précédent Pape par un gouvernement manifestement athée, vous semblez heureux de vous trouver du parti apparent de l’Église sans être obligé d’abandonner le parti de l’État. Vous vous empressez de bien accueillir une bulle évidemment contraire aux intérêts de l’Église, parceque l’Église et l’État semblent ici d’accord entre eux, bien qu’ils ne puissent pas l’être au fond.
Vous voulez donc servir deux maîtres à la fois? mais vous ne pouvez satisfaire ni l’un ni l’autre. Vous entendez obéir au chef de l’Église, pourvu que vous ne soyez pas contraint de renier le ministre des cultes; vous consentez à exécuter les articles organiques condamnés par le Saint-Siège, pourvu que le gouvernement ne vous oblige pas à vous détacher de la communion romaine. Vous
combinez tous les actes de voire conduite de ma nière à ne pas trop déplaire à ccs deux maîtres que votre gallicanisme place sur le même rang d’autorité et d’indépendance. Dans ce but vous faites des concessions à l’un comme à l’autre; vous accordez à celui-ci sa liturgie romaine, sans donner de preuve d’une conviction très profonde; vous prêtez la main à celui-là pour son monopole universitaire, sans abandonner le droit de le juger dangereux. Vous vous montrez publiquement attaché à la papauté, et je le crois sincèrement, mais vous n’en n’acceptez que les principes qui ne contrarient pas ceux de l’Etat; vous êtes extérieurement le fonctionnaire le plus docile aux ordres de l’Etat; toutefois votre docilité ne va pas jusqu’à vouloir du schisme que votre ministre des cultes prépare ouvertement contre Rome; vous êtes embarrassé de votre double rôle d’évêque gallican et de fonctionnaire de l’Etat athée. Vous manœuvrez, comme on dit, entre deux eaux, cherchant à éviter ce qui vous apparaît comme un double danger ou de tomber dans la sévère unité romaine ou de vous perdre dans l’hérésie de l’Etat ; situation pénible qui doit être insupportable pour tout esprit logique et vigoureux, s’il sent le besoin de s’appuyer sur des principes solides et sur une morale inflexible; mais situation commandée par le gallicanisme qui est le fond de vos convictions, et que vous cherchez en vain à dissimu’er.
Ainsi 8’cxp'iquenttous vos écrits, et surtout cette
lettre à M. de Montaleinbert dans laquelle vous le félicitez d’avoir donné sa voix au projet de loi sur l’érection du chapitre de Saint-Denis, lorsqu’il es! de fait que ce pair catholique a voté ici co itre la Charte, contre les intérêts de la papauté, contre les droits des catholiques et contre la séparation constitutionnellement et impérieusement exigée de l’Eglise d’avec l’Etat.
S XIII. Preuves du laïcisme et du gallicanisme de la presse religieuse de Paris. — Jugement .porté sur les discours et les écrits de M. de Montalembert.
A cette occasion, je dois dire publiquement moh sentiment sur les discours et sur la ligne politique de cet orateur plus célèbre par l’éclat de son talent oratoire que par la profondeur et la justesse de scs idées. Ce sentiment est, je le crois, partagé par tous les publicistes éclairés qui demandent autre chose aux défenseurs des catholiques que de l’éloquence sans conclusion pratique, qu’un vain retentissement de phrases élégantes sans aucun effet utile.
11 n’y a pas plus de principes dans les écrits de M. de Montalembert que je n’en ai reconnu dan* les vôtres, Monseigneur : c’est le même fond commun de gallicanisme, de dvnaslismc et de répugnance contre la liberté constitutionnelle. Comme vous, cet orateur, dont vous acceptez publiquement les principes, admet le dualisme de deux puissances égales, collatérales et indépendantes chacune dans
son domaine; comme vous il veut l’indépendance réciproque de la puissance spirituelle et de la puissance temporelle : ce qui est bien la pure doctrine gallicane; comme vous il repousse la Charte ou la souveraineté civile pour base de l’ordre politique actuel; comme vous il reconnaît ou professe que les pairs, les députés et la royauté ont la plénitude de la puissance temporelle : ce qui dénie aux citoyens leurs droix primordiaux à la liberté de leur* culte consacrée par l’article 5 de la Charte; comme vous il admet, :1 la manière anglaise, urte certaine omnipotence parlementaire devant laquelle il s’incline, des pétitions à la main, pour en obtenir une liberté quelconque qu’on ne lui octroyera jamais à titre de principe ; comme vous il ne parle de la Charte que pour ch nier les conséquences logiques, même les plus prochaines, pour y greffer sans succès une prétendue liberté qui nous descendrait de la dynastie à titre de don gratuit où de bon plaisir; comme vous il ajoute â Celte Charte une espèce de superfétation monstrueuse qui en étouffe les germes de vie, comme sont le Concordat qu’il veut même étendre jusqu’aux colonies françaises (bien que cette concession papale ait été détruite eü i83opar l’article 5 du pacte social), et les articles organiques, qu’il ne repousse pas sincèrement puisqu’il maintient, avec les évêques, l'union de l’Eglise et d’un Etat fondée sur des fictions; comme vous il n'a pas peur tic l’hérésie du laïcisme, qu’il n’aperçoit même pas; comme vous
— loti —
il accepte en fait, et par un ministre des cultes, une religion d’État, espèce de panthéisme qui force toutes les religions à reconnaître la suprématie de l’Etat; comme vous enfin, il reconnaît au pouvoir athée le droit d’enseigner et d’avoir ainsi un enseignement d’Etat qui ne peut être que rationaliste sous le principe de la liberté des cultes.
Voilà cet amalgame de principes contradictoires, de doctrines incohérentes, de liberté et de servitude, de droits et de négations, de réalités et de fictions, de Charte et de royauté de droit personnel ; voilà ce qui se rencontre dans tout ce que vous, Monseigneur, et le comte de Montalembert, vous avez tous deux publié depuis plusieurs années. Aussi on vous trouve toujours parfaitement d’accord entre vous deux, sans que vous puissiez l’être jamais avec les catholiques de France, qui savent aujourd’hui que toutes ces conclusions sont vaines, et sans résultats possibles pour leur salut et pour leurs libertés. Vous vous réfléchissez l’un l’autre, parceque vos deux points de départ sont communs : il suffit de dire ici que tous deux vous partez du Concordat. Or tout écrivain aujourd’hui qui part du Concordat ou de l’union nécessaire de l’Eglise avec l’Etat athée, nie, par ce fait, ouvertement la Charte, foule aux pieds les serments, et ne peut sortir de la sphère d’un gallicanisme hérétique cent fois pire que le gallicanisme de l’épiscopat de la Restauration. Alors tout écrivain, fùt-il pair, fùt-il profondément catholique, sc pose nécessairement
comme l’cunemi des peuples et l’adversaire de l’indépendance de l’Eglise, quels que soient ses bons sentiments et les paroles sonores de sa brillante éloquence.
Nous avons suivi des yeux et entendu de nos oreilles cet orateur distingué dont la voix et les écrits ont retenti dans la France et l’Europe. Nous avons honoré un beau talent que Dieu donne à ceux qu’il a prédestinés pour une grande mission. Nous avons trouvé en lui un beau caractère d'honneur et de probité; mais nous avons cherché en vain ces grandes pensées, cette netteté de jugement, cette puissance de logique, cette hauteur de vues, cette force de principes, cette énergie de caractère qui sont les qualités nécessaires dont le plus beau génie atoujours besoin pour agir surles hommes, pour les entraîner vers un but noble et connu, et pour leur indiquer les destinées marquées par la Providence. Non, M. de Montalembert, placé dans des circonstances que quelques esprits comparent mal k propos avec celles où s’est trouvé O’Connell, ne peut aucunement jouer le rôle de cet homme justement célèbre, dont il semble cependant avoir convoité l’honneur. Il lui manque tout ce qui a fait la force et la gloire d’O'Conncll : il n’a pas compris son pays ni son époque ; il n’a pas ajouté foi aux institutions nouvelles qui font de la France un pays tout différent de ce qu’était l’Irlande il y a cinquante ans; il n’a pas apprécie surtout la puissance de la Charte de i83o, qui a séparé, en droit, l’Eglise
d’avec l’Etat, par l’introduction dans l’ordre politi* qne du principe de la liberté civile des cultes; il a et il professe hautement un dédain souverain de la logique, contre laquelle, dit-il, il ne craint pas de s’insurger, pour ne reconnaître que la puissance des faits. Or il a besoin d’un pareil sophisme, ou démenti publiqucmentdonné à l'ordre des vérités existantes, pour renverser l’ordre constitutionnel des principes politiques, et nous jeter, nous, Français, heureux possesseurs d’une Charte qui nous garantit là souveraineté de nos droits politiques, dans l’insupportable position des malheureux Irlandais, courbés sous la puissance de faits sans principes et obligés d’implorer la pitié et la faveur de leurs persécuteurs, au moyen de pétitions et d’agitations sans but certain. Cette prétention ambitieuse de recommencer en France un O'Conhel à la manière irlandaise ou anglaise, cette répugnance de la logique, cette aversion de la Charte, ces vaines manœuvres d’agitation impossible réaliser ch France, ce défaut de compréhension de la liberté des citoyens, nous ont depuis longtemps donné la vraie mesure de M. de Montalembert. Gallican et dynastique, il n’a pas su s’élever à la hautcué des choses de son temps; il a repoussé de son pied la terre des principes et de la liberté, et il est allé se perdre dans l’abîme des théories d’un pouvoir systématique et oppresseur qui, comme eu Itussie, résout toutes les questions de principes par de simples questions de fait.
Digiti
Gi
Je de tondrais d’autres preuves de ce que je vierts de dire sur eet illustre orateur de la cltalfibre des pairs, que le discours qu’il a prortotteé à l’occasion du chapitre de Saint-Denis, et que Vous ave7, loué amplement dans votre dernier écrit, parceqU’H était l'expression de tontes les pensées développées dans votre brochure, et que peut être il avait été préparé avec vous-même. Or, lorsqu’on relit ce discotirs habilement écrit, on s’étonne de voir l’auteur se jeter à gauche d’une manière si résolue, dans une fausse ligne, bien qu’il ait lancé pourtant un coup d’œil furtif sur la véritable route qu’il aperçoit sur la droite, et qu’il ne contemple que très imparfaitement. Il a bien vu qu’il y a il côté de lui comme une route royale où se trouvent les grands principes de libertés civile cl religieuse sanctionnés légitimement en i83o(iJ,c’est à dire, disonsnous, sanctionnés par la Charte qui a proclamé la souveraineté primordiale du citoyen et la séparation de l’Église d'avec l’État. Mais il semble aussitôt penser et agir comme Mcdée ! Video metiora , proboe/ue; détériora sre/uor, et il Court se précipiter, il la suite du pouvoir actuel, dans ce Dieux Chemin de traverse , dans cette vieille ornière toute semée d'écueils, de bourbiers et d'embarras sans nombre, où ont versé vingt régimrs divers, tous profondément incompatibles avec l'esprit de la société moderne, (a) N'a-t-on pas lieu d’élre surpris de celte déviation
(1) Page 2 du discours de M de Moniale. ebert.
(2) Page 3, ibhi.
— tt>o —
aux principes constitutionnels qui sc remarque dès le début du discours. Et pourquoi donc suivre le pouvoir, si l’on a le sentiment instinctif qu’il va se perdre, en compromettant tous les intérêts de la société catholique? Pourquoi ne pas le ramener à l’ordre constitutionnel dans l’intérêt de tous? Pourquoi tourner le dos à la Charte, lorsqu’on en a aperçu la brillante clarté? Pourquoi surtout venir ici proclamer par voie d’inconséquence que l’on est, que l’on se fait le sujet du gouvernement, le sujet du roi (i)? Comment ne voit-on pas que l’on repousse par là toutes nos institutions de liberté et que l’on nie les droits des citoyens , les droits des catholiques à cette souveraineté personnelle proclamée par la Charte?
Non l'auteur, en rejetant ainsi le pacte social qui est la seule force des catholiques, ne veut pas de la liberté civile. Il préfère se jeter et cherche à nous entraîner avec lui dans les principes dynastiques, dans l’ordre d’une royauté de droit divin, d’une inconséquente royauté qui dit descendre de Dieu , et qui ruine l’Église au nom du principe dogmatique de la liberté des cultes. Ici M. de Montalembert s’attache à sa doctrine favorite du gallicanisme de la nouvelle dynastie. Aussi s’enfoncet-il avec le pouvoir lui-même dans un dédale de sophismes qui troublent toutes les notions de la souveraineté et de l’ordre. Il ne sait plus lui-même
(1) Page ^ du discours de M. de Moutaloinberl.
ce qu’il est, ni ce qu’il veut, ni ce qu’il doit vouloir. Rien de confus et de contradictoire comme les principes qu’il met en avant. 11 accepterait du pouvoir le chapitre de Saint-Denis , si cet établissement était proposé pour recevoir un vole purement financier (1); mais il oublie que ce pouvoir n’a pas droit de se mêler des choses de l'Église. Il se proclame le défenseur de l’Eglise devant une assemblée à qui la Charte refuse le droit de connaître des choses religieuses, comme si d’ailleurs l’Église était un corps politique reconnu dans l’État, et comme si ce n’était pas par la liberté purement civile des catholiques que l’Église peut être défendue derrière l'artielc 5 de la Charte. A l’appui de tant de faux principes contraires au pacte fondamental, il nous présente comme expression de ses convictions un mandement de monseigneur l’archevêque de Lyon, qui n’est rien moins que constitutionnel, puisque cet illustre et pieux cardinal n’a pu encore comprendre la Charte, et qu’il reconnaît à l'État le droit d’enseigner aussi bien que d’avoir une religion d'État dirigée parle ministre du panthéisme des cultes, (a) Puis ce pair catholique, qui croit ne pas compromettre ainsi la religion catholique et la liberté des peuples, finit par donner son vote au funeste projet de loi qui doit asservir l’Église à l’État hérétique. Pourtant ce malheureux vote, qui a entraîné
fl) Page 5 du discours de M. de Montalembert.
(!) Voir la lettre de Monseigneur le Cardinal au ministre de l'instruction publique, et notre réponse dans la Liltrti (année t WJ,
ceux d'autres pairs catholiques, co scandaleux vot# contre la liberté religieuse, ce vote parjure conlre la Charte est donné avec une candcuret une bonne foi qui étonne et déconcerte ceux qui voudraient s'irriter contre son auteur. Ecoutes cet orateur qui veut juslilùr cct acte impardonnable, Qu’a-t-il voulu faire? 11 a entendu par çe vote frapper le gallicanisme du pouvoir à propos d'une exemption de juridiction de l'ordinaire; et il ne voit pas qu’il consacre le gallicanisme athée de ce même pouvoir en rejetant le chapitre de Saint-Denis sous la surveillance et la direction immédiate du ministre des cultes; car à coup sûr Rome se refusera à exécuter les articles organiques; et ainsi le chapitre sera abandonné à lq discrétion et au caprice du ministre du schisme et du panthéisme; mais il nous assure que le gallicanisme est mort, enterré , et qu'on lui a fait un linceul avec I’expo/é du projet de loi : et c'est, d’après lui, un acte d'éclatante et providentielle justice, pareeque la doctrine du gallicanisme s'étant faite depuis longtemps la servante de l'État, il est juste, il est naturel quelle soit souffletée et congédiée comn\e une servante, ou si l’on aime mieux sacrifiée cl immolée par son maître. (1)
Certes on peut bieo se demander ici lequel des deux est véritablement dupe , ou du pouvoir qui entend si bien maintenir son union avec l’Église, qu’il puisse escamoter la Charte aux catholiques,
(I) Discours <lc M. I« conitc de MonUk'nabei t, p. 19.
3t§fti, r:«J:
sous l’apparence d’un ultramontanisme sans conséquence, ou de cet orateur gallican qui vient se* conder ce pouvoir dans ses projets funestes, en croyant lui-même combattre le gallicanisme doqt il est maladroitement le premier défenseur.
Mais que dit donc ici l’auteur de ce célèbre discours? Que le gallicanisme est mort, (t qu'il est frappé au cœur par le projet de loi du chapitre de Saint- Denis. Non, non, peut-on répondre : il est plus vivant que jamais. Cette bulle surprise à son profit, lui donne le plus puissant moyen d’action pour tuer la religiop, la liberté et la Charte. C’est ici une ruse habile, un changement de front, pour vous enlever votre arme et la retourner contre vous. On demande pour le moment l'appui de Rome contre les catholiques constitutionnels; on espère tourner les forces de la papauté contre )a puissance de la liberté. On veut, par un système machiavélique, faire condamner par Rome Jcs meilleurs amis de Rome; on veut faire déchirer la Charte par l’autorité qui a le plus d’intérêt au maintien de la Charte. Qui pourrait donc douter de pareilles intentions? Est-ce que le pouvoir gallican, ou plutôt le pouvoir hérétique, n’est pas lui-même chargé de l'exécution de cette bulle? Ne peut-il pas l'étendre ou la restreindre suivant son intérêt de circonstances? Bien loin de frapper le gallicanisme de mort, n’estce pas la Charte qui se trouve ici évidemment frappée de mort et condamnée pour faire consacrer l’union de l’Église avec l’hérésie dit laïcisme. Voyez.
d’ailleurs comme en France les gallicans les plus hostiles à la papauté ont tous accepté cette bulle, qui ne rencontre d’opposition que de la part des fidèles catholiques. Jugez par cela seul à qui elle profite et à qui elle nuit.
M. de Montalembert a donc été dupe de ses propres opinions de dualisme et de dynastisme. Il s'est laissé prendre au piège d’un gallicanisme gouvernemental bien plus rusé et plus avancé que le sien, et le pouvoir qui a surpris la bulle s’applaudit tout bas de voir un brillant défenseur des catholiques se débattre inutilement sous l’étreinte d’un piège qui a été habilement dissimulé, et ne pouvoir se soustraire à la risée d’un public malin ni aux reproches fondés des amis éclairés de la liberté religieuse.
Mais cela devait arriver ainsi à l’illustre orateur qui n’a jamais voulu se placer sur le terrain net et ferme de la Charte, et que l’opinion constitutionnelle aurait désiré d’avoir pour chef comme un autre O’Connell, mais qu’elle est obligée aujourd’hui de combattre et de repousser comme un faux auxiliaire, plus dangereux que s’il était un adversaire déclaré. Qu’on voie dans quel rang de personnes et de choses il est placé jusqu’à présent. N’est-ce pas auprès du ministre des cultes qu’il salue publiquement comme une puissance légitime et réelle? N’est-ce pas auprès du ministre de l’enseignement, auquel il reconnaît le droit d’avoir des collèges de de l’État, une université de l’État? N’est-ce pas au
milieu des chambres législatives, auxquelles il semble attribuer une omnipotence à l’anglaise, pour donner ou refuser la liberté d’enseignement qu’il fait solliciter auprès d’elles par des pétitions aussi dangereuses qu’inconstitutionnelles? N’est-cc pas au milieu du Concordat qu’il ose proposer d’étendre aux lointaines possessions de la France, en donnant en même temps au pouvoir hérétique un droit de veto sur les nominations des vicaires apostoliques (ij ? N’est-ce pas au milieu des évêques dont il flatte et adule le fa'ble caractère, en leur -sacrifiant toutes les vérités utiles, pour ne pas leur déplace et pour en obtenir en retour des suffrages purement personnels sur lesquels il s’appuie? Quoi de plus étrange que de lui entendre dire que le gouvernement du Roi s'est honoré aux yeux du pays, de l’Eglise et même de ta postérité, par les choix épiscopaux qu'il a faits depuis son origine (2); assertion bien démontrée par l’opinion de toute une nation qui s’agite dans son malaise, qui murmure au sujet de l'asservissement de scs pasteurs devenus les fonctionnaires zélés d’un pouvoir hérétique et persécuteur, et qui s’alarme justement de l’avenir de la religion en France. NYst-ce donc pas au milieu de tout ce qui est le plus contraire aux catholiques, que ce prétendu défenseur des catholiques a pris sa position sociale, pour soutenir l’union de l’Église avec un pouvoir illogique, antieonstitution- Ya • V • ‘ J*- y
(1) Voyez les discours prononcés par lui dons la session dernière de 1847,
(ï) Page ».
- WG — . *
ncl, notoirement hérétique, avec un pouvoir qui s’est tourné contre les droits de Jésus-Christ et contre la liberté des citoyens?
Croit-on d>>nc que les peuples ne connaissent pas leurs véritables défenseurs et qu’ils ne les distinguent pas de ces hommes de vain bruit ou de faux renom qui troublant par leurs fausses préventions, par leurs systèmes incohérents toute l'harmonie de l’ordre politique, tous les rapports natuturcls de la société religieuse, uniquement pour appeler l’attention sur leurs écrits ou discours sans fond ni principes ? Croit-on que les catholiques ne les signalent pas comme la cause principale du retard apporté au développement des institutions de liberté fondées par la Charte, comme des adversaires de leurs droits civils ou au moins comme des auxiliaires dangereux qui s’agitent sans direction ni règle pareequ'ils ne comprennent rien aux questions d’ordre et de liberté?
Croit-on aussi que Dieu soit indifférent à la vérité ou à l’erreur dans 1> s pouvoirs sociaux, aussi bien qu’au courage ou à la faiblesse des ministres de sa religion? Croit on qu’il r< pousse le dévouement qui, dan; 1 humiliation, sc condamne à dire de dures mais d’utiles vérités aux clicfs de son Eglise? Croit- on qu’il bénisse au contraire ce facile et obséquieux empressement de certains hommes à dissimuler les dangers existants, et à endormi, les chefs de la société catholique quand tout est au moment de périr dans l’Église?
Digltized by
— um — .
Nous devons dire toutes les vérités : il y a un contre-sens continuel dans la conduite politique et religieuse de M. de Montaleuibert. Mais il ne lui suffit pas d’être gallican et dynastique, de flatter 1 épi-copat, d’encenser le pouvoir pour le choix de faibles évêques, de voter contre la Charte et contre ses propres serments, et de préconiser une dangereuse omnipotence politique dans les trois corps de l’htat dont il fait partie, en donnant par là un démenti au gouvernement constitutionnel. Il faut encore, et ceci est trop amer, que les malheureux pères de famille catholiques subissent les reproches qu il leur adiesse publiquement contre leur répugnance toute naturelle à suivre les conseils de sa politique décevante, et contre leur hésitation à signer pour les chambres d'absurdes pétitions qui renferment la négation de la Charte et de leurs droits civils. 11 est dur pour les catholiques opprimé- par le concours que c* t orateur donne iui-méme au pouvoir anticonstitutionnel, en maintenant dans scs actes et discours l'union de l’Eglise avec un Etat hérétique, il leur est dur de s’entendre publiquement traiter de pusillanimes et de lâches, parcequ’ils ne veulent pus reconnaître, par ces pétitions sans but, le droit prétendu de l’Etat de leur octroyer une liberté d'enseignement qui est leur droit propre, primordial et constitutionnel ; liberté entière qu’ils obtiendraient à lïnstant même que les évêques exécutant la Charte, sépareraient l’Eglise d’avec un Etat qui professe l'hérésie du laïcisme. Que prétend
donc M. de Monlalembert, et que veut-il exiger de nous? 11 veut nous contraindre à abandonner les voies droites de la Charte, et à nous jeter, au seul prolit de sa propre renommée, dans une voie d’agitation qui fût bonne pour les Irlandais mis par le gouvernement anglais hors du droit commun, mais qui serait funeste aux Français, puisqu’elle leur ferait abandonner la voie supérieure de leurs droits politiques reconnus par un pacte social qui domine toutes les prétentions du pouvoir despotique. H n’a donc rien compris, et c’cst ce qu’on peut dire de mieux pour sa propre justification, il n’a rien compris à cette Charte qui tue tout esprit dynastique et qui, proclamant la souveraineté de chaque citoyen, surtout en matière de religion, de conscience et d’enseignement, doit forcer les évêques comme tous les catholiques à une séparation entière de l'Eglise d’avec un Etal proclamé incompétent dans toutes les questions religieuses. 11 n’a non plus rien compris à la force des serments qu’il a faits personnellement, ni aux engagements sacrés qui lient également l’épiscopat aux conditions fondamentales de la Charte constitutionnelle. Il a si peu compris les hautes fonctions et les grands devoirs d’un publiciste catholique, qu’il ne peut se guider dans la marche qu’il ne suit qu’avec tâtonnement, et qu’il a besoin d’aller demander publiquement conseil, non pas à Dieu, non pas â son Vicaire sur la terre, mais uniquement et précisément aux membres du corps épiscopal dont il s’agit de redresser
Digilized by GqRglf
ifi» — .
les fausses voies politiques. Cela seul donne la mesure de la portée du génie de cet orateur célèbre; cela seul démontre que sa mission est manquée, car au lieu de défendre les catholiques opprimés, ne se tourne-t-il pas ainsi du côté des véritables complices de l’oppression, pour leur demander une approbation de sa conduite que, certes, ils ne lui refuseront pas.
Je ne dois donc pas m’étonner de cette union intime qui existe entre vous, Monseigneur, et M. de Montalembert : la même politique, les mêmes systèmes vous rallient; le* mêmes préventions vous dominent contre la souveraineté civile déclarée par la Charte ; le même dualisme social fait le fond de vos données politiques; la même confiance vous groupe tous deux autour du ministre des cultes; le même point de vue vous fait accepter le droit du pouvoir politique d’avoir une religion d’Etat personnifiée dans le ministre du panthéisme, et d’avoir un enseignement d’Etat personnifié dans le ministre du rationalisme universitaire. Ainsi les mêmes principes et les mêmes intérêts vous rapprochent tous deux aux pieds d'un pouvoir dynastique qui vise ostensiblement au despotisme et à l’autocratie par un schisme d’avec Rome. Ne vous étonnez donc pas que les peuples catholiques ne vous acceptent ni l’un ni l’autre pour les véritables défenseurs de leurs droits religieux et politiques, tant que vous n’aurez pas changé de position et de principes, tant que vous repousserez la Charte qui a séparé
— no —
l'Eglise d’arec l’Etat, tant que vous exécuter** les articles organiques condamnés A Rome, tant que tous serez dans les rangs d’un pouvoir hérétique qui opprime et persécute les catholiques et les citoyens défenseurs de la liberté consacrée par le pacte social.
Ah! si l’un et l’autre vous eussiez profité des grandes leçons d’O’Connell, qui lui-même n’a pas toujours etc d’accord avec le clergé d’Irlande, mais qui a toujours défendu le principe de la séparation de l’Église d’avec l'État, alors vous suivriez toute autre marche que la vôtre; vous entreriez dans celle que j’indique avec tous les catholiques constitutionnels, c’est à dire qu'au nom de la Charte que n’avait pas O’C.onnell, au nom du principe d’indépendance de l'Église immaculée que proclamait 0’Connell,au nom de la liberté de conscience civile que défendait O’Conneil, vous auriez forcé l’épiscopat, quoique nommé jusqu’à présent par un pouvoir hérétique, ee qui n’avait pas lieu sous Q’Conncll, vous auriez forcé l'épiscopat, par votre propre exemple et par vos discours publics, à sc séparer de l’ hérésie du laïcisme et à promulguer comme O'Connell ce grand principe qui a sauvé l’Eglise d'Irlande, savoir s Que le clergé ne cessera de s’opposer par toutes les voies canoniques et constitutionnelles à toute intervention du. pouvoir temporel dans les affaires de la religion, (i)
( t) Voir P admirable discours prohoncf par ie P>. P. Vcirluro, à r.um, ,
Cil l'Iiouucur d'O'CuinelL
C’est là ce principe que nous invoquons sans cesse aujourd’hui quand nous rappelons à la Charte et aux serments qui ont été prêtés à ce pacte social et fondamental; c'est là le seul moyen de salut pour la France catholique ; et il n’y en a pas d’autre possible ni d’efficace dans le temps présent.
§ XIV. Résumé et concisions.
Bans cette longue discussion, où vous avez été, Monseigneur, dûment représenté par tous et chacun de vus écrits analysés avec soin, je crois avoir clairement démontré que la question qui vous sépare, ainsi que tous les membres de l’épiscopat, des catholiques laïques et pères de famille au nom desquels je parle moi-même depuis cinq ans sans aucune contradiction de qui que ce soit, n’est autre que la question même de l’union ou de la séparation de l’Fglise par rapport à l’Etat actuel de France.
C’est à dire que d’une part l'épiscopat maintient, par le fait, l’union de l'Eglise avec un Etat politique qui professe ouvertement le principe condamné de la liberté des cultes, et que de l’autre part les lidèlcs catholiques affirment que cette union est illogique, immorale, hérétiqne, Contraire au développement de leurs droits religieux et politiques, et qu’elle nous conduit infailliblement au schisme d’avec Rome. Ceux-ci soutiennent qu’il y a là, au fend, une hérésie flagrante que les évêques n’ont
pas aperçue, et que vous même vous n’avez pas voulu examiner, parccqu’ellc provient du gallicanisme qui fuit la base de vos écrits.
C’est donc d’abord une question de foi ou d’hetérodoxie qui se trouve entre nos évêques et nous. Y a-t-il une hérésie réelle, l’hérésie du laïcisme, dans le fait de l’union de l’Eglise de Jésus-Christ avec le pouvoir politique qui nie l’Eglise et ses dogmes, par la confusion do toutes les religions dans la suprématie d’un Etat purement laïque?
Voilà toute la question dogmatique que nous avons soulevée depuis longtemps, et que nous n’avons cessé de mettre sous les yeux de nos évêques. Il faut qu’elle soit résolue enfin d’une manière définitive pour faire cesser la division ou scission qui existe dans l’Eglise de France entre les évêques et les fidèles, au sujet des nécessites de la foi.
Si par impossible elle ne l’était pas, fi le doute continuait de se prolonger indéfiniment sur des questions de foi qui touchent au salut spirituel et aux véritables intérêts des peuples catholiques, il faudrait dire ou que les évêques, successeurs des apôtres, n’attachent plus aucune valeur aux dogmes de l’Eglise ni à la rédemption des peuples, ou qu’il n’y a plus de vérité sur la terre, ou que l’Eglise n’est pas fondée sur la parole même de Dieu : ce qui est toujours un horrible blasphème.
La question doit donc être résolue, et elle le sera bientôt indubitablement d'une manière ou d’une autre, si nous en poursuivons, comme catholiques,
la solution auprès du tribunal suprême de l’Eglise, auprès du chef institué par Jésus-Christ pour le redressement des erreurs et pour le gouvernement spirituel de son peuple.
Car nous ne confondons pas l’Eglise catholique, apostolique et romaine, seule dépositaire d<s vérités éternelles, gardienne de la foi véritable, avec cette branche de l'Eglise en France, qui a ses prétendues vérités particulières, qui a ses principes particuliers, appelés gallicans, comme contradictoires à ceux de l'Eglise mère et maitresse de toutes les Eglises. L’une a les prome ts divines de ne pas faillir, l’autre ne les possède pas; l’une est fondée sur Pierre et domine toute puissance temporelle; l’autre tend à se persuader quelle a été fondée sur l’épiscopat et quelle doit vivre dépendante et à l’ombre protectrice des pouvoirs laïques.
Le gallicanisme de nos évêques serait donc la cause de cette hérésie du laïcisme, s’il est vrai que cette hérésie n’existe que par le fait de l’union illégitime de l’épiscopat avec une puissance laïque notoirement hérétique.
Voyez, je vous prie, Monseigneur, si jamais l’Eglise universelle a consenti à s’établir en union ou communion avec les pouvoirs hérétiques. Toute son histoire fait foi du contraire et témoigne des excommunications prononcées contre tout pouvoir qui ose nier on affaiblir les vérités et les dogmes *■ enseignés traditionnellement dans la société religieuse. .
De plus, la papauté ne manque pas aujourd'hui à scs devoirs ; et nous avons entendu de nos jours le pape Grégoire XVI, de glorieuse mémoire, proclamer en 1 83a, dans l’encyclique célèbre Mirari vos arbilramur, une formelle condamnation de cette détestable et très dangereuse erreur [priream opinitun, exiliosissimonem errorcm) si féconde en maux de toutes espèces ( rausitm malorwm tibcrrimam) de l'indifférentisme qui admet que toutes les religions sont bonnes et conduisent au salut spirituel ( quûli bel fiilei professionc œlernum passe anima; salutrm comparari). N’est-cc pas établir clairement que l’Église, en France, ne peut s’unir à ce principe d’h rcsic de la communauté de salut dans tout culte ■ quelconque, en se liant au pouvoir politique actuel, qui proclame, enseigne et propage comme une vérité dogmatique et sociale cet indifférentisme des ailles , en confondant tous les dogmes divers dans l’unité de l'État, c’est à dire en les dissolvant tous dans un pur rationalisme? N’est-ce pas avoir ouvertement condamné l’union de notre épiscopat avec le gouvernement indiiTérentiste de la France qui proclame le dogme social de la liberté des cultes? N’est -ce pas avoir frappé comme hérésie ce laïcisme des evéques qui consentent à entretenir des relations illicites et dangereuses avec un ministre des cultes, quoique celui-ci se proclame indépendant du catholicisme et fasse émaner de sa suprématie parement laïque toutes les vérités dogmatiques sociales? Peut-il y avoir le moindre doute
que cette encyclique pontificale n’ait condamné, irrérocablemcnt condamné le laïcisme on indifférentisme du gouvernement français actuel qui professe le principe de la liberté des cultes?
Mais cette hérésie du laïcisme dénature ellemême tout ce qui est en rapport avec elle; elle altère les notions les plus claires des principes politiques. C’est ainsi quelle entraîne l’épiscopat à faire une incroyable méprise au sujet de la définition du principe politique de la liberté des cultes écrit dans la Charte de i83o. Les évêques de France se sont persuadés que cette liberté des cultes a été donnée au gouvernement pour établir son indifférentisme, et ils refusent les bénéfices de cette liberté des cultes aux catholiques qui la réclament comme un de leurs droits constitutionnels pour détruire l’indifférentisme en isolant l'Église de l’Etat. Ainsi, au point de vue de nos évêques comme A celui du gouvernement auquel ils veulent rester unis, la liberté religieuse est un principe dogmatique que le gouvernement a le droit de propager par son ministre suprême des cultes. Cette liberté n’appartient pas aux citoyens ou plutôt aux catholiques, comme un droit civil, comme un attribut de leur souveraineté proclamée par la Charte; et nous, membres de l’Église de Jésus-Christ, nous ne pouvons pas avoir part à la liberté de notre culte, pareeque nous devons accepter c.-mmc l'épiscopat un ministre de l’indifférentisme soit poir les cultes, soit pour l’enscigm ment tic nos familles.
C'est donc ici une confusion de la liberté civile des cultes, que l’Eglise tolère dans un ordre politique qui n’est pas le sien, sans l’accepter dogmatiquement, avec le principe de la liberté dogmatique des cultes, que l’Eglise ne peut pas même tolérer politiquement, pareequ’il est ouvertement hostile à la foi et à la liberté des catholiques, comme étant le germe empoisonné de l'indifférentisme et du despotisme athée.
Or celte fatale hérésie, causnm malorum uberrimam , qui ne subordonne l’Eglise de France à l’Etat laïque que pour l’anéantir et lui faire dévorer le mépris de ses propres dogmes catholiques, n’existc réellement en France et ne peut même y exister que par l’expresse volonté ou le concours bénévole de nos évêques qui veulent rester unis au pouvoir condamné comme indifierentistc, quoiqu’il les opprime, mais pareequ’il nourrit et entretient comme eux chez lès peuples une défiance continuelle de Rome.
Cette hérésie disparaîtrait à l’instant même que l’cpiscopat, se ralliant aux seules doctrines romaines qui condamnent son gallicanisme, consacrerait par le fait sa séparation d’avec un ministère des cultes réprouvé par le Saint-Siège et par la Charte qui a fondé le pouvoir actuel. Elle disparaîtrait à l’instant même que cct épiscopat, s’attachant à Rome et à ses serments, n’exécuterait plus les articles organiques condamnés par le Saint-Siège et par la Charte.
— Diçjüized by.
En effet, si les évêques le voulaient, si vous, Monseigneur, uri des évêques les plus instruits et les plus actifs, vous le vouliez, le principe hérétique de la liberté dogmatique des cultes, si justement condamné par le Saint-Siège, comme source de l’indifférentisme, serait rejeté, par le refus de complicité ou de connivence épiscopale, tout à fait en dehors de l’Église de France. Et le pouvoir qui maintient ce fatal principe hérétique depuis dixsept ans malgré la résistance passive des catholiques, ce pouvoir, n’étant plus secondé par les évêques, serait bien obligé de l’abandonner pour rentrer dans l’ordre constitutionnel qui lui défend d’intervenir dans aucune affaire religieuse quelconque. Alors en dehors de l’Eglise se développerait le grand principe politique de la liberté civile des cultes qui n’engendre pas par lui-même d'indifférentisme religieux gouvernemental ni d’hérésic «lu laïcisme, puisqu’il n’a avec l’Eglise aucun contact ni moyen de confusion de dogmes et puisqu’il donne à la religion catholique le moyen de se tenir isolée et indépendante des autres cul.es cl de l’action corruptrice des pouvoirs politiques. Alors la religion dégagée de scs chaînes retrouverait dans la liberté politique les conditions de sa dignité et de sa giaude puissance sur les peuples. La foi reparaîtrait en France plus brillante que jamais, quand aujourd’hui son flambeau s’éteint ou au moins pêlit, depuis que vous avez appelé le pouvoir hérétique à le porter seul en votre nom en vous rejetant
vous-même dans une position secondaire, humiliante et très compromettante.
Concluons de là comme de tout ce qui précède que l'hérésie du laïcisme nous vient directement de nos évêques; et elle ne peut venir qu'in directement du pouvoir politique ; car les premiers sont la partie active indispensable et nécessaire pour le maintien de ectie absurde union de l'Eglise avec l’Etat hérétique; et le second u exerce ici qu’une fonction passive et contingente. Le pouvoir ne fait donc que profiter par voie de conséquence, mais tics habilement, de ce qu'il a obtenu par ruse ou séduction d'un corps épiscopal qui a bien voulu consentir à se rendre à sa discrétion et à lui livrer les clefs des eitad 11 s du sanctuaire de l'Eglise et du loyer des familles. 11 a trouvé un clergé complaisant, imbu des fausses doctrines du gallicanisme ou du laïcisme qui ne demandait qu'à se livrer à lui sans condition, sans garanties, pour échapper à l'action directe de la papauté et aux conditions de la liberté civile dont il a horreur, et aussitôt il l’a pris à son service, mais en lui imposant le cachet de son propre principe de l’indifférentisme et du rationalisme, mais en le plaçant sous la surveillance immédiate et la liante suprématie d’un ministre des cultes. Ainsi il l’a retourné, après l’avoir ainsi compromis et avili, contre la religion romaine et contre la liberté religieuse des catholiques; c’est là son principal et meilleur instrument pour réaliser le schisme et l’oppression.
Digitlzed by Goo;
C’est donc l’épiscopat de France qui, logiquement et nécessairement , se trouve être la cause active, directe, efficiente de tous nos mau v, puisque c’est lui qui a donné au pouvoir politique le seul moyen propre, le seul moyen d’imposer l'indifférentisme aux peuples catholiques. Sans lui le pouvoir n’eût pu jamais se faire prédicateur ni fauteur d’athéisme, à moins de se jeter dans une persécution sanglante qui eût promptement causé sa ruine.
Reportons donc à chacun la responsabilité de ses actes. Nous accusons tous les jours, et avec raison, le pouvoir gouvernemental d’attenter à la liberté de notre religion, à la liberté do nos consciences, à la liberté de nos familles et à toutes nos libertés politiques; mais nous devons reconnaître, par esprit de justice, que c’est par nos évêques qu’il nous opprime, puisque ce sont eux, eux seuls, qui lui ont rais en main les verges avec lesquelles il nous frappe dans ce que nous avons de plus sensible. Ce sont eux qui ont marié leur gallicanisme ou manichéisme à la doctrine confuse d’un ministre des cultes, et de là est née l'hérésie du laïcisme armée en guerre contre la papauté et contre la liberté des catholiques.
L’odieuse hérésie du laïcisme nous arrive donc réellement par nos évêques, personne ne nous démentira à ce sujet, et ce n’est que la conséquence necessaire où aboutit le, gallicanisme dont ils sont imbus, et qu’ils propagent dans la majorité de leurs séminaires diocésains : de sorte que tout le clergé
— Il 80 —
est disposé, des sa première éducation, à sc former sur l’exemple de notre épiscopat gallican et à se montrer comme lui l’esclave docile d’un pouvoir religieusement laïque et purement hérétique.
Triste situation du clergé de France ! Plus triste encore est la situation des catholiques qui sont forcés d’accepter de leurs évêques l’avilissante et immorale hérésie du laïcisme ou de l’autocratie d’un Etat sans foi.
Oui, nous le disons avec bien de la douleur et du regret, nous sommes forcés de le dire , pour - éclairir l’opinion et conjurer le schisme qui nous menace; oui, nos évêques sont tous imbus de cette hérésie du laïcisme , dernière conséquence de leur gallicani mc. lis la propagent dans leurs écrits.* ils la communiquent à leur clergé ; ils l’imposent aux nouvelles générations ; ils la fomentent par le despolismc de l’Iitat, et ils frappent et détruisent, autant qu’ils le peuvent, notre foi romaine, notre religion romaine et loutes nos libertés religieuses, domestiques et politiques consacrées par la Charte.
Voilà d’abord la question de foi et d’orthodoxie qui s’agite entre les évêques et les catholiques de France. Nous y avons jeté toute la lumière possible dans le cours de cette lettre , et nous avons été obligé de conclure que l’union de l’i'glise avec un pouvoir suprême laïque qui impose ie principe de la liberté des cultes est le renversement de l’ordre hiérarchique et unitaire de l’Eglise, et que cette union illogique avec un pouvoir pleinement re-
connu hérétique ne peut produire et donner aux fidèles que l’hérésie du laïcisme. En d'autres termes, qu’ilnous répugne d’employer, nous soutenons que c’est l’épiscopat gallican qui verse journellement le poison de l'indifférentisme dans nos familles et qui nous donne lui-même la mort par la plus monstrueuse des hérésies. Or, tout cela il le fait sans s’en douter lui- même, ni sans vouloir écouter les gémissements des catholiques et des pères de failli le. C’est là un mystère d’aveuglement et de préventions qui a sa source dans le gallicanisme ou dualisme social qu'ils opposent à l’unité et à la suprématie romaine.
Premier point de la discussion soutenue entre vous, Monseigneur, parlant ou écrivant au nom de l’épiscopat, qui ne vous désavoue pas, et moi simple fidèle, dûment appuyé par les vœux et les intérêts réels des catholiques et des pères de famille.
Je puis donc conclure que si vous ne pouvez nier que l’union actuelle de l’épiscopat avec un pouvoir politique qui enseigne l’indifférentisme, engendre et communique l’hcrésie du laïcisme aux peuples catholiques, cette union doit être brisée au plus vite pour arrêter les funestes ravages de cette abominable hérésie dans les générations qui s’élèvent.
Donc la séparation de l’Eglise d’avec l’Etat, telle qu’elle a été formulée par le pacte social qui a constitué le pouvoir politique en dehors de l’Eglise et sur le principe de la liberté civile et religieuse,
ccttc séparation est nécessaire, urgente, obligatoire par devoir de conscience, et parfaitement justifiée par la plus rigoureuse logique. Dieu et les peuples vous la demandent cette séparation du spirituel d’avec le temporel : vous ne pouvez plus longtemps la leur refuser.
Cette séparation est très facile à exécuter, puisqu’elle dépend uniquement des évêques, de la bonne volonté des évêques, du courage et de la piété des évêques. Il leur suffit de se retrancher dans les conditions de la Charte et dans les prescriptions du Saint-Siège. Il leur suffit de ne plus correspondre, comme des subordonnés avilis, et comme de simples fonctionnain s civils, avec le ministre du panthéisme que Rome et la Charte ont condamné. 11 leur suffit de ne plus exécuter euxmênai s les articles organiques que Rome et la Charte ont condamnés
Ce simple refus de concours, et cette inertie d’efforts, pour soutenir l’hérésie du laïcisme, remet pacifiquement toutes choses dans l’ordre, et rend l’indépendance à la papauté, à l’Eglise de Fiance, aux familles et aux citoyens. Les abus sont aussitôt réformés, et les rapports de la religion avec 1 État sont tels que la Charte les a établis, et tels qu’ils peuvent exister dans les pays constitutionnels qui proclament politiquement la liberté des cultes.
Premier motif de la séparat'on de l'Eglise d’avec l’État : premières considérations tirées de la néccs-
silé de résoudre, dans la vérité, cette question de foi ou d’hétérodoxie, de salut ou de mort, d’unité ou de schisme; conclusions très logiques et parfaitement en rapport avec la fin que la société catholique veut atteindre dans ce monde, et dont les évêques ne doivent pas s’écarter dans l'intérêt d’un pouvoir temporel quel qu’il soit.
Mais je ne me suis pas arrêté, Monseigneur, à la seule considération d’hérésie et d'hétérodoxie, au sujet de l’union actuelle de l’Église de France avec le gouvernement qui professe la liberté des cultes, bien qu’elle soit la plus importante de toutes, j’ai dft examiner aussi la nature et le cAlé moral de ces mêmes rapports des évêques avec le gouvernement et avec les peuples catholiques. J’ai démontré, dans cette lettre, que ces rapports d’union sont également faux au point de vue purement moral, lit lè s’est présentée une grave question de moralité et d’honneur qui compromet la conscience intime et la sincérité de nos évêques, s’il est de fait qu’ils ont juré et promis à Dieu, sur tes saints Évangiles, de garder obéissance et fidélité à la Charte constitutionnelle. J’ai fait voir que nos évêques n’ont pas assez pesé, dans leur justice, l’importance et la valeur de ce serment redoutable, et qu’ainsi ils se sont placés, sans s’en apercevoir, dans les conditions d'unparjurematérielquelcurrcprochaîcnt lescatho- - liques et les pères de famille. Ce fait est pour ainsi dire flagrant. 11 ne peut être démenti, et je ne sais comment il peut être excusé, puisqu’il engage le
pain t mémo de la chrétienté par la ruine de la foi et des mœurs en France. Il nous semble d’ailleurs ((lie si les exemples de fidélité aux engagements, la foi au serment, et l’attache à l’honneur d’une conduite irréprochable doivent se trouver quelque part dans ce monde, c'est surtout dans Je cœur des évêques catholiques, des chefs les plus élevés de l’Église de Jésus-Christ qu’on doit être assuré de rencontrer ces sentiments honorables qui ne sont que la 1 ijale expression de grands devoirs accomplis. Comment se fait-il donc qu 'aujourd'hui ce n’est plus là qu’il faille chercher l’édification des peuples, par rapport à la fidélité scrupuleuse aux engagements les plus sacrés; car nos évêques ont bien juré entre les mains de l’autorité publique la fidélité à la Charte, qui assure aux catholiques la pleine liberté de leur culte par la séparation de l’Église d'avec l'État. Ils ont une seconde fois bien juré, aux pieds des autels et au moment de leur sacre, qu’ils défendraient au péril de h ur vio l'indépendance et la liberté de l’Église papale catholique romaine; ce qui veut dire, dans l’un et l’autre cas, qu’ils renonçaient au gallicanisme qui a été condamné par Rome, et que la stricte execution de la Charte rend impossible. Et cependant, malgré ce double et solennel engagement, ce sont eux qui livrent l’Église au pouvoir hérétique ; eux qui sanctionnent le gallicanisme athée par un parjure pu-, blic; eux qui acceptent pour chef, au lieu du Pape, un ministre laïque de tous les cultes; eux qui nous
imposent la funeste hérésie du laïcisme; eux qui couvrent de leur tolérance l’enseignement rationaliste donné à nos enfants; eux qui donnent leur consentement à l’exécution des inconstitutionnels aiticles organiques; eux enfin qui aident porter les coups les plus funestes à nos libertés consacrées parla Charte. Ici leur complicité est bien évidente dans le système d'oppression qui pèse sur les catholiques : et on ne peut nier qu’ils n’aient jeté aux vents les serments qu’ils avaient faits à 1 Église et à la Charte.
Je sais bien qu'ils n’ont pas compris la portée de leurs actes. Ils n’ont pas vu qu'ils désertaient le camp des catholiques sincèrement attachés à la papauté et à la liberté, pour passer dans celui d’un gouvernement hérétique, violateur de la Charte. Ils ne se sont pas doutés qu’ils consacraient ainsi l’hérésie du laïcisme, qu’ils donnaient les mains à leur propre servitude, qu’ils aidaient h l’oppression de la foi religieuse des peuples, et qu’ils donnaient le détestable exemple du mépris des serments les plus sacrés. Ils n’ont pas assez fait de cas du bon sens des fidèles : car ceux-ci se demandent aujourd’hui, en contemplant les malheurs de l'Eglise de France, lequel des deux, d’entre l’épiscopat et le gouvernement, est le plus loin de la voie de l’honneur et de la moralité, de celui qui a tenté et séduit l’autre pour l’entraîner dans l’hérésie du laïcisme, ou de celui qui a succombé à la tentation de la séduction et qui a consenti par son union avec l’autre
pouvoir incoastiluliunncl à sanctionner celle hérésie du laïcisme qui ne peut exister sans son concours.
C’est donc cette union des évêques avec un pouvoir systématiquement alliée qui a engendré le désordre d’une position fatale pour nos évêques. Ils sont publiquement convaincus de poitcr secours aux ennemis de l’Eglise et de la liberté civile et d’aider à enlever aux catholiques leurs droits civils à la liberté de leur culte , après que la Charte a détruit le privilège politique d'Etat pour leur sainte religion. C’est cette prétention des évêques d’être à tout prix reconnus comme fonctionnaires de l’Etat, plutôt que comme pasteurs des peuples, qui a donné naissance à cette hérésie du laïcisme, conséquence nécessaire d’une union absurde, illicite et corruptrice avec un pouvoir qui proclame la liberté des cultes. Ainsi en dehors de la logique et de l'ordre, commence la voie ténébreuce des inconséquences et des sophismes qui conduit à l'immoralité et à l’abîme.
Voilà donc une question résolue aujourd'hui, comme un fait incontestable, que la position des évêques qui ont juré fidélité à la Charte est devenue immorale, contraire à l'ordre et à l’honneur, depuis qu'ils maintiennent leur union avec le pouvoir hérétique, après avoir juré, d’après l'article 5 de celle Charte, qu’ils conserveraient à chaque citoyen (catholique) la pleine liberté de son cul(c,'à l’abri de toute tcutativo de l’Etat de les soumettre à son aulort'ô. ....
Il n’y a qu’un seul moyen de sortir de cette position intolérable où les évêques sont tous les jours exposés à recevoir publiquement le reproche outrageant d’avoir manqué à leurs serments, sans pouvoir eux-mêmes trouver un seul motif à opposer à ce dur reproche dos catholiques, ni savoir comment se laver de la honte qui leur en revient. Il n’y a qu’un seul moyen, c'est de rentrer au plus vite dans les condilions de leurs serments, et dans les termes de la Charte; c’est de rompre avec le ministre de l'hérésie du laïcisme; c’est de refuser d’exécuter les articles organiques; c’est de séparer au plus tôt l’Eglise de Jésus-Christ de tout contact avec le gouvernement hérétique qui professe la liberté des cultes. 11 n’y a que ce moyen, ce seul moyen de rendre l’honneur à l’épiscopat, la foi aux fidèles, la paix à l’Eglise, la liberté aux familles, l’indépendance à la papauté.
Seconde et pui>santc considération qui fait voir la nécessité d’admettre la séparation de l’Eglise - d’avec l'Etat en exécutant la Charte au profit des catholiques , conclusion qui tend à appliquer le principe de la liberté des cultes à la défense même du catholicisme, bien que ce principe doive être repoussé au point de vue moral et dogmatique, et qu il ne puisse être admis dans la pratique qu’au* tant qu’il peut servir à la liberté même de l’Eglise, et au triomphe des vérités révélées.
Cette conclusion est aussi nette que la première et se résout dans la même exécution. Séj arer 1 ’E-
glisc d'avcc l’Etat, rompre des rapports illicites avec l'hérésie du laïcisme, s'attacher A la Charte, tenir inviolablcment à ses serments, défendre son honneur, justifier sa moralité, maintenir sa dignité, seconder les efforts communs vers la liberté, s’identifier avec les fidèles, s’unir étroitement à la Papauté, voilà les devoirs cjuc les temps ont fait à notre épiscopat, dont personne ne conteste les vertus privées, la piété et la foi sincère. Nousmème, qui gémissons profondément d’avoir à dire de telles vérités et des paroles aussi déplaisantes, quand nous serions si heureux de n’avoir à marcher que comme simple soldat derrière l’épisccpat, nous cédons avec peine aux devoirs rigoureux de celte mission isolée, qui nous est donnée d’en haut, et qui nous commande de défendre la société catholique au nom de la liberté politique et par la liberté politique. Et la preuve sans réplique que nous n’avons dans le cœur lien d'hostile à lcpiscopat, c’est que nous n’espérons la libér é de l’Eglise et des familles que par lui et par son concours, lorsque, conformément à scs serments, il se sera séparé du pouvoir hérétique pour ne défendre que les droits constitutionnels des catholiques., ou, en d’autres termes, lorsqu’il retirera son concours au pouvoir athée pour le donner aux catholiques défenseurs de la Charte.
Et vous-même, Monseigneur, vous connaissez, la pureté de mes sentiments mieux que personne, puisque souvent, dans votre correspondance ou
verbalement, vous avez rendu pleine justice A nies profondes convictions reliai uses et à mon généreux dévouement à la cause de l'Eglise et de la société catholique. Ce n’est donc pas vousqwi pourrez douter un seul moment des motifs purs qui me portent à dire aux chefs de 1 Eglise les vérités d’où je vois dépendre le sort de la religion en France, le sort de toutes les générations qui s’y élèvent actuellement.
Enfin, il y a une troisième et aussi puissante considération, qui fait sentir la nécessité de la séparation de l’Eglise catholique r< mainc d’avec un Etat hérétique, qui accepte et pro âge dogmatiquement le principe de la liberté des cultes. Ce n’est donc pas seulement une question de foi ou d’hétérodoxie, de salut ou de schisme, ni une question de moralité ou d’infidélité, d honneur ou de parjure, c’est encore une question d’ordre ou de désordre social, de liberté ou d’oppression politique. Et sous ce troisième rapport, l’union de l’Eglise catholique avec un état hérétique présente d’immenses dangers et expose les peuples à de terribles chances de despotisme ou d’anarchie.
De la liberté de l’Église romaine dans une société dont le fond est catholique naissent tous les biens de l'ordre politique et matériel dont jouissent les citoyens. La liberté n’étant en elle-même que le respect de l’ordre moral établi par Dieu, ou. comme dit S. Thomas d’Aquin, qu’un moyen donné à
l'homme pour tendre vers sa lin, qui est toujours l’ordre en Di<u, il est évident que, si l’ordre divin n’est pus respeelé par le pouvoir politique, si la conscience des peuples est opprimée, tout est troublé dans la société civile, tous les rapports sont confondus, h s notions du vrai et du juste sont dénaturées; et, au lieu de la lumière divine qui doit cclairer toutes les actions humaines, il se fait comme un brouillard épais qui obscurcit la clarté du jour, ; tout tombe dans les ténèbres, et les hommes égarés perdent leur voie en perdant leur liberté religieuse et morale.
N’est-ce pas là l’histoire actuelle de notre pays, où la religion catholique, ayant perdu en i83o sou noble titre de religion d’Etat et de reine des nations, ne jouit même pas de la liberté garantie à tous les cultes, et se trouve dans un état de si lion-» trust et si dégradante servitude à l’égard d’un pouvoir sans foi qui a violé ouvertement le pacte fondamental et qui cherche à la détruire elle-même et à l’avilir aux yeux des peuples, en la contraignant à échanger sa propre liberté contre le principe mortel de la liberté dogmatique des cultes. Ainsi, en même temps que la liberté de l’Eglise, s’affaiblissent ou disparaissent toutes les libertés des citoyens, toutes les vertus sociales, tous les nobles instincts de l’intelligence, toutes les aspirations du cœur humain vers le bien social qui n’est qu’un des reflets de l’ordre général.
Là où il n'y a plus de liberté réelle et sincère
pour l'Église catholique, le pèic de famille doit aussi perdre scs droits, sa liberté et sa puissance morale sur ses enfants. De là est ne le monopole de l’enseignement d’un État qui attente aux dr« iis de la puissance paternelle, et la création d’une université rationaliste qui cherche A détruire l’unité de chaque famille, ou la pierre fondamentale des sociétés catholiques.
Là où il n’y a plus de liberté réelle et sincère pour l’Église catholique, le citoyen doit aussi perdre scs droits, sa liberté et sa puissance. De là est né ce système d’une centralisation exagérée qui absorbe les libertés générales et locales, qui ébranle en France la liberté électorale, départementale et communale, qui brise toutes les unités premières qui composent une société bien ordonnée, pour pouvoir mieux détruire le droit individuel de chaque homme de disposer de lui-même, de son àme et de toutes ses facultés dans le but pour lequel il a été créé.
Là où il n’y a plus de liberté réelle et sincère pour l'Église catholique, l’homme lui-méme est bouleversé et détruit, ou plutôt il cesse detre moral, et il est transformé en une pure matière inerte, dont le despotisme heureux dispose à son gré pour constituer une puissance ennemie de Dieu et des hommes, puissance qui s’élève, comme le cèdre, et qui est destinée à tomber promptement frappée par la foudre du ciel et sous les coups de la colère des peuples. Les révolutions se succèdent, les empires
— tttt -
« roulent, les principes sociaux disparaissent. Alors le bien-être purement physique prédomine comme étant le premier besoin de cette société qui tend à se matérialiser sous la direction d'un pouvoir athée. On ne connaît plus que les jouissances sensuelles d’une vie passagère et terrestre. La foi s’éteint peu à peu dans la succession des générations; les vérités se trouvent diminuées parmi les enfants des hommes, et l’Église locale, si elle est attachée aux principes funestes de cette société agonisante, doit périr avec elle.
La liberté de 1 Église catholique est donc aussi le plus puissant et le plus noble besoin de toute société intelligente qui veut échapper à une mort spirituelle et éviter toutes les horreurs du despotisme et de l'anarchie. Sans la liberté de l'Église il n’y a pas de liberté réelle en politique; il n’y a plus aucun respect des droits de l’homme ; or qui ne connaît pas celte vérité de rapports entre l’Église et le pouvoir, cette dépendance inévitable des libertés politiques du sort de la liberté de l'Église; celui-là n’a rien compris aux choses de cc monde, et n’a pas sondé les bases inébranlables de l’ordre social et régulier.
C’est donc aux évêques, comme nous le h ur avons si souvent dit, comme nous vous le répétons si souvent dans celte lettre, Monseigneur, c'est aux évêques à défendre courageusement la liberté de l’Église catholique, s’ils veulent <|uc les peuples les considèrent comme leurs pères, leurs guides cl
• Diçjitizedjjy
— tus —
leurs chefs dans l’ordre spirituel, comme leurs amis et leurs défenseurs dans l’ordre social politique, s’ils veulent que les pères de famille se confient en eux, s’ils veulent que les citoyens ne les regardent pas comme les ennemis de toutes leurs libertés ciiiles et politiques, s’ils veulent qu’on ne leur impute pas les malheurs qu’entraîne le despotisme ou l'anarchie , s’ils veulent qu’aucun eri des peuples ne s’élève jusqu'au ciel pour demander h Dieu justice de la complicité morale des pasteurs qui pactisent avec les loups pour laisser dévorer le troupeau de Jésus-Christ.
Mais pour défendre la liberté de l'Église avec les libertés politiques, il suffit aux évêques de n-fuscr leur concours à l'État pour opprimer ees libertés; il leur suffit de rentrer dans la Charte, et de défendre l’honneur de leurs serments; il leur suffit de cesser ces relations coupables avec le ministre du panthéisme, ce qui produit l’hérésie du laïcisme; il leur suffit de cesser l’exécution des articles organiques condamnés par le Saint-Siège et par la Charte; il leur suffit de séparer l’Eglise d’avec l’État aux termes de l’article 5 du pacte fondamental, et de resserrer par là l'union intime de l’épiscopat avec les fidèles catholiques ; union que les circonstances ont ébranlée depuis »83o, pour ne faire régner que la défiance et la division entre les dû ers membres de la société catholique.
Troisième et puissante consi lcration qui, prise nu point de vue purement politique de l'ordre social,
démontic la nécessité de la séparation de l'Égiisc d’avec l’État pour sauver les libertés politiques et préserver la société du despotisme, du l'anarchie et de l’athéisme par le maintien de la liberté réelle et sincère de l'Église, conclusion qui tend à établir qu’il n’y a de salut pour l’Église et pour h-s peuples catholiques de France que dans la Charte de i83o, parcequ’elle garantit à tous la liberté religieuse et les libertés sociales : or cette conclusion est aussi nette, aussi logique que les deux premières, et elle se résout, comme elles, dans l'exécution de la Charte et dans le droit de l’Église, de repousser loin d’elle le principe dogmatique de la liberté des cultes, c’est à dire l’hérésie du laïcisme.
Rien n’est donc mieux prouvé par l’ensemble des principes et des faits établis dans cette lettre que la fausse, dangereuse et même immorale position de l’épiscopat fiançais, par rapport aux intérêts du Saint-Siège et à ceux des fidèles catholiques. Cette position si compromettante dure surtout depuis dixsept ans, depuis la suppression d’un privilège d’iitat pour la religion catholique, et depuis l'introduction du principe anlicatholiquc de la liberté des cultes. F.lle s’aggrave tous les jours davantage par l’affaiblissement graduel d'un épiscopat nommé par un pouvoir hostile, et par l’accroissement de la puissance laïque et philosophique qui veut remplacer l’Eglise par l’université rationaliste, et qui lui fera une guerre incessante jusqu’à ce que le triomphe ou la défaite ait clos et terminé leurs débats.
Quoi qu’on dise ou qu’on fasse, la question actuelle entre l’Eglise et l’Etat alliée ne peut se résoudre que par le schisme ou par la liberté. Chaque moment de délai de la part des évêques qui ne veulent pas se séparer de l’Etat accroît dans une proportion géométrique les chances du schisme en diminuant d’après la meme règle la force do la liberté. C’est aujourd’hui qu’il faut prononcer la séparation de l’Eglise d’avec l’Etat, aux termes de l’article 5 de la Charte. Demain il Sera trop tard : la résistance se trouverait décuplée.
On dit : Attendons encore; le Saint-Siège se tait. Oui, il s’est tu jusqu’à présent; mais c’est pareeque nos évêques, d’accord en cela avec le gouvernement français, lui ont toujours caché la véritable .situation des choses, et lui ont présenté Comme réalisable en France la reconstruction de l’ancienne royauté très chrétienne par la destruction de la Charte, en lui dérobant la connaissance de l’introduction dans l’Etat du faux principe de la liberté des cultes qui ne peut plus être retiré de la nouvelle société existant en France. Nous savons très bien, par notre voyage de Rome, que le Pape actuel (que Dieu entoure de sa lumière) a entrevu ce qu’on cherchait à lui cacher. Nous savons qu’il aime et comprend ia Charte qui a séparé l’Eglise d’avec l’Etat, surtout parcequ’elle frappe et détruit le gallicanisme épiscopal qu’il condamne hautement à l’exemple de tous scs illustres prédécesseurs. Mais nous savons aussi qu’il n’attend que le concours de l’épiscopat
français pour remettre! les choses élans leur état normal, l'n effet, que peut-il faire pour laisser tomber le Concordat, auquel nous savons qu’il ne tient nullement, et pour n’établir de rapports avec le gouvernement fiançais qu’en dehors de l’ordre politique catholique, que peut-il tant que les évêques persisteront par leur gallicanisme athée à rester unis au ministre des cultes, tant qu’ils exécuteront de leur plein gré les articles organiques si justement réprouves par le Saiut-Siége, tant qu’ils ne voudront ni accepter la Charte, ni faire aucun cas de leurs serments, ni prendre sérieusement parti pour 1 s cath oliques? Évidemment le Saint Père tolère tiès impatiemment et en gémissant un pareil ordre de choses, dont la responsabilité morale devant Dieu et les hommes pèse tout entière sur notre épiscopat gallican et dynastique.
Quand les évêques diront enfin toute la vérité à notre grand et illustre Pontife suprême, quand ils publieront et lui adresseront un mémoire exact sur l’état des choses en France, comme celui que nous avons remis nous- même à Pie IX, au nom des catholiques laïques et des pères de famille, alors, n’en doutez pas, Monseigneur, on verra combien ce Pape que le monde entier cont-mple avec amour et admiration aime la liberté réelle et sincère de l’Fglisc, combien il sympathise avec tous les besoins les plus légitimes des peuples, et combien il a foi dans les principes de la véritable liberté, qui doit être
inséparable de l’ordre et de l’amour de Dieu et des hommes.
Pour conclure, en quelques derniers mots, de tout ce que j’ai longuement développé dans cette lettre, je dois vous prier, Monseigneur, d’entrer vous-même dans la Charte, de tenir fortement à l’honneur de vos serments, car l'honneur de l’épiscopat est le premier besoin de la catholicité; de vous séparer publiquement du ministre du panthéisme, de vous refuser publiquement à l’exécution des articles organiques, et de vous maintenir dans le cercle des institutions de liberté consacrées par le pacte politique social, de manière à ne permettre aucune immixtion d’un pouvoir hérétique dans l’Église, dans les familles et dans la société catholique. Je suis bien forcé de dire au nom des intérêts les plus chers des catholiques laïques que je défends, je dois dire que lorsque vous refusez d’exécuter la Charte véritablement et consciencieusement en restant uni à un pouvoir qui professe le principe dogmatique de la liberté des cultes, c’est vous-même qui imposez alors aux fidèles l’abominable et détestahle hérésie du laïcisme, avec toutes les conséquences qui en résultent, et qui se résolvent dans un affreux despotisme autocratique.
Ah! Monseigneur, séparez-vous de cette hérésie du laïcisme, et venez prendre la place d'honneur à la tête des défenseurs de la liberté de l’Eglise et des familles. Usez, usez des armes spirituelles que Dieu vous a données pour défendre la vérité pure de son
SI
Eglise. Frappez. frappez coite monstrueuse hérésie de la foudre de l'excommunication. Osez condamner aussi le panthéisme du ministre des cultes et le rationalisme de l’enseignement universitaire. Retirez votre concours d’action aux deux ministres inconstitutionnels qui se sont fails vos chefs et vos directeurs. Entourez-vous de la Charte et des constitutions papales qui ont condamné le gallicanisme, le panthéisme et le rationalisme. Vous serez fort, très fort, si vous avez le courage de cette noble-entreprise Vous serez peut-être un confesseur de la foi, mais aussi une gloire immense vous attend au ciel, et les bénédictions du monde catholique vous proclameront le sauveur de la religion de Jésus-Christ en Europe.
Je vous ai dit dans celte lettre. Monseigneur, tout ce que je crois être la vérité, la pure vérité, l’immuable vérité, la vérité la plus importante, la vérité qui intéresse le salut des peuples et l’unité de l’Église. Pardonnez, eu égard à mon zèle bien connu pour la gloire de la maison de Dieu, si toutes ces vérités ont été exprimées d’une manière trop nette et trop franche. Les temps sont si terribles, les dangers si pressants, que ce n’est pas le moment de chercher des détours heureux pour vous transmettre des vérités aussi pénibles à dire qu’à entendre. La vérité sur le mal qui nous dévore, sur le schisme qui nous envahit, sur la corruption qui
. DjaitiZQdJJ!
no»9 déborde, sur la peste du monopole qui infecte nos familles, cette vérité doit être dite sans ambages ni sans fard, avec sincérité, av«;c courage. Assez d’autres ont fléchi dans la presse devant ce difficile devoir, lit j’ai cru que vous-même* celui d'entre les évêques qui avez paru le plus chercher la vérité, vous étiez le plus à même de l’entendre et de. la connaître sans déguisement : Ecce enim rerit al cm dilexuti...
Si je me suis trompé, si j’ai sonné une fausse alarme dans le camp d Israël, s’il n’y a ni hérésie, ni oppression, ni danger pour l’Eglise et la société catholique dans l’union actuelle di s évêques catholiques avec un Etat qui professe la liberté dogmatique des cultes ou l’indifférentisme des dogmes, calmez alors, calmez, Monseigneur, calmez les inquiétudes des catholiques, les douleurs des familles, les craintes des citoyens, et redressez, par l’autorité de votre parole, tout ce que j’ai pu dire d'inexact, d’hétérodoxe, de compromettant et d’inquiétant pour la paix publique. Je serai heureux de me rétracter publiquement et de rassurer les familles sur les chances de schisme et d'autocratie, après les avoir e ffrayées sur leur avenir, après m’être fait l’interprète de leurs doléances et de leurs plaintes. Je serai heureux de pouvoir être désabusé par vous de mon erreur, et de pouvoir me reposer dans la paix et dans la tranquillité de l’ordre.
Mais si je ne me suis pas trompé, si je n’ai pas plus fait défaut la logique qu’au courage, veuillez
alors m’écouter avec attention et bonté, comme l'une de ces sentinelles placées autour du camp, qui doivent avertir de l’approche l’ennemi : car j’ai aussi uneresponsabilité personnelle dont jerendrai compte è Dieu, qui doit doit nous juger l’un et l’autre. (5i spéculât or vider it gluditim venientem, cl non inson-
nuerit buccind in iniquitate sud captas est : son-
gainent ( populi ) de manu speculatoris requiram. (Ezéciiiel, ch. 33, v. 6.)
Je vous prie d’agréer l’hommage des sentiments de profonde vénération avec lequcls je suis,
Monseigneur ,
De Votre Grandeur, le très humble cl obéissant serviteur.
M“ DE RÉGXO.V
LETTRE
