A S. EM. M« LE CARDINAL DE BON A LD

archevêque de Lyon et de Vienne, primat des Gaules, etc,, etc ,

AV «W»:T ov CAUICAIIIMI ÉrlHOrAL,

Riprubamut tl damnamut, ae pro rrpivkahi i( dainna'â habtri ir/umu*. / Ex Cûnttiluti»** Pii VI % fiMr incipii ; AtcteiM Fidii,

.Vantes, le 8 septembre 1847.

Éminence ,

En revenant de Rome, où je suis allé déposer aux pieds du Saint Père, dans un long Mémoire, l’expression des doléances des catholiques et des pères de famille de France, et une solennelle protestation contre le gallicanisme de nos évêques qui ont subordonné et attaché l’Eglise catholique à un gouvernement d’athéisme qui professe la liberté des cultes, j’ai désiré, en m’écartant de ma route directe, passer à Lyon pour avoir l’honneur de voir Yotre Eminence et de l’entretenir quelques instants sur l’état si malheureux des affaires religieuses de notre patrie, et sur la nécessité de demeurer attaché à la Charte et de défendre la liberté du culte catholique, en rompant enfin l’odieux lien qui unit l’Eglise à un Etat sans foi ni dogmes.

L’entretien assez long que vous avez bien voulu

m 'accorder a détruit chez moi toutes les espérances que j’avais conçues d'une utile coopération de votre part pour seconder la ligne constitutionnelle que j'indique persévéra minent depuis cinq ans, comme la seule qui puisse donner la liberté à la religion et aux familles < a'holiqucs. J’ai été complètement désabusé à ce sujet, en voyant combien vous êtes attaché à ces principes gallicans qui sont la véritable cause des malheurs de notre Eglise, des douleurs et des larmes de tant de familles qui ne peuvent, transmettre, par une éducation solide et chrétienne, les principes de leur foi à leurs propres enfants. J ai vu que les catholiques constitutionnels ne pouvaient pas compter sur le concours de Voire Eminence pour obtenir la liberté civile et religieuse par la séparation de l’Eglise d’avec l’État.

En effet, il m’a paru évident que Yotre Eminence tient plus fortement que je ne l'avais pensé et aux articles organiques dans leur principe et leur ensemble, et au ministre dis cultes, avec lequel vous ne voulez pas romprç des rapports dangereux, funestes et condamnés par la constitution de i83o, et au ministre de l'enseignement public, auquel vous continuez d’accorder des aumôniers pour entourer de votre approbation religieuse un enseignement rationaliste, qui a pour base le principe dogmatiquement hérétique de la liberté des cultes. Vous me paraissez ne donner aucune valeur ni à la Charte .solennellement jurée par chacun des membres du corps épiscopal, ni à la logique qui doit

pourtant relier tous les rapports extérieurs de l’Eglise arec les sociétés existantes. Vous ne paraisses pas non plus préoccupé des condamnations prononcées par les Papes contre les doctrines gallicanes qui ont fondé en France un duaUtme social de deux puissances égales et suprêmes, en opposition à Fum'lé romaine qui hiérarchise ces deux puissances, et ne rcconnait de suprématie réelle qu’à la seule Eglise de Jésus-Christ. Vous sembler uniquement dominé par les principes sulpiciens-gallicans que vous propagez dans l’enseignement clérical de votre diocèse, et que les catholiques éclairés repoussent invinciblement en s appuyant sur home et sur les nouvelles institutions politiques de la France, qui a déclaré le pouvoir laïque incompétent en matière religieuse quelconque. Vous ne donnez aucune importance morale et religieuse à l'hérésie du laidsme gouvernemental qui nous envahit de toutes parts, et qui conséquemment nous mène à un schisme d’avec Rome pour le moment où toutes les nouvelles générations, enseignées par une université sans croyances , seront prêtes à n’opposer aucune résistance aux volontés du parti anticatholique.

Voilà, Eminence, l’opinion ou l’impression que j’ai recueillie de votre entretien, qui, je I avais cru, devait amener quelques chances d’union et de coopération entre vous, Messieurs les archevêques les plus pieux et les plus vertueux de la France, et moi, un des défenseurs les plus zélés et h» plus cons-

tants des intérêts des catholiques et des pères de famille. Je m’étais mal à propos flatte de l’espoir que l’un et l’autre nous nous serions entendus et compris sur des questions qui engagent tout l’avenir du monde catholique. Je l’avoue aujourd’hui, j’avais trop écouté un sentiment qui me portait à croire que vous vouliez réellement la liberté de l’Église par la liberté constitutionnelle des citoyens catholiques, c’est à dire d’après la. Charte strictement et fidèlement exécutée. J’avais lu voire Mandement de 1846 sur la liberté de l’Église, dans un état d'illusion constante qui m’avait fait excuser tout ce qu’il renferme d’erroné et d’inconstitutionnel en politique, pour ne m’attacher qu’à des vérités saillantes éparses çà et là. Je vois maintenant que je me suis trompé dans les espérances que j’avais conçues sur le concours de Votre Éminence dans la ligne de défense constitutionnelle des fidèles catholiques. Dieu veuille que votre conduite ultérieure me détrompe de nouveau pour me ramener au point de vue si favorable à la liberté sous lequel je vous entrevoyais et vous signalais comme devant être le restaurateur de la liberté dans l’Église et les familles de France.

En effet, que m’avez-vous dit, Eminence, dans cet entretien dont j’ai gardé un profond et douloureux souvenir. Et pourquoi ne répéterais-je pas ici publiquement vos propres paroles qui n’avaient rien de confidentiel. N’est-ce pas par la liberté de la presse, par la publicité de tous nos actes que.

Diqitized by Ci :

dans le gouvernement constitutionnel, nous pouvons espérer de faire comprendre la légitimité de nos droits comme citoyens proclamés libres dans notre culte et dans nos consciences? Et d’ailleurs n’est-ce pas par la publicité même que les questions de liberté avanceront et s’éclaireront de plus en plus, en faisant distinguer dans l’épiscopat ceux de nos chefs qui voudront sincèrement notre liberté religieuse de ceux qui n’entendent pas la solliciter ni l’exiger d’un gouvernement qui s’écarte tous les jours davantage de l’ordre régulier de la Charte? I a publicité, la logique et la Charte, voilà nos armes pour conquérir notre liberté politique en matière de culte et d’enseignement.

Oui, je le dis à regret et publiquement, Eminence, devant les catholiques de France, devant tous les pères de famille si intéressés dans cette cause, vous m’avez formellement et clairement exprimé cette conviction que le moyen constitutionnel que je ne cesse d’indiquer depuis plusieurs années, et qui part de la séparation absolue de l’Église d’avec le gouvernement, n’était pas aujourd’hui praticable et qu’il présentait trop d’inconvcnients, sans renfermer aucun avantage certain. Vous l’avez ainsi repoussé d’une manière tranchante et sans vouloir entrer dans l’examen des causes ou des motifs qui vous y déterminaient. Puis, ce qui m’a surpris étonnemment et comme stupéfié, je vous ai entendu faire remonter jusqu’au Pape luimeme la responsabilité de l’état actuel de la France.

île

Vous m’avez dit en propres termes que le Pape reconnaissait les articles organiques, le ministre des cultes, le ministre de l’enseignement, et l’union de l'Église avec un État qu'on dit athée, et qn ainsi les évêques, en exécutant les articles organiques, en restant attachés à ce double ministère des cultes et de l’enseignement, se conformaient exactement à la volonté du Pape, qui tacitement autorisait tout ce que je signalais comme erroné et dangereux dans leur conduite. Dans ce long entretien, dans lequel vous n’avez paru faire aucun cas de la Charte, ni des serments que vous lui avez prêtés, vous avez voulu constamment justifier l’épiscopat français dans tous ses actes : et comment l’avez-vous justifié? Uniquement en renvoyant au Pape les reproches que nous catholiques et pères de famille nou-< avons adressés à nos évêques, comme si le Pape pouvait être responsable du gallicanisme de nos évêques, comme si le Pape pouvait connaître exactement l’état actuel de la France, lorsque nos évêques ne Ici ont encore fait aucun rapport public sur la situation de l’Église, ni sur les plaintes des catholiques de ce vaste royaume.

J’ai dû vous témoigner alors combien mon cœur et ma foi de catholique romain souffraient d’entendre un pareil langage qui semblait accuser le Saint- Siège des maux de la France, combien j’étais douloureusement affecté de voir un archevêque aussi pieux, un cardinal de la sainte Église romaine, se retrancher derrière le chef et l'Église pour échap-

per aux reproches fondés que les catholiques français adressent à leur épiscopat, et j’ai contcùu mon émotion en m’affligeant intérieurement de voir ainsi compromettre le nom et la dignité du Pape, qui doivent toujours rester purs et intacts aux regards de la catholicité et être toujours couverts par la réelle responsabilité de l’épiscopat. Ce n'est pas ici à moi à justifier devant vous et devant les catholiques la conduite du Saint-Siège à l'égard de la France. Mon rapport public au Pape fait foi que je lui ai dit toute la vérité sur les affaires religieuses de notre patrie compromises par le gallicanisme de nos évêques; et à cela se réduisait mon devoir de défenseur de la liberté des catholiques; mais il eût été désirable que les évêques de France eussent fait autant que moi, père de famille et simple fidèle. On doit regretter que pas un seul évêque n’ait osé écrire publiquement la vérité au Souverain Pontife. On doit s’étonner surtout que vous, Éminence, un des princes de l'Église, vous ne l’ayez pas informé publiquement de l'état réellement critique de l’Église en France; car à l’instant le Pape, sérieusement instruit par vous de ce qui se passe dans notre pays, au sujet de la religion et de l’enseignement qui ont droit d’être protégés par la Charte, vous eut tracé le devoir de vous conformer à l’ordre logique des institutions politiques qui en i83o ont séparé l’Église d'avec l’État, et vous eut rappelé l'obligation d’écarter du troupeau de Jésus- Christ cette hérésie du laïcisme qui est née de l’u-

nion de l’épiscopat avec un gouvernement notoirement hérétique.

Mais pourtant permctlez-moi de vous dire, Éminence, qu’en reportant ici la responsabilité au Pape, vous avez oublié trois choses importantes : i* que le gallicanisme ou dualisme social a été bien et dûment condamné par les Papes; 2° que les articles organiques ont été bien et dûment réprouvés par la papauté; 5* que le ministère laïque des cultes a été signalé par la papauté comme avilissant l’autorité épiscopale. Comment donc osez-vous retourner contre le Saint-Siège, qui s’est expliqué si nettement sur cette triple erreur que vous fomentez par votre concours donné au pouvoir politique, le fait dont vous êtes seul comptable par une désobéissance formelle à ses prescription*. Si cela était ainsi, n’y aurait-il pas ici plus qu’un manque de mémoire ou de convenance? N’y aurait-il pas une injustice palpable? Le Saint Père ne peut pas être responsable du fait de la violation de ses ordres, parccqu’il n’aurait employé dans ses rapports avec les évêques que des moyens de douceur et de persuasion.

Ainsi i* il est impossible d’admettre qu’il soit la cause du gallicanisme qui fait le fond de tous vos écrits, et d’où découlent tous les maux de la France, puisqu’il réprouve de pareilles doctrines comme tous ses prédécesseurs.

2* Il est impossible de lui imputer le fait de l’exécution des articles organiques, puisque c’est

vous-même qui consentez A les exécuter, malgré la réprobation qui en fut faite par Pie Vil, de sainte mémoire.

3° Il est impossible de lui attribuer le fait de la reconnaissance du ministre des cultes , puisque c’est vous seul qui en avez fait le centre de toutes les consciences, et qui consentez à marcher sous la direction ministérielle, malgré l’imp ohation formelle du même Pape Pie VII.

Donc le Pape ne peut être responsable du mal qui envahit la société catholique en France, et qui tend à rationaliser ou à schismatiscr ce royaume encore chrétien, pour le mieux détacher de la communion papale.

Je n’ai pas besoin d’insister ici pour faire voir que l’exécution des articles organiques, et la reconnaissance d’un ministre des cultes sont uniquement du fait de l’épiscopat ou de votre propre concours ou volonté plénière: cela est par trop évident; mais je sens que je dois vous démontrer ce que Votre Éminence n’est pas disposé à reconnaître, savoir que tous vos écrits partent d’une base fausse et gallicane, et qu’ils font obstacle à la liberté constitutionnelle de l’Église et de l’enseignement.

Pour établir cette preuve, je n’ai besoin que de consulter vos mandements et écrits publics. Je në m’arrêterai pas longtemps à votre célèbre Mandement de i845 contre le livre gallican et hérétique de M. Dupin ; nous avons relevé dans le temps où il parut ces singulières phrases de votre écrit qoi

sont Ijii n l’expression d’un gallicanisme formel; en parlant du premier article de la fameuse déclaration de 1682, vous dites: Nocs admettons avec M. Dupin que le roi tir tient que de Dieu cl de son épée, que les puissances viennent de Dieu, que les rois exercent leur puissance par la grâce de Dieu et non par celle du Pape. C’est bien là, ajoutez-vous, le droit divin si souvent contesté par l'ignorance ou la mauvaise foi.

Qu’a-t-il été dit de plus clair et de plus net en fait de gallicanisme ? Vous admettez donc avec M. Dupin, c’est à dire avec tous les gallicans gouvernementaux de nos jours, le fond doctrinal du premier chapitre de «68a; vous admettez comme eux la dualité de puissances souveraines indépendantes chacune dans son domaine. Oui, cela est vrai, tous vos écrits confirment que vous adoptez cette doctrine gallicane, cette dualité suprême des deux puissances spirituelle et temporelle. Vous proclamez le droit divin des rois et vous l’appliquez même aux pouvoirs royaux qui soutiennent le principe hérétique de la liberté des cultes et qui sont ainsi en dehors de l’Eglise catholique. Pour vous, ce droit divin ou dynastique est toujours vrai, inviolable et sacré, car vous faites entendre qu’il ne peut être contesté que par l’ignorance ou la mauvaise foi.

N’est-ce pas là rejeter et mépriser toute la Charte qui fait dériver le pouvoir actuel des droits et de la volonté des citoyens, qui condamne ouvertement

— - : C lyugle

le droit divin des rois, qui ne reconnaît qu’une seule puissance suprême, celle des citoyens, qui se résume dans l'inviolabilité de leurs droits à la liberté de leur culte et de leur conscience? La Charte n’a transmis au pouvoir royal qu’elle a créé qu’une puissance humaine inférieure et de second ordre, révocable et caduque; et elle attribue à chaque citoyen la souveraineté meme qu’elle appelle la liberté de son culte, de sa conscience et de sa personne.

N’est-ce pas d’ailleurs rejeter aussi et mépriser toutes les décisions ou constitutions papales qui ont condamné solennellement par ces mots, Re~ probamus et darnnamus, la dualité de deux pouvoirs souverains, suprêmes, divins et indépendants l’un de l’autre, et toute prétention d’une puissance royale quelconque de s’égaler en droits, en autorité à la puissance de l’Eglise fondée par Jésus-Christ. La papauté ne peut que condamner et anathématiser ce principe double de la suprématie de l’Eglise et de l’Etat ; autrement il n’y aurait ni ordre, ni vérité, ni unité dans le monde.

La Charte ne reconnaît pas l’Eglise comme corps politique. Elle ne reconnaît que le droit souverain de chaque citoyen catholique d 'être libre dans son culte et dans sa conscience. Pour elle l’Eglise catholique , toute Eglise quelconque est en dehors de l’Etat. Le roi ne régne qu’en vertu d’une délégation des citoyens, d'après laquelle, en vertu de l’art. 5 de la Charte, ou pacte social, il lui est

défendu de gêner la liberté religieuse de chacun, c’est à dire de nommer des évêques, de présenter des candidats pour le cardinalat, de faire exécuter des articles organiques, de faire un mélange des religions au centre d’un ministère des cultes, d’enseigner des croyances qu’il ne peut avoir comme chef politique de l’Etat. Il lui est prohibé d’avoir une religion d’Etat aussi bien qu’un enseignement de l’Etat: car l’un et l’autre sont de sa part une usurpation des droits religieux des citoyens, ou en d’autres termes une véritable persécution religieuse qui ébranle sa propre raison d’existence.

Les constitutions papales ont foudroyé aussi cette dualité de pouvoirs suprêmes et indépendants , cette sorte de manichéisme politique et religieux, précisément pareeque cette dualité de deux puissances souveraines venues de Dieu et s’exerçant par la grâce de Dieu dans un antagonisme perpétucl, détruit radicalement la divine unité du Saint-Siège, et nie par le fait la suprématie de l’Eglise.

Le gallicanisme que Votre Eminence a si bien et si nettement formulé comme la base de son Mandement de i845 est ici clairement démontré, et il n’est pas besoin de s’étendre davantage pour le prouver. Il suffit d’en prendre acte et de conserver dans leur naturelle acception les mots même dont vous vous êtes servi. V ont admettez avec il/. Dupin que te roi actuel ne tient que de Dieu et de son épée, que sa puissance rient de Dieu, qu’il l'exerce par la grâce

de Dieu, et qu'il gouverne par le droit divin si souvent contesté par i ignorance et la mauvaise foi.

Donc, pour Votre Eminence, la logique établit qu’il n’y a pas de Charte, que les catholiques n’ont pas un droit constitutionnel à la liberté de leur religion et par conséquent à la liberté d’enseignement: car ces libertés n’ont de base que dans la Charte, et n’en ont pas sous un gouvernement qui proclame, en vertu de son droit divin, la liberté dogmatique des cultes, c’est à dire l’indifférentisme des dogmes, en même temps qu’il propage le rationalisme dans l’enseignement donné au nom de l’Etat, par la confusion de toutes les religions.

Je retrouve ce même gallicanisme dans les autres écrits que Votre Éminence a publiés antérieurement à i845, et notamment dans votre célèbre lettre à M. le recteur de l’académie de Lyon, en date du 11 octobre i843. Vous y dites en propres termes : « Nous ne voulons pas la destruction de l’université ; quelle vive au milieu de nous avec ses priviléges, ses honneurs, ses chaires, ses grades... >

Or ne pas vouloir la destruction d’une université qui est fondée sur l’indifférentisme dogmatique né du principe de la liberté des cultes, c’est évidemment une déclaration de gallicanisme : car d'où viendrait à un pareil État qui professe la liberté des cultes ce prétendu droit d’avoir un enseignement personnel? On ne peut enseigner quoi que ce soit que lorsqu’on a des croyances ou une foi à quoi que ce soit. Mais un gouvernement qui ne sait pas

ce que c’est que la vérité religieuse ne peut rien enseigner, à moins qu’il n’enseigne l’athéisme ou l’indifférentisme aux peuples : et alors comment peut-on ne vouloir pas la destruction d’un pareil enseignement athée?

Votre Éminence, qui ne veut pas la destruction de celte université rationaliste, admet donc une autre puissance différente de l’Église qui ait droit d’enseigner les peuples catholiques. Oui, évidemment elle l’admet au nom du gallicanisme : car elle reconnaît que cette puissance française sans foi ni dogme s’appuie sur le droit divin , qu’elle vient de Dieu et exerce son autorité par la grâce de Dieu, et qu’elle ne peut être contestée que par l’ignorance et la mauvaise foi. Alors, Éminence, vous reconnaissez par voie d’induction que la mission divine donnée aux apêtres, euntes ergo, doccte omnes gentes, serait partagée avec tous les fauteurs de l’athéisme, du rationalisme et des sectes les plus antîchrétiennes. Dieu lui-même donnerait mission à l’Église et aux rois, quoique séparés de l’Eglise, d’enseigner à la fois la vérité et l’erreur, le pour et le contre, la vertu et le vice ; car, dites-vous, tout pouvoir vient de lui. Ainsi donc Dieu se rirait de la crédulité des peuples, et la lumière de sa vérité n’arriverait pas dans ce monde. Voilà rigoureusement où conduit le gallicanisme qui admet deux puissances antagonistes venant toutes deux de Dieu ; voilà les logiques conséquences de l’enseignement clérical de toutes les congrégations gallicanes. On est poussé

à l’absurde toutes les fois qu’on s’écarte des doctrines romaines qui ne reconnaissent de droit divin et de suprématie réelle qu’à la seule Église de Jésus- Christ, et qui repoussent tous les enseignements en morale et en religion qui ne viennent pas d’elle seule, pareeque c’est à elle seule qu’il a été dit d’aller enseigner les nations.

Vos principes en faveur de l’université n’ont pas changé depuis quatre ans, depuis que vous écriviez en i843 que vous ne vouliez pas la destruction de ce corps, ni le renversement de <scs privilèges et de ses grades, car dans la lettre que vous venez d’écrire il y a seulement quelques mois à 11. de Salvandy, ministre de l’instruction publique, au sujet du dernier projet de loi sur l’enseignement, on trouve ces paroles textuelles :

« Si j’osais. Monsieur le Ministre, vous présenter « un programme sur la liberté d’enseignement, je « vous dirais : Conservez à l’ université ses honneurs,

« sa hiérarchie y ses etablissements, sa dotation. Laissez « s’établir à côté d’elle une concurrence sans en- . « traves ; que tout homme honorable puisse établir « cette libre concurrence ; que l’état exerce sur l’en-

• seignement cette surveillance de police dont on ne

* peut le dépouiller, mais qui ne doit pas gêner l’en- « seignement d'un instituteur se respectant lui- « même et respectant derant scs élèves la religion,

« les mœurs et la constitution ; que personne, ni « laïque, ni prêtre, ni corporation ne puissent pré- « tendre au monopole de l’enseignement ; que les