MO

« pères de famille ne soient pas contrariés dans « l’exercice de leurs droits sur l’éducation de leurs « enfants; que l’université ne soit pas dans les exac mens l’arbitre de ses concurrents, autrement elle t serait juge et partie; que les professeurs univer- * sitaires ne confèrent pas les grades. Voila, Mon- « sieur le Ministre, la seule liberté d’ enseignement « que. réclame la France, la seule qui puisse réaliser « les promesses de la Charte et qui soit en harmonie « avec ta liberté des cultes. »

Vous voulez donc encore aujourd’hui comme toujours, Eminence, et malgré tout ce qui a été écrit depuis quatre ans contre l’impossibilité morale et légale d’une université de l’État dans tout gouvernement constitutionnel fondé sur la liberté des cultes, vous voulez donc la conservation de cette université rationaliste avec ses honneurs, sa hiérarchie, ses établissements, sa dotation. N’est-ce pas persister à nier la Charte, vos serments', notre religion, nos droits de famille et toute vérité religieuse?

Vous voulez que C État sans religion et essentiellement indifférentiste exerce sur l’enseignement des catholiques celte surveillance de police dont on ne peut le dépouiller. Or qui dit surveillance dit intervention, prévention, supériorité de guide et de direction. Ce langage a une force de logique qu’on ne peut détruire. Donc vous ne voulez pas sincèrement la liberté de l’enseignement, qui repousse toute concurrence quelconque de l’État, toute surveillance d’agents, toute intervention quelconque de

— bi 7 -

la part de qui que ce soit, cl qui u 'admet d’autre mode de répression que celui des délits ordinaires.

Mais sur quoi vous appuyez-vous pour soutenir que l’État peut conserver son université sous une Charte qui proclame la liberté des cultes, et qu’il puisse exercer sur l’enseignement des catholiques un droit de surveillance et d’autorité? Evidemment vous n’avez d'autre base pour appuyer un tel système que la doctrine du gallicanisme. C’est que vous reconnaissez toujours deux puissances souveraines, indépendantes, ayant chacune des droits sur la conscience humaine. I.’uneest l’Église, qui a son droit divin d’enseigner: euntes ergo, doccle omîtes gmtes-, l’autre est le pouvoir royal ou dynastique , qui ne tient que de Dieu et de son épée; dont la puissance ne vient pas de la Charte et des hommes, mais vient de Dieu au nom duquel il s’exerce, et qui ainsi a également son droit divin d’enseigner l’indifférentisme aux peuples catholiques.

Voilà comment en France le gallicanisme épiscopal change tous les rapports naturels de l’Église avec l’État; comment, au nom d’une dualité de puissances indépendantes , il dénature tous les droits des citoyens et des catholiques; comment il renverse la Charte, repousse et annulle tous les serments les plus redoutables, pour ne laisser debout à côté du droit opprimé de l’Église et des peuples que le droit divin du pouvoir royal, quoiqu’il ait été abattu en i83o par le droit des citoyens proclamés libres et souverains.

Mais croyez-le bien, Eminence, les catholiques éclairés, les pères de famille constitutionnels dont je suis ici le défenseur officieux et constant, n’acceptent point vos paroles et vos principes en matière de liberté d’enseignement. Ils ne se laissent pas arracher leurs droits par un épiseopat gallican, qu’ils vénèrent dans les personnes aussi pieuses que Votre Eminence, mais qu’ils croient de leur devoir de ramener aux véritables doctrines sociales, aux doctrines romaines, à la Charte et à la liberté. Encore moins acceptent-ils ce jugement de votre part sur cette concurrence de deux pouvoirs enseignant les peuples, dogmatiquement et contradictoirement, ni sur la prétendue excellence de ce double système d’enseignement dans lequel vous voulez conserver le droit de l’université actuelle en même temps que celui de l'Église. Non, non, ils ne pensent pas comme Votre Eminence que ce double enseignement social de l’Église d’une part et de l’université de l’autre satisfasse aux exigences de leur foi et aux convictions du pacte social; ils sont loin, très loin de croire avec vous que ce que vous demandez soit la seule liberté d’enseignement que réclame la France, la seule qui puisse réaliser les promesses de ta Charte , la seule qui soit en harmonie avec la liberté des cultes.

Non, la Charte ne reconnaît pas l'Eglise catholique comme corps politique, ayant des droits politiques. La Charte ne reconnaît pas le pouvoir royal comme étant du droit divin, comme pouvant exercer

une action quelconque sur la conscience et renseignement des peuples. La Charte ne reconnaît pas le système gallican de la double puissance sociale que préconise l’épiscopat ; la Charte n’a prononcé la liberté de conscience, de culte et d’enseignement qu’au seul profit des citoyens, et jamais on n’y pourra trouver que l’université ait un droit d’existence ou de concurrence avec les citoyens, ni que le ministre des cultes ait un droit sur l’épiscopat catholique.

Vous le voyez, Eminence, l’université rationaliste ne peut rencontrer d’appui quelconque que dans ce gallicanisme qui fait la base de vos écrits, et contre lequel, nous, catholiques éclairés et sincères, nous avons bien le droit de protester et de résister ouvertement.

Mais vos écrits pour la liberté de i Église ont-ils au moins une base plus solide que ceux que vous avez publiés sur la liberté d' enseignement , et que nous venons d’analyser avec une parfaite exactitude. Pas davantage, vous dirai-je avec la même franchise. C’est toujours la même base gallicane, la même dualité de deux pouvoirs suprêmes, antagonistes, tous deux de droit divin et éternellement en guerre. C’est toujours l’Eglise et l’Etat sans aucune dépendance ou hiérarchie entre eux ; c’est le même rejet de l’unité romaine, de la suprématie divine de l’Eglise, pour la remplacer par la double unité gallicane au profit de l’Etat athée aussi bien qu’au prolit de l’Eglise. C’est le même mépris de la

Charte, la même violation des serments prêtés au pacte social; c’est le même dédain de la liberté et de la dignité humaine.

Je n’en chercherai pas d’autre preuve que dans l'instruction pastorale que Votre Eminence a publiée l’année dernière au sujet de la liberté de l’Eglise, et que M. de Montalembert et les journaux soi-disant religieux de Paris ont exaltée au dessus de tout , pareeque vous avez parfaitement -exprimé leurs opinions gallicanes et dynastiques en dehors des conditions de la Charte. J’ai déjà moi-même en partie répondu à cette instruction pastorale par une supplique que j’eus l’honneur de vous adresser publiquement, pour vous demander la tenue de conciles provinciaux, dans l’espérance que vous y agiteriez les grandes questions de cette époque au sujet de la liberté de l'Eglise. Ma demande portail: i» sur la nécessité de maintenir la Charte constitutionnelle, que vous avez juré sur les saints Evangiles d’observer fidèlement, et sur l’obligalion où sont les évêques de demander à Rome le retrait du Concordat, pareequ’il est incompatible avec la Charte; 2° sur l’urgence de la séparation de l’Eglise d’avec un pouvoir qui professe la liberté dogmatique des cultes ; 3* sur l’abolition du monopole et de l’enseignement d’une université rationaliste qui s’appuie sur le principe de l’indifféreniisme des dogmes; 4° sur l’obligation des évêques de retirer au . plus vite les aumôniers de collège et tous les prêtres attachés ou soumis à une université sans principes

Digjtizedby GoogJc

religieux publiquement avoués; 5° sur l'impérieux devoir de 'rendre un compte public au Saint-Siège des nouvelles institutions politiques fondéesen 1 83o, desquelles il résulte qu’il n’y a plus en France de gouvernement très chrétien et orthodoxe depuis que la religion a perdu son titre de religion d’Etat, et depuis que l’expression du pouvoir actuel se résume dans l’hérésie du laïcisme ou liberté dogmatique des cultes.

J’espérais que vous auriez eu égard à une supplique qui s’appuyait sur les principes les plus solides de la logique et sur les plus graves intérêts de la religion et de la société; mais le temps a passé, il s’est écoulé sans que vous ayez rien changé aux faux rapports que vous avez établis depuis iS3o avec un gouvernement indilïérentistc et notoirement hérétique, et après avoir dit assez haut qu’en tenant des conciles vous ne blessiez pas la loi fondamentale de l’Etat, qui repose sur la liberté des cultes, et qu’tfprés tout il vaut mieux obéir à Dieu qu'aux hommes, vous êtes retombé dans votre inaction première, dans un état de torpeur voisin de celui du sommeil, vous avez laissé l’urîiversité parfaitement libre de propager son rationalisme; vous ne lui avez pas même retiré le concours de vos aumôniers et de vos prêtres. Et, vous enveloppant dans votre manteau de pourpre, vous avez fermé volontairement les yeux sur les malheurs de l’Eglise, sur les douleurs des familles, en donnant à croire qu’il

vous avait paru plus prudent d’obéir aux hommes qu’à Dieu lui-même.

C’est qu’en gardant vos doctrines sulpicienncs vous ne pouviez pas sortir du cercle étroit du gallicanisme de M. Dupin. En effet, sur quelle base établissez-vous toute la discussion de cette instruction pastorale qui s’annonce comme relative à la liberté de l'Eglise ? Est-ce sur la Chatte? Sur le principe de la liberté des cultes? Non, car vous posez l’Eglise comme étant un corps politique reconnu par le gouvernement, et vous demandez à l'Etat la liberté pour elle. Or, la Charte et les événements de i83o ont enlevé à l’Eglise son titre de religion d’Etat, et l’ont rendue complètement étrangère au but que poursuit l’Etat et qui n’est plus que le bien-être matériel des citoyens avec le respect dû à tontes leurs convictions religieuses. L’Etat et l’Eglise, constitutionnellement parlant, ne se connaissent donc pas. Ils ne peuvent se considérer comme deux puissances unies et reconnues toutes deux dans l’ordre politique, comme ayant des rapports de hiérarchie entre eux, comme concourant ensemble à l’action sociale pour constituer l’unité qui est le but de l’Eglise. Le concours des deux puissances qui existait autrefois en France quoique imparfaitement est entièrement détruit depuis que la Charte a proclamé le principe de la liberté des cultes. Il n’y a plus aujourd’hui dans l’ancien royaume très chrétien d’Eglise de France, ni de gouvernement politiquement catholique et soumis

au Saint-Siège. 11 y a un ordre politique qui ne tient point de Dieu puisqu’il repose sur le principe hérétique de la liberté des cultes. 11 y a une Eglise qui n’est pas reconnue directement par le pouvoir politique, mais qui existe et a droit d’exister à l’abri des droits que les citoyens catholiques ont à la liberté des cultes. C’est donc indirectement que l’Eglise catholique peut être libre ou doit être libre en France, uniquement parcequ’ellc est l’expression même des croyances d’une classe nombreuse de citoyens. Cela veut dire qu’elle n’a rien à réclamer du pouvoir actuel, en son propre nom comme Eglise, puisqu’elle n’a aucun droit constitutionnel à faire valoir en sa faveur. Ce sont les citoyens catholiques qui seuls peuvent élever la voix pour défendre la liberté de leur culte, et empêcher tout gouvernement de mettre la main sur leurs consciences.

Ainsi, c’est un non-sens que des évêques sc posent comme évêques pour défendre l’Eglise politique en France, quand ils ne doivent se poser que comme citoyens pour défendre la liberté de leur culte. C’est un non-sens qu’ils réclament politiquement pour être eux-mêmes entendus comme les chefs d’une puissance spirituelle que les nouvelles institutions de i83o ne reconnaissent pas comme telle. C’est un non-sens qu’ils se présentent devant les fidèles pour faire entrer l’Eglise dans un ordre politique que ceux-ci ne peuvent lui reconnaître sans violer eux-mêmes les serments qu’ils

ont prêtes à la Charte. C’est un non-sens que d'invoquer sans cesse, sous le principe de la liberté des cultes et sous la Charte de i83o, les bénéfices de l’ancien régime attribués à la dualité des deux puissances dites ecclésiastique et temporelle. C’est un non-sens , permettez-moi à cet égard toute franchise, que d’avoir établi toute votre argumentation en faveur de l’Eglise sur l’ancien ordre de choses qui existait avant i83o et de ne vouloir tenir aucun compte de tous les changements survenus dans l’ordre social et politique par l’introduction des principes de la liberté des cultes.

Ne voyez-vous donc pas, Eminence, qu’il y a une différence frappante entre l’ancien droit politique social qui était supposé chrétien avant i83o et le nouveau droit politique social qui depuis la Charte est antichrétien et repose sur l'incompétence de l’Etat en matière de vérité religieuse. Est-ce donc la même chose pour les droits de l’Eglise quelle soit unie à un pouvoir indifférent qui ne peut la reconnaître, ou quelle soit unie à un pouvoir obligé de la reconnaître comme une puissance suzeraine qui a droit avant tout aux honneurs de la souveraineté suprême. Telle est la confusion de droits politiques que vous avez faite dans votre instruction pastorale sur la liberté de l’Eglise, et depuis le commencement de votre écrit jusqu'à la fin.

Voilà la fausse base sur laquelle vous avez étayé toute votre argumentation. Est-il étonnant que tout votre système de défense croule au moindre choc,

Diginzed by

et que bien loin d’avancer la solution des questions en faveur de l’Eglise , vous la reculiez dans un passé qui ne peut rien pour vous, ni pour nous, ni ni pour l’Eglise que vous cherchez ù défendre ?

Restant toujours dans l'ancien droit gallican, vous cherchez à fléchir le pouvoir actuel en faveur de l'Église, en la faisant la plus humble possible, que dis-je, en lui imprimant tous les caractères du servilisme le plus complet. Vous accumulez devant lui les preuves de votre entière soumission en le proclamant le César, ce qui n’est rien moins qu’exact; car aujourd’hui, d’après la Charte, le César c’est le citoyen et non pas l'Etat. Vous élevez l’État athée à la hauteur d une puissance suprême, quand la Charte l’abaisse et ne reconnaît en lui qu’un pouvoir humain et secondaire délégué conditionnellement par les citoyens. Que le gouvernement se rassure, dites-vous, sur les dispositions de l'Eglise à son égard : elle sait tout ce quelle doit aux puissances de la terre.

Mais remarquez, je vous prie, Éminence, que cette puissance de la terre avec laquelle vous faites alliance, malgré vos serments faits à lu Charte, ne peut être, telle quelle se proclame fort inconstitutionncllement, qu'une puissance ennemie de Jésus- Christ et de son Église, puisque vous ne craignez pas de l’accepter avec son principe de la liberté dogmatique des cultes. Vous lui accordez votre concours en réclamant sa protection ; et vous ne voyez pas, qu’aveuglé par le gallicanisme, vous ne recevez que

la servitude en échange de tout ce que vous lui livrez de plus sacré parmi les hommes, en lui ouvrant le sanctuaire de l’Église et le foyer des familles. Vous consommez l’acte le plus fatal à la religion et à la société dans cette alliance adultère avec un pouvoir qui entend méconnaître la divinité de Jésus- Christ par le fait du principe de l’indiiïcrentisme des dogmes quelconques. Vous jetez toute l’Église de France dans l’hérésie du laïcisme qui renferme en elle-même le comble du désordre social par le principe quelle renferme de la séparation d’avec Rome.

Vous demandez à ce pouvoir irrégulier, qui n’est ni constitutionnel suivant la Charte, ni logiquement catholique, qui retient le principe de l’indifférentisme et qui ne reconnaît pas l’Ëglise catholique comme un corp9 politique, vous lui demandez que cette Église soit libre et indépendante dam ton enseignement, que cette Eglise soit libre dans l’exercice de son autorité législative, que cette Eglise soit libre dans l’établissement des ordres religieux.

Mais vous lui demandez précisément ce qu’il ne peut ni ne veut vous accorder ; il est forcé de se retrancher derrière son principe de la liberté dogmatique des cultes, et il vous dit avec raison que, d’après la Charte, l’Eglise catholique, ni aucune Eglise quelconque, ne peut prétendre à être reconnue comme corps politique. Dès lors il ne peut admettre que votre Eglise ait dans l’Etat le droit d’être libre dans son enseignement , libre dans son autorité

législative, libre dans l’établissement de ses ordres religieux. Il tous oppose la Charte qui n’a nommé nulle part l’Eglise catholique, qui au contraire lui a enlevé très solennellement le droit d’être reconnue comme corps politique, en lui retirant son titre de religion d’Etat. Il peut donc vous demander à son tour, sans que vous puissiez trouver un seul mot à lui répondre : • Où est le droit poli- « tique de votre Eglise comme corps politique? « Où est le droit de votre Eglise d'être distinguée

* des autres cultes? La Charte ne parle que de la « liberté des cultes et de toutes les religions quel- « conques : elle n’accorde à aucune Eglise le droit « de se faire reconnaître par l’Etat. »

Lui direz-vous au moins que c’est au nom du principe de la liberté des cultes que vous réclamez la liberté de votre Eglise catholique dans tout le développement de son autorité spirituelle. Mais il pourra vous répliquer à l’instant: « Quoi! la « Charte de 1 83o ! mais vous n’en voulez pas ; vous

* n’en avez jamais voulu depuis dix-sept ans.

* La Charte prononce implicitement et virtuelle- « ment la séparation de votre Église d’avec les pou- « voirs politiques. Vous avez toujours voulu l’union « de votre Eglise avec l’Etat. Vous avez, de vous- « même, exécuté les articles organiques, accepté < la haute direction d'un ministre des cultes, entre- « tenu des rapports avec le ministre de l’université, « subi sans résistance toute l’ancienne législation « gallicane. N’était-ce donc pas vous donner tout

• entier an pouvoir politique que vous reconnaissez. « par là comme autorité supérieure à votre Eglise? t N’est-ce donc pas repousser la Charte, et dès lors « vous ne pouvez pas en invoquer les privilèges

• d’indépendance tant que vous restez uni au pout voir. Vous ne pouvez pas venir nous parler de la « liberté de l’Eglise, ni de la liberté d’enseigne- « ment. Yous y avez renoncé par cela même que « vous avez rejeté la Charte, et que vous avez con- « senti à accepter la protection du ministre des « cultes et l’université actuelle, à exécuter les ar-

• ticles organiques et à vous unir à l’Etat suprême « et laïque d’un pouvoir centre et directeur de tous « les cultes. »

Tout ceci est exact, et je ne vois pas qu’on puisse le réfuter ni rien répondre. I.e pouvoir actuel opprime les évêques, et par eux tous les fidèles à la fois. Mais comment est-il parvenu à légitimer cette sourde persécution? Uniquement par le fait des évêques; cela est évident. Ah! s’il n’y avait que l’épiscopat qui en souffrît, nous le laisserions se débattre avec le pouvoir comme il le voudrait, et nous lui dirions, en le plaignant dans sa servitude : palerc legrm qnam freisti ; mais c’est toute la France catholique qui souffre et qui est conduite au schisme et à la démoralisation par la faute de nos pasteurs: dès lors notre conscience nous reprocherait le silence et l’inaction ; et nous sommes ainsi jetés malgré nous au milieu des combats pour conquérir au moins par nous seuls la liberté de notre Église.

Mais nous ne pouvons pas combattre pour la liberté de notre religion, ni à côté de nos évêques, ni sous leur direction particulière. Les catholiques qui ont voulu de nos jours les prendre pour conseils et pour guides, par exemple M. de Montalcmbert et toute la presse religieuse, qui les flattent et les adulent sans ce.-sc, ont vu promptement tous leurs efforts épuisés n’aboutir à rien et ne servir qu’à consolider les efforts de nos ennemis. Cela devait être, car tous nos évêques sont gallicans, et par conséquent mal posés, et vous, Eminence, quoique cardinal de la sainte Église romaine, vous êtes gallican comme eux. Vous êtes, comme eux, dans la position politique la plus fausse et la plus compromettante. Yous êtes uni à un Etat athée, et vous vous séparez des véritables intérêts des catholiques fidèles.

Yous voulez, dites-vous, la liberté de l’Église. Mais ne faut-il donc pas prendre une base politique solide, d’où vous ne puissiez pas être renversé. Choisissez donc entre deux positions, car il n’y en a pas d’autre pour le moment. Choisissez ou la Charte ou le système gallican athée.

Si vous prenez la Charte pour base en politique, soyez alors conséquent dans tous vos actes politiques. La Charte ne connaît pas de religion d’État. Rompez donc avec l’État, puisqu’il veut se mêler d’avoir une religion d’État, qui n’est autre chez lui que le panthéisme de son ministère des cultes; c’est à dire cessez tous rapports avec ce ministre

des cultes, en prononçant, d’après les articles 5 et 6 de la Charte, la complète séparation de l’Église d’avec l’État. La Charte ne peut non plus reconnaître un enseignement d’État, encore moins un monopole universitaire. Rompez donc avec l’État pour toutes les questions où il s’attribue la direction et meme la surveillance de l’enseignement catholique. Et, dans ce but, retirez partout vos aumôniers des collèges, et cessez tous rapports avec le ministre de l’université. L’Etat régulier ou le pouvoir royal ne périra pas pour cela. Croyez au contraire que vous lui rendrez un véritable service, un immense service, comme peut faire le chirurgien courageux qui ampute un membre gangrené pour mieux sauver le blessé. Vous aurez rejeté l’État dans son principe d’existence qui est la Charte, et vous l’aurez retrempé dans une force nouvelle s vous aurez rejeté, loin de lui et de vous, le principe de l’indifférentisme des dogmes; et vous vous serez ainsi tous deux préservés d’une ruine commune. Vous serez tous deux sous la puissance de la logique, et rien alors ne pourra vous ébranler ni l’un ni l’autre.

Qu’y aura-t-il de changé extérieurement, dans la société politique, par votre retour à la Charte, par votre rupture ou séparation de l'Eglise d’avec l’Etat. Rien, rien absolument n’apparaîtra à l’extérieur; mais tous les rapports secrets et intimes de l’épiscopat avec un Etat incompétent en religion et en enseignement auront disparu. L’Eglise sera de-

venue libre en se retranchant derrière le droit de chaque citoyen de professer sa religion avec me égale liberté et derrière les conditions inébranlables de l’article 6 au sujet des ministres des religions. L’Etat, de son côté, sera devenu plus libre et plus dégagé, en se trouvant debarrassé de la charge d’une Eglise qu’il était comme obligé de comprimer sans cesse pour satisfaire aux exigences de quelques mauvaises passions populaires.

Seulement on verra apparaître la véritable liberté pour la religion et pour l’enseignement. Le principe de la liberté des cultes, condition de notre nouvel ordre politique, deviendra une vérité pour les évêques et les catholiques : il ne sera pas transformé, comme il l’est aujourd’hui, en un principe dogmatique, imposé comme une vérité morale à toutes les communions qui le repoussent également. L’indifférentisme ou l’immoralité dogmatique ne seront plus les principes de l’État, qui seulement se renfermera en lui-même et dans son incompétence en matière de religion et d’enseignement.

Voilà les heureuses conséquences d’une position forte, si l’Église et l’État, en se séparant l’un de l’autre par le seul consentement d’une des parties, se trouvent placés sur le domaine de la Charte ou dans les conditions du pacte social. Voilà surtout les moyens de salut'pour l’Église : et ils consistent à lui faire accepter franchement le rôle qui lui a été fait par la révolution sociale de i85o, à se retirer du pouvoir politique qui ne peut plus la reconnaî-

tre comme Église ou religion de l'État, et à pénétrer seule clans les familles et dans la société civile, en se couvrant du principe de la liberté des cultes, qui, en la rendant à elle-même, lui donne toute indépendance et toute influence sur les peuples.

Mais, Eminence, ce n’est pas la Charte que vous et l’épiscopat vous avez pris jusqu'à présent pour base de voire position sociale. Yous vous êtes jeté dans une voie complètement fausse et inconséquente. Yous avez adopte le système gallican athée qui soumet l'Église au laïcisme de l'État indifférentiste. C’est une ligne toute contraire à la Charte, à la logique et au bon sens; et vous avez persisté la suivre depuis dix-sept ans, malgré les réclamations que nous n’avons cessé de vous adresser.

En effet, vous n’avez pas voulu séparer l’Église d’avec l'État. Vous avez voulu l’union avec le pouvoir, quelle que fût la position humiliante qu’il vous offrît, quoiqu’il eût répudié l’Église comme une étrangère, quoiqu’il eût effacé, à cause d’elle, tout titre de religion d’État, quoiqu'il eût accepté à la place d’une religion dominante le concours égal de toutes les sectes, sous le principe de la liberté des cultes. Nonobstant toute la répugnance que le pouvoir vous manifestait, nonobstant toute la défiance dont il usait à votre égard, vous n’avez jamais voulu vous déprendre de lui, tant vous sembliez avoir peur de la faiblesse de la religion, si elle était abandonnée à scs seules forces, ou plutôt tant vous demeuriez attaché à toutes les doctrines galli-

canes qui mettent la suprématie du pouvoir laïque sur la même ligne ou au dessus de la suprématie de l’Eglise. Tous ave* accepté, en face des peuples catholiques, tous les déboires, toutes les humiliations, tous les amoindrissements que le pouvoir a voulu vous imposer, dans l’état de servitude où vous vous placiez à son egard : humiliations de la religion obligée d’accepter l’indifférentisme des dogmes qui est né de la liberté des cultes professé par le pouvoir dogmatiquement, et qui, sous un autre nom, est véritablement l’hérésie du laïcisme ; humiliations des catholiques forcés par vous de reconnaître le ministre du panthéisme des cultes et de pleurer sur leur foi compromise par son mélange avec les autres cultes ; humiliations des pères de famille contraints par vous d’accepter l’enseignement rationaliste donne publiquement à leurs enfants ; humiliations de toutes sortes, qui annoncent la ruine prochaine de la religion catholique en France, et l’affaiblissement de la foi plus encore chez les pasteurs de l’Eglise que chez les laïques catholiques, qui au moins ne font que subir l’hérésie du laïcisme.

Le pouvoir vous a pris ainsi dans votre état de doute, de faiblesse, d’hésitalion et de gallicanisme : et il a fait de vous des instruments de son schisme et de son despotisme. Après vous avoir choisis, parmi ceux qui paraissent le plus docilement dévoués à sa politique contraire à l’unité romaine, il vous impose officiellement à nous autres catholiques comme nos pasteurs, en montrant ainsi qu’il nous dédaigne

à tel point qu’il ne nous croit pas dignes de la liberté comme les autres citoyens, uniquement par ceque nous sommes de cette religion catholique qu’il méprise, et pareeque nous nous inclinons avec respect devant ceux que lui-même nous a choisis pour nos chefs. Certes, nous supportons bien impatiemment cette honte et cet ilotisme qui s’attachent en France à notre caractère de catholiques ; depuis que, par la faute de notre épiscopat gallican, qui veut rester uni à un pouvoir hérétique, nous ne pouvons recevoir le personnel de nos évêques que de la main du ministre de l’hérésie, qui est l’ennemi naturel de notre foi et de notre liberté. Que n’avons-nous pas dit, surtout depuis cinq ans, pour réveiller en vous le sentiment de la dignité des successeurs des apôtres, pour vous rappeler le besoin de l’honneur qui s’unit si bien à l’amour de la religion et de la liberté, pour vous faire partager notre indignation contre l’odieuse persécution qui se poursuit contre nous et nos enfants? Mais vous êtes restés sourds à nos cris, indifférents à notre appel. Vous avez détourné la tête pour ne pas voir les maux que nous vous signalions : et, en vous agitant un moment, vous n’avez fait que faire sonner plus haut les chaines dont vous avez consenti à vous laisser charger par les ennemis même de la religion.

Votre position est donc aussi humiliante qu’absurde, aussi contraire A la Charte que fatale A la liberté des catholiques. Vous réclamez de loin en loin pour la liberté de l’iiglisc, pour la liberté de

Oigilized by Goo^it

l’enseignement, sans aucune espérance possible d'obtenir quoi que ce soit de favorable de la part de ceux dont tous avex accepté l’injuste domination surros consciences épiscopales, et qui vous retiennent dans le plus dur esclavage sous la férule d'un ministre des cultes, sous celle d’un ministre d’enseignement.

Mais ce qu’il y de plus triste et de plus décourageant pour les catholiques, c’est de voir que cette hérésie du laïcisme, cet indifférentisme des dogmes, cette prédominance de la suprématie de l’Etat sur celle de l’Église, cette destruction de l’unité religieuse pour être remplacée par l’unité laïque de l'État, ce honteux esclavage des catholiques à l’égard d’un État athée, ce rationalisme enseigné aux générations catholiques, tout ce désordre dans l’ordre religieux, moral et politique, tous ces malheurs enfin ne viennent que de nos évêques, ne nous sont, dans le fond, imposés que par nos évêques, et ne sont que l’œuvre détestable et inique de nos évêques. Car, faut-il répéter iei, pour la millième fois, que cette désolation de l’abomination est aujourd’hui dans le sanctuaire même de l’Église de France, et que c’est de là que tout le mal se deverse sur la société. Suppose! un instant que les évêques refusassent leur concours aux ministres des cultes et de l’enseignement, et qu’ils se jetassent dans le cercle légal de la Charte, en séparant l’Église d’avec l’État, suivant les prescriptions de nos institutions de i83o; n’est-il pas clair comme le jour

qu’à l’inslant même le mal serait arrêté dans sa source et dans tous scs développements, et que tout rentrerait dans l’ordre? Le pouvoir politique, privé du concours officieux et nécessaire des évêques, ne pourrait plus rien contre la foi, l'honneur et la liberté des catholiques; il serait bien obligé alors de rentrer dans la sphère étroite que lui a tracé la Charte, et de demeurer incompétent en matière de religion et d’enseignement. Or là il retrouverait sa puissance légitime sagement débornée et nullement contestée, en même temps que l’épiscopat reprendrait sa dignité, son indépendance si nécessaire au succès de sa mission divine.

11 est donc bien vrai de dire que c’est l’épiscopat français lui-même qui est dans le désordre, en demeurant gallican et uni à un pouvoir indiiïérentislc et athée, et que ce sont les citoyens catholiques et les pères de famille qui seuls sont dans l’ordre, en restant fidèles à la Charte, et demandant à hauts cris la séparation de l'Eglise d’atic l’Etat.

Bien plus, il faut dire ici toute la vérité, parcequ’ellc ne peut jamais faire de mal aux hommes. C’est l'épiscopat qui a altéré, dénaturé, corrompu le pouvoir constitutionnel de i83o, en l’obligeant à reconnaître les chefs de l’Eglise comme des fonctionnaires de l’Etat, en demandant d’être uni au pouvoir qui ne pouvait se dessaisir du principe de la liberté des cultes, en mêlant ainsi le sacré au profane dans les matières de foi et de conscience, en troublant tous les rapports d’ordre et de logique

dans la question fondamentale du pouvoir et de la souveraineté nouvelle. Ainsi il a ajouté toutes les erreurs enracinées de son gallicanisme aux erreurs profondes des ennemis de la religion et de la liberté. Il a fait, de concert avec un pouvoir sans croyances, un amalgame du vrai et du faux, dans l'ordre religieux, moral et politique. Il a rendu le pouvoir véritablement hérétique de constitutionnel qu’il devait être aux termes de la Charte : car c’est lui qui l’a introduit dans le sanctuaire, qui lui a donné un siège et une chaire au milieu de la société catholique, et qui lui a livré l’enseignement des générations par le secours de ses aumôniers. Le pouvoir politique, qui avait été créé pour être incompétent en religion et en enseignement, a été relevé par nos évêques de son état d'interdiction, et admis dans l’Eglise avec le funeste principe de la liberté des cultes. L’épiscopat, par son union avec le pouvoir indifférentiste, l’a donc entraîné hors des voies de la Charte et des conditions de sa propre existence. C’est qu’il n’a pas voulu abandonner les doctrines gallicanes qui sont une perpétuelle négation des droits de suprématie de l'Eglise romaine et des droits politiques des citoyens français. Les évêques ont donc tenté le pouvoir nouveau, et celui-ci a succombé à la tentation. Inde mali labts.

Je sais bien, Emiaence, que vous n’acceptcz pas, quoique uni au pouvoir, l’égalité des dogmes en votre conscience particulière, et que vous la condamner même autant que vous le pouvez. Mais

n’importe, l’apparence extérieure qui frappe les peuples décide contre vos convictions et conclut que vous acceptez l’indifférentisme de l’Etat en matière de religion et d’enseignement, par cela seul que vous restez uni au pouvoir qui le propage. 11 y a deux sortes de manières de considérer les actes humains, surtout quant aux personnes qui sont à la tête de la société. 11 y a le point de vue individuel de la conscience intime, qui fait que, dans les actes publics, l’intention et le jugement appartiennent à chaque individu, dans son for intérieur. L’auteur de ces actes peut se croire alors dans la vérité et dans l'ordre, et cela souvent suffit à sa conscience et à sa justice: c’est une question secrète entre Dieu et lui; mais il y a aussi un côté extérieur à ces mêmes actes humains, et c’est ce que l’on appelle le point de vue social. Les actes publies tombent alors dans le domaine du for extérieur. 11 ne suffit plus qu’on se croie dans la vérité; il faut encore que tout ce qui vous entoure et vous connaît dans le monde soit persuadé que vous êtes dans l’ordre et dans la justice, surtout lorsque l’on est appelé à conduire les hommes dans le domaine moral et dogmatique. C’est alors une question publique entre vous, le monde entier et le Dieu des peuples. La vérité doit porter un triple cachet, celui de la conviction intérieure, celui de la conviction extérieure ou sociale et celui de l’homologation divine.

Or, je dois dire que les catholiques en France ne

peuvent se persuader que les évêques soient euxmêmes dans toutes les conditions de la vérité et de l’ordre : et de là viennent les plaintes et les murmures qui s'élèvent de toutes parts contre leur subordination à un Etat hérétique, et qui signalent ce fait comme devant compromettre la liberté, l’honneur, la foi et l’avenir des catholiques.

Je sais bien aussi, Éminence, que l’épiscopat n’a pas vu tout le mal qu’îl a fait à la religion et aux peuples depuis i83o, en soutenant son fatal gallicanisme, en repoussant la liberté suivant la Charte et en restant uni aux actes et à l’esprit d’un gouvernement qui professe la liberté dogmatique des cultes. Nous rendons justice à ses vertus et à sa piété particulières. Si nous portons, sur lui et sur la ligne politique qu'il a suivie, un jugement sévère, c’est dans l’espérance de le ramener dans les voies de l'ordre, de la vérité et de la liberté. C\st Dieu seul qui jugera véritablement nos chefs ; mais il est permis et même commandé à la société catholique de se défendre. Nous serions donc coupables, devant Dieu et devant les hommes, si nous manquions de courage pour dire la vérité et pour la faire parvenir au tribunal du Pontife suprême qtte Dieu a chargé de veiller sur les dangers de son Église. C’est à ce tribunal auguste que nous en avons appelé, comme vous pouvez le connaître par le Mémoire que nous avons remis au Saint Père et qui est ici livré à la publicité.

Veuillez donc en convenir, Éminence, j’ai solidement prouvé que vos écrits ont pour base le gallicanisme, aussi bien ceux que vous avez publiés pour la liberté de l’Église que ceux émis pour la liberté d'enseignement. Vous faites de l'Eglise un corps politique que le gouvernement ne peut reconnaître- Vous vous posez comme évêque, comme fonctionnaire de l’État, quand le nouveau droit social politique ne vous permet pas d’introduire le pouvoir dans l’ordre religieux qui se trouve uniquement protégé par le principe de la liberté des cultes. Vous restez uni au pouvoir malgré la Charte s et vous créez ainsi vous-même l’hérésie du laïcisme ou de l’unité laïque gouvernementale, qui n’existerait pas si vous étiez séparé d’avec l’État. C’est donc votre union illicite de l’épiscopat avec une puissance irréligieusement constituée par l’indifférentisme des dogmes ; c’est cette union qui a engendré l’épouvantable hérésie qui désole la France et qui détruit la foi dans nos familles.

Veuillez donc vous-même étudier cette fausse position de l’épiscopat français ; et si, comme archevêque si justement renommé en France, comme primat des Gaules, comme illustre cardinal de l’Eglise romaine, vous rentrez dans la Charte, en vous séparant des ministres des cultes et de l’enseignement, en n’exécutant plus les articles organiques, en retirant les aumôniers des collèges, alors et aussitôt dans notre pays la religion sera sauvée, la

société sera sauvée, les familles seront sauvées. L’ordre, le salut et la paix seront donnés aux catholiques de France, et par contre-coup à tous les catholiques d’Europe.

Veuillez agréer l’hommage de la profonde vénération avec laquelle je suis,